Lue keskustelun säännöt.
Englannin kuningashuoneesta on mennyt maku
09.04.2023 |
Jotenkin en jaksa enää kiinnostua, Elisabet ja Philip vielä kiinnostivat, koska heillä oli historialliset juuret vanhan ajan kuninkaallisessa meiningissä. Nyt nuori polvi tekee kuningashuoneesta varmaan Brittien pr-toimiston. Tuskinpa Charles luulee, että kuninkaaksi voitelussa tapahtuu jotain mystistä, niin kuin uskonnollinen Elisabet uskoi itselleen tapahtuneen.
Ja Camillan kuningatar-puoliso -titteli on jo muutettu kuningatar Camillaksi...Kuningatar Diana kuulostaisi paremmalta.
Charles ja Camilla menivät muuten naimisiin samana päivänä, jona prinssi Philip sitten vuosia myöhemmin kuoli. Ihan oikein, että uusvaimon kanssa hääpäivää varjostaa isäukon kuolema!
Älkääkä alkako kiistellä, onko kuningashuone tarpeellinen vai ei, se ei kuulu tähän aiheeseen. Ei myöskään Dianan ja Charlesin avioliiton epäonnistuminen kuulu tähän aiheeseen, siitä on montakin ketjua, menkää sinne kiistelemään ne, jotka haluaa sillä spekuloida. Tuossa yksi.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4807245/naisen-vaisto-toimii-charles-ca…
Eikä myöskään siitä kannata kommentoida, millaiset tyhjäpäät seuraa Brittien kuningashuonetta. Se ei ole tämän ketjun aihe myöskään.
Kysymys siis kuuluu: sinä, joka ennen seurasit Windsorien elämää, vieläkö jatkat yhtä kiinnostuneena?
Kommentit (140)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jotenkin en jaksa enää kiinnostua, Elisabet ja Philip vielä kiinnostivat, koska heillä oli historialliset juuret vanhan ajan kuninkaallisessa meiningissä. Nyt nuori polvi tekee kuningashuoneesta varmaan Brittien pr-toimiston. Tuskinpa Charles luulee, että kuninkaaksi voitelussa tapahtuu jotain mystistä, niin kuin uskonnollinen Elisabet uskoi itselleen tapahtuneen."
Samaa mieltä, mutta en haikaile Dianan perään. Kuninkaallisillakin on oikeus erota toimimattomasta parisuhteesta.
Diana sitä paitsi halusi erota ihan yhtä paljon kuin Charleskin. Siinä vaiheessa hän ei enää kaivannut sääliä sen enempää kuin epäonnistuneen avioliiton vankilaa.
Nykyisin sentään voi erota. Ennen vanhaan tuo avioliitto olisi päätetty napsaisemalla Dianalta kaula poikki. Pedoveljen touhuja olisi saatettu katsoa sormien läpi, koska ei se nyt niin tarkkaa olisi ollut tyttöjen iän kanssa, tai hänet olisi lähetetty jonnekin Skotlannin linnaan puuhailemaan poissa näkyvistä. Harryn temput olisivat vieneet hänet Towerin tyrmään virumaan, Harryn lapset olisivat kadonneet jälkiä jättämättä, ja heidän luunsa olisi löydetty satojen vuosien kuluttua linnan muurista. Harryn ulkomaalainen vehkeilijäeukko olisi kipattu vähin äänin Pettureiden portista Thamesin mutapenkkaan. Vähällä pääsevät nykyisin.
Tämä oli hauska vertailu. :) Tai Diana olisi laitettu luostariin ja avioliitto purettu. :) Mutta Camillan olisi ollut ehkä turha yrittää päästä kuninkaan vaimoksi, rakastajatarkinhan oli arvostettu asema. Kansa olisi suuttunut, kyllä kuninkaallisten jonkin verran täytyi ottaa kansansuosio huomioon.
Kiitos. ;) Diana ei varmaan olisi säästynyt mestaukselta, koska hän oli niin selvästi tehnyt aviorikoksen. Liiton purkaminenkaan ei olisi onnistunut, koska lapsia oli tullut eli avioliitto oli pantu täytäntöön. Mutta olisihan hänestä saatu maalatuksi yhtä somia kuvia kuin Lady Jane Seymourista, kun tämä side silmillään hapuili pölkkyä, jolle laskisi päänsä.
Camilla onkin erikoisempi tapaus. Hups, aika loppuu.
Totta kyllä, että uskottomuus olisi vienyt pään. Mutta ei Camillasta olisi tullut kuningatarta, koska oli jo saanut toisen miehen lapsiakin, oletan.
Olisi tullut kuningatar päineen kaikkineen. Catherine Parr oli ollut jo kahdesti naimisissa kuningatarpuolisoksi ja kuningattareksi tullessaan, ja hänen miehensä sentään oli Henrik kahdeksas, jonka seurassa kukaan ei voinut vannoa, että näkisi seuraavankin aamun. Noihin aikoihin oli hovissa sellainen sutina, että tämä nykyinen kalpenee sen rinnalla olemattomiin.
Siitä hullusta Henrikistäkö nämä ovat sikiäneet?
🤢🤮🤮🤮
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suddenly everything makes sense.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Tuosta eläkkeelle jäämisestä mietin. Kuningaspari on vielä hyvässä kunnossa, ja Charlesin sukulaiset olleet pitkäikäisiä. Mutta jos oletetaan, että Charles heittää lusikan nurkkaan ennen Camillaa, millainen olisi sitten eläkeläis-Camillan asema? William määrää tahdin isänsä viimeisestä hengenvedosta lähtien.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Camilla olisi samassa asemassa kuin kuningataräiti aikoinaan. Elelisi leppoisasti satavuotiaaksi ilman suurempia paineita.
Kuningataräiti oli hallitsijan äiti, Camilla olisi leskikuningatar joka ei ole mitään sukua hallitsijalle.
Samassa asemassa siinä mielessä, että olisi kaiken juoksemisen yläpuolella omassa rauhassaan. Jos siis haluaisi olla.
Ja varmasti haluaisi! Minä en ymmärrä, mistä Camillan haukkujat ovat saaneet käsityksen, että hän olisi vallan- ja kostonhimoinen. Minun käsitykseni perustuu hänen antamiinsa haastatteluihin ja hänen käytökseensä ja olemukseensa yleensä: hän ei pidä huomion kohteena olemisesta, vaan joutuu suostumaan siihen asemansa tähden. Mieluiten hän vetäytyisi maalaiskartanoonsa lukemaan ja puutarhatöitä tekemään, mutta koska hän aidosti rakastaa miestään (ja on jaksanut rakastaa vuosikymmeniä kaikista vaikeuksista huolimatta), hän alistuu tähän. Hän on huumoritajuinen, älykäs ihminen, ei mikään juonittelija ja vallantavoittelija.
Miksi sitten kruunataan nyt kuningattareksi, jonka edessä koko Britannia niiaa eikä jäänyt herttuattareksi niinkuin alkujaan oli suunnitelma?
Nythän nimenomaan päätyy keskipisteeseen eikä mihinkään sivuosaan.
Ei kuulosta naiselta joka haluu vain elellä rauhassa maalaiskartanossaan kirjoja lukemassa.
Kuningatar Elisabetin toive, ja varmasti Charlesinkin.
Niinhän ne väittää. Miksi Elisabeth olisi toivonut sellaista mitä Camilla ei halua? Miksi muille on niin tärkeää tämä roolin pönkittäminen?
No onhan nyt paljon arvokkaampaa, kun vallassa ovat kuningas ja kuningatar. Camilla tuli jäädäkseen, ja Elisabet tajusi tämän, vaikka oli vuosia asiaa vastaan. Mutta monarkia ensin!
Hassua jos pitäisi olla erikseen consortit ja sitten ne oikeat. Yksinkertaisempaa noin, ja onhan tuo Charlesilta melkoinen rakkaudenosoitus.
Niin, Diana-neitsyt piti ottaa, jotta kukaan ei tulisi antamaan tabloid-lehdille haastattelua tulevaisuudessa: olen ollut sängyssä Englannin nykyisen kuningattaren kanssa, ja hänellä oli sellainen ja sellainen ja hän oli seksissä sellainen ja sellainen.
Nyt sillä ei enää ole väliä, mitä kaikkea Camilla on huoruusvuosinaan tehnyt. Sori kirjoitusvirhe, piti kirjoittaa nuoruusvuosina...
😅👍
Ei ole Henryn sukulaisia Windsorit. Tudoreiden suku sammui Elizabeth ensimmäisen kuoltua lapsettomana. Nää nykyiset on tuontikamaa Saksanmaalta. Tosin William ja Harry on sukua Charles ensimäiselle ja toiselle Dianan kautta, toisin kuin Charles kolmas. Ovat siis vanhempaa kuninkaallista sukujuurta kuin isänsä, mutta edelleen eivät sukua Henry kahdeksannelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jotenkin en jaksa enää kiinnostua, Elisabet ja Philip vielä kiinnostivat, koska heillä oli historialliset juuret vanhan ajan kuninkaallisessa meiningissä. Nyt nuori polvi tekee kuningashuoneesta varmaan Brittien pr-toimiston. Tuskinpa Charles luulee, että kuninkaaksi voitelussa tapahtuu jotain mystistä, niin kuin uskonnollinen Elisabet uskoi itselleen tapahtuneen."
Samaa mieltä, mutta en haikaile Dianan perään. Kuninkaallisillakin on oikeus erota toimimattomasta parisuhteesta.
Diana sitä paitsi halusi erota ihan yhtä paljon kuin Charleskin. Siinä vaiheessa hän ei enää kaivannut sääliä sen enempää kuin epäonnistuneen avioliiton vankilaa.
Nykyisin sentään voi erota. Ennen vanhaan tuo avioliitto olisi päätetty napsaisemalla Dianalta kaula poikki. Pedoveljen touhuja olisi saatettu katsoa sormien läpi, koska ei se nyt niin tarkkaa olisi ollut tyttöjen iän kanssa, tai hänet olisi lähetetty jonnekin Skotlannin linnaan puuhailemaan poissa näkyvistä. Harryn temput olisivat vieneet hänet Towerin tyrmään virumaan, Harryn lapset olisivat kadonneet jälkiä jättämättä, ja heidän luunsa olisi löydetty satojen vuosien kuluttua linnan muurista. Harryn ulkomaalainen vehkeilijäeukko olisi kipattu vähin äänin Pettureiden portista Thamesin mutapenkkaan. Vähällä pääsevät nykyisin.
Tämä oli hauska vertailu. :) Tai Diana olisi laitettu luostariin ja avioliitto purettu. :) Mutta Camillan olisi ollut ehkä turha yrittää päästä kuninkaan vaimoksi, rakastajatarkinhan oli arvostettu asema. Kansa olisi suuttunut, kyllä kuninkaallisten jonkin verran täytyi ottaa kansansuosio huomioon.
Kiitos. ;) Diana ei varmaan olisi säästynyt mestaukselta, koska hän oli niin selvästi tehnyt aviorikoksen. Liiton purkaminenkaan ei olisi onnistunut, koska lapsia oli tullut eli avioliitto oli pantu täytäntöön. Mutta olisihan hänestä saatu maalatuksi yhtä somia kuvia kuin Lady Jane Seymourista, kun tämä side silmillään hapuili pölkkyä, jolle laskisi päänsä.
Camilla onkin erikoisempi tapaus. Hups, aika loppuu.
Totta kyllä, että uskottomuus olisi vienyt pään. Mutta ei Camillasta olisi tullut kuningatarta, koska oli jo saanut toisen miehen lapsiakin, oletan.
Olisi tullut kuningatar päineen kaikkineen. Catherine Parr oli ollut jo kahdesti naimisissa kuningatarpuolisoksi ja kuningattareksi tullessaan, ja hänen miehensä sentään oli Henrik kahdeksas, jonka seurassa kukaan ei voinut vannoa, että näkisi seuraavankin aamun. Noihin aikoihin oli hovissa sellainen sutina, että tämä nykyinen kalpenee sen rinnalla olemattomiin.
Siitä hullusta Henrikistäkö nämä ovat sikiäneet?
Taivutusmuoto on siinneet.
Charlesin esiäitinä pidetään Henrik kahdeksannen sisarta, mutta tämäkään ei ole kirkossa kuulutettua. Kruunu siirtyy niin kummallisia polkuja pitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Tuosta eläkkeelle jäämisestä mietin. Kuningaspari on vielä hyvässä kunnossa, ja Charlesin sukulaiset olleet pitkäikäisiä. Mutta jos oletetaan, että Charles heittää lusikan nurkkaan ennen Camillaa, millainen olisi sitten eläkeläis-Camillan asema? William määrää tahdin isänsä viimeisestä hengenvedosta lähtien.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Camilla olisi samassa asemassa kuin kuningataräiti aikoinaan. Elelisi leppoisasti satavuotiaaksi ilman suurempia paineita.
Kuningataräiti oli hallitsijan äiti, Camilla olisi leskikuningatar joka ei ole mitään sukua hallitsijalle.
Samassa asemassa siinä mielessä, että olisi kaiken juoksemisen yläpuolella omassa rauhassaan. Jos siis haluaisi olla.
Ja varmasti haluaisi! Minä en ymmärrä, mistä Camillan haukkujat ovat saaneet käsityksen, että hän olisi vallan- ja kostonhimoinen. Minun käsitykseni perustuu hänen antamiinsa haastatteluihin ja hänen käytökseensä ja olemukseensa yleensä: hän ei pidä huomion kohteena olemisesta, vaan joutuu suostumaan siihen asemansa tähden. Mieluiten hän vetäytyisi maalaiskartanoonsa lukemaan ja puutarhatöitä tekemään, mutta koska hän aidosti rakastaa miestään (ja on jaksanut rakastaa vuosikymmeniä kaikista vaikeuksista huolimatta), hän alistuu tähän. Hän on huumoritajuinen, älykäs ihminen, ei mikään juonittelija ja vallantavoittelija.
Tuollainen käsitys minullakin on hänestä. Media ja yleisö rakastavat vastakkainasettelua, ja inho Camillaa kohtaan lähti pitkälti sympatioista Dianaa kohtaan. Camilla ei voinut selittää eikä puolustautua, On hienoa nähdä, miten hyvin Camilla ja Charles viihtyvät yhdessä. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Se vain on traagista, että koko heidän onnensa hinta oli Dianan elämä. Että kuningashuone junaili tuollaisen sopimattoman liiton vanhan neitsyyskultin hengessä. Niin kuin Diana sanoi kävelystään kirkon keskikäytävää häissä: tunsin olevani lammas menossa uhrattavaksi.
Kyllä se Dianakin varsin hanakkana kikatteli kämppäkaveriensa kanssa, että hänpä aviotuu prinssi Charlesin kanssa. Ei häntä siihen pakotettu, vaan uhriutuminen alkoi, kun tajusi, ettei Charles rakastanut häntä niin romanttisesti kuin hän olisi halunnut.
Olet asian ytimessä kun puhut koulutytöstä! Diana oli teini-ikäinen, 19 v, elämää kokematon. Aikuisten ei olisi pitänyt viedä eteen päin Dianan ruusunpunaisia höttöunelmia. (Mutta Englannista ei varmaan löytynyt toista nuorta aatelistyttöä, joka olisi ollut neitsyt...) Se, että Diana koki noin, kertoo, että hän oli alkanut katua päätöstään, siitähän kertoo myös kuuluisa siskon sanonta: kun kasvosi ovat jo astiapyyhkeissä, ei voi peruuttaa.
Eikä 32-vuotiaan Charlesin olisi pitänyt lähteä tähän kuvioon. Olisi vielä katsonut muutaman aatelineidon, jospa joku sopiva olisi lopulta löytynyt.
Mitäpä ne muut aatelisneidot olisi auttanut, kun hän oli kiinnostunut ihan muista kuin kokemattomista neidoista. Camilla oli jo naimisissa ja sopimaton puolisoksi.
Olihan hänellä useita morsianehdokkaita ja joitakin ehti kosiakin. Mutta kukaan ei halunnut kuningattareksi.
Ja kyllähän Charles oikeasti ihastui suloiseen tyttöön, joka kyseli häneltä lämpimästi miten hän on voinut lordi Mountbattenin kuoleman jälkeen. Jotenkin kai Charles ajatteli, että kyllä tämän tytön kanssa pärjää, mutta tämä muuttui sitten tasapainottomaksi bulimikoksi, jota Charles ei ymmärtänyt alkuunkaan. Ja silloin oli jo naamat astiapyyhkeissä, eikä häitä voitu perua.
Mua on aina ihmetyttänyt, kuinka luonteen ongelmat eivät ole olleet kuningashuoneille kriteeri; Dianasta näkyi ihan selvästi (!) jo ennen häitä, ettei hän ole normaali.
Aika normaalia nuoren tytön elämäähän hän eli kaveriensa kanssa kimppakämpässä. Valtava mediahuomio uuvutti hänet, mieti omalle kohdallesi, että aina kun lähdet autollesi, sinun täytyy ohittaa valtava valokuvaava paparazzijengi ja kyselyt. Sama joka paikassa.
Tai kun menet häämatkalle sulhosi kanssa, huomaat, että sulholla on mukana eksän kuva ja hänpitää eksän antamia kalvosinnappeja, joissa on heidän nimiensä alkukirjaimet. Nuoret epävarmat naiset ottaa tällaiset seikat aika vakavasti - vaikka ei ehkä pitäisi? t. nainen 65 v.
Täällä kirjoittelee paljon näitä "Ei järvi soutamalla kulu" -tyyppejä, joiden mielestä Diana oli vain hullu sekopää. Itse olen kanssasi samaa mieltä, eli nuo ikävät tapahtumat laukaisivat bulimian ja Diana sai jonkinlaisen hermoromahduksen ja vahvan tunnepurkauksen, kun pitkä jännitys ja piina räjähti käsiin. Tapahtui Camilla ja paljon muutakin. Charles paineli metsästämään ja pelaamaan pooloa, juuri kun Diana itkien olisi häntä tarvinnut lohduttamaan. Elisabet varmaankin vain kehotti ryhdistäytymään ja elämään arvolleen sopivasti.
Oli ressu niin lapsellinen, kun taas joku vanhempi ja aikuinen, elämänkokemusta omaava nainen olisi tiennyt kuinka käyttäytyä ja ottaa ohjat käsiin. Tai katsoa läpi sormien.
Surullinen erehdys Charles ja Diana. Kenties kymmenen vuotta myöhemmin olis voinut olla paremmat mahdollisuudet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole Henryn sukulaisia Windsorit. Tudoreiden suku sammui Elizabeth ensimmäisen kuoltua lapsettomana. Nää nykyiset on tuontikamaa Saksanmaalta. Tosin William ja Harry on sukua Charles ensimäiselle ja toiselle Dianan kautta, toisin kuin Charles kolmas. Ovat siis vanhempaa kuninkaallista sukujuurta kuin isänsä, mutta edelleen eivät sukua Henry kahdeksannelle.
Huvittavaa että diana toi sukuun enemmän historian kuninkaallista geeniä kuin mitä charlesilla oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Tuosta eläkkeelle jäämisestä mietin. Kuningaspari on vielä hyvässä kunnossa, ja Charlesin sukulaiset olleet pitkäikäisiä. Mutta jos oletetaan, että Charles heittää lusikan nurkkaan ennen Camillaa, millainen olisi sitten eläkeläis-Camillan asema? William määrää tahdin isänsä viimeisestä hengenvedosta lähtien.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Camilla olisi samassa asemassa kuin kuningataräiti aikoinaan. Elelisi leppoisasti satavuotiaaksi ilman suurempia paineita.
Kuningataräiti oli hallitsijan äiti, Camilla olisi leskikuningatar joka ei ole mitään sukua hallitsijalle.
Samassa asemassa siinä mielessä, että olisi kaiken juoksemisen yläpuolella omassa rauhassaan. Jos siis haluaisi olla.
Ja varmasti haluaisi! Minä en ymmärrä, mistä Camillan haukkujat ovat saaneet käsityksen, että hän olisi vallan- ja kostonhimoinen. Minun käsitykseni perustuu hänen antamiinsa haastatteluihin ja hänen käytökseensä ja olemukseensa yleensä: hän ei pidä huomion kohteena olemisesta, vaan joutuu suostumaan siihen asemansa tähden. Mieluiten hän vetäytyisi maalaiskartanoonsa lukemaan ja puutarhatöitä tekemään, mutta koska hän aidosti rakastaa miestään (ja on jaksanut rakastaa vuosikymmeniä kaikista vaikeuksista huolimatta), hän alistuu tähän. Hän on huumoritajuinen, älykäs ihminen, ei mikään juonittelija ja vallantavoittelija.
Tuollainen käsitys minullakin on hänestä. Media ja yleisö rakastavat vastakkainasettelua, ja inho Camillaa kohtaan lähti pitkälti sympatioista Dianaa kohtaan. Camilla ei voinut selittää eikä puolustautua, On hienoa nähdä, miten hyvin Camilla ja Charles viihtyvät yhdessä. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Se vain on traagista, että koko heidän onnensa hinta oli Dianan elämä. Että kuningashuone junaili tuollaisen sopimattoman liiton vanhan neitsyyskultin hengessä. Niin kuin Diana sanoi kävelystään kirkon keskikäytävää häissä: tunsin olevani lammas menossa uhrattavaksi.
Kyllä se Dianakin varsin hanakkana kikatteli kämppäkaveriensa kanssa, että hänpä aviotuu prinssi Charlesin kanssa. Ei häntä siihen pakotettu, vaan uhriutuminen alkoi, kun tajusi, ettei Charles rakastanut häntä niin romanttisesti kuin hän olisi halunnut.
Olet asian ytimessä kun puhut koulutytöstä! Diana oli teini-ikäinen, 19 v, elämää kokematon. Aikuisten ei olisi pitänyt viedä eteen päin Dianan ruusunpunaisia höttöunelmia. (Mutta Englannista ei varmaan löytynyt toista nuorta aatelistyttöä, joka olisi ollut neitsyt...) Se, että Diana koki noin, kertoo, että hän oli alkanut katua päätöstään, siitähän kertoo myös kuuluisa siskon sanonta: kun kasvosi ovat jo astiapyyhkeissä, ei voi peruuttaa.
Eikä 32-vuotiaan Charlesin olisi pitänyt lähteä tähän kuvioon. Olisi vielä katsonut muutaman aatelineidon, jospa joku sopiva olisi lopulta löytynyt.
Mitäpä ne muut aatelisneidot olisi auttanut, kun hän oli kiinnostunut ihan muista kuin kokemattomista neidoista. Camilla oli jo naimisissa ja sopimaton puolisoksi.
Olihan hänellä useita morsianehdokkaita ja joitakin ehti kosiakin. Mutta kukaan ei halunnut kuningattareksi.
Ja kyllähän Charles oikeasti ihastui suloiseen tyttöön, joka kyseli häneltä lämpimästi miten hän on voinut lordi Mountbattenin kuoleman jälkeen. Jotenkin kai Charles ajatteli, että kyllä tämän tytön kanssa pärjää, mutta tämä muuttui sitten tasapainottomaksi bulimikoksi, jota Charles ei ymmärtänyt alkuunkaan. Ja silloin oli jo naamat astiapyyhkeissä, eikä häitä voitu perua.
Mua on aina ihmetyttänyt, kuinka luonteen ongelmat eivät ole olleet kuningashuoneille kriteeri; Dianasta näkyi ihan selvästi (!) jo ennen häitä, ettei hän ole normaali.
Aika normaalia nuoren tytön elämäähän hän eli kaveriensa kanssa kimppakämpässä. Valtava mediahuomio uuvutti hänet, mieti omalle kohdallesi, että aina kun lähdet autollesi, sinun täytyy ohittaa valtava valokuvaava paparazzijengi ja kyselyt. Sama joka paikassa.
Tai kun menet häämatkalle sulhosi kanssa, huomaat, että sulholla on mukana eksän kuva ja hänpitää eksän antamia kalvosinnappeja, joissa on heidän nimiensä alkukirjaimet. Nuoret epävarmat naiset ottaa tällaiset seikat aika vakavasti - vaikka ei ehkä pitäisi? t. nainen 65 v.
Täällä kirjoittelee paljon näitä "Ei järvi soutamalla kulu" -tyyppejä, joiden mielestä Diana oli vain hullu sekopää. Itse olen kanssasi samaa mieltä, eli nuo ikävät tapahtumat laukaisivat bulimian ja Diana sai jonkinlaisen hermoromahduksen ja vahvan tunnepurkauksen, kun pitkä jännitys ja piina räjähti käsiin. Tapahtui Camilla ja paljon muutakin. Charles paineli metsästämään ja pelaamaan pooloa, juuri kun Diana itkien olisi häntä tarvinnut lohduttamaan. Elisabet varmaankin vain kehotti ryhdistäytymään ja elämään arvolleen sopivasti.
Oli ressu niin lapsellinen, kun taas joku vanhempi ja aikuinen, elämänkokemusta omaava nainen olisi tiennyt kuinka käyttäytyä ja ottaa ohjat käsiin. Tai katsoa läpi sormien.
Surullinen erehdys Charles ja Diana. Kenties kymmenen vuotta myöhemmin olis voinut olla paremmat mahdollisuudet...
Kymmenen vuoden kuluttua Diana olisi ollut pulska viiden lapsen äiti kunnollisessa avioliitossa jonkun tavislordin vaimona ja pitkälti poissa julkisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Tuosta eläkkeelle jäämisestä mietin. Kuningaspari on vielä hyvässä kunnossa, ja Charlesin sukulaiset olleet pitkäikäisiä. Mutta jos oletetaan, että Charles heittää lusikan nurkkaan ennen Camillaa, millainen olisi sitten eläkeläis-Camillan asema? William määrää tahdin isänsä viimeisestä hengenvedosta lähtien.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Camilla olisi samassa asemassa kuin kuningataräiti aikoinaan. Elelisi leppoisasti satavuotiaaksi ilman suurempia paineita.
Kuningataräiti oli hallitsijan äiti, Camilla olisi leskikuningatar joka ei ole mitään sukua hallitsijalle.
Samassa asemassa siinä mielessä, että olisi kaiken juoksemisen yläpuolella omassa rauhassaan. Jos siis haluaisi olla.
Ja varmasti haluaisi! Minä en ymmärrä, mistä Camillan haukkujat ovat saaneet käsityksen, että hän olisi vallan- ja kostonhimoinen. Minun käsitykseni perustuu hänen antamiinsa haastatteluihin ja hänen käytökseensä ja olemukseensa yleensä: hän ei pidä huomion kohteena olemisesta, vaan joutuu suostumaan siihen asemansa tähden. Mieluiten hän vetäytyisi maalaiskartanoonsa lukemaan ja puutarhatöitä tekemään, mutta koska hän aidosti rakastaa miestään (ja on jaksanut rakastaa vuosikymmeniä kaikista vaikeuksista huolimatta), hän alistuu tähän. Hän on huumoritajuinen, älykäs ihminen, ei mikään juonittelija ja vallantavoittelija.
Tuollainen käsitys minullakin on hänestä. Media ja yleisö rakastavat vastakkainasettelua, ja inho Camillaa kohtaan lähti pitkälti sympatioista Dianaa kohtaan. Camilla ei voinut selittää eikä puolustautua, On hienoa nähdä, miten hyvin Camilla ja Charles viihtyvät yhdessä. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Se vain on traagista, että koko heidän onnensa hinta oli Dianan elämä. Että kuningashuone junaili tuollaisen sopimattoman liiton vanhan neitsyyskultin hengessä. Niin kuin Diana sanoi kävelystään kirkon keskikäytävää häissä: tunsin olevani lammas menossa uhrattavaksi.
Kyllä se Dianakin varsin hanakkana kikatteli kämppäkaveriensa kanssa, että hänpä aviotuu prinssi Charlesin kanssa. Ei häntä siihen pakotettu, vaan uhriutuminen alkoi, kun tajusi, ettei Charles rakastanut häntä niin romanttisesti kuin hän olisi halunnut.
Olet asian ytimessä kun puhut koulutytöstä! Diana oli teini-ikäinen, 19 v, elämää kokematon. Aikuisten ei olisi pitänyt viedä eteen päin Dianan ruusunpunaisia höttöunelmia. (Mutta Englannista ei varmaan löytynyt toista nuorta aatelistyttöä, joka olisi ollut neitsyt...) Se, että Diana koki noin, kertoo, että hän oli alkanut katua päätöstään, siitähän kertoo myös kuuluisa siskon sanonta: kun kasvosi ovat jo astiapyyhkeissä, ei voi peruuttaa.
Eikä 32-vuotiaan Charlesin olisi pitänyt lähteä tähän kuvioon. Olisi vielä katsonut muutaman aatelineidon, jospa joku sopiva olisi lopulta löytynyt.
Mitäpä ne muut aatelisneidot olisi auttanut, kun hän oli kiinnostunut ihan muista kuin kokemattomista neidoista. Camilla oli jo naimisissa ja sopimaton puolisoksi.
Olihan hänellä useita morsianehdokkaita ja joitakin ehti kosiakin. Mutta kukaan ei halunnut kuningattareksi.
Ja kyllähän Charles oikeasti ihastui suloiseen tyttöön, joka kyseli häneltä lämpimästi miten hän on voinut lordi Mountbattenin kuoleman jälkeen. Jotenkin kai Charles ajatteli, että kyllä tämän tytön kanssa pärjää, mutta tämä muuttui sitten tasapainottomaksi bulimikoksi, jota Charles ei ymmärtänyt alkuunkaan. Ja silloin oli jo naamat astiapyyhkeissä, eikä häitä voitu perua.
Mua on aina ihmetyttänyt, kuinka luonteen ongelmat eivät ole olleet kuningashuoneille kriteeri; Dianasta näkyi ihan selvästi (!) jo ennen häitä, ettei hän ole normaali.
Aika normaalia nuoren tytön elämäähän hän eli kaveriensa kanssa kimppakämpässä. Valtava mediahuomio uuvutti hänet, mieti omalle kohdallesi, että aina kun lähdet autollesi, sinun täytyy ohittaa valtava valokuvaava paparazzijengi ja kyselyt. Sama joka paikassa.
Tai kun menet häämatkalle sulhosi kanssa, huomaat, että sulholla on mukana eksän kuva ja hänpitää eksän antamia kalvosinnappeja, joissa on heidän nimiensä alkukirjaimet. Nuoret epävarmat naiset ottaa tällaiset seikat aika vakavasti - vaikka ei ehkä pitäisi? t. nainen 65 v.
Täällä kirjoittelee paljon näitä "Ei järvi soutamalla kulu" -tyyppejä, joiden mielestä Diana oli vain hullu sekopää. Itse olen kanssasi samaa mieltä, eli nuo ikävät tapahtumat laukaisivat bulimian ja Diana sai jonkinlaisen hermoromahduksen ja vahvan tunnepurkauksen, kun pitkä jännitys ja piina räjähti käsiin. Tapahtui Camilla ja paljon muutakin. Charles paineli metsästämään ja pelaamaan pooloa, juuri kun Diana itkien olisi häntä tarvinnut lohduttamaan. Elisabet varmaankin vain kehotti ryhdistäytymään ja elämään arvolleen sopivasti.
Oli ressu niin lapsellinen, kun taas joku vanhempi ja aikuinen, elämänkokemusta omaava nainen olisi tiennyt kuinka käyttäytyä ja ottaa ohjat käsiin. Tai katsoa läpi sormien.
Surullinen erehdys Charles ja Diana. Kenties kymmenen vuotta myöhemmin olis voinut olla paremmat mahdollisuudet...
Kymmenen vuoden kuluttua Diana olisi ollut pulska viiden lapsen äiti kunnollisessa avioliitossa jonkun tavislordin vaimona ja pitkälti poissa julkisuudesta.
Tarkoitin, että kymmenen vuotta Dianalle ikää lisää, niin ehkä kypsynyt tarpeeksi. Melko varmaan ei kolmekymppisenä olisikaan kenties haaveillut Charlesista. Charles kymmenen vuotta vanhempana ei läheskään niin tavoittelemisen arvoinen tuolloin tietenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Tuosta eläkkeelle jäämisestä mietin. Kuningaspari on vielä hyvässä kunnossa, ja Charlesin sukulaiset olleet pitkäikäisiä. Mutta jos oletetaan, että Charles heittää lusikan nurkkaan ennen Camillaa, millainen olisi sitten eläkeläis-Camillan asema? William määrää tahdin isänsä viimeisestä hengenvedosta lähtien.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Camilla olisi samassa asemassa kuin kuningataräiti aikoinaan. Elelisi leppoisasti satavuotiaaksi ilman suurempia paineita.
Kuningataräiti oli hallitsijan äiti, Camilla olisi leskikuningatar joka ei ole mitään sukua hallitsijalle.
Samassa asemassa siinä mielessä, että olisi kaiken juoksemisen yläpuolella omassa rauhassaan. Jos siis haluaisi olla.
Ja varmasti haluaisi! Minä en ymmärrä, mistä Camillan haukkujat ovat saaneet käsityksen, että hän olisi vallan- ja kostonhimoinen. Minun käsitykseni perustuu hänen antamiinsa haastatteluihin ja hänen käytökseensä ja olemukseensa yleensä: hän ei pidä huomion kohteena olemisesta, vaan joutuu suostumaan siihen asemansa tähden. Mieluiten hän vetäytyisi maalaiskartanoonsa lukemaan ja puutarhatöitä tekemään, mutta koska hän aidosti rakastaa miestään (ja on jaksanut rakastaa vuosikymmeniä kaikista vaikeuksista huolimatta), hän alistuu tähän. Hän on huumoritajuinen, älykäs ihminen, ei mikään juonittelija ja vallantavoittelija.
Tuollainen käsitys minullakin on hänestä. Media ja yleisö rakastavat vastakkainasettelua, ja inho Camillaa kohtaan lähti pitkälti sympatioista Dianaa kohtaan. Camilla ei voinut selittää eikä puolustautua, On hienoa nähdä, miten hyvin Camilla ja Charles viihtyvät yhdessä. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Se vain on traagista, että koko heidän onnensa hinta oli Dianan elämä. Että kuningashuone junaili tuollaisen sopimattoman liiton vanhan neitsyyskultin hengessä. Niin kuin Diana sanoi kävelystään kirkon keskikäytävää häissä: tunsin olevani lammas menossa uhrattavaksi.
Kyllä se Dianakin varsin hanakkana kikatteli kämppäkaveriensa kanssa, että hänpä aviotuu prinssi Charlesin kanssa. Ei häntä siihen pakotettu, vaan uhriutuminen alkoi, kun tajusi, ettei Charles rakastanut häntä niin romanttisesti kuin hän olisi halunnut.
Olet asian ytimessä kun puhut koulutytöstä! Diana oli teini-ikäinen, 19 v, elämää kokematon. Aikuisten ei olisi pitänyt viedä eteen päin Dianan ruusunpunaisia höttöunelmia. (Mutta Englannista ei varmaan löytynyt toista nuorta aatelistyttöä, joka olisi ollut neitsyt...) Se, että Diana koki noin, kertoo, että hän oli alkanut katua päätöstään, siitähän kertoo myös kuuluisa siskon sanonta: kun kasvosi ovat jo astiapyyhkeissä, ei voi peruuttaa.
Eikä 32-vuotiaan Charlesin olisi pitänyt lähteä tähän kuvioon. Olisi vielä katsonut muutaman aatelineidon, jospa joku sopiva olisi lopulta löytynyt.
Mitäpä ne muut aatelisneidot olisi auttanut, kun hän oli kiinnostunut ihan muista kuin kokemattomista neidoista. Camilla oli jo naimisissa ja sopimaton puolisoksi.
Olihan hänellä useita morsianehdokkaita ja joitakin ehti kosiakin. Mutta kukaan ei halunnut kuningattareksi.
Ja kyllähän Charles oikeasti ihastui suloiseen tyttöön, joka kyseli häneltä lämpimästi miten hän on voinut lordi Mountbattenin kuoleman jälkeen. Jotenkin kai Charles ajatteli, että kyllä tämän tytön kanssa pärjää, mutta tämä muuttui sitten tasapainottomaksi bulimikoksi, jota Charles ei ymmärtänyt alkuunkaan. Ja silloin oli jo naamat astiapyyhkeissä, eikä häitä voitu perua.
Mua on aina ihmetyttänyt, kuinka luonteen ongelmat eivät ole olleet kuningashuoneille kriteeri; Dianasta näkyi ihan selvästi (!) jo ennen häitä, ettei hän ole normaali.
Aika normaalia nuoren tytön elämäähän hän eli kaveriensa kanssa kimppakämpässä. Valtava mediahuomio uuvutti hänet, mieti omalle kohdallesi, että aina kun lähdet autollesi, sinun täytyy ohittaa valtava valokuvaava paparazzijengi ja kyselyt. Sama joka paikassa.
Tai kun menet häämatkalle sulhosi kanssa, huomaat, että sulholla on mukana eksän kuva ja hänpitää eksän antamia kalvosinnappeja, joissa on heidän nimiensä alkukirjaimet. Nuoret epävarmat naiset ottaa tällaiset seikat aika vakavasti - vaikka ei ehkä pitäisi? t. nainen 65 v.
Täällä kirjoittelee paljon näitä "Ei järvi soutamalla kulu" -tyyppejä, joiden mielestä Diana oli vain hullu sekopää. Itse olen kanssasi samaa mieltä, eli nuo ikävät tapahtumat laukaisivat bulimian ja Diana sai jonkinlaisen hermoromahduksen ja vahvan tunnepurkauksen, kun pitkä jännitys ja piina räjähti käsiin. Tapahtui Camilla ja paljon muutakin. Charles paineli metsästämään ja pelaamaan pooloa, juuri kun Diana itkien olisi häntä tarvinnut lohduttamaan. Elisabet varmaankin vain kehotti ryhdistäytymään ja elämään arvolleen sopivasti.
Oli ressu niin lapsellinen, kun taas joku vanhempi ja aikuinen, elämänkokemusta omaava nainen olisi tiennyt kuinka käyttäytyä ja ottaa ohjat käsiin. Tai katsoa läpi sormien.
Surullinen erehdys Charles ja Diana. Kenties kymmenen vuotta myöhemmin olis voinut olla paremmat mahdollisuudet...
Kymmenen vuoden kuluttua Diana olisi ollut pulska viiden lapsen äiti kunnollisessa avioliitossa jonkun tavislordin vaimona ja pitkälti poissa julkisuudesta.
Tarkoitin, että kymmenen vuotta Dianalle ikää lisää, niin ehkä kypsynyt tarpeeksi. Melko varmaan ei kolmekymppisenä olisikaan kenties haaveillut Charlesista. Charles kymmenen vuotta vanhempana ei läheskään niin tavoittelemisen arvoinen tuolloin tietenkään.
Sitä minäkin tarkoitin: mitä enemmän ikää, sitä vähemmän prinsessaunelmia. Mutta mistäpä me punaveriset tietäisimme, mitä siniveristen päässä liikkuu. Dianaakin oli jalostettu niin pitkään ja kasvatettu sellaisessa ympäristössä, että ehkä hänen prinsessaunelmansa olisivat muuttuneet vain aikuisemmiksi prinsessaunelmiksi. Jäljet pelottavat, mutta veri vetää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Tuosta eläkkeelle jäämisestä mietin. Kuningaspari on vielä hyvässä kunnossa, ja Charlesin sukulaiset olleet pitkäikäisiä. Mutta jos oletetaan, että Charles heittää lusikan nurkkaan ennen Camillaa, millainen olisi sitten eläkeläis-Camillan asema? William määrää tahdin isänsä viimeisestä hengenvedosta lähtien.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Camilla olisi samassa asemassa kuin kuningataräiti aikoinaan. Elelisi leppoisasti satavuotiaaksi ilman suurempia paineita.
Kuningataräiti oli hallitsijan äiti, Camilla olisi leskikuningatar joka ei ole mitään sukua hallitsijalle.
Samassa asemassa siinä mielessä, että olisi kaiken juoksemisen yläpuolella omassa rauhassaan. Jos siis haluaisi olla.
Ja varmasti haluaisi! Minä en ymmärrä, mistä Camillan haukkujat ovat saaneet käsityksen, että hän olisi vallan- ja kostonhimoinen. Minun käsitykseni perustuu hänen antamiinsa haastatteluihin ja hänen käytökseensä ja olemukseensa yleensä: hän ei pidä huomion kohteena olemisesta, vaan joutuu suostumaan siihen asemansa tähden. Mieluiten hän vetäytyisi maalaiskartanoonsa lukemaan ja puutarhatöitä tekemään, mutta koska hän aidosti rakastaa miestään (ja on jaksanut rakastaa vuosikymmeniä kaikista vaikeuksista huolimatta), hän alistuu tähän. Hän on huumoritajuinen, älykäs ihminen, ei mikään juonittelija ja vallantavoittelija.
Tuollainen käsitys minullakin on hänestä. Media ja yleisö rakastavat vastakkainasettelua, ja inho Camillaa kohtaan lähti pitkälti sympatioista Dianaa kohtaan. Camilla ei voinut selittää eikä puolustautua, On hienoa nähdä, miten hyvin Camilla ja Charles viihtyvät yhdessä. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Se vain on traagista, että koko heidän onnensa hinta oli Dianan elämä. Että kuningashuone junaili tuollaisen sopimattoman liiton vanhan neitsyyskultin hengessä. Niin kuin Diana sanoi kävelystään kirkon keskikäytävää häissä: tunsin olevani lammas menossa uhrattavaksi.
Kyllä se Dianakin varsin hanakkana kikatteli kämppäkaveriensa kanssa, että hänpä aviotuu prinssi Charlesin kanssa. Ei häntä siihen pakotettu, vaan uhriutuminen alkoi, kun tajusi, ettei Charles rakastanut häntä niin romanttisesti kuin hän olisi halunnut.
Olet asian ytimessä kun puhut koulutytöstä! Diana oli teini-ikäinen, 19 v, elämää kokematon. Aikuisten ei olisi pitänyt viedä eteen päin Dianan ruusunpunaisia höttöunelmia. (Mutta Englannista ei varmaan löytynyt toista nuorta aatelistyttöä, joka olisi ollut neitsyt...) Se, että Diana koki noin, kertoo, että hän oli alkanut katua päätöstään, siitähän kertoo myös kuuluisa siskon sanonta: kun kasvosi ovat jo astiapyyhkeissä, ei voi peruuttaa.
Eikä 32-vuotiaan Charlesin olisi pitänyt lähteä tähän kuvioon. Olisi vielä katsonut muutaman aatelineidon, jospa joku sopiva olisi lopulta löytynyt.
Mitäpä ne muut aatelisneidot olisi auttanut, kun hän oli kiinnostunut ihan muista kuin kokemattomista neidoista. Camilla oli jo naimisissa ja sopimaton puolisoksi.
Olihan hänellä useita morsianehdokkaita ja joitakin ehti kosiakin. Mutta kukaan ei halunnut kuningattareksi.
Ja kyllähän Charles oikeasti ihastui suloiseen tyttöön, joka kyseli häneltä lämpimästi miten hän on voinut lordi Mountbattenin kuoleman jälkeen. Jotenkin kai Charles ajatteli, että kyllä tämän tytön kanssa pärjää, mutta tämä muuttui sitten tasapainottomaksi bulimikoksi, jota Charles ei ymmärtänyt alkuunkaan. Ja silloin oli jo naamat astiapyyhkeissä, eikä häitä voitu perua.
Mua on aina ihmetyttänyt, kuinka luonteen ongelmat eivät ole olleet kuningashuoneille kriteeri; Dianasta näkyi ihan selvästi (!) jo ennen häitä, ettei hän ole normaali.
Aika normaalia nuoren tytön elämäähän hän eli kaveriensa kanssa kimppakämpässä. Valtava mediahuomio uuvutti hänet, mieti omalle kohdallesi, että aina kun lähdet autollesi, sinun täytyy ohittaa valtava valokuvaava paparazzijengi ja kyselyt. Sama joka paikassa.
Tai kun menet häämatkalle sulhosi kanssa, huomaat, että sulholla on mukana eksän kuva ja hänpitää eksän antamia kalvosinnappeja, joissa on heidän nimiensä alkukirjaimet. Nuoret epävarmat naiset ottaa tällaiset seikat aika vakavasti - vaikka ei ehkä pitäisi? t. nainen 65 v.
Täällä kirjoittelee paljon näitä "Ei järvi soutamalla kulu" -tyyppejä, joiden mielestä Diana oli vain hullu sekopää. Itse olen kanssasi samaa mieltä, eli nuo ikävät tapahtumat laukaisivat bulimian ja Diana sai jonkinlaisen hermoromahduksen ja vahvan tunnepurkauksen, kun pitkä jännitys ja piina räjähti käsiin. Tapahtui Camilla ja paljon muutakin. Charles paineli metsästämään ja pelaamaan pooloa, juuri kun Diana itkien olisi häntä tarvinnut lohduttamaan. Elisabet varmaankin vain kehotti ryhdistäytymään ja elämään arvolleen sopivasti.
Oli ressu niin lapsellinen, kun taas joku vanhempi ja aikuinen, elämänkokemusta omaava nainen olisi tiennyt kuinka käyttäytyä ja ottaa ohjat käsiin. Tai katsoa läpi sormien.
Surullinen erehdys Charles ja Diana. Kenties kymmenen vuotta myöhemmin olis voinut olla paremmat mahdollisuudet...
Kymmenen vuoden kuluttua Diana olisi ollut pulska viiden lapsen äiti kunnollisessa avioliitossa jonkun tavislordin vaimona ja pitkälti poissa julkisuudesta.
Dianahan olisi halunnut lisää lapsia, tyttären kuulema. Siis ilmeisesti erottuaan ja aloitettuaan uuden elämän.
Minusta mielenkiintoinen yksityiskohta Dianan kuolemassa muuten on se, että hänen hovimestarinsa Paul Burrell yleensä laittoi Dianan turvavyön kiinni aina, kun Diana lähti asunnostaan Kensingtonin palatsista. Se oli Burrellille jostain syystä niin tärkeä juttu, että hän mainitsee sen kirjassaan.
Johtopäätös: kun Dianaa jatkuvasti palveltiin tuollaisessa asiassa, jonka me tavikset opimme tekemään itse automaattisesti, Diana ei Pariisissa laittanut turvavyötä kiinni, (eikä Burrell ollut sitä laittamassa). Jos olisi laittanut, olisi selvinnyt mustelmilla, sanoi lääkäri. Sori off-topic!
Mitähä Elizabeth sanoo tästä pelleilystä? Pilaako häät mököttämisellä ja riehumisella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole seurannut enää vuosikymmeniin Britannian monarkkeja ja kuningasperhettä. Sen mm. esittämän valheellisuuden, näytellyn teatterin, rikosten tekemisten (Andrew) ja rasismin takia. Kiinnostukseni loppui jo vuoden 2000 tienoilla. Vielä lapsena ja nuorena, eli 1980 ja 1990-luvulla tuli jonkin verran luettua, tai katsottua heistä tehtyjä dokumentteja. Ketä kiinnostaa mikäkin. En ole onneksi britti ja hölmö.
Vierailija kirjoitti:
En ole seurannut enää vuosikymmeniin Britannian monarkkeja ja kuningasperhettä. Sen mm. esittämän valheellisuuden, näytellyn teatterin, rikosten tekemisten (Andrew) ja rasismin takia. Kiinnostukseni loppui jo vuoden 2000 tienoilla. Vielä lapsena ja nuorena, eli 1980 ja 1990-luvulla tuli jonkin verran luettua, tai katsottua heistä tehtyjä dokumentteja. Ketä kiinnostaa mikäkin. En ole onneksi britti ja hölmö.
Ei tarvi ruoskia! :) t. ap
Itseäni kiinnostaa. Tosin ei niinkään kuningas Charles, vaan enemmän prinssi William. Komea ja fiksun oloinen tyyppi sekä ihana vaimo ja perhe. Uskon Williamista tulevan hyvä kuningas.
Vierailija kirjoitti:
Itseäni kiinnostaa. Tosin ei niinkään kuningas Charles, vaan enemmän prinssi William. Komea ja fiksun oloinen tyyppi sekä ihana vaimo ja perhe. Uskon Williamista tulevan hyvä kuningas.
Williamin ja Katen elämää on kiva seurata. Ja niin uskon minäkin, ettei Charlesin tarvitse huolehtia, pojalle jää perintö mitä hoitaa hyvin ja hallitsee, jos siis monarkia säilytetään tuolla. Ihana perhe.
Andrewin tyttäret ovat ainakin ihan kunnollista porukkaa miehineen. Kiinnostava on myös Zara Tindall perheineen. Edward ja Sophie niin vaatimattomia, hieman harmaitakin. Anne tunnollinen sirkushevonen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni kiinnostaa. Tosin ei niinkään kuningas Charles, vaan enemmän prinssi William. Komea ja fiksun oloinen tyyppi sekä ihana vaimo ja perhe. Uskon Williamista tulevan hyvä kuningas.
Williamin ja Katen elämää on kiva seurata. Ja niin uskon minäkin, ettei Charlesin tarvitse huolehtia, pojalle jää perintö mitä hoitaa hyvin ja hallitsee, jos siis monarkia säilytetään tuolla. Ihana perhe.
Andrewin tyttäret ovat ainakin ihan kunnollista porukkaa miehineen. Kiinnostava on myös Zara Tindall perheineen. Edward ja Sophie niin vaatimattomia, hieman harmaitakin. Anne tunnollinen sirkushevonen.
Samaa mieltä itsekin. Ja William ja Kate vaikuttavat rakastavilta vanhemmilta. Pidän siitä, että he ovat halunneet olla enemmän läsnä lastensa elämässä kuin aiemmat kuninkaalliset. Ja sen huomaa. George on hieman totinen torvensoittaja, mutta selvästi läheinen vanhempiensa kanssa. Charlotte vaikuttaa hieman ilkikuriselta persoonalta. Ja pikku Louis on aivan hillitön napero!
Prinsessa Annea en kuvaisi niinkään sirkushevokseksi vaan ennemminkin vanhaksi kunnon sotaratsuksi. Mielestäni Annen luonteesta kertoo hyvin paljon se, kuinka hän reagoi hänen kidnappausyritykseensä. Laukauksia on ammuttu, ihmisiä on loukkaantunut ja kidnappaaja yrittää käskyttää Annea ulos autosta. Ja tämän vastaus on: "Not bloody likely!" Kova mimmi.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole Henryn sukulaisia Windsorit. Tudoreiden suku sammui Elizabeth ensimmäisen kuoltua lapsettomana. Nää nykyiset on tuontikamaa Saksanmaalta. Tosin William ja Harry on sukua Charles ensimäiselle ja toiselle Dianan kautta, toisin kuin Charles kolmas. Ovat siis vanhempaa kuninkaallista sukujuurta kuin isänsä, mutta edelleen eivät sukua Henry kahdeksannelle.
On ne samaa sukua mutta mutkan kautta. Tutkin joskus niiden sukupuuta huvikseni.
Siitä hullusta Henrikistäkö nämä ovat sikiäneet?