Lue keskustelun säännöt.
Englannin kuningashuoneesta on mennyt maku
09.04.2023 |
Jotenkin en jaksa enää kiinnostua, Elisabet ja Philip vielä kiinnostivat, koska heillä oli historialliset juuret vanhan ajan kuninkaallisessa meiningissä. Nyt nuori polvi tekee kuningashuoneesta varmaan Brittien pr-toimiston. Tuskinpa Charles luulee, että kuninkaaksi voitelussa tapahtuu jotain mystistä, niin kuin uskonnollinen Elisabet uskoi itselleen tapahtuneen.
Ja Camillan kuningatar-puoliso -titteli on jo muutettu kuningatar Camillaksi...Kuningatar Diana kuulostaisi paremmalta.
Charles ja Camilla menivät muuten naimisiin samana päivänä, jona prinssi Philip sitten vuosia myöhemmin kuoli. Ihan oikein, että uusvaimon kanssa hääpäivää varjostaa isäukon kuolema!
Älkääkä alkako kiistellä, onko kuningashuone tarpeellinen vai ei, se ei kuulu tähän aiheeseen. Ei myöskään Dianan ja Charlesin avioliiton epäonnistuminen kuulu tähän aiheeseen, siitä on montakin ketjua, menkää sinne kiistelemään ne, jotka haluaa sillä spekuloida. Tuossa yksi.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4807245/naisen-vaisto-toimii-charles-ca…
Eikä myöskään siitä kannata kommentoida, millaiset tyhjäpäät seuraa Brittien kuningashuonetta. Se ei ole tämän ketjun aihe myöskään.
Kysymys siis kuuluu: sinä, joka ennen seurasit Windsorien elämää, vieläkö jatkat yhtä kiinnostuneena?
Kommentit (140)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurailen kuningashuonetta historialliselta kannalta, joten lähinnä Charles ja William kiinnostavat. Olen muutaman vuoden nuorempi kuin Diana ja siksi hän on jäänyt hyvin mieleen. Näen Williamin avioliiton tosi onnistuneena työsuhteena, jonka osapuolet viihtyvät keskenään. Nuoremmista perheenjäsenistä tiedän lähinnä pääluvun. Hovista poistetuista tiedän, mutta en heistä piittaa.
Minusta Charlesin ja Camillan tarina on hieno rakkaustarina. Hyvä, että saivat toisensa.
Katsoin anglofiilin kunnioituksella alusta loppuun BBC:n lähetyksen, jossa seurattiin kuningattaren viimeistä matkaa Skotlannista Lontooseen. Samoin aion katsoa kruunajaiset. Harvoin pääsee näkemään.
Minäkin katsoin hautajaiset alusta loppuun ja havaitsin, miten militaristinen on kuningashuone-traditio. Pääosassa olivat arkun lisäksi sotilaat monenlaisin muodostelmin, omaiset sivuroolissa. Sama juttu Philipin hautajaisissa, sotilailla konetuliaseet mukana jne. Armeijan tehtävä onkin suojella monarkkia, mutta sitä ei tule niin ajatelleeksi. Kuningaskunnat ovat pysyneet pystyssä väkivoimalla. ap
Et ole tainnut nähdä valtiollisia hautajaisia täällä meidän omassa tasavallassamme.
Olen nähnyt, eikä asevoimat todellakaan olleet samassa merkittävässä roolissa kuin Brittien hautajaisissa. Sehän on suurvalta, jolla on kolonialistinen menneisyys. Skotlannin ja Irlannin alistaminen on vaatinut paljon punatakkeja kehiin.
Eipä noissa meikäläisissäkään hautajaisissa voi kääntää katsettaan mihinkään suuntaan niin, ettei olisi ainakin yksi upseeri kuvassa. Tykinlavetilla kuljetetaan arkkua, ja sotilassoittokunta kävelee perässä. Budjetti on toki pienempi kuin Elisabetilla.
Totta kai on sotilaallista sotilashautajaisissa kuten kenraali Ehrnrootin. Mutta esim. Mauno Koiviston hautajaisissa ei ollut sotilaita paria sotilaspoliisia enempää saattueessa (etunenässä valvontatehtävässä). Eikä tykinlavettia vaan ihan tavallinen ruumisauto ja autosaattue ilman sotilaita. Tarkistin just Youtubesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Niin, kuninkaallisuushan on suvunjalostusta, kuten aatelisuuskin. Eli ajatellaan, että kuninkaaliset ovat parempaa perimää samoin kuin aateliset, ja pariutuvat keskenään.
Ei sovi tähän päivään, ja pienessä Euroopassa tästä suvunjalostuksesta syntyikin ongelmia, kun kaikki kuningashuoneet oli sukua keskenään ja hemofilia levisi.
Enemmänkin se on kruunun pitämistä oman suvun ja muiden valtasukujen käsissä. Kruununperimys on taitolaji, eikä siinä paljon hemofilioita mietitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurailen kuningashuonetta historialliselta kannalta, joten lähinnä Charles ja William kiinnostavat. Olen muutaman vuoden nuorempi kuin Diana ja siksi hän on jäänyt hyvin mieleen. Näen Williamin avioliiton tosi onnistuneena työsuhteena, jonka osapuolet viihtyvät keskenään. Nuoremmista perheenjäsenistä tiedän lähinnä pääluvun. Hovista poistetuista tiedän, mutta en heistä piittaa.
Minusta Charlesin ja Camillan tarina on hieno rakkaustarina. Hyvä, että saivat toisensa.
Katsoin anglofiilin kunnioituksella alusta loppuun BBC:n lähetyksen, jossa seurattiin kuningattaren viimeistä matkaa Skotlannista Lontooseen. Samoin aion katsoa kruunajaiset. Harvoin pääsee näkemään.
Minäkin katsoin hautajaiset alusta loppuun ja havaitsin, miten militaristinen on kuningashuone-traditio. Pääosassa olivat arkun lisäksi sotilaat monenlaisin muodostelmin, omaiset sivuroolissa. Sama juttu Philipin hautajaisissa, sotilailla konetuliaseet mukana jne. Armeijan tehtävä onkin suojella monarkkia, mutta sitä ei tule niin ajatelleeksi. Kuningaskunnat ovat pysyneet pystyssä väkivoimalla. ap
Et ole tainnut nähdä valtiollisia hautajaisia täällä meidän omassa tasavallassamme.
Olen nähnyt, eikä asevoimat todellakaan olleet samassa merkittävässä roolissa kuin Brittien hautajaisissa. Sehän on suurvalta, jolla on kolonialistinen menneisyys. Skotlannin ja Irlannin alistaminen on vaatinut paljon punatakkeja kehiin.
Eipä noissa meikäläisissäkään hautajaisissa voi kääntää katsettaan mihinkään suuntaan niin, ettei olisi ainakin yksi upseeri kuvassa. Tykinlavetilla kuljetetaan arkkua, ja sotilassoittokunta kävelee perässä. Budjetti on toki pienempi kuin Elisabetilla.
Totta kai on sotilaallista sotilashautajaisissa kuten kenraali Ehrnrootin. Mutta esim. Mauno Koiviston hautajaisissa ei ollut sotilaita paria sotilaspoliisia enempää saattueessa (etunenässä valvontatehtävässä). Eikä tykinlavettia vaan ihan tavallinen ruumisauto ja autosaattue ilman sotilaita. Tarkistin just Youtubesta.
Tykinlavetti jätettiin pois sen vuoksi, että Espan kiveys ei enää olisi kestänyt sitä. Koiviston arkkua kantoivat palveluksessa olleet kenraalit ja amiraalit, arkun edellä käveli pari kenraalia ja Kaartin soittokunta puhalteli. Suomen tarpeisiin oikein hyvä edustus.
"Jotenkin en jaksa enää kiinnostua, Elisabet ja Philip vielä kiinnostivat, koska heillä oli historialliset juuret vanhan ajan kuninkaallisessa meiningissä. Nyt nuori polvi tekee kuningashuoneesta varmaan Brittien pr-toimiston. Tuskinpa Charles luulee, että kuninkaaksi voitelussa tapahtuu jotain mystistä, niin kuin uskonnollinen Elisabet uskoi itselleen tapahtuneen."
Samaa mieltä, mutta en haikaile Dianan perään. Kuninkaallisillakin on oikeus erota toimimattomasta parisuhteesta.
Vierailija kirjoitti:
Katen naamasta ainakin näkyy miten on ivallinen tavallisille ihmisille ilmaisesta asemastaan. Se ei osaa peittää leuhkuuttaan ja vahingoniloaan. Kaikki hirnuminen on teatteria suu korvissa. Kammottava.
tuossa asemassa ei tarvi olla leuhka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostus on ehkä siirtynyt varamieheen ja hänen vaimoonsa?
Joo, se vaimo on aika hottis.
Vierailija kirjoitti:
"Jotenkin en jaksa enää kiinnostua, Elisabet ja Philip vielä kiinnostivat, koska heillä oli historialliset juuret vanhan ajan kuninkaallisessa meiningissä. Nyt nuori polvi tekee kuningashuoneesta varmaan Brittien pr-toimiston. Tuskinpa Charles luulee, että kuninkaaksi voitelussa tapahtuu jotain mystistä, niin kuin uskonnollinen Elisabet uskoi itselleen tapahtuneen."
Samaa mieltä, mutta en haikaile Dianan perään. Kuninkaallisillakin on oikeus erota toimimattomasta parisuhteesta.
Diana sitä paitsi halusi erota ihan yhtä paljon kuin Charleskin. Siinä vaiheessa hän ei enää kaivannut sääliä sen enempää kuin epäonnistuneen avioliiton vankilaa.
Nykyisin sentään voi erota. Ennen vanhaan tuo avioliitto olisi päätetty napsaisemalla Dianalta kaula poikki. Pedoveljen touhuja olisi saatettu katsoa sormien läpi, koska ei se nyt niin tarkkaa olisi ollut tyttöjen iän kanssa, tai hänet olisi lähetetty jonnekin Skotlannin linnaan puuhailemaan poissa näkyvistä. Harryn temput olisivat vieneet hänet Towerin tyrmään virumaan, Harryn lapset olisivat kadonneet jälkiä jättämättä, ja heidän luunsa olisi löydetty satojen vuosien kuluttua linnan muurista. Harryn ulkomaalainen vehkeilijäeukko olisi kipattu vähin äänin Pettureiden portista Thamesin mutapenkkaan. Vähällä pääsevät nykyisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostus on ehkä siirtynyt varamieheen ja hänen vaimoonsa?
Joo, se vaimo on aika hottis.
Harryn vaimoko? Naama kuin litistelty muovikassi ja nenä kuin plastiikkakirurgin ennen-kuvissa. Myös luonne on kiero kuin korkkiruuvi, ei vain naama.
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Tuosta eläkkeelle jäämisestä mietin. Kuningaspari on vielä hyvässä kunnossa, ja Charlesin sukulaiset olleet pitkäikäisiä. Mutta jos oletetaan, että Charles heittää lusikan nurkkaan ennen Camillaa, millainen olisi sitten eläkeläis-Camillan asema? William määrää tahdin isänsä viimeisestä hengenvedosta lähtien.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Tuosta eläkkeelle jäämisestä mietin. Kuningaspari on vielä hyvässä kunnossa, ja Charlesin sukulaiset olleet pitkäikäisiä. Mutta jos oletetaan, että Charles heittää lusikan nurkkaan ennen Camillaa, millainen olisi sitten eläkeläis-Camillan asema? William määrää tahdin isänsä viimeisestä hengenvedosta lähtien.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Camilla olisi samassa asemassa kuin kuningataräiti aikoinaan. Elelisi leppoisasti satavuotiaaksi ilman suurempia paineita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Tuosta eläkkeelle jäämisestä mietin. Kuningaspari on vielä hyvässä kunnossa, ja Charlesin sukulaiset olleet pitkäikäisiä. Mutta jos oletetaan, että Charles heittää lusikan nurkkaan ennen Camillaa, millainen olisi sitten eläkeläis-Camillan asema? William määrää tahdin isänsä viimeisestä hengenvedosta lähtien.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Camilla olisi samassa asemassa kuin kuningataräiti aikoinaan. Elelisi leppoisasti satavuotiaaksi ilman suurempia paineita.
Niiaisiko Camilla Williamille ja Catherinelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Niin, kuninkaallisuushan on suvunjalostusta, kuten aatelisuuskin. Eli ajatellaan, että kuninkaaliset ovat parempaa perimää samoin kuin aateliset, ja pariutuvat keskenään.
Ei sovi tähän päivään, ja pienessä Euroopassa tästä suvunjalostuksesta syntyikin ongelmia, kun kaikki kuningashuoneet oli sukua keskenään ja hemofilia levisi.
Enemmänkin se on kruunun pitämistä oman suvun ja muiden valtasukujen käsissä. Kruununperimys on taitolaji, eikä siinä paljon hemofilioita mietitä.
Totta.
Luin Windsoreita käsittelevästä kirjasta, että vanhan polven kuninkaalliset eivät noteeranneet avioliittohankkeissa edes aatelisia, vaan vain toiset kuninkaalliset. Että aateliset oli heidän mielestään ihan samaa porukkaa kuin common people. Tästä on nyt aika paljon livetty. :)
Alun perinhän aatelisarvon sai esim. puolustettuaan kuningasta taistelussa tai muuten osoitettuaan taitavuutta tai rohkeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostus on ehkä siirtynyt varamieheen ja hänen vaimoonsa?
Joo, se vaimo on aika hottis.
Harryn vaimoko? Naama kuin litistelty muovikassi ja nenä kuin plastiikkakirurgin ennen-kuvissa. Myös luonne on kiero kuin korkkiruuvi, ei vain naama.
Rouvalla narsistinen persoonallisuushäiriö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hirveästi seuraa mutta kyllä näistä viimeaikaisista kuvioista on tullut käsitys että karmea perhe ja käärmeenpesä koko hovi.
Britit tietty tekee mitä haluaa, mutta jotenkin vaan ei oo enää tätä päivää tää syntyminen johonkin asemaan. Vähän niinkuin Pohjois-Koreassa. Lisäksi säälittää ne lapset jotka on pakotettu jo vauvasta julkisuuteen ja jotka eivät voi valita elämäänsä.
Camillasta on tullut kuva kieroimpana lohikäärmeenä, joka jo aikoinaan manipuloi Dianaa ja Charles on ihan tossun alla. Kun menivät naimisiin, vakuuteltiin kovasti että Camillasta ei koskaan tule kuningatarta, vaan tyytyy dutchess arvonimeen. Sitten muuttuikin ääni kellossa ja alettiin puhumaan Queen Consortista. Nyt sitten Elisabethin kuoleman jälkeen consort tiputettiin ja Camilla tullaan kruunaamaan ihan itse Queeniksi. Ei ihme että on mairea voittajan hymy nykyään.
Lisäksi Camilla kaveeraa niin pahimpien Meghan solvaajien kanssa, joten varmasti on ollut mukana hämmentämässä mediasoppaa, niin kuin Harry epäili.
Ei haittaa vaikka jäisivät eläkkeelle koko poppoo.
Hollannissa Beatrix jäi ihan oikeasti eläkkeelle tehden tilaa Willem-Alexanderille perheineen. Ja se on toiminut nähdäkseni hyvin siellä. Mutta en usko, että britit saavat eläkeläis-kuningasta.
Camilla olisi samassa asemassa kuin kuningataräiti aikoinaan. Elelisi leppoisasti satavuotiaaksi ilman suurempia paineita.
Niiaisiko Camilla Williamille ja Catherinelle?
Camilla niiaa vain Charlesille. Kaikki paitsi Charles niiaavat tai kumartavat syvään Camillalle nyt ja tästedes aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurailen kuningashuonetta historialliselta kannalta, joten lähinnä Charles ja William kiinnostavat. Olen muutaman vuoden nuorempi kuin Diana ja siksi hän on jäänyt hyvin mieleen. Näen Williamin avioliiton tosi onnistuneena työsuhteena, jonka osapuolet viihtyvät keskenään. Nuoremmista perheenjäsenistä tiedän lähinnä pääluvun. Hovista poistetuista tiedän, mutta en heistä piittaa.
Minusta Charlesin ja Camillan tarina on hieno rakkaustarina. Hyvä, että saivat toisensa.
Katsoin anglofiilin kunnioituksella alusta loppuun BBC:n lähetyksen, jossa seurattiin kuningattaren viimeistä matkaa Skotlannista Lontooseen. Samoin aion katsoa kruunajaiset. Harvoin pääsee näkemään.
Minäkin katsoin hautajaiset alusta loppuun ja havaitsin, miten militaristinen on kuningashuone-traditio. Pääosassa olivat arkun lisäksi sotilaat monenlaisin muodostelmin, omaiset sivuroolissa. Sama juttu Philipin hautajaisissa, sotilailla konetuliaseet mukana jne. Armeijan tehtävä onkin suojella monarkkia, mutta sitä ei tule niin ajatelleeksi. Kuningaskunnat ovat pysyneet pystyssä väkivoimalla. ap
Et ole tainnut nähdä valtiollisia hautajaisia täällä meidän omassa tasavallassamme.
Olen nähnyt, eikä asevoimat todellakaan olleet samassa merkittävässä roolissa kuin Brittien hautajaisissa. Sehän on suurvalta, jolla on kolonialistinen menneisyys. Skotlannin ja Irlannin alistaminen on vaatinut paljon punatakkeja kehiin.
Eipä noissa meikäläisissäkään hautajaisissa voi kääntää katsettaan mihinkään suuntaan niin, ettei olisi ainakin yksi upseeri kuvassa. Tykinlavetilla kuljetetaan arkkua, ja sotilassoittokunta kävelee perässä. Budjetti on toki pienempi kuin Elisabetilla.
Totta kai on sotilaallista sotilashautajaisissa kuten kenraali Ehrnrootin. Mutta esim. Mauno Koiviston hautajaisissa ei ollut sotilaita paria sotilaspoliisia enempää saattueessa (etunenässä valvontatehtävässä). Eikä tykinlavettia vaan ihan tavallinen ruumisauto ja autosaattue ilman sotilaita. Tarkistin just Youtubesta.
Tykinlavetti jätettiin pois sen vuoksi, että Espan kiveys ei enää olisi kestänyt sitä. Koiviston arkkua kantoivat palveluksessa olleet kenraalit ja amiraalit, arkun edellä käveli pari kenraalia ja Kaartin soittokunta puhalteli. Suomen tarpeisiin oikein hyvä edustus.
Niin oletko tämän perusteella siis sitä mieltä, että Suomi on yhtä militaristinen maa kuin Englanti, vai että kumpikaan ei ole militaristinen maa?
Todennäköisesti valtionpäämiesten ja - naisten hautajaisissa sotilaat ovat edustettuina, koska kyseinen henkilö on puolustusvoimien johtaja. Esim. Väinö Linnan hautajaisissa ei ollut vastaavaa vaikka olivat valtiolliset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jotenkin en jaksa enää kiinnostua, Elisabet ja Philip vielä kiinnostivat, koska heillä oli historialliset juuret vanhan ajan kuninkaallisessa meiningissä. Nyt nuori polvi tekee kuningashuoneesta varmaan Brittien pr-toimiston. Tuskinpa Charles luulee, että kuninkaaksi voitelussa tapahtuu jotain mystistä, niin kuin uskonnollinen Elisabet uskoi itselleen tapahtuneen."
Samaa mieltä, mutta en haikaile Dianan perään. Kuninkaallisillakin on oikeus erota toimimattomasta parisuhteesta.
Diana sitä paitsi halusi erota ihan yhtä paljon kuin Charleskin. Siinä vaiheessa hän ei enää kaivannut sääliä sen enempää kuin epäonnistuneen avioliiton vankilaa.
Nykyisin sentään voi erota. Ennen vanhaan tuo avioliitto olisi päätetty napsaisemalla Dianalta kaula poikki. Pedoveljen touhuja olisi saatettu katsoa sormien läpi, koska ei se nyt niin tarkkaa olisi ollut tyttöjen iän kanssa, tai hänet olisi lähetetty jonnekin Skotlannin linnaan puuhailemaan poissa näkyvistä. Harryn temput olisivat vieneet hänet Towerin tyrmään virumaan, Harryn lapset olisivat kadonneet jälkiä jättämättä, ja heidän luunsa olisi löydetty satojen vuosien kuluttua linnan muurista. Harryn ulkomaalainen vehkeilijäeukko olisi kipattu vähin äänin Pettureiden portista Thamesin mutapenkkaan. Vähällä pääsevät nykyisin.
Tämä oli hauska vertailu. :) Tai Diana olisi laitettu luostariin ja avioliitto purettu. :) Mutta Camillan olisi ollut ehkä turha yrittää päästä kuninkaan vaimoksi, rakastajatarkinhan oli arvostettu asema. Kansa olisi suuttunut, kyllä kuninkaallisten jonkin verran täytyi ottaa kansansuosio huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seurailen kuningashuonetta historialliselta kannalta, joten lähinnä Charles ja William kiinnostavat. Olen muutaman vuoden nuorempi kuin Diana ja siksi hän on jäänyt hyvin mieleen. Näen Williamin avioliiton tosi onnistuneena työsuhteena, jonka osapuolet viihtyvät keskenään. Nuoremmista perheenjäsenistä tiedän lähinnä pääluvun. Hovista poistetuista tiedän, mutta en heistä piittaa.
Minusta Charlesin ja Camillan tarina on hieno rakkaustarina. Hyvä, että saivat toisensa.
Katsoin anglofiilin kunnioituksella alusta loppuun BBC:n lähetyksen, jossa seurattiin kuningattaren viimeistä matkaa Skotlannista Lontooseen. Samoin aion katsoa kruunajaiset. Harvoin pääsee näkemään.
Minäkin katsoin hautajaiset alusta loppuun ja havaitsin, miten militaristinen on kuningashuone-traditio. Pääosassa olivat arkun lisäksi sotilaat monenlaisin muodostelmin, omaiset sivuroolissa. Sama juttu Philipin hautajaisissa, sotilailla konetuliaseet mukana jne. Armeijan tehtävä onkin suojella monarkkia, mutta sitä ei tule niin ajatelleeksi. Kuningaskunnat ovat pysyneet pystyssä väkivoimalla. ap
Et ole tainnut nähdä valtiollisia hautajaisia täällä meidän omassa tasavallassamme.
Olen nähnyt, eikä asevoimat todellakaan olleet samassa merkittävässä roolissa kuin Brittien hautajaisissa. Sehän on suurvalta, jolla on kolonialistinen menneisyys. Skotlannin ja Irlannin alistaminen on vaatinut paljon punatakkeja kehiin.
Eipä noissa meikäläisissäkään hautajaisissa voi kääntää katsettaan mihinkään suuntaan niin, ettei olisi ainakin yksi upseeri kuvassa. Tykinlavetilla kuljetetaan arkkua, ja sotilassoittokunta kävelee perässä. Budjetti on toki pienempi kuin Elisabetilla.
Totta kai on sotilaallista sotilashautajaisissa kuten kenraali Ehrnrootin. Mutta esim. Mauno Koiviston hautajaisissa ei ollut sotilaita paria sotilaspoliisia enempää saattueessa (etunenässä valvontatehtävässä). Eikä tykinlavettia vaan ihan tavallinen ruumisauto ja autosaattue ilman sotilaita. Tarkistin just Youtubesta.
Tykinlavetti jätettiin pois sen vuoksi, että Espan kiveys ei enää olisi kestänyt sitä. Koiviston arkkua kantoivat palveluksessa olleet kenraalit ja amiraalit, arkun edellä käveli pari kenraalia ja Kaartin soittokunta puhalteli. Suomen tarpeisiin oikein hyvä edustus.
Niin oletko tämän perusteella siis sitä mieltä, että Suomi on yhtä militaristinen maa kuin Englanti, vai että kumpikaan ei ole militaristinen maa?
Todennäköisesti valtionpäämiesten ja - naisten hautajaisissa sotilaat ovat edustettuina, koska kyseinen henkilö on puolustusvoimien johtaja. Esim. Väinö Linnan hautajaisissa ei ollut vastaavaa vaikka olivat valtiolliset.
Mitä? Kaikissa valtiollisissa hautajaisissa on sotilaallinen sävy,
Sinähän tässä ihmettelit "militarismia", kun vasta Elisabetin kohdalla sen hoksasit. Minä vain vähän valistin sinua, että yhtä lailla sitä meilläkin on, vaikkei niin värikkäänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jotenkin en jaksa enää kiinnostua, Elisabet ja Philip vielä kiinnostivat, koska heillä oli historialliset juuret vanhan ajan kuninkaallisessa meiningissä. Nyt nuori polvi tekee kuningashuoneesta varmaan Brittien pr-toimiston. Tuskinpa Charles luulee, että kuninkaaksi voitelussa tapahtuu jotain mystistä, niin kuin uskonnollinen Elisabet uskoi itselleen tapahtuneen."
Samaa mieltä, mutta en haikaile Dianan perään. Kuninkaallisillakin on oikeus erota toimimattomasta parisuhteesta.
Diana sitä paitsi halusi erota ihan yhtä paljon kuin Charleskin. Siinä vaiheessa hän ei enää kaivannut sääliä sen enempää kuin epäonnistuneen avioliiton vankilaa.
Nykyisin sentään voi erota. Ennen vanhaan tuo avioliitto olisi päätetty napsaisemalla Dianalta kaula poikki. Pedoveljen touhuja olisi saatettu katsoa sormien läpi, koska ei se nyt niin tarkkaa olisi ollut tyttöjen iän kanssa, tai hänet olisi lähetetty jonnekin Skotlannin linnaan puuhailemaan poissa näkyvistä. Harryn temput olisivat vieneet hänet Towerin tyrmään virumaan, Harryn lapset olisivat kadonneet jälkiä jättämättä, ja heidän luunsa olisi löydetty satojen vuosien kuluttua linnan muurista. Harryn ulkomaalainen vehkeilijäeukko olisi kipattu vähin äänin Pettureiden portista Thamesin mutapenkkaan. Vähällä pääsevät nykyisin.
Tämä oli hauska vertailu. :) Tai Diana olisi laitettu luostariin ja avioliitto purettu. :) Mutta Camillan olisi ollut ehkä turha yrittää päästä kuninkaan vaimoksi, rakastajatarkinhan oli arvostettu asema. Kansa olisi suuttunut, kyllä kuninkaallisten jonkin verran täytyi ottaa kansansuosio huomioon.
Kiitos. ;) Diana ei varmaan olisi säästynyt mestaukselta, koska hän oli niin selvästi tehnyt aviorikoksen. Liiton purkaminenkaan ei olisi onnistunut, koska lapsia oli tullut eli avioliitto oli pantu täytäntöön. Mutta olisihan hänestä saatu maalatuksi yhtä somia kuvia kuin Lady Jane Seymourista, kun tämä side silmillään hapuili pölkkyä, jolle laskisi päänsä.
Camilla onkin erikoisempi tapaus. Hups, aika loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jotenkin en jaksa enää kiinnostua, Elisabet ja Philip vielä kiinnostivat, koska heillä oli historialliset juuret vanhan ajan kuninkaallisessa meiningissä. Nyt nuori polvi tekee kuningashuoneesta varmaan Brittien pr-toimiston. Tuskinpa Charles luulee, että kuninkaaksi voitelussa tapahtuu jotain mystistä, niin kuin uskonnollinen Elisabet uskoi itselleen tapahtuneen."
Samaa mieltä, mutta en haikaile Dianan perään. Kuninkaallisillakin on oikeus erota toimimattomasta parisuhteesta.
Diana sitä paitsi halusi erota ihan yhtä paljon kuin Charleskin. Siinä vaiheessa hän ei enää kaivannut sääliä sen enempää kuin epäonnistuneen avioliiton vankilaa.
Nykyisin sentään voi erota. Ennen vanhaan tuo avioliitto olisi päätetty napsaisemalla Dianalta kaula poikki. Pedoveljen touhuja olisi saatettu katsoa sormien läpi, koska ei se nyt niin tarkkaa olisi ollut tyttöjen iän kanssa, tai hänet olisi lähetetty jonnekin Skotlannin linnaan puuhailemaan poissa näkyvistä. Harryn temput olisivat vieneet hänet Towerin tyrmään virumaan, Harryn lapset olisivat kadonneet jälkiä jättämättä, ja heidän luunsa olisi löydetty satojen vuosien kuluttua linnan muurista. Harryn ulkomaalainen vehkeilijäeukko olisi kipattu vähin äänin Pettureiden portista Thamesin mutapenkkaan. Vähällä pääsevät nykyisin.
Tämä oli hauska vertailu. :) Tai Diana olisi laitettu luostariin ja avioliitto purettu. :) Mutta Camillan olisi ollut ehkä turha yrittää päästä kuninkaan vaimoksi, rakastajatarkinhan oli arvostettu asema. Kansa olisi suuttunut, kyllä kuninkaallisten jonkin verran täytyi ottaa kansansuosio huomioon.
Kiitos. ;) Diana ei varmaan olisi säästynyt mestaukselta, koska hän oli niin selvästi tehnyt aviorikoksen. Liiton purkaminenkaan ei olisi onnistunut, koska lapsia oli tullut eli avioliitto oli pantu täytäntöön. Mutta olisihan hänestä saatu maalatuksi yhtä somia kuvia kuin Lady Jane Seymourista, kun tämä side silmillään hapuili pölkkyä, jolle laskisi päänsä.
Camilla onkin erikoisempi tapaus. Hups, aika loppuu.
Näin aamuvirkkuna olen heti korjaamassa itseäni ennen kuin kukaan muu ehtii: soma lady oli Jane Grey eikä Jane Seymour. Toinen kuoli samana vuonna kuin toinen syntyi.
Niin, kuninkaallisuushan on suvunjalostusta, kuten aatelisuuskin. Eli ajatellaan, että kuninkaaliset ovat parempaa perimää samoin kuin aateliset, ja pariutuvat keskenään.
Ei sovi tähän päivään, ja pienessä Euroopassa tästä suvunjalostuksesta syntyikin ongelmia, kun kaikki kuningashuoneet oli sukua keskenään ja hemofilia levisi.