Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Vanha Testamentti suomennetaan uudestaan nuorille sopivammaksi
Kommentit (261)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhassa testamentissa kerrotaan, että nainen on miehen omaisuutta ja homot pitää rangaista kuolemalla ja vääräuskoisilla ei ole oikeutta elää.
Jos tällainen poistetaan niin sittenhän se periaatteessa muuttaa jo aika merkittävällä tavalla koko nykyistä kristinuskoa. Samallata valla sitten pitäisi "parannella" muitakin uskonnollisia tekstejä.
Kristinoppi on ihan sekotouhua. Johan sen huomaa siitä, että kristityt ovat ongelmissa Raamattunsa kanssa, kun Raamattua eivät voikaan kaikilta osin hyväksyä. Monikaan kristitty nainen ei hyväksy sitä naiskuvaa, mitä Raamatusta saa lukea, esimerkiksi.
Täällä uskossa oleva kristitty nainen vastaa, että hyväksyn kaiken, mitä Raamatussa on. Mistä sä keksit ettei monikaan hyväksy Raamatun naiskuvaa. Omasta päästäsi sen keksit. Ei ole meidän kenenkään asia väheksyä Jumalan Raamatussa ilmoittamia tärkeitä asioita ja käskyjä.
Miksi juuri Vanha Testamentti pitäisi kääntää nuorisokielelle? Vanha on vanha ja sen tilalle Jumala teki Uuden Testamentin meille. Missään nimessä pyhiä tekstejä ei saa muuttaa ihmisen toimesta.
V. 1992 tehtiin uusi käännös, joka on jopa nuorillekin tarpeeksi yksinkertaista kieltä ja ymmärtävät sen, jos haluavat.
Nytkö, kun kaikki muut asiat on sotkettu woketuksella halutaan pilata Raamattu? Aloittakaa vaikka koraanista, niin näette onko tekstit muunneltavissa. Näpit irti Raamatusta!!!!!!!!
Vähän epäilen että olisit uskova, kristitty nainen. Jos olisit, niin tietäisit, että koko Raamattu on Jumalan Sanaa, eikä Uusi Testamentti korvannut Vanhaa Testamenttia. Sitä paitsi, vuosien mittaan on juuri sen takia tehty "uusia käännöksiä", että ihmiset paremmin ymmärtäisivät Raamatun kokonaisilmoituksen. On typerää tarttua yhteen tai kahteen fraasiin, vaan Raamattua pitää lukea kokonaisuutena, ottaen jonkin verran huomioon ko. ajan tapoja ja kulttuuria.
Suosittelen lukemaan eri käännöksiä, esim. englannin kielellä, auttaa ymmärtämään kokonaisuutta.
Nim. Uskova, kristitty 50v. nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan oli testi mukana, jolla voi testata, miten hyvin raamattua ymmärtää. Veikkaan, ettei monikaan öyhö saa kaikkia oikein, joten raamatun uusi käännös on ihan tervetullut. Käännöskirjanahan raamattu silti pysyy. Ei ole suomalaisille tarjolla mitään alkuperäistä raamattua.
En osaa sanoa, miten vanhasta käännöksestä nuo testin sanat on poimittu, ei ainakaan niistä, joita olen lukenut. Se, etten noita sanoja varsinaisesti tiennyt, ei tarkoita, ettenkö olisi Raamattuani, näitä viimeisempiä käännöksiä, lukenut. Ei ole ihan relevantti syy kääntää uudelleen, jos ottaa jonkun ikivanhan version vertailukappaleeksi. Eikä kyllä sekään, etteivät nuoret osaa enää kunnolla edes lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Kyllä sen täytyy perustua siihen mitä nimität satuiluksi ja mielikuvitusajatteluksi, koska mistään materiaalisesta todellisuudesta ei niitä asioita ole mahdollista perustella. Onko luonnossa ihmisoikeuksia? Jos et usko Jumalan määräämään järjestykseen niin tietenkään ei ole. Luonnossa on pelkkää eloonjäämiskamppailua, jossa kaikki on sallittua.
Tämä on nimenomaan sen valistusajattelun ja modernin liberalismin kulmakiviä, jossa valtio asetetaan Jumalan paikalle. Mutta se ei jalosta ihmistä vaan päinvastoin luovuttaa hänen suhteensa, tunnustaen hänen sielunsa pikimustaksi ja eläimelliseksi. Ja sellaisen pääteasemana on aina ennemmin tai myöhemmin Auschwitz.
Syyllistyt toistuvasti samaan virheelliseen päättelyyn: jos et osaa selittää jotain asiaa, niin jumalan täytyy olla olemassa.
Luonnossa esimerkiksi voi hyvin olla moraalinen järjestys, vaikka jumalia ei olisikaan olemassa. Moraalinen järjestys ei edellytä jumalten olemassaoloa.
Sekin on mahdollista, että moraalinen järjestys perustuu ihmisten sopimuksiin. Tällaista näkemystä kutsutaan intersubjektivismiksi.
Siinä taas sorrut siihen, että et pysty pitävästi perustelemaan mitään, koska sinulla ei ole missä seistä. Missä se luonnon moraalinen järjestys on jos väität sen voivan olevan olemassa? Ainoa kestävä näkemys on tuo intersubjektivismi, mutta se on luonnostaan häilyväinen.
Meidän ihmisten täytyy hyväksyä, että on paljon sellaista, mitä emme tiedä. Emme tiedä, miksi maailma on olemassa, emme voi sanoa alkuräjähdykseen johtaneista syistä mitään, emme voi tieteellisessä mielessä väittää kuoleman jälkeisestä tilasta mitään, emme voi väittää jumalten olemassolosta mitään - emmekä pysty perustelemaan objektiivista moraalia niin pitävästi, että kaikkien olisi se sellaisena hyväksyttävä.
Sinussa ja minussa taitaa olla sellainen ero, että minä tunnustan ja myönnän, etten ihmisenä voi tietää läheskään kaikkea. Sinä taas "perustelet" käsityksesi jumalalallasi, jonka olemassaolosta sinulla ei voi olla mitään tietoa, vaikket tätä tietenkään myönnäkään.
Ei vaan minä olen nimenomaan se joka tunnustan ihmisen rajat. Sinä taas kuvittelet että jossain on jokin tieteellinen tai tekninen keino, jolla ihminen sittenkin voi nostaa itsensä kaikkeuden herraksi ja määrittää itse oikean ja väärän.
Vierailija kirjoitti:
Häkellyttävää, mihin tämä kansakunta on itseään ajamassa. Tosin, näin vanhakantaisena uskovana tuo eksytyksen suunta ja päämäärä on ainoastaan se, mitä sanotaan lopunajan merkeistä. Jeesus tulee pian, eikä se ole mikään huono uutinen, päinvastoin.
Jeesus oli aikansa kulttisankari, sitä ei käy kiistäminen. Kyllähän nuo pakanakansat tosiaan jo Euroopassa tiesi ennen jesseä inkarnaatiotaidot, eipä tuossa sitten. Ehkä saadaan kohta uusi kulttisankari tänne. Voisi omata pitkän parran ja tukkatyylin. Ehkä tosin kannattaisi olla nainen tässä maailman ajassa, uppoaa yleisöön paremmin. Odottakaa siis, kaunis ja karismaattinen nainen tulee kohta ja saa kaikki pauloihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Kyllä sen täytyy perustua siihen mitä nimität satuiluksi ja mielikuvitusajatteluksi, koska mistään materiaalisesta todellisuudesta ei niitä asioita ole mahdollista perustella. Onko luonnossa ihmisoikeuksia? Jos et usko Jumalan määräämään järjestykseen niin tietenkään ei ole. Luonnossa on pelkkää eloonjäämiskamppailua, jossa kaikki on sallittua.
Tämä on nimenomaan sen valistusajattelun ja modernin liberalismin kulmakiviä, jossa valtio asetetaan Jumalan paikalle. Mutta se ei jalosta ihmistä vaan päinvastoin luovuttaa hänen suhteensa, tunnustaen hänen sielunsa pikimustaksi ja eläimelliseksi. Ja sellaisen pääteasemana on aina ennemmin tai myöhemmin Auschwitz.
Syyllistyt toistuvasti samaan virheelliseen päättelyyn: jos et osaa selittää jotain asiaa, niin jumalan täytyy olla olemassa.
Luonnossa esimerkiksi voi hyvin olla moraalinen järjestys, vaikka jumalia ei olisikaan olemassa. Moraalinen järjestys ei edellytä jumalten olemassaoloa.
Sekin on mahdollista, että moraalinen järjestys perustuu ihmisten sopimuksiin. Tällaista näkemystä kutsutaan intersubjektivismiksi.
Siinä taas sorrut siihen, että et pysty pitävästi perustelemaan mitään, koska sinulla ei ole missä seistä. Missä se luonnon moraalinen järjestys on jos väität sen voivan olevan olemassa? Ainoa kestävä näkemys on tuo intersubjektivismi, mutta se on luonnostaan häilyväinen.
Meidän ihmisten täytyy hyväksyä, että on paljon sellaista, mitä emme tiedä. Emme tiedä, miksi maailma on olemassa, emme voi sanoa alkuräjähdykseen johtaneista syistä mitään, emme voi tieteellisessä mielessä väittää kuoleman jälkeisestä tilasta mitään, emme voi väittää jumalten olemassolosta mitään - emmekä pysty perustelemaan objektiivista moraalia niin pitävästi, että kaikkien olisi se sellaisena hyväksyttävä.
Sinussa ja minussa taitaa olla sellainen ero, että minä tunnustan ja myönnän, etten ihmisenä voi tietää läheskään kaikkea. Sinä taas "perustelet" käsityksesi jumalalallasi, jonka olemassaolosta sinulla ei voi olla mitään tietoa, vaikket tätä tietenkään myönnäkään.
Tämä on sellanen elämänkoulu, jossa erotetaan jyvät akanoista. Harva ymmärtää olemisen ydintä. Valtaosa paahtaa kurjuudessaan, oli kyse sitten ensimmäisestä, toisesta tai kolmannesta maailmasta. Tietänette mihin Suomi on kuulunut. Turmio on tosiaan saavuttanut tämänkin kylän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Kyllä sen täytyy perustua siihen mitä nimität satuiluksi ja mielikuvitusajatteluksi, koska mistään materiaalisesta todellisuudesta ei niitä asioita ole mahdollista perustella. Onko luonnossa ihmisoikeuksia? Jos et usko Jumalan määräämään järjestykseen niin tietenkään ei ole. Luonnossa on pelkkää eloonjäämiskamppailua, jossa kaikki on sallittua.
Tämä on nimenomaan sen valistusajattelun ja modernin liberalismin kulmakiviä, jossa valtio asetetaan Jumalan paikalle. Mutta se ei jalosta ihmistä vaan päinvastoin luovuttaa hänen suhteensa, tunnustaen hänen sielunsa pikimustaksi ja eläimelliseksi. Ja sellaisen pääteasemana on aina ennemmin tai myöhemmin Auschwitz.
Syyllistyt toistuvasti samaan virheelliseen päättelyyn: jos et osaa selittää jotain asiaa, niin jumalan täytyy olla olemassa.
Luonnossa esimerkiksi voi hyvin olla moraalinen järjestys, vaikka jumalia ei olisikaan olemassa. Moraalinen järjestys ei edellytä jumalten olemassaoloa.
Sekin on mahdollista, että moraalinen järjestys perustuu ihmisten sopimuksiin. Tällaista näkemystä kutsutaan intersubjektivismiksi.
Siinä taas sorrut siihen, että et pysty pitävästi perustelemaan mitään, koska sinulla ei ole missä seistä. Missä se luonnon moraalinen järjestys on jos väität sen voivan olevan olemassa? Ainoa kestävä näkemys on tuo intersubjektivismi, mutta se on luonnostaan häilyväinen.
Meidän ihmisten täytyy hyväksyä, että on paljon sellaista, mitä emme tiedä. Emme tiedä, miksi maailma on olemassa, emme voi sanoa alkuräjähdykseen johtaneista syistä mitään, emme voi tieteellisessä mielessä väittää kuoleman jälkeisestä tilasta mitään, emme voi väittää jumalten olemassolosta mitään - emmekä pysty perustelemaan objektiivista moraalia niin pitävästi, että kaikkien olisi se sellaisena hyväksyttävä.
Sinussa ja minussa taitaa olla sellainen ero, että minä tunnustan ja myönnän, etten ihmisenä voi tietää läheskään kaikkea. Sinä taas "perustelet" käsityksesi jumalalallasi, jonka olemassaolosta sinulla ei voi olla mitään tietoa, vaikket tätä tietenkään myönnäkään.
Ei vaan minä olen nimenomaan se joka tunnustan ihmisen rajat. Sinä taas kuvittelet että jossain on jokin tieteellinen tai tekninen keino, jolla ihminen sittenkin voi nostaa itsensä kaikkeuden herraksi ja määrittää itse oikean ja väärän.
En minä kuvittele, "että jossain on jokin tieteellinen tai tekninen keino, jolla ihminen sittenkin voi nostaa itsensä kaikkeuden herraksi ja määrittää itse oikean ja väärän". Et ilmeisesti edes lukenut, mitä kirjoitin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Oli ne valistuksen äijät kyllä fiksuja tyyppejä kun keksivät kultaisen säännön uudestaan..
Mutta niin, et vastannut varsinaisesti kysymykseen vaan avasit omaa kristillisestä perinteestä kumpuavaa käsitystäsi. Oikea vastaus kuuluu nykyisellään, että ne perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin. Ne ovat maalliselta vallalta saatuja oikeuksia, jotka maallinen valta voi myös ottaa pois.
Jaa että ihmisoikeudet perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin?! Johan pomppii. Kertaapa filosofian kurssien muistiinpanoista - jos olet sellaisia kursseja käynyt - mikä on juridisten ja eettisten normien ja arvojen ero. Ne tuntuvat päässeen sinulta unohtumaan.
Voi kulta, kyllä. Ihmisoikeuden ovat täsmälleen valtioiden välisiin sopimuksiin liittyviä asioita. Huomaat sen viimeistään siinä vaiheessa, jos alue joutuu sotaan. Silloin yhden ihmisen arvo ei ole juuri eettistä valuuttaa nähnytkään. Lue mitä on YK, sitä ennen Kansainliitto, Unifec, Ammesty ja muut ovat ja miksi perustettu, missä on epäonnituttu ja niin edelleen. Pelkkiä yhteisöjärjestöjä, jotka on rakennettu siksi, koska ihminen on petoeläin ja tarvittaessa raakalaismainen ja tarvitsee kontrollia, koska vajoaa tietyissä tilanteessa eläimen tasolle. Etiikat ja arvot on keinotekoista diipadaapaa. Silloin ei paljon etiikat ja soodat pelasta, kun valtataistelut alkavat. Ja niitä tilanteita sisältyy ihan arkipäiviin, vähemmän sotkuisessa muodossa.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan kieltämiseen perustuvat eettiset normit kaatuvat aina ja ikuisesti siihen, että niitä ei ole mahdollista perustella sortumatta relativismiin, mikä taas johtaa lopulta vain vahvimman mielivaltaan.
Väärin. Relativismin ei tarvitse johtaa mielivaltaan.
Väärin. Eettisten normien perustelu ei edellytä jumalten olemassaoloa.
Relativismi johtaa aina mielivaltaan ja anarkiaan.
Kansankielellä ehdot on kuuluneet: taistele tai väisty. Sellaista elämä oli ennen nykyistä laskelmoitua pyramidihuijausta, jota yhteiskunnaksikin kutsutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Oli ne valistuksen äijät kyllä fiksuja tyyppejä kun keksivät kultaisen säännön uudestaan..
Mutta niin, et vastannut varsinaisesti kysymykseen vaan avasit omaa kristillisestä perinteestä kumpuavaa käsitystäsi. Oikea vastaus kuuluu nykyisellään, että ne perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin. Ne ovat maalliselta vallalta saatuja oikeuksia, jotka maallinen valta voi myös ottaa pois.
Jaa että ihmisoikeudet perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin?! Johan pomppii. Kertaapa filosofian kurssien muistiinpanoista - jos olet sellaisia kursseja käynyt - mikä on juridisten ja eettisten normien ja arvojen ero. Ne tuntuvat päässeen sinulta unohtumaan.
Voi kulta, kyllä. Ihmisoikeuden ovat täsmälleen valtioiden välisiin sopimuksiin liittyviä asioita. Huomaat sen viimeistään siinä vaiheessa, jos alue joutuu sotaan. Silloin yhden ihmisen arvo ei ole juuri eettistä valuuttaa nähnytkään. Lue mitä on YK, sitä ennen Kansainliitto, Unifec, Ammesty ja muut ovat ja miksi perustettu, missä on epäonnituttu ja niin edelleen. Pelkkiä yhteisöjärjestöjä, jotka on rakennettu siksi, koska ihminen on petoeläin ja tarvittaessa raakalaismainen ja tarvitsee kontrollia, koska vajoaa tietyissä tilanteessa eläimen tasolle. Etiikat ja arvot on keinotekoista diipadaapaa. Silloin ei paljon etiikat ja soodat pelasta, kun valtataistelut alkavat. Ja niitä tilanteita sisältyy ihan arkipäiviin, vähemmän sotkuisessa muodossa.
Eri
Mihinkäs ne valtioiden väliset sopimukset perustuvat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä.
Lopeta jo tuo pas kanjauhanta. Etkö ymmärrä, että sitten sodittaisiin jostain muusta syystä?
Oletko myös sitä mieltä, että rasismista päästään sillä, että kaikki vain lisääntyisivät toisen rotuisten kanssa. Not gonna happen.
Ilman kirkkoa ei todennäköisesti sodittaisi ydinuhan alla, koska tiede ja kirkko on rahoittaneet toinen toistaan ja edistänyt sitä kautta toisen kehitystä. On eri asia heilua kirveen tai viidakkoveitsen kanssa hepan kyydissä kuin alienteknologialla, jolla voi nappia painamalla pyyhkäistä kaiken. 150 vuotta sitten vastaavaan kykeni ainoastaan luonnonvoimat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
Olisiko siihen luonatiseen toisen ihmisen kunnioittamiseen, joka jokaisella normaalijärkisellä ja normaalin tunne-elämän omaavalla ihmisellä on ihan luonnostaan?
Millä perusteella ihmisellä on luonnostaan tuollainen?
Jos sinulla ei ole, olen pahoillani enkä voi muuta kuin kehottaa sinua hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä.
Lopeta jo tuo pas kanjauhanta. Etkö ymmärrä, että sitten sodittaisiin jostain muusta syystä?
Oletko myös sitä mieltä, että rasismista päästään sillä, että kaikki vain lisääntyisivät toisen rotuisten kanssa. Not gonna happen.
Ilman kirkkoa ei todennäköisesti sodittaisi ydinuhan alla, koska tiede ja kirkko on rahoittaneet toinen toistaan ja edistänyt sitä kautta toisen kehitystä. On eri asia heilua kirveen tai viidakkoveitsen kanssa hepan kyydissä kuin alienteknologialla, jolla voi nappia painamalla pyyhkäistä kaiken. 150 vuotta sitten vastaavaan kykeni ainoastaan luonnonvoimat.
Lisäksi rasismi on kulttuurin elinehto, jolla taataan oman kulttuurin säilyminen. Jotain voi omaksua toiselta, mutta rasismi on ollut keino pitää hengissä tietyn paikallisen väestön, liikkuvankin, omat tavat ja lainalaisuudet. Joka ei tätä ymmärrä, on pelkkä narri shakkilaudalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä lukee:
uskonnolliseen erityiskieleen liittyvä kieli ei ole kovin tuttua
Aikooko ne oikeasti poistaa kaikki uskonnolliset elementit? Vai miten ne tuon ongelman taklaa? Jesaja ilman uskonnollista kieltä? Entä Abrahamin uhraukset tai Mooseksen kirjat ylipäätään?
Laintaulut ilman lakeja olisi varmaan kiva. Tulisiko laintauluista esimerkiksi twiittejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Oli ne valistuksen äijät kyllä fiksuja tyyppejä kun keksivät kultaisen säännön uudestaan..
Mutta niin, et vastannut varsinaisesti kysymykseen vaan avasit omaa kristillisestä perinteestä kumpuavaa käsitystäsi. Oikea vastaus kuuluu nykyisellään, että ne perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin. Ne ovat maalliselta vallalta saatuja oikeuksia, jotka maallinen valta voi myös ottaa pois.
Jaa että ihmisoikeudet perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin?! Johan pomppii. Kertaapa filosofian kurssien muistiinpanoista - jos olet sellaisia kursseja käynyt - mikä on juridisten ja eettisten normien ja arvojen ero. Ne tuntuvat päässeen sinulta unohtumaan.
Voi kulta, kyllä. Ihmisoikeuden ovat täsmälleen valtioiden välisiin sopimuksiin liittyviä asioita. Huomaat sen viimeistään siinä vaiheessa, jos alue joutuu sotaan. Silloin yhden ihmisen arvo ei ole juuri eettistä valuuttaa nähnytkään. Lue mitä on YK, sitä ennen Kansainliitto, Unifec, Ammesty ja muut ovat ja miksi perustettu, missä on epäonnituttu ja niin edelleen. Pelkkiä yhteisöjärjestöjä, jotka on rakennettu siksi, koska ihminen on petoeläin ja tarvittaessa raakalaismainen ja tarvitsee kontrollia, koska vajoaa tietyissä tilanteessa eläimen tasolle. Etiikat ja arvot on keinotekoista diipadaapaa. Silloin ei paljon etiikat ja soodat pelasta, kun valtataistelut alkavat. Ja niitä tilanteita sisältyy ihan arkipäiviin, vähemmän sotkuisessa muodossa.
Eri
Mihinkäs ne valtioiden väliset sopimukset perustuvat?
Kyhäiltyyn ohjekirjaan, jota tituleerataan etiikkana ja arvoina. Ovat kuin jokamiehenoikeuksia: Suomessa et saa tehdä notskia mihin vaan, Ruotsissa saat. Ovat siis täydellisesti kirjoittajastaan riippuvaisia.
Tekoäly kirjoittaa vanhan testamentin sekunneissa nuoriso kielelle.
Juutalaiset eivät olleet orjia Egyptissä vaan maahan muuttajia ja jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Oli ne valistuksen äijät kyllä fiksuja tyyppejä kun keksivät kultaisen säännön uudestaan..
Mutta niin, et vastannut varsinaisesti kysymykseen vaan avasit omaa kristillisestä perinteestä kumpuavaa käsitystäsi. Oikea vastaus kuuluu nykyisellään, että ne perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin. Ne ovat maalliselta vallalta saatuja oikeuksia, jotka maallinen valta voi myös ottaa pois.
Jaa että ihmisoikeudet perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin?! Johan pomppii. Kertaapa filosofian kurssien muistiinpanoista - jos olet sellaisia kursseja käynyt - mikä on juridisten ja eettisten normien ja arvojen ero. Ne tuntuvat päässeen sinulta unohtumaan.
Voi kulta, kyllä. Ihmisoikeuden ovat täsmälleen valtioiden välisiin sopimuksiin liittyviä asioita. Huomaat sen viimeistään siinä vaiheessa, jos alue joutuu sotaan. Silloin yhden ihmisen arvo ei ole juuri eettistä valuuttaa nähnytkään. Lue mitä on YK, sitä ennen Kansainliitto, Unifec, Ammesty ja muut ovat ja miksi perustettu, missä on epäonnituttu ja niin edelleen. Pelkkiä yhteisöjärjestöjä, jotka on rakennettu siksi, koska ihminen on petoeläin ja tarvittaessa raakalaismainen ja tarvitsee kontrollia, koska vajoaa tietyissä tilanteessa eläimen tasolle. Etiikat ja arvot on keinotekoista diipadaapaa. Silloin ei paljon etiikat ja soodat pelasta, kun valtataistelut alkavat. Ja niitä tilanteita sisältyy ihan arkipäiviin, vähemmän sotkuisessa muodossa.
Eri
Mihinkäs ne valtioiden väliset sopimukset perustuvat?
Kyhäiltyyn ohjekirjaan, jota tituleerataan etiikkana ja arvoina. Ovat kuin jokamiehenoikeuksia: Suomessa et saa tehdä notskia mihin vaan, Ruotsissa saat. Ovat siis täydellisesti kirjoittajastaan riippuvaisia.
Ai ruitsissako saa tehdä notskin vaikka torin reunaan? Ei ihme, että niitä Koraaneja poltellaan siellä ihan missä sattuu.
Odotan sukupuolineutraalia raamatun käännöstä mistä on poistettu sukupuolitettu viha ja viha seksuaalivähemmistöjä kohtaan
Vierailija kirjoitti:
Odotan sukupuolineutraalia raamatun käännöstä mistä on poistettu sukupuolitettu viha ja viha seksuaalivähemmistöjä kohtaan
Nykyään kun pitäisi olla kohtelias kaikkia kohtaan (mikä on hienoa) niin miten on mahdollista, että naisia ja seksuaalivähemmistöä kohtaan vihapuhetta tuottavaa kirjaa saa vielä lukea ja levittää sekä oikeuttaa omia homehtuneita käsityksiään sillä? Raamattu ja sen sisältö eivät mitenkään sovi nykyaikaan.
Alue: Aihe vapaa
Meidän ihmisten täytyy hyväksyä, että on paljon sellaista, mitä emme tiedä. Emme tiedä, miksi maailma on olemassa, emme voi sanoa alkuräjähdykseen johtaneista syistä mitään, emme voi tieteellisessä mielessä väittää kuoleman jälkeisestä tilasta mitään, emme voi väittää jumalten olemassolosta mitään - emmekä pysty perustelemaan objektiivista moraalia niin pitävästi, että kaikkien olisi se sellaisena hyväksyttävä.
Sinussa ja minussa taitaa olla sellainen ero, että minä tunnustan ja myönnän, etten ihmisenä voi tietää läheskään kaikkea. Sinä taas "perustelet" käsityksesi jumalalallasi, jonka olemassaolosta sinulla ei voi olla mitään tietoa, vaikket tätä tietenkään myönnäkään.