YLE: Vanha Testamentti suomennetaan uudestaan nuorille sopivammaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki siitä, että uskontoja on AINA muokattu ajankohtaan sopivaksi. Alkuperäisiä uskontoja ei ole olemassa.

Uskontoja ei ole KOSKAAN muokattu ajankohtaan sopiviksi. Alkuperäiset uskonnot ovat olemassa ja voivat hyvin. Ihan sama vaikka ateistina opettelisit Raamatun ulkoa, et ymmärtäisi siitä mitään. Sitä pitää lukea uskossa Pyhän Hengen johdatuksessa. Häneltä voi kysyä, jos ei ymmärrä jotain kohtaa ja sen merkitystä. Pyhä Henki erittäin mielellään auttaa puhdassydämisiä ei Raamattua ja Jeesusta herjaavia.

Siksi en näe mitään järkeä suomentaa nuorisolle osoitettu Vanha Testamentti. Mitä ateistit sillä tekee? Hukkaan heitettyä aikaa ja pieleen menee kuitenkin.

On faktaa, että Raamatusta on poistettu ja siihen on lisätty tekstejä vuosisatojen saatossa poliittisista syistä. Opskelisit joskus teologiaa akateemisella tasolla niin tietäisit tämänkin.

Hymyilytti sama. Eihän kirkko muuta ole tehnytkään kuin alati muokkautunut aikansa ehdoilla. Voisi oikeastaan katsoa, että nytkin kirkko tekee kaiken aikaa samaa, kun sateenkaariagendat ja ilmasto- ja muu hömpötys on tullut mukaan kirkkoiluun. Ja tämäkin uutinen on pelkkää wokea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"

Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.

Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.

Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.

Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.

Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.

Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.

Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!

Haloo!

No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?

No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.

Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.

Oli ne valistuksen äijät kyllä fiksuja tyyppejä kun keksivät kultaisen säännön uudestaan..

Mutta niin, et vastannut varsinaisesti kysymykseen vaan avasit omaa kristillisestä perinteestä kumpuavaa käsitystäsi. Oikea vastaus kuuluu nykyisellään, että ne perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin. Ne ovat maalliselta vallalta saatuja oikeuksia, jotka maallinen valta voi myös ottaa pois.

Jaa että ihmisoikeudet perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin?! Johan pomppii. Kertaapa filosofian kurssien muistiinpanoista - jos olet sellaisia kursseja käynyt - mikä on juridisten ja eettisten normien ja arvojen ero. Ne tuntuvat päässeen sinulta unohtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Kohta varmaan selkokielistävät mm Sinuhe egyptiläisen (hyvin vanhahtavaa, epäselkoa ja brutaalia paikoin) ja Kalevalan. Hyvästi aidot teokset.

Kuinka alkuperäisen sen raamatun käännöksen pitää olla, että se sinule kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä. 

Lopeta jo tuo pas kanjauhanta. Etkö ymmärrä, että sitten sodittaisiin jostain muusta syystä?

Oletko myös sitä mieltä, että rasismista päästään sillä, että kaikki vain lisääntyisivät toisen rotuisten kanssa. Not gonna happen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"

Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.

Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.

Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.

Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.

Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.

Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.

Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!

Haloo!

No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?

No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.

Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.

Kyllä sen täytyy perustua siihen mitä nimität satuiluksi ja mielikuvitusajatteluksi, koska mistään materiaalisesta todellisuudesta ei niitä asioita ole mahdollista perustella. Onko luonnossa ihmisoikeuksia? Jos et usko Jumalan määräämään järjestykseen niin tietenkään ei ole. Luonnossa on pelkkää eloonjäämiskamppailua, jossa kaikki on sallittua.

Tämä on nimenomaan sen valistusajattelun ja modernin liberalismin kulmakiviä, jossa valtio asetetaan Jumalan paikalle. Mutta se ei jalosta ihmistä vaan päinvastoin luovuttaa hänen suhteensa, tunnustaen hänen sielunsa pikimustaksi ja eläimelliseksi. Ja sellaisen pääteasemana on aina ennemmin tai myöhemmin Auschwitz.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä. 

Lopeta jo tuo pas kanjauhanta. Etkö ymmärrä, että sitten sodittaisiin jostain muusta syystä?

Oletko myös sitä mieltä, että rasismista päästään sillä, että kaikki vain lisääntyisivät toisen rotuisten kanssa. Not gonna happen.

Jos uskontoja ei olisi, niin uskonnoista johtuvat sodat jäisivät käymättä. Toki muista syistä voitaisiin edelleen riidellä. Mitäs paskanjauhantaa tämä on?

Onhan Suomessakin  kielletty aseen kantaminen kaupungilla. Miksi? Jottei ammuskeltaisi. Siitä huolimatta väkivaltarikoksia tapahtuu muilla tavoin, esimerkiksi puukottamalla. Onko aseiden kantamisen kieltävä lainsäädäntökin paskanjauhantaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"

Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.

Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.

Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.

Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.

Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.

Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.

Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!

Haloo!

No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?

Olisiko siihen luonatiseen toisen ihmisen kunnioittamiseen, joka jokaisella normaalijärkisellä ja normaalin tunne-elämän omaavalla ihmisellä on ihan luonnostaan?

Millä perusteella ihmisellä on luonnostaan tuollainen?

Vierailija kirjoitti:

Uudessa versiossa Jeesus voisi olla mustaihoinen inuiittinainen ja Itämaan tietäjätkin voisivat olla vaikka Kaija Koo, Maija Vilkkumaa ja mitänäitä on.

Jeesus oli tummaihoinen.

Jumalan kieltämiseen perustuvat eettiset normit kaatuvat aina ja ikuisesti siihen, että niitä ei ole mahdollista perustella sortumatta relativismiin, mikä taas johtaa lopulta vain vahvimman mielivaltaan.

Tuossahan oli testi mukana, jolla voi testata, miten hyvin raamattua ymmärtää. Veikkaan, ettei monikaan öyhö saa kaikkia oikein, joten raamatun uusi käännös on ihan tervetullut. Käännöskirjanahan raamattu silti pysyy. Ei ole suomalaisille tarjolla mitään alkuperäistä raamattua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"

Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.

Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.

Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.

Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.

Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.

Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.

Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!

Haloo!

No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?

No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.

Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.

Kyllä sen täytyy perustua siihen mitä nimität satuiluksi ja mielikuvitusajatteluksi, koska mistään materiaalisesta todellisuudesta ei niitä asioita ole mahdollista perustella. Onko luonnossa ihmisoikeuksia? Jos et usko Jumalan määräämään järjestykseen niin tietenkään ei ole. Luonnossa on pelkkää eloonjäämiskamppailua, jossa kaikki on sallittua.

Tämä on nimenomaan sen valistusajattelun ja modernin liberalismin kulmakiviä, jossa valtio asetetaan Jumalan paikalle. Mutta se ei jalosta ihmistä vaan päinvastoin luovuttaa hänen suhteensa, tunnustaen hänen sielunsa pikimustaksi ja eläimelliseksi. Ja sellaisen pääteasemana on aina ennemmin tai myöhemmin Auschwitz.

Syyllistyt toistuvasti samaan virheelliseen päättelyyn:  jos et osaa selittää jotain asiaa, niin jumalan täytyy olla olemassa. 

Luonnossa esimerkiksi voi hyvin olla moraalinen järjestys, vaikka jumalia ei olisikaan olemassa. Moraalinen järjestys ei edellytä jumalten olemassaoloa.

Sekin on mahdollista, että moraalinen järjestys perustuu ihmisten sopimuksiin. Tällaista näkemystä kutsutaan intersubjektivismiksi.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan kieltämiseen perustuvat eettiset normit kaatuvat aina ja ikuisesti siihen, että niitä ei ole mahdollista perustella sortumatta relativismiin, mikä taas johtaa lopulta vain vahvimman mielivaltaan.

Väärin. Relativismin ei tarvitse johtaa mielivaltaan. 

Väärin. Eettisten normien perustelu ei edellytä jumalten olemassaoloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"

Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.

Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.

Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.

Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.

Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.

Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.

Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!

Haloo!

No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?

No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.

Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.

Kyllä sen täytyy perustua siihen mitä nimität satuiluksi ja mielikuvitusajatteluksi, koska mistään materiaalisesta todellisuudesta ei niitä asioita ole mahdollista perustella. Onko luonnossa ihmisoikeuksia? Jos et usko Jumalan määräämään järjestykseen niin tietenkään ei ole. Luonnossa on pelkkää eloonjäämiskamppailua, jossa kaikki on sallittua.

Tämä on nimenomaan sen valistusajattelun ja modernin liberalismin kulmakiviä, jossa valtio asetetaan Jumalan paikalle. Mutta se ei jalosta ihmistä vaan päinvastoin luovuttaa hänen suhteensa, tunnustaen hänen sielunsa pikimustaksi ja eläimelliseksi. Ja sellaisen pääteasemana on aina ennemmin tai myöhemmin Auschwitz.

Syyllistyt toistuvasti samaan virheelliseen päättelyyn:  jos et osaa selittää jotain asiaa, niin jumalan täytyy olla olemassa. 

Luonnossa esimerkiksi voi hyvin olla moraalinen järjestys, vaikka jumalia ei olisikaan olemassa. Moraalinen järjestys ei edellytä jumalten olemassaoloa.

Sekin on mahdollista, että moraalinen järjestys perustuu ihmisten sopimuksiin. Tällaista näkemystä kutsutaan intersubjektivismiksi.

Siinä taas sorrut siihen, että et pysty pitävästi perustelemaan mitään, koska sinulla ei ole missä seistä. Missä se luonnon moraalinen järjestys on jos väität sen voivan olevan olemassa? Ainoa kestävä näkemys on tuo intersubjektivismi, mutta se on luonnostaan häilyväinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan kieltämiseen perustuvat eettiset normit kaatuvat aina ja ikuisesti siihen, että niitä ei ole mahdollista perustella sortumatta relativismiin, mikä taas johtaa lopulta vain vahvimman mielivaltaan.

Väärin. Relativismin ei tarvitse johtaa mielivaltaan. 

Väärin. Eettisten normien perustelu ei edellytä jumalten olemassaoloa.

Relativismi johtaa aina mielivaltaan ja anarkiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"

Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.

Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.

Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.

Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.

Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.

Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.

Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!

Haloo!

No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?

Olisiko siihen luonatiseen toisen ihmisen kunnioittamiseen, joka jokaisella normaalijärkisellä ja normaalin tunne-elämän omaavalla ihmisellä on ihan luonnostaan?

Millä perusteella ihmisellä on luonnostaan tuollainen?

Ihmisen moraalipsykologiaa on perusteltu esimerkiksi evoluutiobiologian pohjalta. Sellainen käyttäytyminen, jota kutsumme eettisesti hyväksi, on palvellut lajin säilymistä.

Vastaavasti voisit kysyä, millä perusteella ihmisellä on luonnostaan sellainen hajuaisti kuin on.

Vierailija kirjoitti:

X-sukupolvea ja boomereita ärsyttää, kun nuoriso muuttaa ja parantaa kieltä. Deal with it.

Ja sitten Jumala sanoi DWI LOL 

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se muutetaan tiktok -muotoon?

Äänikirjaksi. 

Raamattua muokattu 1000 kertoja historian aikana. Ihan ihmisten kirjoittama kirja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"

Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.

Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.

Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.

Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.

Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.

Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.

Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!

Haloo!

No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?

Olisiko siihen luonatiseen toisen ihmisen kunnioittamiseen, joka jokaisella normaalijärkisellä ja normaalin tunne-elämän omaavalla ihmisellä on ihan luonnostaan?

Millä perusteella ihmisellä on luonnostaan tuollainen?

Ihmisen moraalipsykologiaa on perusteltu esimerkiksi evoluutiobiologian pohjalta. Sellainen käyttäytyminen, jota kutsumme eettisesti hyväksi, on palvellut lajin säilymistä.

Vastaavasti voisit kysyä, millä perusteella ihmisellä on luonnostaan sellainen hajuaisti kuin on.

Jos pieraisen joukossa oikein mojovan pierun niin jokainen huomaa takuuvarmasti omaavansa hajuaistin ja kertoo sen. Puhutaan aivan eri asiasta, siltä pohjalta ei määritellä oikeaa ja väärää.

Yhtä hyvin voi sanoa että tappaminen ja hävittäminen on palvellut lajin säilymistä.

Jokaisen joka kuvittelee, että Jumalan kieltämisen jälkeen voidaan arvot määritellä maalliselta pohjalta jollain tavalla uudelleen, tulee vain tutustua länsimaiseen filosofiaan pariin viimeiseen vuosisataan nähdäkseen miten kaikki teoriat ovat sortuneet yksi toisensa jälkeen.

Ilman Jumalaa ei ole moraalia, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ihminen ei ole Jumala.