Lue keskustelun säännöt.
YLE: Vanha Testamentti suomennetaan uudestaan nuorille sopivammaksi
09.04.2023 |
Jaa. Mitä tohon nyt sanoisi.
Kommentit (261)
Sääntö- ja satukirja. Ai ettien että. Ja tämäkin pitää sitten sensitiivistää. Ettei vaan kukaan heikkohermoinen järkyty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhassa testamentissa kerrotaan, että nainen on miehen omaisuutta ja homot pitää rangaista kuolemalla ja vääräuskoisilla ei ole oikeutta elää.
Jos tällainen poistetaan niin sittenhän se periaatteessa muuttaa jo aika merkittävällä tavalla koko nykyistä kristinuskoa. Samallata valla sitten pitäisi "parannella" muitakin uskonnollisia tekstejä.
Kristinoppi on ihan sekotouhua. Johan sen huomaa siitä, että kristityt ovat ongelmissa Raamattunsa kanssa, kun Raamattua eivät voikaan kaikilta osin hyväksyä. Monikaan kristitty nainen ei hyväksy sitä naiskuvaa, mitä Raamatusta saa lukea, esimerkiksi.
Täällä uskossa oleva kristitty nainen vastaa, että hyväksyn kaiken, mitä Raamatussa on. Mistä sä keksit ettei monikaan hyväksy Raamatun naiskuvaa. Omasta päästäsi sen keksit. Ei ole meidän kenenkään asia väheksyä Jumalan Raamatussa ilmoittamia tärkeitä asioita ja käskyjä.
Luterilainen kirkko kieltää Raamatun naiskuvan sallimalla naispappeuden, vaikka se Raamatussa kielletään. Tuskin monikaan nainen suostuu pitämään itseään miehensä omaisuutena ja miehensä käskynalaisena alamaisena. Tuskin monikaan nainen suostuu mieltämään itsensä Saatanan houkutuksiin langenneeksi olennoksi, joka vielä houkutteli miehenkin syntiin. Tuskin monikaan nainen suostuu siihen, että mies määrää, pitääkö raskaana oleva nainen lapsen vai ei.
Sinustako nämä ovat ok?
Vierailija kirjoitti:
Häkellyttävää, mihin tämä kansakunta on itseään ajamassa. Tosin, näin vanhakantaisena uskovana tuo eksytyksen suunta ja päämäärä on ainoastaan se, mitä sanotaan lopunajan merkeistä. Jeesus tulee pian, eikä se ole mikään huono uutinen, päinvastoin.
Ensimmäiseen lauseeseen voin samaistua. Mutta joo, toivottavasti todellakin kirkon lopunaika. Siitä lähtien kun kirkko astui ihmiskunnan kuvaan, kaikki alkoi mennä vaan huonompaan suuntaan. Näennäinen kehitys on oikeasti ollut vain sillkaa turmiota. Kaikki se vallan keskittäminen ja pakonomainen tieteen, taiteen ja teknologian edesauttaminen tiettyyn suuntaan sekä kontrolli on ollut valjastettuna kirkon toimintoihin. Ilmeisesti tuhannen vuoden välein tulee uusi niin sanottu kirkko, ja nyt kun se sana ei enää uppoa kansaan, niin woke- ja ilmastovouhotus on tilalla. Ja kansa kulkee kuin hypnoosissa.
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä esimerkki siitä, että uskontoja on AINA muokattu ajankohtaan sopivaksi. Alkuperäisiä uskontoja ei ole olemassa.
Uskontoja ei ole KOSKAAN muokattu ajankohtaan sopiviksi. Alkuperäiset uskonnot ovat olemassa ja voivat hyvin. Ihan sama vaikka ateistina opettelisit Raamatun ulkoa, et ymmärtäisi siitä mitään. Sitä pitää lukea uskossa Pyhän Hengen johdatuksessa. Häneltä voi kysyä, jos ei ymmärrä jotain kohtaa ja sen merkitystä. Pyhä Henki erittäin mielellään auttaa puhdassydämisiä ei Raamattua ja Jeesusta herjaavia.
Siksi en näe mitään järkeä suomentaa nuorisolle osoitettu Vanha Testamentti. Mitä ateistit sillä tekee? Hukkaan heitettyä aikaa ja pieleen menee kuitenkin.
Ihan asian vierestä. Sanooko luterilaisuus, koptilaisuus, katolisuus ja ortodoksisuus sinulle mitään? Jokaisella kerralla on jotain muuttunut. Lähinnä alkuperäistä on koptilaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Tässähän tämä on selkeästi sanottu. Juuri näinhän asia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhassa testamentissa kerrotaan, että nainen on miehen omaisuutta ja homot pitää rangaista kuolemalla ja vääräuskoisilla ei ole oikeutta elää.
Onko täsmällisempiä viitteitä? Missä nuo asiat tarkkaan ottaen sanotaan?
Kaksi ensimmäistä löytyy Mooseksen kirjoista, ja vääräuskoisten elämää koskeva näkemys on oikeastaa Vanhan Testamentin läpäiseävä teema. Teoshan on kertomus siitä, kuinka yksi kansa jumalansa nimissä tappaa julmasti vieraita, muka epäjumalia palvovia kansoja naisia ja lapsia säästämättä. Jumalan vihasta ja sotajoukoista puhutaan toistuvasti.
Usein luen juuri noita kohtia kovaan ääneen ennen seksiä.
Voi jestas. Jo edellinen selkokielistys (uusin raamatunsuomennos) teki tekstistä tylsää ja arkipäiväistä.
Raamatun kuuluu olla vanhahtava ja juhlava, salaperäinen ja viehättävä.
Kai tuohon tampioversioon laitetaan tavuviivatkin sanoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa, haiskahtaa woketukselle...
Tuolla viistiin jos ajattelee, niin kaikki käännökset Agricolan (tosin hän taisi suomentaa vain uuden testamentin?) ovat "woketusta". Voisitte vaihtaa välillä levyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Kirkon miehethän ne uskonpuhdistuksissa tunkeutuivat ympäri Eurooppaa, ja maailmaa, toisten yhteisöihin, toisten elinpiiriin, heimoihin ja elämäntapaan väkivalloin. Järjestelmällisesti usean sadan vuoden ajan, valloittaen kirkon alle alue kerrallaan. Vainoten, tuhoten paikallisen kulttuurin ja aatteet, tuhoten ihmiset jotka vastustelivat ja pyhät paikat, vain koska olivat vääräoppista. Edettiin Välimereltä ylöspäin. Saatiin kätyreitä jotka hoitivat likaiset hommat. Suomi oli perällä, säilyi pitkään koskemattomana. Siksi täällä on eurooppalaisesta näkökulmasta rikas luontosuhde ja perinnekulttuuri säilynyt, jota toki horjutellaan tässä maailmanmenossa. Toki näitä huluja riehui samaoihin aikoihin monesta suunnasta, esimerkiksi mongoolit, omien tarkoitusperiensä kanssa.
Kohta varmaan selkokielistävät mm Sinuhe egyptiläisen (hyvin vanhahtavaa, epäselkoa ja brutaalia paikoin) ja Kalevalan. Hyvästi aidot teokset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Oli ne valistuksen äijät kyllä fiksuja tyyppejä kun keksivät kultaisen säännön uudestaan..
Mutta niin, et vastannut varsinaisesti kysymykseen vaan avasit omaa kristillisestä perinteestä kumpuavaa käsitystäsi. Oikea vastaus kuuluu nykyisellään, että ne perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin. Ne ovat maalliselta vallalta saatuja oikeuksia, jotka maallinen valta voi myös ottaa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä esimerkki siitä, että uskontoja on AINA muokattu ajankohtaan sopivaksi. Alkuperäisiä uskontoja ei ole olemassa.
Uskontoja ei ole KOSKAAN muokattu ajankohtaan sopiviksi. Alkuperäiset uskonnot ovat olemassa ja voivat hyvin. Ihan sama vaikka ateistina opettelisit Raamatun ulkoa, et ymmärtäisi siitä mitään. Sitä pitää lukea uskossa Pyhän Hengen johdatuksessa. Häneltä voi kysyä, jos ei ymmärrä jotain kohtaa ja sen merkitystä. Pyhä Henki erittäin mielellään auttaa puhdassydämisiä ei Raamattua ja Jeesusta herjaavia.
Siksi en näe mitään järkeä suomentaa nuorisolle osoitettu Vanha Testamentti. Mitä ateistit sillä tekee? Hukkaan heitettyä aikaa ja pieleen menee kuitenkin.
On faktaa, että Raamatusta on poistettu ja siihen on lisätty tekstejä vuosisatojen saatossa poliittisista syistä. Opskelisit joskus teologiaa akateemisella tasolla niin tietäisit tämänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
No ei se ainakaan mielikuvitusolentoihin ja satukirjoihin perustu.
Valistusaikana on muodostunut ihmisoikeusajattelun perusta, johon minäkin nojaan. Me ihmiset olemme järkiolentoja, ja sellaisina ymmärrämme vastavuoroisuuden yhdeksi eettisen ajattelun lähtökohdaksi. Jotta voin odottaa muiden kunnioittavan minun arvoani ja oikeuksiani, niin minun on tehtävä samoin muita kohtaan.
Oli ne valistuksen äijät kyllä fiksuja tyyppejä kun keksivät kultaisen säännön uudestaan..
Mutta niin, et vastannut varsinaisesti kysymykseen vaan avasit omaa kristillisestä perinteestä kumpuavaa käsitystäsi. Oikea vastaus kuuluu nykyisellään, että ne perustuvat valtioiden välisiin sopimuksiin. Ne ovat maalliselta vallalta saatuja oikeuksia, jotka maallinen valta voi myös ottaa pois.
Ei sitä kultaista sääntöä keksinyt Jeesuskaan. Kunfutsekin siitä puhui jo tuhat vuotta ennen Jeesusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos uskonnoista päästäisiin, niin monet sodat jäisivät sotimatta ja rähinät rähisemättä"
Toisaalta, nyt kun moni luopuu uskosta ja yrittää kumota Jumalan olemassaoloa, niin nyt hetkessä on menty jo maailmansodan partaalle ja joka maassa on omia joukkoja, jotka ottavat vallan itselleen.
Uskovaiset tappavat ihmisiä juuri uskonnollisiin syihin vedoten ja jumalansa nimissä.
Kukaan ateisti ei ole tappanut ketään jumalauskoon tai sen puutteeseen liittyvistä syistä.
Toisin sanoen uskovaisuus on sodankäynnin motiivi, mutta uskon puute ei sitä ole.
Uskon puuttuessa toisen ihmisyys voidaan kieltää lähtökohtaisesti ja ihan vaan mielivaltaiselta sopimuspohjalta. Yleensä uskonnoissa sentään on jonkinlainen universaaliin päin menevä piirre, vaikka historiassa niitä toki onkin käytetty poliittisiin tarkoitusperiin ja ihmisten jakamiseen.
Se on kuitenkin ihan päivänselvää että nykyisellään maallistuva yhteiskunta menee vain ojasta allikkoon.
Häh? Yritätkö ihan vakavissasi väittää, että toisen ihmisen ihmisyyden tunnustaminen edellyttää taikauskoa??!!!
Haloo!
No mihin sinun mielestäsi ihmisarvo perustuu?
Olisiko siihen luonatiseen toisen ihmisen kunnioittamiseen, joka jokaisella normaalijärkisellä ja normaalin tunne-elämän omaavalla ihmisellä on ihan luonnostaan?
Häkellyttävää, mihin tämä kansakunta on itseään ajamassa. Tosin, näin vanhakantaisena uskovana tuo eksytyksen suunta ja päämäärä on ainoastaan se, mitä sanotaan lopunajan merkeistä. Jeesus tulee pian, eikä se ole mikään huono uutinen, päinvastoin.