Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää mulle, miksi Suomessa hallitusta ei muodosteta sillai että eniten ääniä saaneet puolueet on siinä - halusi tai ei
08.04.2023 |
Jos lähtee leikkiin, niin eikös silloin pitäisi myös kestää seuraukset? Eihän työpaikoillakaan voi ilmoittaa että mä en sit leiki ton kanssa, enkä ton, mut ton ja ton kanssa joo.
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten tehtäisiin, jos hallitus menettää eduskunnan luottamuksen kesken kauden? Miten se erotettaisiin? Erottamisen täytyy demokratiassa olla mahdollista
Olitko vessassa tupakalla kun näitä asioita koulussa läpi käytiin?
En polta, enkä ole polttanut. Mutta eipä hallitusta voi kaataa, jos tyyliin 130/200 vastustaa sitä. Ja niin tapahtuisi jos esim. nyt hallitukseen pakotettaisiin ps, kok ja demarit. Järjestelmään tulisi valuvikoja.
Ja kun demarit haluaa nostaa opintotukea, kokoomus taas leikata siitä ja Persut haluavat rajat kiinni, mitä tehdään?
Nostetaan tukea euromääräisesti, leikataan sitä nostamalla tuen verotusta ja laitetaan rajat kiinni rakentamalla vaikka raja-aita, joita on viime aikoina noussut sinne tänne.
Kaikki tyytyväisiä, eikö?
ap
Kukaan ei olisi tyytyväinen ja kaksi kaataisi kolmannen vastimuksen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten tehtäisiin, jos hallitus menettää eduskunnan luottamuksen kesken kauden? Miten se erotettaisiin? Erottamisen täytyy demokratiassa olla mahdollista
Olitko vessassa tupakalla kun näitä asioita koulussa läpi käytiin?
En polta, enkä ole polttanut. Mutta eipä hallitusta voi kaataa, jos tyyliin 130/200 vastustaa sitä. Ja niin tapahtuisi jos esim. nyt hallitukseen pakotettaisiin ps, kok ja demarit. Järjestelmään tulisi valuvikoja.
Ja kun demarit haluaa nostaa opintotukea, kokoomus taas leikata siitä ja Persut haluavat rajat kiinni, mitä tehdään?
Nostetaan tukea euromääräisesti, leikataan sitä nostamalla tuen verotusta ja laitetaan rajat kiinni rakentamalla vaikka raja-aita, joita on viime aikoina noussut sinne tänne.
Kaikki tyytyväisiä, eikö?
ap
Paitsi kokoomus, joka ei suostu korotuksiin tuessa, eikä demarit, jotka eivät suostu korotuksiin verotuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo ajatuksesi edellyttää että joka ikinen kansanedustaja äänestää oman puolueensa mukaan. Näinhän ei läheskään aina ole.
Kyllä on. On äärimmäisen harvinaista että edustajat äänestävät puoluettaan vastaan oikeasti tärkeissä asioissa. Sehän tässä surkeaa onkin, että vaalit on naamioitu henkilövaaleiksi mutta ovat käytönnössä puoluevaalit, jonka linjasta ei sallita poikettavan.
ap
Jep, tässä mielessä Ruotsin systeemi on parempi, siellä puolue pistää ehdokkaat järjestykseen ja äänestetään puoluetta. Tosin lopputulos ei juuri eroa Suomen mallista.
Vierailija kirjoitti:
Halituksen pitää pystyä sopimaan yhteinen linja, eikä se onnistuisi, jos sinne mentäisiin pakolla erilaisilla arvopohjilla.
Arvopohja on liian epämääräinen ja tunnepitoinen käsite, jota voidaan heittää mihin tahansa jopa tekosyyksi. Kyllä aikuisten ihmisten pitäisi pystyä sopimaan linjaukset äänestystulosten mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo ajatuksesi edellyttää että joka ikinen kansanedustaja äänestää oman puolueensa mukaan. Näinhän ei läheskään aina ole.
Kyllä on. On äärimmäisen harvinaista että edustajat äänestävät puoluettaan vastaan oikeasti tärkeissä asioissa. Sehän tässä surkeaa onkin, että vaalit on naamioitu henkilövaaleiksi mutta ovat käytönnössä puoluevaalit, jonka linjasta ei sallita poikettavan.
ap
No nyt! Nämä OVAT puoluevaalit! Oivalsithan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka raivoissanne puolustatte tätä systeemiä: teetteö niin ihan vana sen vuoksi että olette lukeneet että tällainen on Suomeen vaan syystä X valittu, vaiko sen vuoksi että uskotte sen olevan aidosti ihana ja paras?
ap
Ei se ole välttämättä erityisen ihana mutta toistaiseksi kukaan ei ole parempaakaan keksinyt. Ylipäänsä demokratia toimii huonosti eikä ole erityisen hieno tai hyvä järjestelmä mutta paremman puutteessa sillä on vähiten huono mennä.
Jos järjestelmä nostetaan tuolla tavoin jalustalle parhaan asemaan ja alennetaan kaikki muut surkeiksi, niin eihän silloin edes tosissaan yritetä etsiä parempaa?
ap
Onhan niitä eri malleja mistä valita. Kävisikö paremmin USAn kaksipuoluemalli tai Kiinan yhden puolueen järjestelmä?
Libanonin malli vosi olla hyvä. Siellä presidentti, pääministeri ja puhemies tulevat aina tietystä uskontokunnasta.
Tuo johtaisi ennen pitkää kaksipuoluejärjestelmään, kun pienet puolueet eivät koskaan pääsisi hallitukseen. Politiikasta tulisi kärjistynyttä ja ääripäiden vastakkain asettelu voimistuisi, mikä johtaisi myös kansan kahtiajakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei ole niin, että.eniten ääniä saaneet muodostaa hallituksen? Siis ihan yksilöinä eniten ääniä.saaneet.
Tämä olisi mielenkiintoinen ehdotus! Eniten saanut pm:ksi, tokaksi eniten vvm:ksi jne. Kenelläkään ei jäisi mitään nokankoputtamista.
ap
Toimintakyvytön hallitus, mistään ei olisi sovittu, eikä kukaan olisi sitoutunut mihinkään yhteiseen tavoitteeseen. Aivan idioottimainen ajatus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, ettei parlamentaarinen järjestelmä toimi niin vaan demokratia toimii.
No eikö parlamentaarista järjestelmää tulisi silloin muuttaa, jos se ei kerta toimi? Eihän se nyt voi niin mennä että nostetaan puoluetuet, rynnätään vaaleihin ja sitten ilmoitetaan ettei me leikitäkään.
ap
Ei voi. Ei se vaan ole toiminut missään. Demokratia toteutuu vaaleissa, ei muualla. Sen jälkeen kansanedustajat kaatavat hallituksen jolleivät sitä kannata.
Se on edustuksellista demokratiaa. Perusta puolue ja kannatusta, jotta pääset muuttamaan perustuslakia. Helppo nakki nerolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halituksen pitää pystyä sopimaan yhteinen linja, eikä se onnistuisi, jos sinne mentäisiin pakolla erilaisilla arvopohjilla.
Arvopohja on liian epämääräinen ja tunnepitoinen käsite, jota voidaan heittää mihin tahansa jopa tekosyyksi. Kyllä aikuisten ihmisten pitäisi pystyä sopimaan linjaukset äänestystulosten mukaan.
Arvopohja on puoluepolitiikan ja edustuksellisen demokratian peruste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, ettei parlamentaarinen järjestelmä toimi niin vaan demokratia toimii.
No eikö parlamentaarista järjestelmää tulisi silloin muuttaa, jos se ei kerta toimi? Eihän se nyt voi niin mennä että nostetaan puoluetuet, rynnätään vaaleihin ja sitten ilmoitetaan ettei me leikitäkään.
ap
Ei voi. Ei se vaan ole toiminut missään. Demokratia toteutuu vaaleissa, ei muualla. Sen jälkeen kansanedustajat kaatavat hallituksen jolleivät sitä kannata.
Se on edustuksellista demokratiaa. Perusta puolue ja kannatusta, jotta pääset muuttamaan perustuslakia. Helppo nakki nerolle.
Juuri näin. Ei nykyinen järjestelmä ole täydellinen. Se on vain vähiten huono tähän asti kokeilluista. Mutta AP, uutta puoluetta pykäämään, ja onnea seuraaviin vaaleihin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halituksen pitää pystyä sopimaan yhteinen linja, eikä se onnistuisi, jos sinne mentäisiin pakolla erilaisilla arvopohjilla.
Arvopohja on liian epämääräinen ja tunnepitoinen käsite, jota voidaan heittää mihin tahansa jopa tekosyyksi. Kyllä aikuisten ihmisten pitäisi pystyä sopimaan linjaukset äänestystulosten mukaan.
Et selvästikään ymmärrä politikkan perusteita 😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No voisiko toimia niin että eduskunnasta erillään oleva istuva presidentti määrittäisi hallitusohjelman, jolloin hallitukseen pakotetuilla puolueilla olisi helpompi lähteä sitä toteuttamaan, kun se tulisi tavallaan käskynä?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo ajatuksesi edellyttää että joka ikinen kansanedustaja äänestää oman puolueensa mukaan. Näinhän ei läheskään aina ole.
Kyllä on. On äärimmäisen harvinaista että edustajat äänestävät puoluettaan vastaan oikeasti tärkeissä asioissa. Sehän tässä surkeaa onkin, että vaalit on naamioitu henkilövaaleiksi mutta ovat käytönnössä puoluevaalit, jonka linjasta ei sallita poikettavan.
ap
Ainoat henkilövaalit ovat presidentinvaalit, kaikki muut vaalit ovat PUOLUEvaaleja
Selvensikö asiaa vai kyseletkö vielä tyhmiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka raivoissanne puolustatte tätä systeemiä: teetteö niin ihan vana sen vuoksi että olette lukeneet että tällainen on Suomeen vaan syystä X valittu, vaiko sen vuoksi että uskotte sen olevan aidosti ihana ja paras?
ap
Ei se ole välttämättä erityisen ihana mutta toistaiseksi kukaan ei ole parempaakaan keksinyt. Ylipäänsä demokratia toimii huonosti eikä ole erityisen hieno tai hyvä järjestelmä mutta paremman puutteessa sillä on vähiten huono mennä.
Jos järjestelmä nostetaan tuolla tavoin jalustalle parhaan asemaan ja alennetaan kaikki muut surkeiksi, niin eihän silloin edes tosissaan yritetä etsiä parempaa?
ap
Onhan niitä eri malleja mistä valita. Kävisikö paremmin USAn kaksipuoluemalli tai Kiinan yhden puolueen järjestelmä?
Libanonin malli vosi olla hyvä. Siellä presidentti, pääministeri ja puhemies tulevat aina tietystä uskontokunnasta.
Tai miten olisi Brunein Absoluuttisen Monarkian malli, jossa sulttaani käskee ja sillä hyvä.
Vierailija kirjoitti:
No voisiko toimia niin että eduskunnasta erillään oleva istuva presidentti määrittäisi hallitusohjelman, jolloin hallitukseen pakotetuilla puolueilla olisi helpompi lähteä sitä toteuttamaan, kun se tulisi tavallaan käskynä?
ap
Mihin sitä hallitusta tai eduskuntaa sitten edes tarvittaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessa ei ole oikeaa demokratiaa.
Demokratia ei tosiaan toteudu ainakaan enää. Se johtuu siitä, että on olemassa joukko ihmisiä jotka ei enää äänestä, koska ovat menettäneet toivonsa. Orpo kutsuu tätä joukkoa vähäväkiset. Onneksi osat vaihtuu ennemmin tai myöhemmin. Universumin laki menee niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka raivoissanne puolustatte tätä systeemiä: teetteö niin ihan vana sen vuoksi että olette lukeneet että tällainen on Suomeen vaan syystä X valittu, vaiko sen vuoksi että uskotte sen olevan aidosti ihana ja paras?
ap
Ei se ole välttämättä erityisen ihana mutta toistaiseksi kukaan ei ole parempaakaan keksinyt. Ylipäänsä demokratia toimii huonosti eikä ole erityisen hieno tai hyvä järjestelmä mutta paremman puutteessa sillä on vähiten huono mennä.
Jos järjestelmä nostetaan tuolla tavoin jalustalle parhaan asemaan ja alennetaan kaikki muut surkeiksi, niin eihän silloin edes tosissaan yritetä etsiä parempaa?
ap
Onhan niitä eri malleja mistä valita. Kävisikö paremmin USAn kaksipuoluemalli tai Kiinan yhden puolueen järjestelmä?
Libanonin malli vosi olla hyvä. Siellä presidentti, pääministeri ja puhemies tulevat aina tietystä uskontokunnasta.
Tai miten olisi Brunein Absoluuttisen Monarkian malli, jossa sulttaani käskee ja sillä hyvä.
Diktatuuri ei välttämättä ole huono juttu, jos johtaja on vaan tolkun henkilö. Esim. Gaddafin Libyahan oli varsin mukava ja edistynyt paikka elää.
Kyllä on. On äärimmäisen harvinaista että edustajat äänestävät puoluettaan vastaan oikeasti tärkeissä asioissa. Sehän tässä surkeaa onkin, että vaalit on naamioitu henkilövaaleiksi mutta ovat käytönnössä puoluevaalit, jonka linjasta ei sallita poikettavan.
ap