Parisuhteiden tasoteoreetikot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siihen tyrehtyi: käskettiin pohjasakkamiestä katsomaan peiliin ja omiin vanhempiinsa. Romahti korttitalo.

Hei, parisuhteista puhuttaessa ei tarkoiteta yhden yön panosuhteita, joihin nämä incelit aina hinaavat keskustelut. Suurin osa ei harrasta yhden yön juttuja, ei miehet eivätkä naiset.  MIehistä ehkä hiukan isompi osa, oletan, tietoahan tästä ei ole olemassa minulla eikä myöskään incel-parvella.

On siis täysin epä-älyllistä, pöhköä ja lapsellista väittää, että 10% miehistä panee 80% naisista, koska 90% naisista ei harrasta yhden yön juttuja vaan pitkiä parisuhteita. Kuten muuten miehistäkin.

Miesten surkein 10% siis kadehtii tuota pientä toiseksisurkeimpien (peli)miesten joukkoa, joka on samansuuruinen kuin incel-parvi ja unohtaa sen miesten valtaisan enemmistön (80%), joka pariutuu yhden naisen kanssa (teoriassa, ei aina käytännössä, eliniäksi) ja perustaa perheen. Pelimiehille ei perheitä synny heidän heikko luonteensa ja käytöshäiriönsä paljastuvat niin nopeasti.

Pelimiehiä ja incel-parvea erottaa vain se, että pelimiehillä on hiukan enemmän itseluottamusta ja käytöstavat, joilla voi simuloida miellyttävää luonnetta. Inceleillä ei ole itseluottamusta eikä edes auttavia käytöstapoja. Tämä on karu totuus.

Jätät paljon kertomatta.

Muotoillaan kysymys näin: oletko koskaan harrastanut seksiä tilanteessa jossa et ollut pitkässä parisuhteessa, tai tilanteessa joka ei johtanut pitkään parisuhteeseen?

Väitän että selkeä enemmistö naisista joutuu vastaamaan kyllä. Oli se yksi kerta kun asiat vain tapahtuivat, se epäselvä säätö, mies jonka kanssa luulit olevasi parisuhteessa ja upea vaan sitoutumiskyvytön mies jonka mukaan syy ei ollut sinussa vaan hänessä.

Tästä johtuu mainitun seksitutkimuksen ero siinä että miehellä on tyypillisimmin 2-4 seksikumppania ja naisella 5-10. Molemmilla on ne 2-4 pitkää parisuhdetta, mutta naisella on lisäksi nuo yllämainitut sen miesten vähemmistön kanssa jolla on ollut todella paljon seksikumppaneita.

 

Mten niin "joutuu" vastaamaan kyllä? Mitä epämukavaa tuossa nyt olisi? Eihän sitä itsekään tapailun alkuvaiheessa tiedä, haluaako siitä jutusta mitään pitempää, mutta jos molemmilla on oikeanlainen fiilis, niin miksi ei harrastaisi seksiä? Jos juttu sitten lopahtaa, kipinä sammuu, ihastukset eivät lähde nousemaan, niin sitten juttu päättyy ja siinä se.

Tämä!

Siis: *Muotoillaan kysymys näin: oletko koskaan harrastanut seksiä tilanteessa jossa et ollut pitkässä parisuhteessa, tai tilanteessa joka ei johtanut pitkään parisuhteeseen?

Väitän että selkeä enemmistö naisista joutuu vastaamaan kyllä.*

Väitän, että tosi moni nainen on ollut tilanteessa, jossa on harrastanut parisuhteen ulkopuolista seksiä ilman, että on päätynyt pitkään parisuhteeseen, eikä ole JOUTUNUT vastaamaan kyllä vaan ihan vaan vastannut noin.

Jostain syystä nämä ketjuun kirjoittavat miehet olettavat, että nykyäänkin nainen pitkin hampain antautuu pantavaksi saadakseen pitkän parisuhteen. Todella omituinen näkökanta, jota ei kovin moni nykynainen (tai mieskään) tunnista. Miltä vuosituhannelta tämä 121212121212-hemmo oikein larppailee tätä nykyaikaa? Onko se joku 70-vuotias vai mitä?

Opettele lukemaan.

Ei tuossa sanottu että nainen joutuu antautumaan seksiin, vaan että nainen joutuu myöntämään harrastaneensa seksiä parisuhteiden ulkopuolella. "Joutuu", koska naiset yrittävät kieltää tilastollisen tosiasian että miesten paljon pannut vähemmistö hoitaa pääosan kevytsuhteista isomman naisjoukon kanssa,

Okei, oletetaan, että niin on. Naiset valitsevat yhden yön juttuisin miesten paljon pannutta vähemmistöä. Onko se ongelma? Kenelle se on ongelma? Jos se on ongelma, kenen pitäisi tehdä asialle jotain?

Jos se mesten vähän pannut enemmistö haluaa yhden yön seksiä, niin ihan ensimmäinen asia on tehdä naiset tietoiseksi olemassaolostaan. On aivan totaalisen turha valittaa puutetta, jos viettää viikonloput mammapalstalla tai muuten vaan kotona.

Yleensäkin ihmettelen, miksi nämä kertapanot vedetään jatkuvasti framille, vaikka teoreetikot joka toisessa viestissä toitottavat, että kyse on pariutumisen, ei parittelun teoriasta.

Koska torian mukaan irtoseksin harrastaminen madaltaa naisen ja nostaa miehen tasoa. 🙄

Kyllä. Ja tiedät hyvin itsekin, miksi.

Eli onko tämä nyt sittenkin teoria parittelusta? Onko naisen tason kriteerinä pelkkä ulkonäkö (ja ikä), kuten taajaan näkee väitettävän, vai liittyykö siihen jotain muitakin muuttujia? Kenties neitsyys tai ainakin hyvin vähäinen seksikokemus?

Ihmetteletkö, miksi naiset (seksiin johdateltavaa Lauraa lukuun ottamatta) eivät ole tästä teoriasta kovin innoissaan? Eivätkä muuten myöskään normaalit, tunne-elämältään terveet miehet.

Ei, vaan miehen tason määrittää ulkonäkö ja ikä. Raha ja julkisuus voivat kompensoida näitä, mutta normaalin miehen elämässä taso = ulkonäkö + ikä. Naisella tason määrittää ulkonäkö.

Väitätkö, ettei naisen iällä ole merkitystä? No, sikäli loogista, että tuolla aiemmin joku teoreetikko kertoi, että alun perin tasoteoria laski naisiksi vain alle kolmekymppiset, vaikka kaikenikäiset miehet olivat näitä naisia jakamassa.

Mutta siis kiva kuulla, ettei naisen seksuaalihistoria liity tähän tasojuttuun mitenkään, vaikka sitäkin näkee taajaan väitettävän. ;)

Nainen saa lähes minkä ikäisiä miehiä tahansa aina 55-60 ikävuoteen saakka, kunhan ulkonäkö on kohdallaan. Miehet ovat varmasti valmiita joustamaan mitä erilaisimmista vaatimuksista, mikäli nainen näyttää hyvältä. Sama, kuin naisetkin. Jos mies näyttää miesmallilta, niin huumori tuntuu venyvän paljon pidemmälle. Mutta miehellä ikä ei voi ylittää juurikaan 27 ikävuotta, minkä jälkeen taso alkaa pudota rajusti vuosi vuodelta, vaikka näyttäisi kuinka hyvältä.

Kieltämättä näissä keskusteluissa on se ongelma, että tasoteoriaa on esitelty usealla tavalla, jotka osa jopa on toisiinsa nähden päinvastainen. Tietenkin se heikentää uskottavuutta, mutta eihän tässä varsinaisesti muusta ole kysekään kuin tavanomaisesta keskustelusta täällä palstalla. 

En ole koskaan lukenut aiemmista keskusteluissa tällaistä tulkintaa miehen iästä. Aiemmin miehen paras ikä oli 40-50v tasoteoreetikoilla. Sehän on ihmisten uran huippu, jos heillä on ura (statusta ja varallisuutta miesten kohdalla ajatellen).

Laura

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoreetikko on tuputtaja. Hän tuputtaa omaa näkemystään kuuntelematta mitä toisella on sanottavaa ja kunnioittamatta toisen mielipidettä ja oikeutta siihen. Sama kun joku kahvipöydässä sanoo "ota kahvia" ja toinen "ei kiitos, pidän enemmän teestä" niin toinen siihen "kumminkin haluat kahvia. kaikki ihmiset juovat kahvia, kyllä minä tiedän". Rajaton ihminen. 

Kyllä, hyvä huomio, mutta ihan samalla tavalla myös naiset tuputtavat omaa näkökulmaansa tasoteoreetikoille näissä keskusteluissa. Sillä tavalla keskustelu asemoituu jumiin aina näissä keskusteluissa. Mutta kaipa se on ihan ok niin. Ketjuihin tulee ainakin pituutta.

Laura

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siihen tyrehtyi: käskettiin pohjasakkamiestä katsomaan peiliin ja omiin vanhempiinsa. Romahti korttitalo.

Hei, parisuhteista puhuttaessa ei tarkoiteta yhden yön panosuhteita, joihin nämä incelit aina hinaavat keskustelut. Suurin osa ei harrasta yhden yön juttuja, ei miehet eivätkä naiset.  MIehistä ehkä hiukan isompi osa, oletan, tietoahan tästä ei ole olemassa minulla eikä myöskään incel-parvella.

On siis täysin epä-älyllistä, pöhköä ja lapsellista väittää, että 10% miehistä panee 80% naisista, koska 90% naisista ei harrasta yhden yön juttuja vaan pitkiä parisuhteita. Kuten muuten miehistäkin.

Miesten surkein 10% siis kadehtii tuota pientä toiseksisurkeimpien (peli)miesten joukkoa, joka on samansuuruinen kuin incel-parvi ja unohtaa sen miesten valtaisan enemmistön (80%), joka pariutuu yhden naisen kanssa (teoriassa, ei aina käytännössä, eliniäksi) ja perustaa perheen. Pelimiehille ei perheitä synny heidän heikko luonteensa ja käytöshäiriönsä paljastuvat niin nopeasti.

Pelimiehiä ja incel-parvea erottaa vain se, että pelimiehillä on hiukan enemmän itseluottamusta ja käytöstavat, joilla voi simuloida miellyttävää luonnetta. Inceleillä ei ole itseluottamusta eikä edes auttavia käytöstapoja. Tämä on karu totuus.

Jätät paljon kertomatta.

Muotoillaan kysymys näin: oletko koskaan harrastanut seksiä tilanteessa jossa et ollut pitkässä parisuhteessa, tai tilanteessa joka ei johtanut pitkään parisuhteeseen?

Väitän että selkeä enemmistö naisista joutuu vastaamaan kyllä. Oli se yksi kerta kun asiat vain tapahtuivat, se epäselvä säätö, mies jonka kanssa luulit olevasi parisuhteessa ja upea vaan sitoutumiskyvytön mies jonka mukaan syy ei ollut sinussa vaan hänessä.

Tästä johtuu mainitun seksitutkimuksen ero siinä että miehellä on tyypillisimmin 2-4 seksikumppania ja naisella 5-10. Molemmilla on ne 2-4 pitkää parisuhdetta, mutta naisella on lisäksi nuo yllämainitut sen miesten vähemmistön kanssa jolla on ollut todella paljon seksikumppaneita.

 

Mten niin "joutuu" vastaamaan kyllä? Mitä epämukavaa tuossa nyt olisi? Eihän sitä itsekään tapailun alkuvaiheessa tiedä, haluaako siitä jutusta mitään pitempää, mutta jos molemmilla on oikeanlainen fiilis, niin miksi ei harrastaisi seksiä? Jos juttu sitten lopahtaa, kipinä sammuu, ihastukset eivät lähde nousemaan, niin sitten juttu päättyy ja siinä se.

Tämä!

Siis: *Muotoillaan kysymys näin: oletko koskaan harrastanut seksiä tilanteessa jossa et ollut pitkässä parisuhteessa, tai tilanteessa joka ei johtanut pitkään parisuhteeseen?

Väitän että selkeä enemmistö naisista joutuu vastaamaan kyllä.*

Väitän, että tosi moni nainen on ollut tilanteessa, jossa on harrastanut parisuhteen ulkopuolista seksiä ilman, että on päätynyt pitkään parisuhteeseen, eikä ole JOUTUNUT vastaamaan kyllä vaan ihan vaan vastannut noin.

Jostain syystä nämä ketjuun kirjoittavat miehet olettavat, että nykyäänkin nainen pitkin hampain antautuu pantavaksi saadakseen pitkän parisuhteen. Todella omituinen näkökanta, jota ei kovin moni nykynainen (tai mieskään) tunnista. Miltä vuosituhannelta tämä 121212121212-hemmo oikein larppailee tätä nykyaikaa? Onko se joku 70-vuotias vai mitä?

Opettele lukemaan.

Ei tuossa sanottu että nainen joutuu antautumaan seksiin, vaan että nainen joutuu myöntämään harrastaneensa seksiä parisuhteiden ulkopuolella. "Joutuu", koska naiset yrittävät kieltää tilastollisen tosiasian että miesten paljon pannut vähemmistö hoitaa pääosan kevytsuhteista isomman naisjoukon kanssa,

Okei, oletetaan, että niin on. Naiset valitsevat yhden yön juttuisin miesten paljon pannutta vähemmistöä. Onko se ongelma? Kenelle se on ongelma? Jos se on ongelma, kenen pitäisi tehdä asialle jotain?

Jos se mesten vähän pannut enemmistö haluaa yhden yön seksiä, niin ihan ensimmäinen asia on tehdä naiset tietoiseksi olemassaolostaan. On aivan totaalisen turha valittaa puutetta, jos viettää viikonloput mammapalstalla tai muuten vaan kotona.

Yleensäkin ihmettelen, miksi nämä kertapanot vedetään jatkuvasti framille, vaikka teoreetikot joka toisessa viestissä toitottavat, että kyse on pariutumisen, ei parittelun teoriasta.

Koska torian mukaan irtoseksin harrastaminen madaltaa naisen ja nostaa miehen tasoa. 🙄

Kyllä. Ja tiedät hyvin itsekin, miksi.

Eli onko tämä nyt sittenkin teoria parittelusta? Onko naisen tason kriteerinä pelkkä ulkonäkö (ja ikä), kuten taajaan näkee väitettävän, vai liittyykö siihen jotain muitakin muuttujia? Kenties neitsyys tai ainakin hyvin vähäinen seksikokemus?

Ihmetteletkö, miksi naiset (seksiin johdateltavaa Lauraa lukuun ottamatta) eivät ole tästä teoriasta kovin innoissaan? Eivätkä muuten myöskään normaalit, tunne-elämältään terveet miehet.

Ei, vaan miehen tason määrittää ulkonäkö ja ikä. Raha ja julkisuus voivat kompensoida näitä, mutta normaalin miehen elämässä taso = ulkonäkö + ikä. Naisella tason määrittää ulkonäkö.

Väitätkö, ettei naisen iällä ole merkitystä? No, sikäli loogista, että tuolla aiemmin joku teoreetikko kertoi, että alun perin tasoteoria laski naisiksi vain alle kolmekymppiset, vaikka kaikenikäiset miehet olivat näitä naisia jakamassa.

Mutta siis kiva kuulla, ettei naisen seksuaalihistoria liity tähän tasojuttuun mitenkään, vaikka sitäkin näkee taajaan väitettävän. ;)

Nainen saa lähes minkä ikäisiä miehiä tahansa aina 55-60 ikävuoteen saakka, kunhan ulkonäkö on kohdallaan. Miehet ovat varmasti valmiita joustamaan mitä erilaisimmista vaatimuksista, mikäli nainen näyttää hyvältä. Sama, kuin naisetkin. Jos mies näyttää miesmallilta, niin huumori tuntuu venyvän paljon pidemmälle. Mutta miehellä ikä ei voi ylittää juurikaan 27 ikävuotta, minkä jälkeen taso alkaa pudota rajusti vuosi vuodelta, vaikka näyttäisi kuinka hyvältä.

Kieltämättä näissä keskusteluissa on se ongelma, että tasoteoriaa on esitelty usealla tavalla, jotka osa jopa on toisiinsa nähden päinvastainen. Tietenkin se heikentää uskottavuutta, mutta eihän tässä varsinaisesti muusta ole kysekään kuin tavanomaisesta keskustelusta täällä palstalla. 

En ole koskaan lukenut aiemmista keskusteluissa tällaistä tulkintaa miehen iästä. Aiemmin miehen paras ikä oli 40-50v tasoteoreetikoilla. Sehän on ihmisten uran huippu, jos heillä on ura (statusta ja varallisuutta miesten kohdalla ajatellen).

Laura

Tällä palstalla kaikki eivät perusta väitteitään faktapohjaan ja rationaaliseen ajatteluun. 50-vuotias mies ei ole yleensä viehättävä ulkoisesti edes oman ikäistensä naisten parissa. Saatika yhtään nuorempien. Jokainen mies huomaa noin 35 ikävuoden kohdalla, että nuorten naisten kiinnostus lakkaa, kuin seinään, ja naisilla nuorten miesten kanssa kunnolla vasta alkaa tuossa vaiheessa, mikäli ulkonäkö on pysynyt kunnossa. Usein väite on toisinpäin, mutta jokainen oikeassa elämässä joskus vieraillut on nähnyt, että asia on toisin päin. Miehen arvo pariutumismarkkinoilla alkaa laskea aika tarkalleen 27 ikävuoden kohdalla. 

Sitten, kun aletaan puhua rahasta ja julkisuudesta, niin tasot toki heittävät härän pyllyä. Mutta normaalissa elämässä naisten valinnan vara säilyy ulkonäön ollessa kunnossa paljon kauemmin, kuin miehillä. Ja tasoissa on kysymys nimenomaan valinnanvarasta: matalatasoinen mies (ulkonäölliset puutteet ja/tai korkea ikä) hankaloittavat seksielämää joka vuosi, sinkkuna ja monesti myös parisuhteessa. Naisen ikä ei juuri vaikuta seksin saamiseen, vaan ulkonäkö. Kunnes ikää on niin paljon, että se ulkonäkö on mennyt, eli noin 55-60 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesten kokemusmaailma pariutumiseen liittyvästä kilpailusta (jota tasoteoria oikeastaan enimmäkseen kuvaa) kieltäydytään näkemästä täysin. Olemassa saa olla vain tämä minun ikioma maailmani. Täällä ei tykätä pitkistä miehistä ja ollaan yksilöitä."

Jos tää kuvaa lähinnä miesten kokemusmaailmaa, miksi siitä tehdään niin paljon naisiin liittyviä tulkintoja?

Mihin maailmaan me voidaan teoriaa heijasta, ellei omaan? Jos se ei kohtaa teorian kanssa, eikö sitä saisi sanoa? Minä tykkään yhdestä pitkästä miehestä, omasta. Monien mielestä hän olisi heille liian pitkä. Vaikka mun mies on pitkä, tumma ja komea, ei kukaan mun tuntema nainen häntä vaihtais heidän omaansa. Teoriasta huolimatta. 

Tämä on itse asiassa ihan hyvä kysymys. Miehet näkevät pariutumisessa naiset aivan eri tavalla kuin naiset näkevät miehet. Ja keskustelussa vaikuttaa siltä, että yritetään kieltää tämä näkökulma ja siihen liittyvät kokemukset. 

Aiemmin oli jo puhetta siitä, miten se voi vaikuttaa tasoteorian tulkintaan. On kokemus (ei todellista tietoa) siitä, että komeimmat ja suosituimmat vievät kaikki naiset ("naisten juoksuaika"). Toinen taas se (josta kyllä siitäkin on jo ketjun aiemmassa vaiheessa keskusteltu), että eivät ihan kaikki naiset ole joutuneet pelimiehen uhriksi, ikään kuin huijatuksi seksiin ja että fwb-suhde voi olla myös naisen aito toive (seksiä ilman parisuhdetta). Näin voi todella olla, vaikka emme voi tietää miten laajamittaisia ko. tilanteet ovat, koska asiaa ei ole tutkittu.

Itse epäilen, että hypergamia on melko tavallista nuorena (koska kalibrointi), mutta aikuisten kohdalla hyvin harvinaista. Tietylle joukolle naisia kasaantuu hypergamiaa (kiintymyssuhdevaurio, rakkaus saavuttamattomiin kohteisiin), mutta se ei ole naisissa ilmenevä yleinen piirre.

Kuten kerroin, minullakin on ollut yksi fwb-suhde, joten omakohtaista kokemustakin löytyy. En olisi siitä miehestä missään tapauksessa ottanut seurustelukumppania (olin tuskallisesti rakastunut exääni (ensirakkaus), jonka jätin, koska hän muutti ulkomaille töihin enkä usko kaukosuhteisiin), mutta kyllähän tuo mies selkeästi oli pelimies. Hän oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vei tilannetta eteenpäin luultavasti melko määrätietoisesti.

Laura

Kehityspsykologia kertoisi paljon tieteellisemmin tuon, miksi naisten (ja miesten) tarpeet ja toiveet parisuhteelle muuttuvat ikävuosien 17-32 välillä kuin "kalibrointi" ja kiintymyssuhdevaurio.

Miksi tuon lopussa mainitsemasi miehen piti pelata? Minulla on ollut pari fwb-suhdetta ja useita yhden/muutaman yön juttuja enkä kuvaisi niitä miehiä pelimiehiksi, koska ei ollut mitään tarvetta pelata. Olimme molemmat alusta saakka tietoisia siitä, että haluamme seksiä ja vain seksiä.

Niin kehityspsykologia kertookin, siitä aivan samaa mieltä. 

En tietenkään tiedä tuon miehen motiiveja, mutta omani tiedän. En ollut pelaamassa yhtään mitään enkä haluamassa seksiäkään. Kyllä se taisi niin olla, että hän johdatti siihen ja siitä tuli tapa, vaikkei se kovin montaa kuukautta kestänytkään. En muistele häntä lainkaan pahalla, "pelimiehenä", päinvastoin. Toivottavasti hänkin muistaa minut hyvällä ja miksei muistaisi.

Näin hänet vuosia myöhemmin (kerroin tästä kyllä jo ketjussa aiemmin), jolloin hän osasi osoittaa isommasta miesporukasta kuka on minun mieheni, kun kerroin menneeni naimisiin. Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Täytyy myöntää, että olen itsekin välillä miettinyt, oletko sittenkin mies, ja esim. nämä puheet, joissa "mies johdatteli seksiin" ovat nimenomaan niitä, joista tällainen mielikuva tulee. Jos sinä et kerran halunnut seksiä, miten sinut sai johdateltua seksiin? Itselleni on todella vieras toimintapa, että lähtökohtaisesti ei halua seksiä, mutta kuitenkin päätyy tahdottomana sitä harrastamaan toisen johdattelun seurauksena, ja sitten siitä "tulee tapa". No, kaipa näinkin sinänsä voisi käydä, mutta kai nyt sentään käsität, ettei tuo ole millään lailla tavallista.

Millä lailla miehesi ovat olleet samannäköisiä? Kyllä minullakin on tietty miestyyppi, josta tykkään, ja jostain miesjoukosta joku voisi hyvinkin arvata, kuka hän on. Mutta minulla se liittyy oikeastaan siihen, että todennäköisesti hän olisi sieltä joku vähän boheemin näköinen tai sitten vähän rock-henkinen, ja sellainen hauskan oloinen mies. Jos joku alkaisi kasvonpiirteiden, pituuden tai muun sellaisen perusteella arvailemaan, niin pieleen menisi. 

Yhden kerran olen sanonut, että yksi mies käsittääkseni vie tilannetta siihen suuntaan, että sai seksiä, jolloin minäkin tietysti sitä sain ja halusin. En ole esittänyt mitään sellaista, että tämä olisi jokin yleinen sääntö, aiemmin päinvastoin kerroin, että olen aina ottanut sen miehen, jonka haluan mikäli mahdollista. Tarve karrikoida sanomisiani ei ole minun ongelmani kuitenkaan.

Mieheni ovat olleet pitkiä, melko kapeakasvoisia, heillä on metsästäjänsilmät, suuri kotkamainen nenä, pitkät jalat, leveät hartiat (ei bodatut), kapea lantio, tumma tai ristiverinen väritys. Itse koin kuitenkin heidät erilaisina, koska he olivat persoonaltaan erilaisia ja erilaisista ympäristöistä toisin kuin mieheni, jonka tausta on samantyyppinen kuin omani. 

Laura

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se liha ei vain tottele niin yksioikoisesti kuin sinä kuvittelet. Pienikin naista häiritsevä henkinen asia voi äkkiä viedä ulkonäön arvon kokonaan. Jos otetaan raflaava esimerkki niin kuiskaa sen naisen korvaan että se se äsken niin kiinnostava jääkiekkoilija on juuri saanut tuomion pedofiliasta niin näet miten nopeasti nainen voi poistua paikalta.

Mä en halunnut olla enempää tekemisissä erään musta kiinnostuneen erittäin komean hyväkroppaisen älykkään miehen kanssa, koska huomasin hänen tekevän samanlaista passiivis-aggressiivista vilkuilua ja kuittailua kuin väkivaltainen eksä josta olin juuri päässyt eroon. Tuntosarvet tuuttasi että tää ei oo hyvä juttu. Tyyppi paljastuikin myöhemmin neuroottiseksi hankalaksi ihmiseksi, jonka kanssa suhteesta ei olisi tullut yhtään mitään.

Näetkö jonkun yhteyden kuvaamasi miehen ulkonäön ja mahdollisen luonnehäiriön välillä?

En, ei niillä ole mitään yhteyttä. Tasoteoria taas käskee mut lettu levälleen koska mies on komea -> en, joten teoria ei mun empiirisen kokemuksen perusteella toimi. Ei se komeus riitä. Sen LISÄKSI pitää olla muut asiat kunnossa, mitä nyt kukakin painottaa, mulle tuon väkivaltaisen suhteen jälkeen kaikki pienikin aggressiivisuudelta haiskahtava oli välitön stoppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Siis... tarvit jonkun miehen selittämään sulle että joku on pitkä, koska et itse älyä sitä?

Ja tää oli sulle mieleenpainuva hetki elämässä, että mies selostaa sulle ihmisten olevan saman näköisiä? No olipa hyvä että näin ihana ja viisas mies oli paikalla kertomassa sulle, ettet vallan jäänyt pimentoon.

Asia selvä! Ei ihme että ollaan varsin eri aaltopituuksilla.

Kyllä todella tarvitsin, koska olen pitänyt itseäni ihmisenä, jolle ulkonäöllä ei ole minkäänlaista merkitystä. Näen kaikki ihmiset kauniina, kiinnostavina, en ole ikinä miettinyt ihmisiä ulkonäön pohjalta, vaan siltä pohjalta millainen fiilis heistä lähtee. Minuun sopii erittäin hyvin termi, jonka jostain bongasin, sapioseksuaali. Ja varmaan myös demiseksuaali. En todellakaan ole ulkonäkökeskeinen ihminen ainakaan siinä mielessä, että arvioisin muiden ulkonäköä kielteisesti. 

Tuohon varmaan on vaikuttanut myös se, etten ole ollut elämässäni juurikaan sinkkuna. 

Laura

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesten kokemusmaailma pariutumiseen liittyvästä kilpailusta (jota tasoteoria oikeastaan enimmäkseen kuvaa) kieltäydytään näkemästä täysin. Olemassa saa olla vain tämä minun ikioma maailmani. Täällä ei tykätä pitkistä miehistä ja ollaan yksilöitä."

Jos tää kuvaa lähinnä miesten kokemusmaailmaa, miksi siitä tehdään niin paljon naisiin liittyviä tulkintoja?

Mihin maailmaan me voidaan teoriaa heijasta, ellei omaan? Jos se ei kohtaa teorian kanssa, eikö sitä saisi sanoa? Minä tykkään yhdestä pitkästä miehestä, omasta. Monien mielestä hän olisi heille liian pitkä. Vaikka mun mies on pitkä, tumma ja komea, ei kukaan mun tuntema nainen häntä vaihtais heidän omaansa. Teoriasta huolimatta. 

Tämä on itse asiassa ihan hyvä kysymys. Miehet näkevät pariutumisessa naiset aivan eri tavalla kuin naiset näkevät miehet. Ja keskustelussa vaikuttaa siltä, että yritetään kieltää tämä näkökulma ja siihen liittyvät kokemukset. 

Aiemmin oli jo puhetta siitä, miten se voi vaikuttaa tasoteorian tulkintaan. On kokemus (ei todellista tietoa) siitä, että komeimmat ja suosituimmat vievät kaikki naiset ("naisten juoksuaika"). Toinen taas se (josta kyllä siitäkin on jo ketjun aiemmassa vaiheessa keskusteltu), että eivät ihan kaikki naiset ole joutuneet pelimiehen uhriksi, ikään kuin huijatuksi seksiin ja että fwb-suhde voi olla myös naisen aito toive (seksiä ilman parisuhdetta). Näin voi todella olla, vaikka emme voi tietää miten laajamittaisia ko. tilanteet ovat, koska asiaa ei ole tutkittu.

Itse epäilen, että hypergamia on melko tavallista nuorena (koska kalibrointi), mutta aikuisten kohdalla hyvin harvinaista. Tietylle joukolle naisia kasaantuu hypergamiaa (kiintymyssuhdevaurio, rakkaus saavuttamattomiin kohteisiin), mutta se ei ole naisissa ilmenevä yleinen piirre.

Kuten kerroin, minullakin on ollut yksi fwb-suhde, joten omakohtaista kokemustakin löytyy. En olisi siitä miehestä missään tapauksessa ottanut seurustelukumppania (olin tuskallisesti rakastunut exääni (ensirakkaus), jonka jätin, koska hän muutti ulkomaille töihin enkä usko kaukosuhteisiin), mutta kyllähän tuo mies selkeästi oli pelimies. Hän oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vei tilannetta eteenpäin luultavasti melko määrätietoisesti.

Laura

Kehityspsykologia kertoisi paljon tieteellisemmin tuon, miksi naisten (ja miesten) tarpeet ja toiveet parisuhteelle muuttuvat ikävuosien 17-32 välillä kuin "kalibrointi" ja kiintymyssuhdevaurio.

Miksi tuon lopussa mainitsemasi miehen piti pelata? Minulla on ollut pari fwb-suhdetta ja useita yhden/muutaman yön juttuja enkä kuvaisi niitä miehiä pelimiehiksi, koska ei ollut mitään tarvetta pelata. Olimme molemmat alusta saakka tietoisia siitä, että haluamme seksiä ja vain seksiä.

Niin kehityspsykologia kertookin, siitä aivan samaa mieltä. 

En tietenkään tiedä tuon miehen motiiveja, mutta omani tiedän. En ollut pelaamassa yhtään mitään enkä haluamassa seksiäkään. Kyllä se taisi niin olla, että hän johdatti siihen ja siitä tuli tapa, vaikkei se kovin montaa kuukautta kestänytkään. En muistele häntä lainkaan pahalla, "pelimiehenä", päinvastoin. Toivottavasti hänkin muistaa minut hyvällä ja miksei muistaisi.

Näin hänet vuosia myöhemmin (kerroin tästä kyllä jo ketjussa aiemmin), jolloin hän osasi osoittaa isommasta miesporukasta kuka on minun mieheni, kun kerroin menneeni naimisiin. Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Täytyy myöntää, että olen itsekin välillä miettinyt, oletko sittenkin mies, ja esim. nämä puheet, joissa "mies johdatteli seksiin" ovat nimenomaan niitä, joista tällainen mielikuva tulee. Jos sinä et kerran halunnut seksiä, miten sinut sai johdateltua seksiin? Itselleni on todella vieras toimintapa, että lähtökohtaisesti ei halua seksiä, mutta kuitenkin päätyy tahdottomana sitä harrastamaan toisen johdattelun seurauksena, ja sitten siitä "tulee tapa". No, kaipa näinkin sinänsä voisi käydä, mutta kai nyt sentään käsität, ettei tuo ole millään lailla tavallista.

Millä lailla miehesi ovat olleet samannäköisiä? Kyllä minullakin on tietty miestyyppi, josta tykkään, ja jostain miesjoukosta joku voisi hyvinkin arvata, kuka hän on. Mutta minulla se liittyy oikeastaan siihen, että todennäköisesti hän olisi sieltä joku vähän boheemin näköinen tai sitten vähän rock-henkinen, ja sellainen hauskan oloinen mies. Jos joku alkaisi kasvonpiirteiden, pituuden tai muun sellaisen perusteella arvailemaan, niin pieleen menisi. 

Yhden kerran olen sanonut, että yksi mies käsittääkseni vie tilannetta siihen suuntaan, että sai seksiä, jolloin minäkin tietysti sitä sain ja halusin. En ole esittänyt mitään sellaista, että tämä olisi jokin yleinen sääntö, aiemmin päinvastoin kerroin, että olen aina ottanut sen miehen, jonka haluan mikäli mahdollista. Tarve karrikoida sanomisiani ei ole minun ongelmani kuitenkaan.

Mieheni ovat olleet pitkiä, melko kapeakasvoisia, heillä on metsästäjänsilmät, suuri kotkamainen nenä, pitkät jalat, leveät hartiat (ei bodatut), kapea lantio, tumma tai ristiverinen väritys. Itse koin kuitenkin heidät erilaisina, koska he olivat persoonaltaan erilaisia ja erilaisista ympäristöistä toisin kuin mieheni, jonka tausta on samantyyppinen kuin omani. 

Laura

Millaiset käytännössä ovat metsästäjänsilmät? En ehkä kasvissyöjänä osaa nyt hahmottaa asiaa. Osa palstan miesoletetuistahan on näissä tasoteoriakeskusteluissa hokenut noita metsästäjänsilmiä, ja joskus on pyynnöstä linkitetty kuva jostain amerikkalaisesta näyttelijästä (?) tai muusta julkkiksesta, jolla ilmeisesti sellaiset ovat, mutta ei se kuva kyllä ainakaan minulle selventänyt asiaa ollenkaan. Tai en ainakaan osaa noita amerikkalaisten näyttelijöiden kuvia mitenkään soveltaa niihin suomalaismiehiin, joita kohtaan arjessa, työpaikalla, harrastuksissa, baarissa, kavereiden kautta eri tilanteissa, jne. Sinä kun olet tässä ketjussa kirjoittanut asiallisemmin kuin aiemmissa ketjuissa tasoteorian kannattajat, voisit ehkä nyt selventää, mitä noilla metsästäjänsilmillä tarkoitetaan?

Ovatko nuo miehet muuten olleet ulkomaalaisia tai onko heillä esim. toinen vanhemmista jostain muualta kuin Suomesta? Jotenkin kuvaus "kapeakasvoisuus, suuri kotkamainen nenä, tumma" viittaa yhdistelmänä kyllä johonkin ihan muuhun kuin suomalaiseen geeniperimään. Ja eihän siinä mitään.

Aika hyvinhän tuo sinun miestyyppisi näyttää sopivan tasoteoriaketjujen väitettyyn ihannemieheen ja siihen mieheen, jollaisen "kaikki naiset" haluavat. Jännä yksityiskohta, että sinulla on tuo miesihanne ja satut vielä olemaan tasoteorian kannattaja - mutta ei toki siinäkään mitään. Mitä olen tätä suomalaista meininkiä katsellut, niin aika moni nainen näyttää tuntevan vetoa ihan suomalaisen näköisiinkin miehiin, harvalla on nenämuotoihanteita, ja aika moni löytää hyvännäköisiä ja kuumia miehiä myös suomalaisen geeniperimän omaavista miehistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Siis... tarvit jonkun miehen selittämään sulle että joku on pitkä, koska et itse älyä sitä?

Ja tää oli sulle mieleenpainuva hetki elämässä, että mies selostaa sulle ihmisten olevan saman näköisiä? No olipa hyvä että näin ihana ja viisas mies oli paikalla kertomassa sulle, ettet vallan jäänyt pimentoon.

Asia selvä! Ei ihme että ollaan varsin eri aaltopituuksilla.

Kyllä todella tarvitsin, koska olen pitänyt itseäni ihmisenä, jolle ulkonäöllä ei ole minkäänlaista merkitystä. Näen kaikki ihmiset kauniina, kiinnostavina, en ole ikinä miettinyt ihmisiä ulkonäön pohjalta, vaan siltä pohjalta millainen fiilis heistä lähtee. Minuun sopii erittäin hyvin termi, jonka jostain bongasin, sapioseksuaali. Ja varmaan myös demiseksuaali. En todellakaan ole ulkonäkökeskeinen ihminen ainakaan siinä mielessä, että arvioisin muiden ulkonäköä kielteisesti. 

Tuohon varmaan on vaikuttanut myös se, etten ole ollut elämässäni juurikaan sinkkuna. 

Laura

No sitten teoria, jossa mies selittää sulle asioita kuin pikkulapselle, tuntuu susta varmaan antoisalta, ymmärrän. Mies joutuu selittämään sulle että toinen mies on pitkä ja susta on ihanaa tulla miehen valistamaksi näin, selvä.

Mutta ymmärräthän sinäkin, että meidän muiden naisten mielestä olis aika hanurista joutua kuuntelemaan tollasta tuubaa :D Mä lähtisin saman tien menemään jos mies alkais selostaa mulle että katsopas tyttö kun pallo on pyöreä ja lintu lentää ja tuo setä tuolla on pitkä.

Ja just siltä tää tasoteorian selittäminen musta tuntuu! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesten kokemusmaailma pariutumiseen liittyvästä kilpailusta (jota tasoteoria oikeastaan enimmäkseen kuvaa) kieltäydytään näkemästä täysin. Olemassa saa olla vain tämä minun ikioma maailmani. Täällä ei tykätä pitkistä miehistä ja ollaan yksilöitä."

Jos tää kuvaa lähinnä miesten kokemusmaailmaa, miksi siitä tehdään niin paljon naisiin liittyviä tulkintoja?

Mihin maailmaan me voidaan teoriaa heijasta, ellei omaan? Jos se ei kohtaa teorian kanssa, eikö sitä saisi sanoa? Minä tykkään yhdestä pitkästä miehestä, omasta. Monien mielestä hän olisi heille liian pitkä. Vaikka mun mies on pitkä, tumma ja komea, ei kukaan mun tuntema nainen häntä vaihtais heidän omaansa. Teoriasta huolimatta. 

Tämä on itse asiassa ihan hyvä kysymys. Miehet näkevät pariutumisessa naiset aivan eri tavalla kuin naiset näkevät miehet. Ja keskustelussa vaikuttaa siltä, että yritetään kieltää tämä näkökulma ja siihen liittyvät kokemukset. 

Aiemmin oli jo puhetta siitä, miten se voi vaikuttaa tasoteorian tulkintaan. On kokemus (ei todellista tietoa) siitä, että komeimmat ja suosituimmat vievät kaikki naiset ("naisten juoksuaika"). Toinen taas se (josta kyllä siitäkin on jo ketjun aiemmassa vaiheessa keskusteltu), että eivät ihan kaikki naiset ole joutuneet pelimiehen uhriksi, ikään kuin huijatuksi seksiin ja että fwb-suhde voi olla myös naisen aito toive (seksiä ilman parisuhdetta). Näin voi todella olla, vaikka emme voi tietää miten laajamittaisia ko. tilanteet ovat, koska asiaa ei ole tutkittu.

Itse epäilen, että hypergamia on melko tavallista nuorena (koska kalibrointi), mutta aikuisten kohdalla hyvin harvinaista. Tietylle joukolle naisia kasaantuu hypergamiaa (kiintymyssuhdevaurio, rakkaus saavuttamattomiin kohteisiin), mutta se ei ole naisissa ilmenevä yleinen piirre.

Kuten kerroin, minullakin on ollut yksi fwb-suhde, joten omakohtaista kokemustakin löytyy. En olisi siitä miehestä missään tapauksessa ottanut seurustelukumppania (olin tuskallisesti rakastunut exääni (ensirakkaus), jonka jätin, koska hän muutti ulkomaille töihin enkä usko kaukosuhteisiin), mutta kyllähän tuo mies selkeästi oli pelimies. Hän oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vei tilannetta eteenpäin luultavasti melko määrätietoisesti.

Laura

Kehityspsykologia kertoisi paljon tieteellisemmin tuon, miksi naisten (ja miesten) tarpeet ja toiveet parisuhteelle muuttuvat ikävuosien 17-32 välillä kuin "kalibrointi" ja kiintymyssuhdevaurio.

Miksi tuon lopussa mainitsemasi miehen piti pelata? Minulla on ollut pari fwb-suhdetta ja useita yhden/muutaman yön juttuja enkä kuvaisi niitä miehiä pelimiehiksi, koska ei ollut mitään tarvetta pelata. Olimme molemmat alusta saakka tietoisia siitä, että haluamme seksiä ja vain seksiä.

Niin kehityspsykologia kertookin, siitä aivan samaa mieltä. 

En tietenkään tiedä tuon miehen motiiveja, mutta omani tiedän. En ollut pelaamassa yhtään mitään enkä haluamassa seksiäkään. Kyllä se taisi niin olla, että hän johdatti siihen ja siitä tuli tapa, vaikkei se kovin montaa kuukautta kestänytkään. En muistele häntä lainkaan pahalla, "pelimiehenä", päinvastoin. Toivottavasti hänkin muistaa minut hyvällä ja miksei muistaisi.

Näin hänet vuosia myöhemmin (kerroin tästä kyllä jo ketjussa aiemmin), jolloin hän osasi osoittaa isommasta miesporukasta kuka on minun mieheni, kun kerroin menneeni naimisiin. Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Täytyy myöntää, että olen itsekin välillä miettinyt, oletko sittenkin mies, ja esim. nämä puheet, joissa "mies johdatteli seksiin" ovat nimenomaan niitä, joista tällainen mielikuva tulee. Jos sinä et kerran halunnut seksiä, miten sinut sai johdateltua seksiin? Itselleni on todella vieras toimintapa, että lähtökohtaisesti ei halua seksiä, mutta kuitenkin päätyy tahdottomana sitä harrastamaan toisen johdattelun seurauksena, ja sitten siitä "tulee tapa". No, kaipa näinkin sinänsä voisi käydä, mutta kai nyt sentään käsität, ettei tuo ole millään lailla tavallista.

Millä lailla miehesi ovat olleet samannäköisiä? Kyllä minullakin on tietty miestyyppi, josta tykkään, ja jostain miesjoukosta joku voisi hyvinkin arvata, kuka hän on. Mutta minulla se liittyy oikeastaan siihen, että todennäköisesti hän olisi sieltä joku vähän boheemin näköinen tai sitten vähän rock-henkinen, ja sellainen hauskan oloinen mies. Jos joku alkaisi kasvonpiirteiden, pituuden tai muun sellaisen perusteella arvailemaan, niin pieleen menisi. 

Yhden kerran olen sanonut, että yksi mies käsittääkseni vie tilannetta siihen suuntaan, että sai seksiä, jolloin minäkin tietysti sitä sain ja halusin. En ole esittänyt mitään sellaista, että tämä olisi jokin yleinen sääntö, aiemmin päinvastoin kerroin, että olen aina ottanut sen miehen, jonka haluan mikäli mahdollista. Tarve karrikoida sanomisiani ei ole minun ongelmani kuitenkaan.

Mieheni ovat olleet pitkiä, melko kapeakasvoisia, heillä on metsästäjänsilmät, suuri kotkamainen nenä, pitkät jalat, leveät hartiat (ei bodatut), kapea lantio, tumma tai ristiverinen väritys. Itse koin kuitenkin heidät erilaisina, koska he olivat persoonaltaan erilaisia ja erilaisista ympäristöistä toisin kuin mieheni, jonka tausta on samantyyppinen kuin omani. 

Laura

Millaiset käytännössä ovat metsästäjänsilmät? En ehkä kasvissyöjänä osaa nyt hahmottaa asiaa. Osa palstan miesoletetuistahan on näissä tasoteoriakeskusteluissa hokenut noita metsästäjänsilmiä, ja joskus on pyynnöstä linkitetty kuva jostain amerikkalaisesta näyttelijästä (?) tai muusta julkkiksesta, jolla ilmeisesti sellaiset ovat, mutta ei se kuva kyllä ainakaan minulle selventänyt asiaa ollenkaan. Tai en ainakaan osaa noita amerikkalaisten näyttelijöiden kuvia mitenkään soveltaa niihin suomalaismiehiin, joita kohtaan arjessa, työpaikalla, harrastuksissa, baarissa, kavereiden kautta eri tilanteissa, jne. Sinä kun olet tässä ketjussa kirjoittanut asiallisemmin kuin aiemmissa ketjuissa tasoteorian kannattajat, voisit ehkä nyt selventää, mitä noilla metsästäjänsilmillä tarkoitetaan?

Ovatko nuo miehet muuten olleet ulkomaalaisia tai onko heillä esim. toinen vanhemmista jostain muualta kuin Suomesta? Jotenkin kuvaus "kapeakasvoisuus, suuri kotkamainen nenä, tumma" viittaa yhdistelmänä kyllä johonkin ihan muuhun kuin suomalaiseen geeniperimään. Ja eihän siinä mitään.

Aika hyvinhän tuo sinun miestyyppisi näyttää sopivan tasoteoriaketjujen väitettyyn ihannemieheen ja siihen mieheen, jollaisen "kaikki naiset" haluavat. Jännä yksityiskohta, että sinulla on tuo miesihanne ja satut vielä olemaan tasoteorian kannattaja - mutta ei toki siinäkään mitään. Mitä olen tätä suomalaista meininkiä katsellut, niin aika moni nainen näyttää tuntevan vetoa ihan suomalaisen näköisiinkin miehiin, harvalla on nenämuotoihanteita, ja aika moni löytää hyvännäköisiä ja kuumia miehiä myös suomalaisen geeniperimän omaavista miehistä. 

http://s.yimg.com/lo/api/res/1.2/1RIfUyUXwO2x6pGQ09QL.w--~B/YXBwaWQ9eWl…

Tuossa on metsästäjän silmät. Toki metsästäjän silmät eivät riitä itsestään, vaan on oltava ihannemiehen prototyyppi myös muilla tavoin, kuten kuvassa oleva ideaali mieshenkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siihen tyrehtyi: käskettiin pohjasakkamiestä katsomaan peiliin ja omiin vanhempiinsa. Romahti korttitalo.

Hei, parisuhteista puhuttaessa ei tarkoiteta yhden yön panosuhteita, joihin nämä incelit aina hinaavat keskustelut. Suurin osa ei harrasta yhden yön juttuja, ei miehet eivätkä naiset.  MIehistä ehkä hiukan isompi osa, oletan, tietoahan tästä ei ole olemassa minulla eikä myöskään incel-parvella.

On siis täysin epä-älyllistä, pöhköä ja lapsellista väittää, että 10% miehistä panee 80% naisista, koska 90% naisista ei harrasta yhden yön juttuja vaan pitkiä parisuhteita. Kuten muuten miehistäkin.

Miesten surkein 10% siis kadehtii tuota pientä toiseksisurkeimpien (peli)miesten joukkoa, joka on samansuuruinen kuin incel-parvi ja unohtaa sen miesten valtaisan enemmistön (80%), joka pariutuu yhden naisen kanssa (teoriassa, ei aina käytännössä, eliniäksi) ja perustaa perheen. Pelimiehille ei perheitä synny heidän heikko luonteensa ja käytöshäiriönsä paljastuvat niin nopeasti.

Pelimiehiä ja incel-parvea erottaa vain se, että pelimiehillä on hiukan enemmän itseluottamusta ja käytöstavat, joilla voi simuloida miellyttävää luonnetta. Inceleillä ei ole itseluottamusta eikä edes auttavia käytöstapoja. Tämä on karu totuus.

Jätät paljon kertomatta.

Muotoillaan kysymys näin: oletko koskaan harrastanut seksiä tilanteessa jossa et ollut pitkässä parisuhteessa, tai tilanteessa joka ei johtanut pitkään parisuhteeseen?

Väitän että selkeä enemmistö naisista joutuu vastaamaan kyllä. Oli se yksi kerta kun asiat vain tapahtuivat, se epäselvä säätö, mies jonka kanssa luulit olevasi parisuhteessa ja upea vaan sitoutumiskyvytön mies jonka mukaan syy ei ollut sinussa vaan hänessä.

Tästä johtuu mainitun seksitutkimuksen ero siinä että miehellä on tyypillisimmin 2-4 seksikumppania ja naisella 5-10. Molemmilla on ne 2-4 pitkää parisuhdetta, mutta naisella on lisäksi nuo yllämainitut sen miesten vähemmistön kanssa jolla on ollut todella paljon seksikumppaneita.

 

Mten niin "joutuu" vastaamaan kyllä? Mitä epämukavaa tuossa nyt olisi? Eihän sitä itsekään tapailun alkuvaiheessa tiedä, haluaako siitä jutusta mitään pitempää, mutta jos molemmilla on oikeanlainen fiilis, niin miksi ei harrastaisi seksiä? Jos juttu sitten lopahtaa, kipinä sammuu, ihastukset eivät lähde nousemaan, niin sitten juttu päättyy ja siinä se.

Tämä!

Siis: *Muotoillaan kysymys näin: oletko koskaan harrastanut seksiä tilanteessa jossa et ollut pitkässä parisuhteessa, tai tilanteessa joka ei johtanut pitkään parisuhteeseen?

Väitän että selkeä enemmistö naisista joutuu vastaamaan kyllä.*

Väitän, että tosi moni nainen on ollut tilanteessa, jossa on harrastanut parisuhteen ulkopuolista seksiä ilman, että on päätynyt pitkään parisuhteeseen, eikä ole JOUTUNUT vastaamaan kyllä vaan ihan vaan vastannut noin.

Jostain syystä nämä ketjuun kirjoittavat miehet olettavat, että nykyäänkin nainen pitkin hampain antautuu pantavaksi saadakseen pitkän parisuhteen. Todella omituinen näkökanta, jota ei kovin moni nykynainen (tai mieskään) tunnista. Miltä vuosituhannelta tämä 121212121212-hemmo oikein larppailee tätä nykyaikaa? Onko se joku 70-vuotias vai mitä?

Opettele lukemaan.

Ei tuossa sanottu että nainen joutuu antautumaan seksiin, vaan että nainen joutuu myöntämään harrastaneensa seksiä parisuhteiden ulkopuolella. "Joutuu", koska naiset yrittävät kieltää tilastollisen tosiasian että miesten paljon pannut vähemmistö hoitaa pääosan kevytsuhteista isomman naisjoukon kanssa,

Okei, oletetaan, että niin on. Naiset valitsevat yhden yön juttuisin miesten paljon pannutta vähemmistöä. Onko se ongelma? Kenelle se on ongelma? Jos se on ongelma, kenen pitäisi tehdä asialle jotain?

Jos se mesten vähän pannut enemmistö haluaa yhden yön seksiä, niin ihan ensimmäinen asia on tehdä naiset tietoiseksi olemassaolostaan. On aivan totaalisen turha valittaa puutetta, jos viettää viikonloput mammapalstalla tai muuten vaan kotona.

Yleensäkin ihmettelen, miksi nämä kertapanot vedetään jatkuvasti framille, vaikka teoreetikot joka toisessa viestissä toitottavat, että kyse on pariutumisen, ei parittelun teoriasta.

Koska torian mukaan irtoseksin harrastaminen madaltaa naisen ja nostaa miehen tasoa. 🙄

Kyllä. Ja tiedät hyvin itsekin, miksi.

Eli onko tämä nyt sittenkin teoria parittelusta? Onko naisen tason kriteerinä pelkkä ulkonäkö (ja ikä), kuten taajaan näkee väitettävän, vai liittyykö siihen jotain muitakin muuttujia? Kenties neitsyys tai ainakin hyvin vähäinen seksikokemus?

Ihmetteletkö, miksi naiset (seksiin johdateltavaa Lauraa lukuun ottamatta) eivät ole tästä teoriasta kovin innoissaan? Eivätkä muuten myöskään normaalit, tunne-elämältään terveet miehet.

Ei, vaan miehen tason määrittää ulkonäkö ja ikä. Raha ja julkisuus voivat kompensoida näitä, mutta normaalin miehen elämässä taso = ulkonäkö + ikä. Naisella tason määrittää ulkonäkö.

Väitätkö, ettei naisen iällä ole merkitystä? No, sikäli loogista, että tuolla aiemmin joku teoreetikko kertoi, että alun perin tasoteoria laski naisiksi vain alle kolmekymppiset, vaikka kaikenikäiset miehet olivat näitä naisia jakamassa.

Mutta siis kiva kuulla, ettei naisen seksuaalihistoria liity tähän tasojuttuun mitenkään, vaikka sitäkin näkee taajaan väitettävän. ;)

Nainen saa lähes minkä ikäisiä miehiä tahansa aina 55-60 ikävuoteen saakka, kunhan ulkonäkö on kohdallaan. Miehet ovat varmasti valmiita joustamaan mitä erilaisimmista vaatimuksista, mikäli nainen näyttää hyvältä. Sama, kuin naisetkin. Jos mies näyttää miesmallilta, niin huumori tuntuu venyvän paljon pidemmälle. Mutta miehellä ikä ei voi ylittää juurikaan 27 ikävuotta, minkä jälkeen taso alkaa pudota rajusti vuosi vuodelta, vaikka näyttäisi kuinka hyvältä.

Kieltämättä näissä keskusteluissa on se ongelma, että tasoteoriaa on esitelty usealla tavalla, jotka osa jopa on toisiinsa nähden päinvastainen. Tietenkin se heikentää uskottavuutta, mutta eihän tässä varsinaisesti muusta ole kysekään kuin tavanomaisesta keskustelusta täällä palstalla. 

En ole koskaan lukenut aiemmista keskusteluissa tällaistä tulkintaa miehen iästä. Aiemmin miehen paras ikä oli 40-50v tasoteoreetikoilla. Sehän on ihmisten uran huippu, jos heillä on ura (statusta ja varallisuutta miesten kohdalla ajatellen).

Laura

Tällä palstalla kaikki eivät perusta väitteitään faktapohjaan ja rationaaliseen ajatteluun. 50-vuotias mies ei ole yleensä viehättävä ulkoisesti edes oman ikäistensä naisten parissa. Saatika yhtään nuorempien. Jokainen mies huomaa noin 35 ikävuoden kohdalla, että nuorten naisten kiinnostus lakkaa, kuin seinään, ja naisilla nuorten miesten kanssa kunnolla vasta alkaa tuossa vaiheessa, mikäli ulkonäkö on pysynyt kunnossa. Usein väite on toisinpäin, mutta jokainen oikeassa elämässä joskus vieraillut on nähnyt, että asia on toisin päin. Miehen arvo pariutumismarkkinoilla alkaa laskea aika tarkalleen 27 ikävuoden kohdalla. 

Sitten, kun aletaan puhua rahasta ja julkisuudesta, niin tasot toki heittävät härän pyllyä. Mutta normaalissa elämässä naisten valinnan vara säilyy ulkonäön ollessa kunnossa paljon kauemmin, kuin miehillä. Ja tasoissa on kysymys nimenomaan valinnanvarasta: matalatasoinen mies (ulkonäölliset puutteet ja/tai korkea ikä) hankaloittavat seksielämää joka vuosi, sinkkuna ja monesti myös parisuhteessa. Naisen ikä ei juuri vaikuta seksin saamiseen, vaan ulkonäkö. Kunnes ikää on niin paljon, että se ulkonäkö on mennyt, eli noin 55-60 vuotta.

12121212:lla on ehkä tähän näkemys. Omani jo kerroin aiemmin eli että miehet komistuvat vanhetessaan jne. Nuorten naisten saamiseksi ei varmastikaan tuo ikä 27 kovin hutiin mene.

Laura.

Ulkonäöstä ja luonteesta puheen ollen:

Kyllä noi on mulle molemmat ihan täsmälleen yhtä tärkeitä. En ikinä ottaisi itselleni miestä, joka ei näytä silmiini komealta.

Enkä myöskään ikinä ottaisi miestä, jonka kanssa huumorintajut ei kohtaa, jonka kanssa ei olisi hyvä ja turvallinen olla, ja johon en luottaisi.

Eli periaatteessa ulkonäön merkitys on 100%, ja luonteen merkitys on 100%. Molempien pitää olla just kohdillaan, enkä jousta kummastakaan kriteeristä yhtään, jään mieluummin yksin (kuten itse asiassa näyttää käyvänkin 😀).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siihen tyrehtyi: käskettiin pohjasakkamiestä katsomaan peiliin ja omiin vanhempiinsa. Romahti korttitalo.

Hei, parisuhteista puhuttaessa ei tarkoiteta yhden yön panosuhteita, joihin nämä incelit aina hinaavat keskustelut. Suurin osa ei harrasta yhden yön juttuja, ei miehet eivätkä naiset.  MIehistä ehkä hiukan isompi osa, oletan, tietoahan tästä ei ole olemassa minulla eikä myöskään incel-parvella.

On siis täysin epä-älyllistä, pöhköä ja lapsellista väittää, että 10% miehistä panee 80% naisista, koska 90% naisista ei harrasta yhden yön juttuja vaan pitkiä parisuhteita. Kuten muuten miehistäkin.

Miesten surkein 10% siis kadehtii tuota pientä toiseksisurkeimpien (peli)miesten joukkoa, joka on samansuuruinen kuin incel-parvi ja unohtaa sen miesten valtaisan enemmistön (80%), joka pariutuu yhden naisen kanssa (teoriassa, ei aina käytännössä, eliniäksi) ja perustaa perheen. Pelimiehille ei perheitä synny heidän heikko luonteensa ja käytöshäiriönsä paljastuvat niin nopeasti.

Pelimiehiä ja incel-parvea erottaa vain se, että pelimiehillä on hiukan enemmän itseluottamusta ja käytöstavat, joilla voi simuloida miellyttävää luonnetta. Inceleillä ei ole itseluottamusta eikä edes auttavia käytöstapoja. Tämä on karu totuus.

Jätät paljon kertomatta.

Muotoillaan kysymys näin: oletko koskaan harrastanut seksiä tilanteessa jossa et ollut pitkässä parisuhteessa, tai tilanteessa joka ei johtanut pitkään parisuhteeseen?

Väitän että selkeä enemmistö naisista joutuu vastaamaan kyllä. Oli se yksi kerta kun asiat vain tapahtuivat, se epäselvä säätö, mies jonka kanssa luulit olevasi parisuhteessa ja upea vaan sitoutumiskyvytön mies jonka mukaan syy ei ollut sinussa vaan hänessä.

Tästä johtuu mainitun seksitutkimuksen ero siinä että miehellä on tyypillisimmin 2-4 seksikumppania ja naisella 5-10. Molemmilla on ne 2-4 pitkää parisuhdetta, mutta naisella on lisäksi nuo yllämainitut sen miesten vähemmistön kanssa jolla on ollut todella paljon seksikumppaneita.

 

Mten niin "joutuu" vastaamaan kyllä? Mitä epämukavaa tuossa nyt olisi? Eihän sitä itsekään tapailun alkuvaiheessa tiedä, haluaako siitä jutusta mitään pitempää, mutta jos molemmilla on oikeanlainen fiilis, niin miksi ei harrastaisi seksiä? Jos juttu sitten lopahtaa, kipinä sammuu, ihastukset eivät lähde nousemaan, niin sitten juttu päättyy ja siinä se.

Tämä!

Siis: *Muotoillaan kysymys näin: oletko koskaan harrastanut seksiä tilanteessa jossa et ollut pitkässä parisuhteessa, tai tilanteessa joka ei johtanut pitkään parisuhteeseen?

Väitän että selkeä enemmistö naisista joutuu vastaamaan kyllä.*

Väitän, että tosi moni nainen on ollut tilanteessa, jossa on harrastanut parisuhteen ulkopuolista seksiä ilman, että on päätynyt pitkään parisuhteeseen, eikä ole JOUTUNUT vastaamaan kyllä vaan ihan vaan vastannut noin.

Jostain syystä nämä ketjuun kirjoittavat miehet olettavat, että nykyäänkin nainen pitkin hampain antautuu pantavaksi saadakseen pitkän parisuhteen. Todella omituinen näkökanta, jota ei kovin moni nykynainen (tai mieskään) tunnista. Miltä vuosituhannelta tämä 121212121212-hemmo oikein larppailee tätä nykyaikaa? Onko se joku 70-vuotias vai mitä?

Opettele lukemaan.

Ei tuossa sanottu että nainen joutuu antautumaan seksiin, vaan että nainen joutuu myöntämään harrastaneensa seksiä parisuhteiden ulkopuolella. "Joutuu", koska naiset yrittävät kieltää tilastollisen tosiasian että miesten paljon pannut vähemmistö hoitaa pääosan kevytsuhteista isomman naisjoukon kanssa,

Okei, oletetaan, että niin on. Naiset valitsevat yhden yön juttuisin miesten paljon pannutta vähemmistöä. Onko se ongelma? Kenelle se on ongelma? Jos se on ongelma, kenen pitäisi tehdä asialle jotain?

Jos se mesten vähän pannut enemmistö haluaa yhden yön seksiä, niin ihan ensimmäinen asia on tehdä naiset tietoiseksi olemassaolostaan. On aivan totaalisen turha valittaa puutetta, jos viettää viikonloput mammapalstalla tai muuten vaan kotona.

Yleensäkin ihmettelen, miksi nämä kertapanot vedetään jatkuvasti framille, vaikka teoreetikot joka toisessa viestissä toitottavat, että kyse on pariutumisen, ei parittelun teoriasta.

Koska torian mukaan irtoseksin harrastaminen madaltaa naisen ja nostaa miehen tasoa. 🙄

Kyllä. Ja tiedät hyvin itsekin, miksi.

Eli onko tämä nyt sittenkin teoria parittelusta? Onko naisen tason kriteerinä pelkkä ulkonäkö (ja ikä), kuten taajaan näkee väitettävän, vai liittyykö siihen jotain muitakin muuttujia? Kenties neitsyys tai ainakin hyvin vähäinen seksikokemus?

Ihmetteletkö, miksi naiset (seksiin johdateltavaa Lauraa lukuun ottamatta) eivät ole tästä teoriasta kovin innoissaan? Eivätkä muuten myöskään normaalit, tunne-elämältään terveet miehet.

Ei, vaan miehen tason määrittää ulkonäkö ja ikä. Raha ja julkisuus voivat kompensoida näitä, mutta normaalin miehen elämässä taso = ulkonäkö + ikä. Naisella tason määrittää ulkonäkö.

Väitätkö, ettei naisen iällä ole merkitystä? No, sikäli loogista, että tuolla aiemmin joku teoreetikko kertoi, että alun perin tasoteoria laski naisiksi vain alle kolmekymppiset, vaikka kaikenikäiset miehet olivat näitä naisia jakamassa.

Mutta siis kiva kuulla, ettei naisen seksuaalihistoria liity tähän tasojuttuun mitenkään, vaikka sitäkin näkee taajaan väitettävän. ;)

Nainen saa lähes minkä ikäisiä miehiä tahansa aina 55-60 ikävuoteen saakka, kunhan ulkonäkö on kohdallaan. Miehet ovat varmasti valmiita joustamaan mitä erilaisimmista vaatimuksista, mikäli nainen näyttää hyvältä. Sama, kuin naisetkin. Jos mies näyttää miesmallilta, niin huumori tuntuu venyvän paljon pidemmälle. Mutta miehellä ikä ei voi ylittää juurikaan 27 ikävuotta, minkä jälkeen taso alkaa pudota rajusti vuosi vuodelta, vaikka näyttäisi kuinka hyvältä.

Kieltämättä näissä keskusteluissa on se ongelma, että tasoteoriaa on esitelty usealla tavalla, jotka osa jopa on toisiinsa nähden päinvastainen. Tietenkin se heikentää uskottavuutta, mutta eihän tässä varsinaisesti muusta ole kysekään kuin tavanomaisesta keskustelusta täällä palstalla. 

En ole koskaan lukenut aiemmista keskusteluissa tällaistä tulkintaa miehen iästä. Aiemmin miehen paras ikä oli 40-50v tasoteoreetikoilla. Sehän on ihmisten uran huippu, jos heillä on ura (statusta ja varallisuutta miesten kohdalla ajatellen).

Laura

Tällä palstalla kaikki eivät perusta väitteitään faktapohjaan ja rationaaliseen ajatteluun. 50-vuotias mies ei ole yleensä viehättävä ulkoisesti edes oman ikäistensä naisten parissa. Saatika yhtään nuorempien. Jokainen mies huomaa noin 35 ikävuoden kohdalla, että nuorten naisten kiinnostus lakkaa, kuin seinään, ja naisilla nuorten miesten kanssa kunnolla vasta alkaa tuossa vaiheessa, mikäli ulkonäkö on pysynyt kunnossa. Usein väite on toisinpäin, mutta jokainen oikeassa elämässä joskus vieraillut on nähnyt, että asia on toisin päin. Miehen arvo pariutumismarkkinoilla alkaa laskea aika tarkalleen 27 ikävuoden kohdalla. 

Sitten, kun aletaan puhua rahasta ja julkisuudesta, niin tasot toki heittävät härän pyllyä. Mutta normaalissa elämässä naisten valinnan vara säilyy ulkonäön ollessa kunnossa paljon kauemmin, kuin miehillä. Ja tasoissa on kysymys nimenomaan valinnanvarasta: matalatasoinen mies (ulkonäölliset puutteet ja/tai korkea ikä) hankaloittavat seksielämää joka vuosi, sinkkuna ja monesti myös parisuhteessa. Naisen ikä ei juuri vaikuta seksin saamiseen, vaan ulkonäkö. Kunnes ikää on niin paljon, että se ulkonäkö on mennyt, eli noin 55-60 vuotta.

12121212:lla on ehkä tähän näkemys. Omani jo kerroin aiemmin eli että miehet komistuvat vanhetessaan jne. Nuorten naisten saamiseksi ei varmastikaan tuo ikä 27 kovin hutiin mene.

Laura.

Sinä olet sama tol-va-na kalibroija, joka esiintyy toisessa ketjussa miehenä ja toisessa Laurana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Siis... tarvit jonkun miehen selittämään sulle että joku on pitkä, koska et itse älyä sitä?

Ja tää oli sulle mieleenpainuva hetki elämässä, että mies selostaa sulle ihmisten olevan saman näköisiä? No olipa hyvä että näin ihana ja viisas mies oli paikalla kertomassa sulle, ettet vallan jäänyt pimentoon.

Asia selvä! Ei ihme että ollaan varsin eri aaltopituuksilla.

Kyllä todella tarvitsin, koska olen pitänyt itseäni ihmisenä, jolle ulkonäöllä ei ole minkäänlaista merkitystä. Näen kaikki ihmiset kauniina, kiinnostavina, en ole ikinä miettinyt ihmisiä ulkonäön pohjalta, vaan siltä pohjalta millainen fiilis heistä lähtee. Minuun sopii erittäin hyvin termi, jonka jostain bongasin, sapioseksuaali. Ja varmaan myös demiseksuaali. En todellakaan ole ulkonäkökeskeinen ihminen ainakaan siinä mielessä, että arvioisin muiden ulkonäköä kielteisesti. 

Tuohon varmaan on vaikuttanut myös se, etten ole ollut elämässäni juurikaan sinkkuna. 

Laura

No sitten teoria, jossa mies selittää sulle asioita kuin pikkulapselle, tuntuu susta varmaan antoisalta, ymmärrän. Mies joutuu selittämään sulle että toinen mies on pitkä ja susta on ihanaa tulla miehen valistamaksi näin, selvä.

Mutta ymmärräthän sinäkin, että meidän muiden naisten mielestä olis aika hanurista joutua kuuntelemaan tollasta tuubaa :D Mä lähtisin saman tien menemään jos mies alkais selostaa mulle että katsopas tyttö kun pallo on pyöreä ja lintu lentää ja tuo setä tuolla on pitkä.

Ja just siltä tää tasoteorian selittäminen musta tuntuu! :D

En kuvaillut sitä ihanaksi, vaan mieleenpainuvaksi, ällistyttäväksi. Koska en ole tottunut arvostelemaan ihmisiä ulkonäön perusteella enkä kiinnittämään ulkoisiin piirteisiin huomiota. 

Tasoteoria herättää kiukun tunteita sinussa, mutta et kuitenkaan ole lähtenyt menemään, vaikka väität niin tekeväsi, vaan olet täällä keskustelemassa?

Laura

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Siis... tarvit jonkun miehen selittämään sulle että joku on pitkä, koska et itse älyä sitä?

Ja tää oli sulle mieleenpainuva hetki elämässä, että mies selostaa sulle ihmisten olevan saman näköisiä? No olipa hyvä että näin ihana ja viisas mies oli paikalla kertomassa sulle, ettet vallan jäänyt pimentoon.

Asia selvä! Ei ihme että ollaan varsin eri aaltopituuksilla.

Kyllä todella tarvitsin, koska olen pitänyt itseäni ihmisenä, jolle ulkonäöllä ei ole minkäänlaista merkitystä. Näen kaikki ihmiset kauniina, kiinnostavina, en ole ikinä miettinyt ihmisiä ulkonäön pohjalta, vaan siltä pohjalta millainen fiilis heistä lähtee. Minuun sopii erittäin hyvin termi, jonka jostain bongasin, sapioseksuaali. Ja varmaan myös demiseksuaali. En todellakaan ole ulkonäkökeskeinen ihminen ainakaan siinä mielessä, että arvioisin muiden ulkonäköä kielteisesti. 

Tuohon varmaan on vaikuttanut myös se, etten ole ollut elämässäni juurikaan sinkkuna. 

Laura

No sitten teoria, jossa mies selittää sulle asioita kuin pikkulapselle, tuntuu susta varmaan antoisalta, ymmärrän. Mies joutuu selittämään sulle että toinen mies on pitkä ja susta on ihanaa tulla miehen valistamaksi näin, selvä.

Mutta ymmärräthän sinäkin, että meidän muiden naisten mielestä olis aika hanurista joutua kuuntelemaan tollasta tuubaa :D Mä lähtisin saman tien menemään jos mies alkais selostaa mulle että katsopas tyttö kun pallo on pyöreä ja lintu lentää ja tuo setä tuolla on pitkä.

Ja just siltä tää tasoteorian selittäminen musta tuntuu! :D

Diagnosoin tämän jo muutamia kymmeniä sivuja sitten patologiseksi pick me -naiseksi, eikä näköjään tartte mielipidettä muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesten kokemusmaailma pariutumiseen liittyvästä kilpailusta (jota tasoteoria oikeastaan enimmäkseen kuvaa) kieltäydytään näkemästä täysin. Olemassa saa olla vain tämä minun ikioma maailmani. Täällä ei tykätä pitkistä miehistä ja ollaan yksilöitä."

Jos tää kuvaa lähinnä miesten kokemusmaailmaa, miksi siitä tehdään niin paljon naisiin liittyviä tulkintoja?

Mihin maailmaan me voidaan teoriaa heijasta, ellei omaan? Jos se ei kohtaa teorian kanssa, eikö sitä saisi sanoa? Minä tykkään yhdestä pitkästä miehestä, omasta. Monien mielestä hän olisi heille liian pitkä. Vaikka mun mies on pitkä, tumma ja komea, ei kukaan mun tuntema nainen häntä vaihtais heidän omaansa. Teoriasta huolimatta. 

Tämä on itse asiassa ihan hyvä kysymys. Miehet näkevät pariutumisessa naiset aivan eri tavalla kuin naiset näkevät miehet. Ja keskustelussa vaikuttaa siltä, että yritetään kieltää tämä näkökulma ja siihen liittyvät kokemukset. 

Aiemmin oli jo puhetta siitä, miten se voi vaikuttaa tasoteorian tulkintaan. On kokemus (ei todellista tietoa) siitä, että komeimmat ja suosituimmat vievät kaikki naiset ("naisten juoksuaika"). Toinen taas se (josta kyllä siitäkin on jo ketjun aiemmassa vaiheessa keskusteltu), että eivät ihan kaikki naiset ole joutuneet pelimiehen uhriksi, ikään kuin huijatuksi seksiin ja että fwb-suhde voi olla myös naisen aito toive (seksiä ilman parisuhdetta). Näin voi todella olla, vaikka emme voi tietää miten laajamittaisia ko. tilanteet ovat, koska asiaa ei ole tutkittu.

Itse epäilen, että hypergamia on melko tavallista nuorena (koska kalibrointi), mutta aikuisten kohdalla hyvin harvinaista. Tietylle joukolle naisia kasaantuu hypergamiaa (kiintymyssuhdevaurio, rakkaus saavuttamattomiin kohteisiin), mutta se ei ole naisissa ilmenevä yleinen piirre.

Kuten kerroin, minullakin on ollut yksi fwb-suhde, joten omakohtaista kokemustakin löytyy. En olisi siitä miehestä missään tapauksessa ottanut seurustelukumppania (olin tuskallisesti rakastunut exääni (ensirakkaus), jonka jätin, koska hän muutti ulkomaille töihin enkä usko kaukosuhteisiin), mutta kyllähän tuo mies selkeästi oli pelimies. Hän oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vei tilannetta eteenpäin luultavasti melko määrätietoisesti.

Laura

Kehityspsykologia kertoisi paljon tieteellisemmin tuon, miksi naisten (ja miesten) tarpeet ja toiveet parisuhteelle muuttuvat ikävuosien 17-32 välillä kuin "kalibrointi" ja kiintymyssuhdevaurio.

Miksi tuon lopussa mainitsemasi miehen piti pelata? Minulla on ollut pari fwb-suhdetta ja useita yhden/muutaman yön juttuja enkä kuvaisi niitä miehiä pelimiehiksi, koska ei ollut mitään tarvetta pelata. Olimme molemmat alusta saakka tietoisia siitä, että haluamme seksiä ja vain seksiä.

Niin kehityspsykologia kertookin, siitä aivan samaa mieltä. 

En tietenkään tiedä tuon miehen motiiveja, mutta omani tiedän. En ollut pelaamassa yhtään mitään enkä haluamassa seksiäkään. Kyllä se taisi niin olla, että hän johdatti siihen ja siitä tuli tapa, vaikkei se kovin montaa kuukautta kestänytkään. En muistele häntä lainkaan pahalla, "pelimiehenä", päinvastoin. Toivottavasti hänkin muistaa minut hyvällä ja miksei muistaisi.

Näin hänet vuosia myöhemmin (kerroin tästä kyllä jo ketjussa aiemmin), jolloin hän osasi osoittaa isommasta miesporukasta kuka on minun mieheni, kun kerroin menneeni naimisiin. Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Täytyy myöntää, että olen itsekin välillä miettinyt, oletko sittenkin mies, ja esim. nämä puheet, joissa "mies johdatteli seksiin" ovat nimenomaan niitä, joista tällainen mielikuva tulee. Jos sinä et kerran halunnut seksiä, miten sinut sai johdateltua seksiin? Itselleni on todella vieras toimintapa, että lähtökohtaisesti ei halua seksiä, mutta kuitenkin päätyy tahdottomana sitä harrastamaan toisen johdattelun seurauksena, ja sitten siitä "tulee tapa". No, kaipa näinkin sinänsä voisi käydä, mutta kai nyt sentään käsität, ettei tuo ole millään lailla tavallista.

Millä lailla miehesi ovat olleet samannäköisiä? Kyllä minullakin on tietty miestyyppi, josta tykkään, ja jostain miesjoukosta joku voisi hyvinkin arvata, kuka hän on. Mutta minulla se liittyy oikeastaan siihen, että todennäköisesti hän olisi sieltä joku vähän boheemin näköinen tai sitten vähän rock-henkinen, ja sellainen hauskan oloinen mies. Jos joku alkaisi kasvonpiirteiden, pituuden tai muun sellaisen perusteella arvailemaan, niin pieleen menisi. 

Yhden kerran olen sanonut, että yksi mies käsittääkseni vie tilannetta siihen suuntaan, että sai seksiä, jolloin minäkin tietysti sitä sain ja halusin. En ole esittänyt mitään sellaista, että tämä olisi jokin yleinen sääntö, aiemmin päinvastoin kerroin, että olen aina ottanut sen miehen, jonka haluan mikäli mahdollista. Tarve karrikoida sanomisiani ei ole minun ongelmani kuitenkaan.

Mieheni ovat olleet pitkiä, melko kapeakasvoisia, heillä on metsästäjänsilmät, suuri kotkamainen nenä, pitkät jalat, leveät hartiat (ei bodatut), kapea lantio, tumma tai ristiverinen väritys. Itse koin kuitenkin heidät erilaisina, koska he olivat persoonaltaan erilaisia ja erilaisista ympäristöistä toisin kuin mieheni, jonka tausta on samantyyppinen kuin omani. 

Laura

Millaiset käytännössä ovat metsästäjänsilmät? En ehkä kasvissyöjänä osaa nyt hahmottaa asiaa. Osa palstan miesoletetuistahan on näissä tasoteoriakeskusteluissa hokenut noita metsästäjänsilmiä, ja joskus on pyynnöstä linkitetty kuva jostain amerikkalaisesta näyttelijästä (?) tai muusta julkkiksesta, jolla ilmeisesti sellaiset ovat, mutta ei se kuva kyllä ainakaan minulle selventänyt asiaa ollenkaan. Tai en ainakaan osaa noita amerikkalaisten näyttelijöiden kuvia mitenkään soveltaa niihin suomalaismiehiin, joita kohtaan arjessa, työpaikalla, harrastuksissa, baarissa, kavereiden kautta eri tilanteissa, jne. Sinä kun olet tässä ketjussa kirjoittanut asiallisemmin kuin aiemmissa ketjuissa tasoteorian kannattajat, voisit ehkä nyt selventää, mitä noilla metsästäjänsilmillä tarkoitetaan?

Ovatko nuo miehet muuten olleet ulkomaalaisia tai onko heillä esim. toinen vanhemmista jostain muualta kuin Suomesta? Jotenkin kuvaus "kapeakasvoisuus, suuri kotkamainen nenä, tumma" viittaa yhdistelmänä kyllä johonkin ihan muuhun kuin suomalaiseen geeniperimään. Ja eihän siinä mitään.

Aika hyvinhän tuo sinun miestyyppisi näyttää sopivan tasoteoriaketjujen väitettyyn ihannemieheen ja siihen mieheen, jollaisen "kaikki naiset" haluavat. Jännä yksityiskohta, että sinulla on tuo miesihanne ja satut vielä olemaan tasoteorian kannattaja - mutta ei toki siinäkään mitään. Mitä olen tätä suomalaista meininkiä katsellut, niin aika moni nainen näyttää tuntevan vetoa ihan suomalaisen näköisiinkin miehiin, harvalla on nenämuotoihanteita, ja aika moni löytää hyvännäköisiä ja kuumia miehiä myös suomalaisen geeniperimän omaavista miehistä. 

http://s.yimg.com/lo/api/res/1.2/1RIfUyUXwO2x6pGQ09QL.w--~B/YXBwaWQ9eWl…

Tuossa on metsästäjän silmät. Toki metsästäjän silmät eivät riitä itsestään, vaan on oltava ihannemiehen prototyyppi myös muilla tavoin, kuten kuvassa oleva ideaali mieshenkilö.

Ok, kiitos linkistä. Kuinka paljon tässä muuten on kyse  tuosta poseerausilmeestä, vai mikä noista silmissä siis on Se Juttu? Ja olisiko myös heittää linkkiä jostain suomalaisesta miehestä, vaikka suomalaisjulkkiksesta (heidän kuviaan varmasti löytyisi helposti), joilla olisi metsästäjänsilmät? Itselläni on (taas) vaikeuksia soveltaa tällaista amerikkalaista (?) kuvaa suomalaisiin, en siis osaisi mitenkään verrata kuvan miestä niihin miehiin, joita tapaan arjessani, töissä, harrastuksissa, kavereiden kautta, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesten kokemusmaailma pariutumiseen liittyvästä kilpailusta (jota tasoteoria oikeastaan enimmäkseen kuvaa) kieltäydytään näkemästä täysin. Olemassa saa olla vain tämä minun ikioma maailmani. Täällä ei tykätä pitkistä miehistä ja ollaan yksilöitä."

Jos tää kuvaa lähinnä miesten kokemusmaailmaa, miksi siitä tehdään niin paljon naisiin liittyviä tulkintoja?

Mihin maailmaan me voidaan teoriaa heijasta, ellei omaan? Jos se ei kohtaa teorian kanssa, eikö sitä saisi sanoa? Minä tykkään yhdestä pitkästä miehestä, omasta. Monien mielestä hän olisi heille liian pitkä. Vaikka mun mies on pitkä, tumma ja komea, ei kukaan mun tuntema nainen häntä vaihtais heidän omaansa. Teoriasta huolimatta. 

Tämä on itse asiassa ihan hyvä kysymys. Miehet näkevät pariutumisessa naiset aivan eri tavalla kuin naiset näkevät miehet. Ja keskustelussa vaikuttaa siltä, että yritetään kieltää tämä näkökulma ja siihen liittyvät kokemukset. 

Aiemmin oli jo puhetta siitä, miten se voi vaikuttaa tasoteorian tulkintaan. On kokemus (ei todellista tietoa) siitä, että komeimmat ja suosituimmat vievät kaikki naiset ("naisten juoksuaika"). Toinen taas se (josta kyllä siitäkin on jo ketjun aiemmassa vaiheessa keskusteltu), että eivät ihan kaikki naiset ole joutuneet pelimiehen uhriksi, ikään kuin huijatuksi seksiin ja että fwb-suhde voi olla myös naisen aito toive (seksiä ilman parisuhdetta). Näin voi todella olla, vaikka emme voi tietää miten laajamittaisia ko. tilanteet ovat, koska asiaa ei ole tutkittu.

Itse epäilen, että hypergamia on melko tavallista nuorena (koska kalibrointi), mutta aikuisten kohdalla hyvin harvinaista. Tietylle joukolle naisia kasaantuu hypergamiaa (kiintymyssuhdevaurio, rakkaus saavuttamattomiin kohteisiin), mutta se ei ole naisissa ilmenevä yleinen piirre.

Kuten kerroin, minullakin on ollut yksi fwb-suhde, joten omakohtaista kokemustakin löytyy. En olisi siitä miehestä missään tapauksessa ottanut seurustelukumppania (olin tuskallisesti rakastunut exääni (ensirakkaus), jonka jätin, koska hän muutti ulkomaille töihin enkä usko kaukosuhteisiin), mutta kyllähän tuo mies selkeästi oli pelimies. Hän oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vei tilannetta eteenpäin luultavasti melko määrätietoisesti.

Laura

Kehityspsykologia kertoisi paljon tieteellisemmin tuon, miksi naisten (ja miesten) tarpeet ja toiveet parisuhteelle muuttuvat ikävuosien 17-32 välillä kuin "kalibrointi" ja kiintymyssuhdevaurio.

Miksi tuon lopussa mainitsemasi miehen piti pelata? Minulla on ollut pari fwb-suhdetta ja useita yhden/muutaman yön juttuja enkä kuvaisi niitä miehiä pelimiehiksi, koska ei ollut mitään tarvetta pelata. Olimme molemmat alusta saakka tietoisia siitä, että haluamme seksiä ja vain seksiä.

Niin kehityspsykologia kertookin, siitä aivan samaa mieltä. 

En tietenkään tiedä tuon miehen motiiveja, mutta omani tiedän. En ollut pelaamassa yhtään mitään enkä haluamassa seksiäkään. Kyllä se taisi niin olla, että hän johdatti siihen ja siitä tuli tapa, vaikkei se kovin montaa kuukautta kestänytkään. En muistele häntä lainkaan pahalla, "pelimiehenä", päinvastoin. Toivottavasti hänkin muistaa minut hyvällä ja miksei muistaisi.

Näin hänet vuosia myöhemmin (kerroin tästä kyllä jo ketjussa aiemmin), jolloin hän osasi osoittaa isommasta miesporukasta kuka on minun mieheni, kun kerroin menneeni naimisiin. Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Täytyy myöntää, että olen itsekin välillä miettinyt, oletko sittenkin mies, ja esim. nämä puheet, joissa "mies johdatteli seksiin" ovat nimenomaan niitä, joista tällainen mielikuva tulee. Jos sinä et kerran halunnut seksiä, miten sinut sai johdateltua seksiin? Itselleni on todella vieras toimintapa, että lähtökohtaisesti ei halua seksiä, mutta kuitenkin päätyy tahdottomana sitä harrastamaan toisen johdattelun seurauksena, ja sitten siitä "tulee tapa". No, kaipa näinkin sinänsä voisi käydä, mutta kai nyt sentään käsität, ettei tuo ole millään lailla tavallista.

Millä lailla miehesi ovat olleet samannäköisiä? Kyllä minullakin on tietty miestyyppi, josta tykkään, ja jostain miesjoukosta joku voisi hyvinkin arvata, kuka hän on. Mutta minulla se liittyy oikeastaan siihen, että todennäköisesti hän olisi sieltä joku vähän boheemin näköinen tai sitten vähän rock-henkinen, ja sellainen hauskan oloinen mies. Jos joku alkaisi kasvonpiirteiden, pituuden tai muun sellaisen perusteella arvailemaan, niin pieleen menisi. 

Yhden kerran olen sanonut, että yksi mies käsittääkseni vie tilannetta siihen suuntaan, että sai seksiä, jolloin minäkin tietysti sitä sain ja halusin. En ole esittänyt mitään sellaista, että tämä olisi jokin yleinen sääntö, aiemmin päinvastoin kerroin, että olen aina ottanut sen miehen, jonka haluan mikäli mahdollista. Tarve karrikoida sanomisiani ei ole minun ongelmani kuitenkaan.

Mieheni ovat olleet pitkiä, melko kapeakasvoisia, heillä on metsästäjänsilmät, suuri kotkamainen nenä, pitkät jalat, leveät hartiat (ei bodatut), kapea lantio, tumma tai ristiverinen väritys. Itse koin kuitenkin heidät erilaisina, koska he olivat persoonaltaan erilaisia ja erilaisista ympäristöistä toisin kuin mieheni, jonka tausta on samantyyppinen kuin omani. 

Laura

Millaiset käytännössä ovat metsästäjänsilmät? En ehkä kasvissyöjänä osaa nyt hahmottaa asiaa. Osa palstan miesoletetuistahan on näissä tasoteoriakeskusteluissa hokenut noita metsästäjänsilmiä, ja joskus on pyynnöstä linkitetty kuva jostain amerikkalaisesta näyttelijästä (?) tai muusta julkkiksesta, jolla ilmeisesti sellaiset ovat, mutta ei se kuva kyllä ainakaan minulle selventänyt asiaa ollenkaan. Tai en ainakaan osaa noita amerikkalaisten näyttelijöiden kuvia mitenkään soveltaa niihin suomalaismiehiin, joita kohtaan arjessa, työpaikalla, harrastuksissa, baarissa, kavereiden kautta eri tilanteissa, jne. Sinä kun olet tässä ketjussa kirjoittanut asiallisemmin kuin aiemmissa ketjuissa tasoteorian kannattajat, voisit ehkä nyt selventää, mitä noilla metsästäjänsilmillä tarkoitetaan?

Ovatko nuo miehet muuten olleet ulkomaalaisia tai onko heillä esim. toinen vanhemmista jostain muualta kuin Suomesta? Jotenkin kuvaus "kapeakasvoisuus, suuri kotkamainen nenä, tumma" viittaa yhdistelmänä kyllä johonkin ihan muuhun kuin suomalaiseen geeniperimään. Ja eihän siinä mitään.

Aika hyvinhän tuo sinun miestyyppisi näyttää sopivan tasoteoriaketjujen väitettyyn ihannemieheen ja siihen mieheen, jollaisen "kaikki naiset" haluavat. Jännä yksityiskohta, että sinulla on tuo miesihanne ja satut vielä olemaan tasoteorian kannattaja - mutta ei toki siinäkään mitään. Mitä olen tätä suomalaista meininkiä katsellut, niin aika moni nainen näyttää tuntevan vetoa ihan suomalaisen näköisiinkin miehiin, harvalla on nenämuotoihanteita, ja aika moni löytää hyvännäköisiä ja kuumia miehiä myös suomalaisen geeniperimän omaavista miehistä. 

Olet ilmeisesti ollut aiemminkin samassa ketjussa kanssani eli minäkin olen uskaltanut klikata kuvia näyttelijöistä vai oliko se malli, jolla on metsästäjänsilmät. Ne ovat sellaiset kapeat, eivät pyöreät kissanpoikasen silmät :)

En pidä mustatukkaisista tai aivan tummanruskeista hiuksista. Saksalaisissa miehissä on paljon komeita miehiä, ristiverisiä (suomalaisittain), etelämmässähän heitä pidetään blondeina. Mieheni ovat olleet kaikki suomalaisia. Suomessa, Saksassa, Virossa, Ukrainassa, Norjassa ja Hollannissa on tuon tyyppisiä miehiä aika paljon. Voisi jopa sanoa, että he ovat täällä pohjoisessa "tavallisia miehiä". Kun taas eteläisimmissä maissa en käytännössä näe yhtäkään miestä, joka miellyttäisi. Suurissa saksalaisissa kaupungeissa (ja pienemmissäkin) komean miehen näkee ainakin kerran päivässä.

Laura

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesten kokemusmaailma pariutumiseen liittyvästä kilpailusta (jota tasoteoria oikeastaan enimmäkseen kuvaa) kieltäydytään näkemästä täysin. Olemassa saa olla vain tämä minun ikioma maailmani. Täällä ei tykätä pitkistä miehistä ja ollaan yksilöitä."

Jos tää kuvaa lähinnä miesten kokemusmaailmaa, miksi siitä tehdään niin paljon naisiin liittyviä tulkintoja?

Mihin maailmaan me voidaan teoriaa heijasta, ellei omaan? Jos se ei kohtaa teorian kanssa, eikö sitä saisi sanoa? Minä tykkään yhdestä pitkästä miehestä, omasta. Monien mielestä hän olisi heille liian pitkä. Vaikka mun mies on pitkä, tumma ja komea, ei kukaan mun tuntema nainen häntä vaihtais heidän omaansa. Teoriasta huolimatta. 

Tämä on itse asiassa ihan hyvä kysymys. Miehet näkevät pariutumisessa naiset aivan eri tavalla kuin naiset näkevät miehet. Ja keskustelussa vaikuttaa siltä, että yritetään kieltää tämä näkökulma ja siihen liittyvät kokemukset. 

Aiemmin oli jo puhetta siitä, miten se voi vaikuttaa tasoteorian tulkintaan. On kokemus (ei todellista tietoa) siitä, että komeimmat ja suosituimmat vievät kaikki naiset ("naisten juoksuaika"). Toinen taas se (josta kyllä siitäkin on jo ketjun aiemmassa vaiheessa keskusteltu), että eivät ihan kaikki naiset ole joutuneet pelimiehen uhriksi, ikään kuin huijatuksi seksiin ja että fwb-suhde voi olla myös naisen aito toive (seksiä ilman parisuhdetta). Näin voi todella olla, vaikka emme voi tietää miten laajamittaisia ko. tilanteet ovat, koska asiaa ei ole tutkittu.

Itse epäilen, että hypergamia on melko tavallista nuorena (koska kalibrointi), mutta aikuisten kohdalla hyvin harvinaista. Tietylle joukolle naisia kasaantuu hypergamiaa (kiintymyssuhdevaurio, rakkaus saavuttamattomiin kohteisiin), mutta se ei ole naisissa ilmenevä yleinen piirre.

Kuten kerroin, minullakin on ollut yksi fwb-suhde, joten omakohtaista kokemustakin löytyy. En olisi siitä miehestä missään tapauksessa ottanut seurustelukumppania (olin tuskallisesti rakastunut exääni (ensirakkaus), jonka jätin, koska hän muutti ulkomaille töihin enkä usko kaukosuhteisiin), mutta kyllähän tuo mies selkeästi oli pelimies. Hän oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vei tilannetta eteenpäin luultavasti melko määrätietoisesti.

Laura

Kehityspsykologia kertoisi paljon tieteellisemmin tuon, miksi naisten (ja miesten) tarpeet ja toiveet parisuhteelle muuttuvat ikävuosien 17-32 välillä kuin "kalibrointi" ja kiintymyssuhdevaurio.

Miksi tuon lopussa mainitsemasi miehen piti pelata? Minulla on ollut pari fwb-suhdetta ja useita yhden/muutaman yön juttuja enkä kuvaisi niitä miehiä pelimiehiksi, koska ei ollut mitään tarvetta pelata. Olimme molemmat alusta saakka tietoisia siitä, että haluamme seksiä ja vain seksiä.

Niin kehityspsykologia kertookin, siitä aivan samaa mieltä. 

En tietenkään tiedä tuon miehen motiiveja, mutta omani tiedän. En ollut pelaamassa yhtään mitään enkä haluamassa seksiäkään. Kyllä se taisi niin olla, että hän johdatti siihen ja siitä tuli tapa, vaikkei se kovin montaa kuukautta kestänytkään. En muistele häntä lainkaan pahalla, "pelimiehenä", päinvastoin. Toivottavasti hänkin muistaa minut hyvällä ja miksei muistaisi.

Näin hänet vuosia myöhemmin (kerroin tästä kyllä jo ketjussa aiemmin), jolloin hän osasi osoittaa isommasta miesporukasta kuka on minun mieheni, kun kerroin menneeni naimisiin. Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Täytyy myöntää, että olen itsekin välillä miettinyt, oletko sittenkin mies, ja esim. nämä puheet, joissa "mies johdatteli seksiin" ovat nimenomaan niitä, joista tällainen mielikuva tulee. Jos sinä et kerran halunnut seksiä, miten sinut sai johdateltua seksiin? Itselleni on todella vieras toimintapa, että lähtökohtaisesti ei halua seksiä, mutta kuitenkin päätyy tahdottomana sitä harrastamaan toisen johdattelun seurauksena, ja sitten siitä "tulee tapa". No, kaipa näinkin sinänsä voisi käydä, mutta kai nyt sentään käsität, ettei tuo ole millään lailla tavallista.

Millä lailla miehesi ovat olleet samannäköisiä? Kyllä minullakin on tietty miestyyppi, josta tykkään, ja jostain miesjoukosta joku voisi hyvinkin arvata, kuka hän on. Mutta minulla se liittyy oikeastaan siihen, että todennäköisesti hän olisi sieltä joku vähän boheemin näköinen tai sitten vähän rock-henkinen, ja sellainen hauskan oloinen mies. Jos joku alkaisi kasvonpiirteiden, pituuden tai muun sellaisen perusteella arvailemaan, niin pieleen menisi. 

Yhden kerran olen sanonut, että yksi mies käsittääkseni vie tilannetta siihen suuntaan, että sai seksiä, jolloin minäkin tietysti sitä sain ja halusin. En ole esittänyt mitään sellaista, että tämä olisi jokin yleinen sääntö, aiemmin päinvastoin kerroin, että olen aina ottanut sen miehen, jonka haluan mikäli mahdollista. Tarve karrikoida sanomisiani ei ole minun ongelmani kuitenkaan.

Mieheni ovat olleet pitkiä, melko kapeakasvoisia, heillä on metsästäjänsilmät, suuri kotkamainen nenä, pitkät jalat, leveät hartiat (ei bodatut), kapea lantio, tumma tai ristiverinen väritys. Itse koin kuitenkin heidät erilaisina, koska he olivat persoonaltaan erilaisia ja erilaisista ympäristöistä toisin kuin mieheni, jonka tausta on samantyyppinen kuin omani. 

Laura

Millaiset käytännössä ovat metsästäjänsilmät? En ehkä kasvissyöjänä osaa nyt hahmottaa asiaa. Osa palstan miesoletetuistahan on näissä tasoteoriakeskusteluissa hokenut noita metsästäjänsilmiä, ja joskus on pyynnöstä linkitetty kuva jostain amerikkalaisesta näyttelijästä (?) tai muusta julkkiksesta, jolla ilmeisesti sellaiset ovat, mutta ei se kuva kyllä ainakaan minulle selventänyt asiaa ollenkaan. Tai en ainakaan osaa noita amerikkalaisten näyttelijöiden kuvia mitenkään soveltaa niihin suomalaismiehiin, joita kohtaan arjessa, työpaikalla, harrastuksissa, baarissa, kavereiden kautta eri tilanteissa, jne. Sinä kun olet tässä ketjussa kirjoittanut asiallisemmin kuin aiemmissa ketjuissa tasoteorian kannattajat, voisit ehkä nyt selventää, mitä noilla metsästäjänsilmillä tarkoitetaan?

Ovatko nuo miehet muuten olleet ulkomaalaisia tai onko heillä esim. toinen vanhemmista jostain muualta kuin Suomesta? Jotenkin kuvaus "kapeakasvoisuus, suuri kotkamainen nenä, tumma" viittaa yhdistelmänä kyllä johonkin ihan muuhun kuin suomalaiseen geeniperimään. Ja eihän siinä mitään.

Aika hyvinhän tuo sinun miestyyppisi näyttää sopivan tasoteoriaketjujen väitettyyn ihannemieheen ja siihen mieheen, jollaisen "kaikki naiset" haluavat. Jännä yksityiskohta, että sinulla on tuo miesihanne ja satut vielä olemaan tasoteorian kannattaja - mutta ei toki siinäkään mitään. Mitä olen tätä suomalaista meininkiä katsellut, niin aika moni nainen näyttää tuntevan vetoa ihan suomalaisen näköisiinkin miehiin, harvalla on nenämuotoihanteita, ja aika moni löytää hyvännäköisiä ja kuumia miehiä myös suomalaisen geeniperimän omaavista miehistä. 

http://s.yimg.com/lo/api/res/1.2/1RIfUyUXwO2x6pGQ09QL.w--~B/YXBwaWQ9eWl…

Tuossa on metsästäjän silmät. Toki metsästäjän silmät eivät riitä itsestään, vaan on oltava ihannemiehen prototyyppi myös muilla tavoin, kuten kuvassa oleva ideaali mieshenkilö.

Kaunis mies. Ei silti sytytä, missä vika? Ei YHTÄÄN minun tyyppiäni, vaikka pitäisi vissiin olla. :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesten kokemusmaailma pariutumiseen liittyvästä kilpailusta (jota tasoteoria oikeastaan enimmäkseen kuvaa) kieltäydytään näkemästä täysin. Olemassa saa olla vain tämä minun ikioma maailmani. Täällä ei tykätä pitkistä miehistä ja ollaan yksilöitä."

Jos tää kuvaa lähinnä miesten kokemusmaailmaa, miksi siitä tehdään niin paljon naisiin liittyviä tulkintoja?

Mihin maailmaan me voidaan teoriaa heijasta, ellei omaan? Jos se ei kohtaa teorian kanssa, eikö sitä saisi sanoa? Minä tykkään yhdestä pitkästä miehestä, omasta. Monien mielestä hän olisi heille liian pitkä. Vaikka mun mies on pitkä, tumma ja komea, ei kukaan mun tuntema nainen häntä vaihtais heidän omaansa. Teoriasta huolimatta. 

Tämä on itse asiassa ihan hyvä kysymys. Miehet näkevät pariutumisessa naiset aivan eri tavalla kuin naiset näkevät miehet. Ja keskustelussa vaikuttaa siltä, että yritetään kieltää tämä näkökulma ja siihen liittyvät kokemukset. 

Aiemmin oli jo puhetta siitä, miten se voi vaikuttaa tasoteorian tulkintaan. On kokemus (ei todellista tietoa) siitä, että komeimmat ja suosituimmat vievät kaikki naiset ("naisten juoksuaika"). Toinen taas se (josta kyllä siitäkin on jo ketjun aiemmassa vaiheessa keskusteltu), että eivät ihan kaikki naiset ole joutuneet pelimiehen uhriksi, ikään kuin huijatuksi seksiin ja että fwb-suhde voi olla myös naisen aito toive (seksiä ilman parisuhdetta). Näin voi todella olla, vaikka emme voi tietää miten laajamittaisia ko. tilanteet ovat, koska asiaa ei ole tutkittu.

Itse epäilen, että hypergamia on melko tavallista nuorena (koska kalibrointi), mutta aikuisten kohdalla hyvin harvinaista. Tietylle joukolle naisia kasaantuu hypergamiaa (kiintymyssuhdevaurio, rakkaus saavuttamattomiin kohteisiin), mutta se ei ole naisissa ilmenevä yleinen piirre.

Kuten kerroin, minullakin on ollut yksi fwb-suhde, joten omakohtaista kokemustakin löytyy. En olisi siitä miehestä missään tapauksessa ottanut seurustelukumppania (olin tuskallisesti rakastunut exääni (ensirakkaus), jonka jätin, koska hän muutti ulkomaille töihin enkä usko kaukosuhteisiin), mutta kyllähän tuo mies selkeästi oli pelimies. Hän oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vei tilannetta eteenpäin luultavasti melko määrätietoisesti.

Laura

Kehityspsykologia kertoisi paljon tieteellisemmin tuon, miksi naisten (ja miesten) tarpeet ja toiveet parisuhteelle muuttuvat ikävuosien 17-32 välillä kuin "kalibrointi" ja kiintymyssuhdevaurio.

Miksi tuon lopussa mainitsemasi miehen piti pelata? Minulla on ollut pari fwb-suhdetta ja useita yhden/muutaman yön juttuja enkä kuvaisi niitä miehiä pelimiehiksi, koska ei ollut mitään tarvetta pelata. Olimme molemmat alusta saakka tietoisia siitä, että haluamme seksiä ja vain seksiä.

Niin kehityspsykologia kertookin, siitä aivan samaa mieltä. 

En tietenkään tiedä tuon miehen motiiveja, mutta omani tiedän. En ollut pelaamassa yhtään mitään enkä haluamassa seksiäkään. Kyllä se taisi niin olla, että hän johdatti siihen ja siitä tuli tapa, vaikkei se kovin montaa kuukautta kestänytkään. En muistele häntä lainkaan pahalla, "pelimiehenä", päinvastoin. Toivottavasti hänkin muistaa minut hyvällä ja miksei muistaisi.

Näin hänet vuosia myöhemmin (kerroin tästä kyllä jo ketjussa aiemmin), jolloin hän osasi osoittaa isommasta miesporukasta kuka on minun mieheni, kun kerroin menneeni naimisiin. Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Täytyy myöntää, että olen itsekin välillä miettinyt, oletko sittenkin mies, ja esim. nämä puheet, joissa "mies johdatteli seksiin" ovat nimenomaan niitä, joista tällainen mielikuva tulee. Jos sinä et kerran halunnut seksiä, miten sinut sai johdateltua seksiin? Itselleni on todella vieras toimintapa, että lähtökohtaisesti ei halua seksiä, mutta kuitenkin päätyy tahdottomana sitä harrastamaan toisen johdattelun seurauksena, ja sitten siitä "tulee tapa". No, kaipa näinkin sinänsä voisi käydä, mutta kai nyt sentään käsität, ettei tuo ole millään lailla tavallista.

Millä lailla miehesi ovat olleet samannäköisiä? Kyllä minullakin on tietty miestyyppi, josta tykkään, ja jostain miesjoukosta joku voisi hyvinkin arvata, kuka hän on. Mutta minulla se liittyy oikeastaan siihen, että todennäköisesti hän olisi sieltä joku vähän boheemin näköinen tai sitten vähän rock-henkinen, ja sellainen hauskan oloinen mies. Jos joku alkaisi kasvonpiirteiden, pituuden tai muun sellaisen perusteella arvailemaan, niin pieleen menisi. 

Yhden kerran olen sanonut, että yksi mies käsittääkseni vie tilannetta siihen suuntaan, että sai seksiä, jolloin minäkin tietysti sitä sain ja halusin. En ole esittänyt mitään sellaista, että tämä olisi jokin yleinen sääntö, aiemmin päinvastoin kerroin, että olen aina ottanut sen miehen, jonka haluan mikäli mahdollista. Tarve karrikoida sanomisiani ei ole minun ongelmani kuitenkaan.

Mieheni ovat olleet pitkiä, melko kapeakasvoisia, heillä on metsästäjänsilmät, suuri kotkamainen nenä, pitkät jalat, leveät hartiat (ei bodatut), kapea lantio, tumma tai ristiverinen väritys. Itse koin kuitenkin heidät erilaisina, koska he olivat persoonaltaan erilaisia ja erilaisista ympäristöistä toisin kuin mieheni, jonka tausta on samantyyppinen kuin omani. 

Laura

Millaiset käytännössä ovat metsästäjänsilmät? En ehkä kasvissyöjänä osaa nyt hahmottaa asiaa. Osa palstan miesoletetuistahan on näissä tasoteoriakeskusteluissa hokenut noita metsästäjänsilmiä, ja joskus on pyynnöstä linkitetty kuva jostain amerikkalaisesta näyttelijästä (?) tai muusta julkkiksesta, jolla ilmeisesti sellaiset ovat, mutta ei se kuva kyllä ainakaan minulle selventänyt asiaa ollenkaan. Tai en ainakaan osaa noita amerikkalaisten näyttelijöiden kuvia mitenkään soveltaa niihin suomalaismiehiin, joita kohtaan arjessa, työpaikalla, harrastuksissa, baarissa, kavereiden kautta eri tilanteissa, jne. Sinä kun olet tässä ketjussa kirjoittanut asiallisemmin kuin aiemmissa ketjuissa tasoteorian kannattajat, voisit ehkä nyt selventää, mitä noilla metsästäjänsilmillä tarkoitetaan?

Ovatko nuo miehet muuten olleet ulkomaalaisia tai onko heillä esim. toinen vanhemmista jostain muualta kuin Suomesta? Jotenkin kuvaus "kapeakasvoisuus, suuri kotkamainen nenä, tumma" viittaa yhdistelmänä kyllä johonkin ihan muuhun kuin suomalaiseen geeniperimään. Ja eihän siinä mitään.

Aika hyvinhän tuo sinun miestyyppisi näyttää sopivan tasoteoriaketjujen väitettyyn ihannemieheen ja siihen mieheen, jollaisen "kaikki naiset" haluavat. Jännä yksityiskohta, että sinulla on tuo miesihanne ja satut vielä olemaan tasoteorian kannattaja - mutta ei toki siinäkään mitään. Mitä olen tätä suomalaista meininkiä katsellut, niin aika moni nainen näyttää tuntevan vetoa ihan suomalaisen näköisiinkin miehiin, harvalla on nenämuotoihanteita, ja aika moni löytää hyvännäköisiä ja kuumia miehiä myös suomalaisen geeniperimän omaavista miehistä. 

Olet ilmeisesti ollut aiemminkin samassa ketjussa kanssani eli minäkin olen uskaltanut klikata kuvia näyttelijöistä vai oliko se malli, jolla on metsästäjänsilmät. Ne ovat sellaiset kapeat, eivät pyöreät kissanpoikasen silmät :)

En pidä mustatukkaisista tai aivan tummanruskeista hiuksista. Saksalaisissa miehissä on paljon komeita miehiä, ristiverisiä (suomalaisittain), etelämmässähän heitä pidetään blondeina. Mieheni ovat olleet kaikki suomalaisia. Suomessa, Saksassa, Virossa, Ukrainassa, Norjassa ja Hollannissa on tuon tyyppisiä miehiä aika paljon. Voisi jopa sanoa, että he ovat täällä pohjoisessa "tavallisia miehiä". Kun taas eteläisimmissä maissa en käytännössä näe yhtäkään miestä, joka miellyttäisi. Suurissa saksalaisissa kaupungeissa (ja pienemmissäkin) komean miehen näkee ainakin kerran päivässä.

Laura

Sori, mutta suurimmalla osalla suomalaisista aikuisista ei ole sen enempää kapeat kuin pyöreätkään silmät. Tuo "suuret kissanpojan silmät" aikuisella miehellä on joku omituinen kärjistys, jonka kautta yritetään saada kaikki myöntämään, että joo todellakin metsästäjänsilmät on Se Juttu. Suurimmalla osalla miehistä ei ole noista kumpiakaan. Ja esim. minä tykkään miehistä, joilla on ns. pilkettä silmökulmassa - käytän nyt tällaista kliseistä ilmaisua, kun en tiedä miten muutenkaan ilmaisisin. Olennaista on se, millainen katse ihmisellä on eri tilanteissa. Minusta on hyvä, että miehen silmistä ilmenee intohimon hetkellä intohimoa, halua ja kiimaa, hellinä hetkinä hellyyttä ja rakkautta, keskustelussa älykkyyttä ja arvostusta, jne. Ei ihminen ole mikään aina samannäköinen prototyyppi, vaan ihminen on ihminen, joka kokee, tuntee ja ilmentää monia asioita. Katseen pitää olla erinäköinen silloin kuin flirttaillaan ja silloin kun mies vaikka lohduttaa kun toiselta on mummo kuollut.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesten kokemusmaailma pariutumiseen liittyvästä kilpailusta (jota tasoteoria oikeastaan enimmäkseen kuvaa) kieltäydytään näkemästä täysin. Olemassa saa olla vain tämä minun ikioma maailmani. Täällä ei tykätä pitkistä miehistä ja ollaan yksilöitä."

Jos tää kuvaa lähinnä miesten kokemusmaailmaa, miksi siitä tehdään niin paljon naisiin liittyviä tulkintoja?

Mihin maailmaan me voidaan teoriaa heijasta, ellei omaan? Jos se ei kohtaa teorian kanssa, eikö sitä saisi sanoa? Minä tykkään yhdestä pitkästä miehestä, omasta. Monien mielestä hän olisi heille liian pitkä. Vaikka mun mies on pitkä, tumma ja komea, ei kukaan mun tuntema nainen häntä vaihtais heidän omaansa. Teoriasta huolimatta. 

Tämä on itse asiassa ihan hyvä kysymys. Miehet näkevät pariutumisessa naiset aivan eri tavalla kuin naiset näkevät miehet. Ja keskustelussa vaikuttaa siltä, että yritetään kieltää tämä näkökulma ja siihen liittyvät kokemukset. 

Aiemmin oli jo puhetta siitä, miten se voi vaikuttaa tasoteorian tulkintaan. On kokemus (ei todellista tietoa) siitä, että komeimmat ja suosituimmat vievät kaikki naiset ("naisten juoksuaika"). Toinen taas se (josta kyllä siitäkin on jo ketjun aiemmassa vaiheessa keskusteltu), että eivät ihan kaikki naiset ole joutuneet pelimiehen uhriksi, ikään kuin huijatuksi seksiin ja että fwb-suhde voi olla myös naisen aito toive (seksiä ilman parisuhdetta). Näin voi todella olla, vaikka emme voi tietää miten laajamittaisia ko. tilanteet ovat, koska asiaa ei ole tutkittu.

Itse epäilen, että hypergamia on melko tavallista nuorena (koska kalibrointi), mutta aikuisten kohdalla hyvin harvinaista. Tietylle joukolle naisia kasaantuu hypergamiaa (kiintymyssuhdevaurio, rakkaus saavuttamattomiin kohteisiin), mutta se ei ole naisissa ilmenevä yleinen piirre.

Kuten kerroin, minullakin on ollut yksi fwb-suhde, joten omakohtaista kokemustakin löytyy. En olisi siitä miehestä missään tapauksessa ottanut seurustelukumppania (olin tuskallisesti rakastunut exääni (ensirakkaus), jonka jätin, koska hän muutti ulkomaille töihin enkä usko kaukosuhteisiin), mutta kyllähän tuo mies selkeästi oli pelimies. Hän oli oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vei tilannetta eteenpäin luultavasti melko määrätietoisesti.

Laura

Kehityspsykologia kertoisi paljon tieteellisemmin tuon, miksi naisten (ja miesten) tarpeet ja toiveet parisuhteelle muuttuvat ikävuosien 17-32 välillä kuin "kalibrointi" ja kiintymyssuhdevaurio.

Miksi tuon lopussa mainitsemasi miehen piti pelata? Minulla on ollut pari fwb-suhdetta ja useita yhden/muutaman yön juttuja enkä kuvaisi niitä miehiä pelimiehiksi, koska ei ollut mitään tarvetta pelata. Olimme molemmat alusta saakka tietoisia siitä, että haluamme seksiä ja vain seksiä.

Niin kehityspsykologia kertookin, siitä aivan samaa mieltä. 

En tietenkään tiedä tuon miehen motiiveja, mutta omani tiedän. En ollut pelaamassa yhtään mitään enkä haluamassa seksiäkään. Kyllä se taisi niin olla, että hän johdatti siihen ja siitä tuli tapa, vaikkei se kovin montaa kuukautta kestänytkään. En muistele häntä lainkaan pahalla, "pelimiehenä", päinvastoin. Toivottavasti hänkin muistaa minut hyvällä ja miksei muistaisi.

Näin hänet vuosia myöhemmin (kerroin tästä kyllä jo ketjussa aiemmin), jolloin hän osasi osoittaa isommasta miesporukasta kuka on minun mieheni, kun kerroin menneeni naimisiin. Se oli itselleni mieleenpainuva hetki, koska silloin ensimmäistä kertaa käsitin, että mieheni ovat ihan samannäköisiä (pituutta en silloin vielä älynnyt, että he ovat myös pitkiä). Tämä mies oli exäni hyvä ystävä ja itsekin kropaltaan samaa tyyppiä paitsi ei kasvoiltaan (erilainen nenä ja kasvojen muoto). 

Laura

Täytyy myöntää, että olen itsekin välillä miettinyt, oletko sittenkin mies, ja esim. nämä puheet, joissa "mies johdatteli seksiin" ovat nimenomaan niitä, joista tällainen mielikuva tulee. Jos sinä et kerran halunnut seksiä, miten sinut sai johdateltua seksiin? Itselleni on todella vieras toimintapa, että lähtökohtaisesti ei halua seksiä, mutta kuitenkin päätyy tahdottomana sitä harrastamaan toisen johdattelun seurauksena, ja sitten siitä "tulee tapa". No, kaipa näinkin sinänsä voisi käydä, mutta kai nyt sentään käsität, ettei tuo ole millään lailla tavallista.

Millä lailla miehesi ovat olleet samannäköisiä? Kyllä minullakin on tietty miestyyppi, josta tykkään, ja jostain miesjoukosta joku voisi hyvinkin arvata, kuka hän on. Mutta minulla se liittyy oikeastaan siihen, että todennäköisesti hän olisi sieltä joku vähän boheemin näköinen tai sitten vähän rock-henkinen, ja sellainen hauskan oloinen mies. Jos joku alkaisi kasvonpiirteiden, pituuden tai muun sellaisen perusteella arvailemaan, niin pieleen menisi. 

Yhden kerran olen sanonut, että yksi mies käsittääkseni vie tilannetta siihen suuntaan, että sai seksiä, jolloin minäkin tietysti sitä sain ja halusin. En ole esittänyt mitään sellaista, että tämä olisi jokin yleinen sääntö, aiemmin päinvastoin kerroin, että olen aina ottanut sen miehen, jonka haluan mikäli mahdollista. Tarve karrikoida sanomisiani ei ole minun ongelmani kuitenkaan.

Mieheni ovat olleet pitkiä, melko kapeakasvoisia, heillä on metsästäjänsilmät, suuri kotkamainen nenä, pitkät jalat, leveät hartiat (ei bodatut), kapea lantio, tumma tai ristiverinen väritys. Itse koin kuitenkin heidät erilaisina, koska he olivat persoonaltaan erilaisia ja erilaisista ympäristöistä toisin kuin mieheni, jonka tausta on samantyyppinen kuin omani. 

Laura

Millaiset käytännössä ovat metsästäjänsilmät? En ehkä kasvissyöjänä osaa nyt hahmottaa asiaa. Osa palstan miesoletetuistahan on näissä tasoteoriakeskusteluissa hokenut noita metsästäjänsilmiä, ja joskus on pyynnöstä linkitetty kuva jostain amerikkalaisesta näyttelijästä (?) tai muusta julkkiksesta, jolla ilmeisesti sellaiset ovat, mutta ei se kuva kyllä ainakaan minulle selventänyt asiaa ollenkaan. Tai en ainakaan osaa noita amerikkalaisten näyttelijöiden kuvia mitenkään soveltaa niihin suomalaismiehiin, joita kohtaan arjessa, työpaikalla, harrastuksissa, baarissa, kavereiden kautta eri tilanteissa, jne. Sinä kun olet tässä ketjussa kirjoittanut asiallisemmin kuin aiemmissa ketjuissa tasoteorian kannattajat, voisit ehkä nyt selventää, mitä noilla metsästäjänsilmillä tarkoitetaan?

Ovatko nuo miehet muuten olleet ulkomaalaisia tai onko heillä esim. toinen vanhemmista jostain muualta kuin Suomesta? Jotenkin kuvaus "kapeakasvoisuus, suuri kotkamainen nenä, tumma" viittaa yhdistelmänä kyllä johonkin ihan muuhun kuin suomalaiseen geeniperimään. Ja eihän siinä mitään.

Aika hyvinhän tuo sinun miestyyppisi näyttää sopivan tasoteoriaketjujen väitettyyn ihannemieheen ja siihen mieheen, jollaisen "kaikki naiset" haluavat. Jännä yksityiskohta, että sinulla on tuo miesihanne ja satut vielä olemaan tasoteorian kannattaja - mutta ei toki siinäkään mitään. Mitä olen tätä suomalaista meininkiä katsellut, niin aika moni nainen näyttää tuntevan vetoa ihan suomalaisen näköisiinkin miehiin, harvalla on nenämuotoihanteita, ja aika moni löytää hyvännäköisiä ja kuumia miehiä myös suomalaisen geeniperimän omaavista miehistä. 

Olet ilmeisesti ollut aiemminkin samassa ketjussa kanssani eli minäkin olen uskaltanut klikata kuvia näyttelijöistä vai oliko se malli, jolla on metsästäjänsilmät. Ne ovat sellaiset kapeat, eivät pyöreät kissanpoikasen silmät :)

En pidä mustatukkaisista tai aivan tummanruskeista hiuksista. Saksalaisissa miehissä on paljon komeita miehiä, ristiverisiä (suomalaisittain), etelämmässähän heitä pidetään blondeina. Mieheni ovat olleet kaikki suomalaisia. Suomessa, Saksassa, Virossa, Ukrainassa, Norjassa ja Hollannissa on tuon tyyppisiä miehiä aika paljon. Voisi jopa sanoa, että he ovat täällä pohjoisessa "tavallisia miehiä". Kun taas eteläisimmissä maissa en käytännössä näe yhtäkään miestä, joka miellyttäisi. Suurissa saksalaisissa kaupungeissa (ja pienemmissäkin) komean miehen näkee ainakin kerran päivässä.

Laura

Sori, mutta suurimmalla osalla suomalaisista aikuisista ei ole sen enempää kapeat kuin pyöreätkään silmät. Tuo "suuret kissanpojan silmät" aikuisella miehellä on joku omituinen kärjistys, jonka kautta yritetään saada kaikki myöntämään, että joo todellakin metsästäjänsilmät on Se Juttu. Suurimmalla osalla miehistä ei ole noista kumpiakaan. Ja esim. minä tykkään miehistä, joilla on ns. pilkettä silmökulmassa - käytän nyt tällaista kliseistä ilmaisua, kun en tiedä miten muutenkaan ilmaisisin. Olennaista on se, millainen katse ihmisellä on eri tilanteissa. Minusta on hyvä, että miehen silmistä ilmenee intohimon hetkellä intohimoa, halua ja kiimaa, hellinä hetkinä hellyyttä ja rakkautta, keskustelussa älykkyyttä ja arvostusta, jne. Ei ihminen ole mikään aina samannäköinen prototyyppi, vaan ihminen on ihminen, joka kokee, tuntee ja ilmentää monia asioita. Katseen pitää olla erinäköinen silloin kuin flirttaillaan ja silloin kun mies vaikka lohduttaa kun toiselta on mummo kuollut.

 

Silmissä on erilaisia ilmeitä riippumatta niiden muodosta. On totta, että metsästäjän silmien kanssa toisessa äärilaidassa on pyöreät kissanpoikasen silmät, mutta se hahmottaa kuitenkin sitä mistä on kyse: silmän muodosta. Suurin osa on varmastikin jotain noiden ääripäiden väliltä. Mutta minä tosiaan huomasin, että minun miehilläni jokaisella on ollut tuollaiset kapeat silmät. 

Laura

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoitatko nämä, kyllä/ei.

1. Toiset ihmiset ovat suositumpia kuin toiset

2. On olemassa enemmistön suosimia ominaisuuksia, jotka tekevät toisista suositumpia kuin toiset

3. Eri ihmiset suosivat eri ominaisuuksia, mutta kunkin suosimat ominaisuudet ovat melkein aina "suosittujen ominaisuuksien listalta" (Liisalle on tärkeää pituus, Jonnalle raamikkuus, Jutalle itsevarmuus, Lauralle kunnianhimo, jne).

4. Ihmiset tyypillisesti pariutuvat ihmisten kanssa jotka ovat osapuilleen yhtä suosittuja

5. Mitä enemmän suosiota, sitä pienempi riski jäädä vastentahtoisesti yksin missään vaiheessa elämää, ja sitä paremmat mahdollisuudet saada enemmän liikkumavaraa parisuhteessa

1. Kyllä, näin on

2. On olemassa enemmistön suosimia ominaisuuksia, jotka voivat lisätä joidenkin suosiota. Hassua kyllä suosittuja voivat silti olla sellaisetkin ihmiset, jotka poikkeavat näistä. (Esim. kun täällä aina jauhetaan siitä pituudesta ja rahasta, niin tiedän yhden miehen, joka on 174cm, pienituloinen ei-hohdokkaassa ammatissa, mutta kuitenkin ollut aina naisten keskuudessa hyvin suosittu  - hänellä on muita ominaisuuksia, jotka vetoavat, kuten sosiaaliset taidot, fiksuus ja älykkyys, rock-henkinen ulkonäkö, kannattaa pehmeitä arvoja, kohtelee naisia arvostavasti, jne)

Kohta 3 on vähän epämääräinen. Eri ihmiset suosivat eri ominaisuuksia, mutta miksi näissä ei ikinä mainita sellaisia asioita kuin samanlainen ajattelutapa/arvomaailma, yhteensopiva huumorintaju, seksuaalinen yhteensopivuus, tms. Ja ulkonäöstä mainitaan aina vain pituus ja raamikkuun - heteronaisista, joiden kanssa olen keskustellut miehistä (monien kanssa ei kyllä niistä puhuta) vain yksi on maininnut pituuden. Huomattavasti enemmän olen kuullut toivotun esim. pitkiä hiuksia miehellä, normaalipainoisuutta, boheemia ulkonäköä, pilkettä silmäkulmassa ja iloista ilmettä, tms. Tuota sanaa "raamikas" olen nähnyt vain täällä palstalla miesoletettujen käyttävän.

4. En tiedä - tiedän tästä esimerkkejä moneen suuntaan.

5. Tämä toki pitää paikkansa - tosin edellyttäen vain, että itsekin haluaa jonkun niistä, jotka itsestä kiinnostuvat.

3. Naiset harvoin kertovat suoraan pinnallisista toivomuksistaan.

Yleensä kuvataan jotain mikä liittyy tyyliin tai miehen luonteeseen, mutta se mikä jätetään kertomatta on että kiinnostava mies oletetaan "omaa silmää miellyttäväksi".

Ja miehet keskittyvät rumiksiin, vai?