Lue keskustelun säännöt.
Parisuhteiden tasoteoreetikot
Onkokauneuskatsojansilmissä
08.04.2023 |
Hei tasoteoreetikko! Voisitko määrittää numerosta 1-10 ihmisten tasot (sekä naisen että miehen) perusteluineen. Täällä jauhetaan aina ihmisten tasoista ja niiden vaikutuksesta pariutumiseen, mutta kukaan ei kerro mitkä seikat nostavat ihmisen tietylle tasolle.
Kommentit (2112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiusraja! Jäätävä leuka! Vidusti massii!
Öö, sama kaveri on tyhmä kuin saapas, käyttää huumeita eikä ole käynyt mitään koulua loppuun. Ihan parasta!
Tunnen kuvaamasi kaltaisia naistenmiehiä useampiakin: taustalla apukoulu, tarkkailuluokka, vitosen päästötodistus, narkkareita, kriminaaleja, sosiopaatteja, mutta komeita ja itsevarmoja. Naisista ei ole pulaa myöhemmälläkään iällä.
Apukoulu, tarkkailuluokka ja pääStötodistus viittaavat eläkeikäiseen papparaiseen. Noita ole ollut olemassa vissiin viiteenkymmeneen vuoteen.
Maailma muuttuu, vaariseni. Ne päästötodistukselliset apukoulupojat eivät ole ihan kuuminta kamaa nykytyttöjen keskuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kutosen muijat on ainaskin semmosia ihan keskivertoja ulkonäöltään, mutta kuvittelevat olevansa kympin tyttöjä jotka ansaitsee pelkästään jalustalle nostoa ja palvontaa kaikin kuviteltavissa olevin tavoin, varsinkin mitä tulee miehen rahojenkäytön suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ulkonäkötaso ehkä. Jos tuollainen mies on kuitenkin vähäjärkinen töksäyttelevä alistuvaluonteinen arka autisti, joka kärsii päälle masennuksesta niin ei ehkä ole mitään parasta mahdollista odotettavissa. Ellei omaa isoa nahkavaltikkaa, sillä kun voi päästä yllättävänkin pitkälle ainakin kertahuvina.
Eli tämä mies pääsisi sinunkin elämässäsi sänkyyn ihan noilla ulkoisilla ominaisuuksilla ja lopulta peniksen koko päättäisi, miten pitkään jaksaisit miestä katsella.
Sanotaan nyt näin, että tiedä henk koht muutamankin mt-tapauksen, joiden tiedän kiertävän naisten iltojen iloina ei-niin-vakavissa suhteissa vain iso jortikka meriittinään.
Te naiset olette ihan sekaisin. Ensin jokainen nainen tarvitsee henkistä yhteyttä, mutta nyt riittääkin pelkkä jättikulli.
Olisiko naisilla siis erilaisia preferenssejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoa nostavat miehillä mm. seuraavat seikat:
- pituus mahdollisimman lähellä 186,5cm
- raamikas tai roteva kroppa
- pitkä saa olla hoikkakin kunhan ei ole hintelä, lyhyen on oltava roteva tai lyhyyden ja hintelyyden yhdistelmä laskee tasoa valtavasti
- harteikkuus, V-mallinen yläkroppa
- voimakas leuka ja kasvonpiirteet, "metsästäjänsilmät"
- täydellinen hiusraja
- matala ääni
- korkea sosioekonominen status. Mitä isommissa piireissä, sen parempi. Isoissa piireissä mm. toimitusjohtajat ja huippu-urheilijat, pienissä piireissä mp-jengien pomot tai joogagurut
- raha ja varallisuus, vaikutusvalta
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, johtajanominaisuudet
- rentous naisseurassa ja soidinmenotaidot
- sosiaalinen nopeus, kyky heittää jotain aiheesta kuin aiheesta
- enemmän dominoiva kuin alistuva seksuaalisuus
Alapeukuttajat.
Kumman miehen haluaisitte: näiden kriteerien mukaisen, vai näiden kriteerien vastakohdan?
Miltä kuulostaisi lyhyt ja hintelä, korkeaääninen, heikkopiirteinen ja kaljuuntuva, epävarma ja kokematon pienituloinen mies joka haluaa alistua sinulle seksuaalisesti?
Taitaa nuo molempien ääripäiden piirrekasaumat kuitenkin olla sen verran harvinaisia, että tuskin kenenkään tarvitsee noista kahdesta valita. Elämä ei ole mustavalkoista muualla kuin siellä teoreetikkokuplassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ulkonäkötaso ehkä. Jos tuollainen mies on kuitenkin vähäjärkinen töksäyttelevä alistuvaluonteinen arka autisti, joka kärsii päälle masennuksesta niin ei ehkä ole mitään parasta mahdollista odotettavissa. Ellei omaa isoa nahkavaltikkaa, sillä kun voi päästä yllättävänkin pitkälle ainakin kertahuvina.
Eli tämä mies pääsisi sinunkin elämässäsi sänkyyn ihan noilla ulkoisilla ominaisuuksilla ja lopulta peniksen koko päättäisi, miten pitkään jaksaisit miestä katsella.
Sanotaan nyt näin, että tiedä henk koht muutamankin mt-tapauksen, joiden tiedän kiertävän naisten iltojen iloina ei-niin-vakavissa suhteissa vain iso jortikka meriittinään.
Te naiset olette ihan sekaisin. Ensin jokainen nainen tarvitsee henkistä yhteyttä, mutta nyt riittääkin pelkkä jättikulli.
Olisiko naisilla siis erilaisia preferenssejä?
Ei ole mahdollista! Jos joku naisoletettu kirjoittaa jotakin mammapalstalle, se on ilman muuta ihan kaikkien maailman naisten yhteinen kannanotto ja mielipide!!! Jos joku toinen nainen kirjoittaa jotain muuta, se on vain merkki siitä, että naiset ovat petollisia valehtelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asioita jotka nostaa miehen tasoa:
- lukee kirjallisuutta
- huolehtii kunnostaan liikunnan ja ruokavalion avulla
- kohtelias ihan kaikille, ei vain naisille joiötka haluaa sänkyynsä tai miehille joista voi olla hänelle hyötyä
- hyvät hampaat
- kivat laadukkaat vaatteet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on töissä yksi 35v erittäin fiksu mies. Kasvoiltaan ja kropaltaan ihan tavallinen. Hän pitää itseään noin kutosena-seiskana, koska on koulukiusattu joten itseluottamus ja kokemus naisista on vähäinen. Kuitenkin mun mielestä hän on joku 8-9-10 jopa: Erittäin ystävällinen ja avulias. Hauska. Kohtelias. Todella fiksu ja rento ote elämään. Ei polta, osaa ottaa viinaa kohtuudella. On koulunsa käynyt, vakityö, en tiedä paljonko tienaa.
Pokaisin heti jos olisin sinkku.Klassinen "jollekin muulle naiselle täydellinen mies".
Jos olisit sinkku, mies kelpaisi olkapääksi tai laastariksi. Ei muuhun.
Jännä työpaikka, ihmiset ääneen luokittelevat toisiaan tasoteorian mukaan. Olisko tämä työpaikka kenties Porvoossa?
Ja, mitä simä miehenä paheksut, jos naisella on eron jälkeen laastarisuhde? Niin moneen kertaan kadehditte niiden komeiden miesten panomääriä, joten ette itse mitään siveyden sipuleita ole. Sen sijaan vaikutatte kaksinaismoralisteilta.
Palstan tasoteoreetikoista mm. 121212 on myöntänyt että hänellä on kaksi panosuhdetta joista toinen varatun naisen kanssa.
Oma pöytä puhtaaksi ensin.
Naiset eivät halua siveitä miehiä.
Naiset haluavat ottajamiehiä jotka haluavat jotain, kohdistavat metsästäjänkatseensa siihen ja ottavat sen.
Tällaisen vahvan ja vahvasti tunteella elävän miehen nainen haluaa kesyttää.
Ihan totta? Ziisus, mä olen kolmekymmentä vuotta elänyt siinä uskossa että olen nainen, mutta en sitten näköjään olekaan. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku mies selventää, mitä tasoa esimerkiksi seuraavat päästäheitetyt klassiset "H***a/Madonna" jaottelulla rajatut esimerkit olisivat näillä tiedoilla, kummat vertailussa olisi toista korkeammalla tasolla:
- Nainen, hoikka ja ulkonäöltään tyrmäävän upea luonnostaan, kroppa, kasvot, hiukset, hampaat ja kaikki täydellisiä, mutta mielenterveysongelmainen, suorastaan psykoottisuuteen asti. Äärimustasukkainen, kiukutteleva, aggressiivinen, yhtäkkisiä draamakohtauksia saava. Tietää mitä haluaa eikä neuvottele vaan edellyttää puolison toteuttavan toiveensa, jos on tyytymätön suhteessa niin lähtee kävelemään herkästi. "My eay or highway" on hänen mottonsa. Haluaa kuulla paljon kehuja mutta jakelee niitä itse kitsaasti. Miehen on taisteltava saadakseen hänet omakseen ja todistettava itsensä hänelle säännöllisesti sen jälkeenkin. Geenit siis synnynnäisesti 5/5, mutta luonne hankala ja vaativa. Oletetaan että luonteen hankaluus ei ole jälkeläisille periytyvää persoonallisuushäiriötä, vaan yksilön kasvuympäristön seurausta.
- Nainen, perussievä kun laittautuu, muutoin aika arkisen näköinen mutta ei missään nimessä ruma. Vartalo ei ihanteen mukainen mutta ei myöskään äärimmäisyyksiä kuten ylipainoa tms. Luonne kiltti, herttainen ja lempeä. Parisuhteessa tähtää siihen, että kompromisseilla ja keskustelulla molempien unelmat saavutettaisiin. Ollessaan tyytymätön selittää rauhallisesti miksi näin on ja miten toivoo asiaa korjattavan. Ymmärtää toisen osapuolen puolta ja on valmis sietämään kohtuullisesti henkilökohtaista epämukavuutta kumppanin vuoksi. Kehuu ja tsemppaa puolisoa aktiivisesti ja konfliktitilanteessakin etsii aina viimeiseen asti ratkaisua jonka avulla jatkaa suhdetta, eikä lähde kovin helposti. (Ei kuitenkaan mikään lapatossu joka sietäisi ihan mitä tahansa, itsekunnioitusta löytyy). Sydän ja luonne siis kultaa, tahto olla elämänkumppaninsa tukipilari myötä- ja vastoinkäymisissä mutta geenit eivät parhaimmat mahdolliset (ehkä jopa jotain perinnöllistä terveysrasitetta).
Joten... Onko mallimaisen kaunis, mutta luonteeltaan hankala (parisuhteessa mahdoton) jonka kanssa jälkeläiset olisivat terveitä/vahvoja/ korkeammalla tasolla kuin parisuhteessa unelmakumppani jonka geenit eivät ole ehkä optimaalisia lisääntymisen kannalta? On selvää, että miehet haluaisivat ensimmäisen seksikumppaniksi mutta toisen parisuhteeseen, mutta miten miesten mielestä nämä kaksi jakautuvat ns: tasoihin ja kumman heistä mies valitsisi mahdollisten lastensa äidiksi?
Kaverini jätti pitkäaikaisen puolisonsa, kun ei jaksanut enää olla tollaisessa suhteessa, mikä toi alimmainen on. Eli tuleva vaimonsa oli todella arkisen näköinen, mutta urheilullinen ja maailman kiltein ja ymmärtäväisin. Ei vaan kuulemma ollut mitään kipinää toisen kanssa, kun toinen vaan loputtomasti ymmärtää ja osasi keskustella kaikki riidat ystävällisesti läpi. Tai oikeastaan ei edes tullut riitoja. Melkein 20 vuoden parisuhde ilman yhtäkään riitaa. Mulle se kuulostaa ihan painajaiselta,en osaisi edes olla tuollaisessa suhteessa. Ja samoin tälle kaverilleni se oli sitä, vaikka hänkin on rauhallinen ja kiva tyyppi. Mutta joskus täytyy vähän jossain jotain leimahtaa, että tunteet pysyy matkassa. Joten ehkä vähän ensimmäisen esimerkin kipakkuutta mukaan, sellainen pieni ripaus. Kukaan ei halua myöskään tasaisen tylsää naista.
Itse ratkaisin tämän valintaongelman sillä, että otin tuon ensimmäisen rakastajattareksi ja tuon jälkimmäisen vaimoksi. Olihan se välillä kiireistä hoitaa velvollisuudet molempiin suuntiin, mutta hauskaakin oli. Huonona puolena oli, että rakastajattaren pitäminen matkoineen oli kallista, mutta moni mies on tuhlannut rahansa ralliin ja ravihevosiin mikä on kyllä ihan tyhmää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku mies selventää, mitä tasoa esimerkiksi seuraavat päästäheitetyt klassiset "H***a/Madonna" jaottelulla rajatut esimerkit olisivat näillä tiedoilla, kummat vertailussa olisi toista korkeammalla tasolla:
- Nainen, hoikka ja ulkonäöltään tyrmäävän upea luonnostaan, kroppa, kasvot, hiukset, hampaat ja kaikki täydellisiä, mutta mielenterveysongelmainen, suorastaan psykoottisuuteen asti. Äärimustasukkainen, kiukutteleva, aggressiivinen, yhtäkkisiä draamakohtauksia saava. Tietää mitä haluaa eikä neuvottele vaan edellyttää puolison toteuttavan toiveensa, jos on tyytymätön suhteessa niin lähtee kävelemään herkästi. "My eay or highway" on hänen mottonsa. Haluaa kuulla paljon kehuja mutta jakelee niitä itse kitsaasti. Miehen on taisteltava saadakseen hänet omakseen ja todistettava itsensä hänelle säännöllisesti sen jälkeenkin. Geenit siis synnynnäisesti 5/5, mutta luonne hankala ja vaativa. Oletetaan että luonteen hankaluus ei ole jälkeläisille periytyvää persoonallisuushäiriötä, vaan yksilön kasvuympäristön seurausta.
- Nainen, perussievä kun laittautuu, muutoin aika arkisen näköinen mutta ei missään nimessä ruma. Vartalo ei ihanteen mukainen mutta ei myöskään äärimmäisyyksiä kuten ylipainoa tms. Luonne kiltti, herttainen ja lempeä. Parisuhteessa tähtää siihen, että kompromisseilla ja keskustelulla molempien unelmat saavutettaisiin. Ollessaan tyytymätön selittää rauhallisesti miksi näin on ja miten toivoo asiaa korjattavan. Ymmärtää toisen osapuolen puolta ja on valmis sietämään kohtuullisesti henkilökohtaista epämukavuutta kumppanin vuoksi. Kehuu ja tsemppaa puolisoa aktiivisesti ja konfliktitilanteessakin etsii aina viimeiseen asti ratkaisua jonka avulla jatkaa suhdetta, eikä lähde kovin helposti. (Ei kuitenkaan mikään lapatossu joka sietäisi ihan mitä tahansa, itsekunnioitusta löytyy). Sydän ja luonne siis kultaa, tahto olla elämänkumppaninsa tukipilari myötä- ja vastoinkäymisissä mutta geenit eivät parhaimmat mahdolliset (ehkä jopa jotain perinnöllistä terveysrasitetta).
Joten... Onko mallimaisen kaunis, mutta luonteeltaan hankala (parisuhteessa mahdoton) jonka kanssa jälkeläiset olisivat terveitä/vahvoja/ korkeammalla tasolla kuin parisuhteessa unelmakumppani jonka geenit eivät ole ehkä optimaalisia lisääntymisen kannalta? On selvää, että miehet haluaisivat ensimmäisen seksikumppaniksi mutta toisen parisuhteeseen, mutta miten miesten mielestä nämä kaksi jakautuvat ns: tasoihin ja kumman heistä mies valitsisi mahdollisten lastensa äidiksi?
Kaverini jätti pitkäaikaisen puolisonsa, kun ei jaksanut enää olla tollaisessa suhteessa, mikä toi alimmainen on. Eli tuleva vaimonsa oli todella arkisen näköinen, mutta urheilullinen ja maailman kiltein ja ymmärtäväisin. Ei vaan kuulemma ollut mitään kipinää toisen kanssa, kun toinen vaan loputtomasti ymmärtää ja osasi keskustella kaikki riidat ystävällisesti läpi. Tai oikeastaan ei edes tullut riitoja. Melkein 20 vuoden parisuhde ilman yhtäkään riitaa. Mulle se kuulostaa ihan painajaiselta,en osaisi edes olla tuollaisessa suhteessa. Ja samoin tälle kaverilleni se oli sitä, vaikka hänkin on rauhallinen ja kiva tyyppi. Mutta joskus täytyy vähän jossain jotain leimahtaa, että tunteet pysyy matkassa. Joten ehkä vähän ensimmäisen esimerkin kipakkuutta mukaan, sellainen pieni ripaus. Kukaan ei halua myöskään tasaisen tylsää naista.
Itse ratkaisin tämän valintaongelman sillä, että otin tuon ensimmäisen rakastajattareksi ja tuon jälkimmäisen vaimoksi. Olihan se välillä kiireistä hoitaa velvollisuudet molempiin suuntiin, mutta hauskaakin oli. Huonona puolena oli, että rakastajattaren pitäminen matkoineen oli kallista, mutta moni mies on tuhlannut rahansa ralliin ja ravihevosiin mikä on kyllä ihan tyhmää
Ihan totta jouduit tällaiseen valintatilanteeseen ja ratkaisit asian noin kasuaalisti?
Ihanaa, pojat täällä viettää pääsiäistä kirjoittelemalla utuisia tosimiesten harlekiinitarinoita. 🤭
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ulkonäkötaso ehkä. Jos tuollainen mies on kuitenkin vähäjärkinen töksäyttelevä alistuvaluonteinen arka autisti, joka kärsii päälle masennuksesta niin ei ehkä ole mitään parasta mahdollista odotettavissa. Ellei omaa isoa nahkavaltikkaa, sillä kun voi päästä yllättävänkin pitkälle ainakin kertahuvina.
Eli tämä mies pääsisi sinunkin elämässäsi sänkyyn ihan noilla ulkoisilla ominaisuuksilla ja lopulta peniksen koko päättäisi, miten pitkään jaksaisit miestä katsella.
Sanotaan nyt näin, että tiedä henk koht muutamankin mt-tapauksen, joiden tiedän kiertävän naisten iltojen iloina ei-niin-vakavissa suhteissa vain iso jortikka meriittinään.
Te naiset olette ihan sekaisin. Ensin jokainen nainen tarvitsee henkistä yhteyttä, mutta nyt riittääkin pelkkä jättikulli.
Uskot ihan jokaisen asian, mitä joku kateellinen mies sinulle kertoo. Mikä diagnoosi sinulla on? Et ole täysijärkinen.
Vierailija kirjoitti:
Asioita jotka nostaa miehen tasoa:
- lukee kirjallisuutta
- huolehtii kunnostaan liikunnan ja ruokavalion avulla
- kohtelias ihan kaikille, ei vain naisille joiötka haluaa sänkyynsä tai miehille joista voi olla hänelle hyötyä
- hyvät hampaat
- kivat laadukkaat vaatteet
Minulla on nuo kaikki, paitsi viimeinen, ei ole rahaa laatuvaatteisiin. En ole seurustellut koskaan, eivätkä naiset tule iskemään, vaikka olen komea. Tai olin, nykyään naama alkaa olla liian vanhan näköinen siihen, vaikka välillä naiset vielä katselevatkin.
M41
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoa nostavat miehillä mm. seuraavat seikat:
- pituus mahdollisimman lähellä 186,5cm
- raamikas tai roteva kroppa
- pitkä saa olla hoikkakin kunhan ei ole hintelä, lyhyen on oltava roteva tai lyhyyden ja hintelyyden yhdistelmä laskee tasoa valtavasti
- harteikkuus, V-mallinen yläkroppa
- voimakas leuka ja kasvonpiirteet, "metsästäjänsilmät"
- täydellinen hiusraja
- matala ääni
- korkea sosioekonominen status. Mitä isommissa piireissä, sen parempi. Isoissa piireissä mm. toimitusjohtajat ja huippu-urheilijat, pienissä piireissä mp-jengien pomot tai joogagurut
- raha ja varallisuus, vaikutusvalta
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, johtajanominaisuudet
- rentous naisseurassa ja soidinmenotaidot
- sosiaalinen nopeus, kyky heittää jotain aiheesta kuin aiheesta
- enemmän dominoiva kuin alistuva seksuaalisuus
TYYLI puuttuu listalta. Ihan ykkösasia miten on mies puunannut itsensä, onko parta leikattu, tukan malli, vaatteet onko kuinka tyylikkäät ja istuvat, sopii kropalle ja elämäntyyliin... Hygienia pitää tietysti olla kunnossa. Myös kotona.
Sosiaalinen TILANNETAJU on kultaa. Ei tarvii olla supernopea tai supliikki, tyhmillä jutuilla pilaa mahdollisuutensa moni mies.
Eli otetaan listan mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua. Tai listan vastakohtamies: eli edellämainittu lyhyt ja hintelä, korkeaääninen, heikkopiirteinen ja kaljuuntuva, epävarma ja kokematon pienituloinen mies joka haluaa alistua sinulle seksuaalisesti, jolla kuitenkin tyyliä ja tilannetajua. Kumman ottaisit?
Lisätään molempiin kultainen luonne, huoli kanssa ihmisistä, planeetesta ja sorretuista, rescue-koira harrastus, syvä ja taiteellisesti kokeva luonne eli mitä tahansa lutuista mitä mieleen tulee. Sama kysymys edelleen listan mies vai vastakohtamies sen jälkeen?
Annetaan kuvitteelliset esimerkit:
herra A: mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua, mukava luonne ja kaikki mitä ikinä toivot.
Herea B: mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua ja mukava luonne ja kaikki mitä ikinä toivot, paitsi että on köyhä ja ruma.
"Kumman otat? Ai herra A:n? Tasoteoria on totta!!!"
Onko tää vähän ontuvaa?Olen varmaan tyhmä, kun intuitivisesti ajattelen, että tuossa kuvitteelliseessa tilanteessa kaikki valitsevat A:n. Mikä todistaa tasoteorian toimivan. Kuinka suuren prosentin naisista ajattelisivat vastaavan: "Ihan sama" tai "En osaa valita näiden tietojen perusteella"
No joo, ehkä tosiaan olet vähän tyhmä. Tottakai tuossa kuvitteellisessa tilanteessa kaikki valitsevat A:n. Tämä kuvitteellinen tilanne on kuitenkin räikeän tarkoitushakuinen, sillä B:lle on annettu kaikki samat ominaisuudet kuin A:lle, mutta lisätty pari epäedullista ominaisuutta siihen päälle. Toisinsanoen ei jätetä muuta vaihtoehtoa, kuin valita A. Tällainen tarkoitushakuinen esimerkki on siis mielestäni ontuva perustelu tasoteorian paikkansapitävyydelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ulkonäkötaso ehkä. Jos tuollainen mies on kuitenkin vähäjärkinen töksäyttelevä alistuvaluonteinen arka autisti, joka kärsii päälle masennuksesta niin ei ehkä ole mitään parasta mahdollista odotettavissa. Ellei omaa isoa nahkavaltikkaa, sillä kun voi päästä yllättävänkin pitkälle ainakin kertahuvina.
Eli tämä mies pääsisi sinunkin elämässäsi sänkyyn ihan noilla ulkoisilla ominaisuuksilla ja lopulta peniksen koko päättäisi, miten pitkään jaksaisit miestä katsella.
Sanotaan nyt näin, että tiedä henk koht muutamankin mt-tapauksen, joiden tiedän kiertävän naisten iltojen iloina ei-niin-vakavissa suhteissa vain iso jortikka meriittinään.
Te naiset olette ihan sekaisin. Ensin jokainen nainen tarvitsee henkistä yhteyttä, mutta nyt riittääkin pelkkä jättikulli.
Ei se jättikulli oikeasti riitä, tuo jolle vastasit yritti vaan vaikuttaa coolilta. Coolius on nykyään sitä, ettei välitä ihmisistä, mutta onnistuu kuitenkin jotenkin heistä saamaan arvoa itselleen.
Todellisuudessa naisen kiihottumiseen tarvitaan muutakin kuin jättikulli. Tuolla miehellä on siis jotain muutakin. Naiset eivät itse ehkä osaa sanoa, mitä se on, niin mainitaan vaan se jättikulli, koska älykkyys riittää ymmärtämään ainakin sen, että sellainen miehellä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laasasen ylivoimaisesti suurin synti on olla oikeassa ja vieläpä tavalla, jota naiset eivät kykene objektiivisin argumentein kumoamaan. Niinpä on pakko nolata itsensä mitä tolkuttomammilla avautumisilla ja antaa ymmärtää, että tasoteoria ei ole totta, koska nainen ei halua sen olevan totta.
Ikään kuin todellisuudella olisi velvollisuus miellyttää jotakuta.Tottakai se on totta, mutta ei se sellainen ole kuin te väitätte. Kyllä meillä naisilla on ihan yksilölliset mieltymykset myös.
Enkä nyt ymmärrä mitä teidän sitä hyödyttää todistella jos itse siihen uskotte. En usko että kukaan kokee mitään ahaa-elämystä että voi ei, olen asettanut kumppanille ennalta-arvattavia ehtoja, siispä otankin reiluuden vuoksi tuon laihan, lyhyen, koukkunenäisen katkerikon, joka haluaa elää taloudellisesti siivelläni.
Mikä teillä on tässä se pyrkimys?
Saisiko nyt viimeinkin vastauksen tähän? Tätä kysytään teiltä Laasasuskovaisilta kaikissa näissä ketjuissa. Mikä tässä tasoteoriajankutuksessa on tavoite?
Nyt kun jankkaajat on heränneet niin vastatkaas, mikä tässä on se tavoite?
Auttaako tämä jankkaus parantamaan mahdollisuuksia naisten kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ulkonäkötaso ehkä. Jos tuollainen mies on kuitenkin vähäjärkinen töksäyttelevä alistuvaluonteinen arka autisti, joka kärsii päälle masennuksesta niin ei ehkä ole mitään parasta mahdollista odotettavissa. Ellei omaa isoa nahkavaltikkaa, sillä kun voi päästä yllättävänkin pitkälle ainakin kertahuvina.
Eli tämä mies pääsisi sinunkin elämässäsi sänkyyn ihan noilla ulkoisilla ominaisuuksilla ja lopulta peniksen koko päättäisi, miten pitkään jaksaisit miestä katsella.
Sanotaan nyt näin, että tiedä henk koht muutamankin mt-tapauksen, joiden tiedän kiertävän naisten iltojen iloina ei-niin-vakavissa suhteissa vain iso jortikka meriittinään.
Te naiset olette ihan sekaisin. Ensin jokainen nainen tarvitsee henkistä yhteyttä, mutta nyt riittääkin pelkkä jättikulli.
Etkö sinä tunnista miehen kirjoitusta! Naiset eivät jättikulleja ihaile.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saas nähdä osaako kukaan tasoteoreetikko vastata mitään järkevää
Ei tietenkään osaa. Koko selityshimmeli kun on idioottimainen ja sitä ei voi järjellä selittää.
Ei ole mitään yhtenäistä taulukkoa. Jokaisella on oma makunsa.
Mua ei kiinnosta useinkaan monen kauniiksi kehumat naiset, vaan emnemmän sellaiset "söpömmät", jotka ei välttämättä ole kaikkien mielestä niitä kauniimpia.
Itse olen pitkähiuksinen mies. Jotkut tykkäävät pirusti, jotkut taas ei tykkää yhtään. Ja kaikkea siltä väliltä.
Ihmiset ovat erilaisia.
Tosiasiassa jokainen kalibroi oman tasonsa mukaiseen naiseen tai mieheen ajan mittaan, kun hän huomaa keneltä saa vastakaikua. Jos sitä ei tapahdu ajaudutaan pattitilanteeseen eli sopivaa kumppania ei löydy.
Monet palstan miehet (et sinä jota kommentoin) eivät ole tasoteorioistaan huolimatta halunneet hyväksyä oman teoriansa sitä osaa, missä tason määrittävät heistä kiinnostuvat naiset. Tasoa ei kukaan määritä itse, vaan se kertoo vain potentiaalisista tarjokkaista suhteeseen.
Miltä se naisen kiinnostus sitten näyttää, että tiedän kalibroida tasoni?
Ihmiset aloittavat yleensä viimeistään yläasteella seurustelun, ihastuvat, pettyvät, jättävät ja tulevat jätetyksi. Siinä samalla oma maku muokkaantuu useimmilla sellaiseksi, että seurustelut sujuvat eikä jatkuvasti tule pettymyksiä. Esimerkkinä vaikka se, että moni poika on ihastunut siihen samaan kaunottareen, mutta ryhtyy sitten kuitenkin seurustelemaan naapurin Tiinan kanssa, jota myös rakastaa. Hän ei jää ikuisiksi ajoiksi rakastuneena siihen kaunottareen tai hänen kaltaisiinsa, vaan tavoittelee kumppania omista piireistään käsin.
Kalibrointiin kuuluu monia asioita, jotka automatisoituvat.
Minä kysyin, että mistä sen kiinnostuksen näkee?
Siitä haluaako nainen olla kanssasi tekemisissä, suostuuko treffeille ja haluaako seurustella tai harrastaa seksiä. Kokemuksen kautta myös nainen oppii millaiset miehet ovat hänestä kiinnostuneita.
Minun mielestäni kiinnostunut nainen pyytää itse treffeille, jos on kiinnostunut.
Ihan miten vain, mutta pointti on joka tapauksessa se, että kenen kanssa sitä kanssakäymistä syntyy ja kenen ei. Siitä oppii.
Onko vinkkejä, mitä tehdä, jos sitä kiinnostusta ei tule keneltäkään?
En tarkoita millään lailla kettuilla, mutta minusta paras keino olisi mennä psykoterapiaan.
Noin periaatteessa on mahdotonta, ettei kiinnostusta ole koskaan tullut keneltäkään, ellet nyt tarkoita Tinderiä.
Syitä siihen miksi sinulla on tunne, ettei kukaan voi olla sinusta kiinnostunut on monia. Jokainen niistä on sellainen, ettei pelkästään pukeutumisvinkeillä ratkea. Esimerkiksi koulukiusaaminen on asia, mikä vaikuttaa pysyvästi ihmisen minäkuvaan siten, että muiden ihmisten tarkoituksista tehdään liian pitkälle meneviä, kielteisiä johtopäätöksiä. Kaikki tulkitaan itsen kannalta negatiivisesti. Cristina Salmivalli on kirjoittanut tästä suomeksi, siis tutkimustiedon perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Ulkonäkötaso ehkä. Jos tuollainen mies on kuitenkin vähäjärkinen töksäyttelevä alistuvaluonteinen arka autisti, joka kärsii päälle masennuksesta niin ei ehkä ole mitään parasta mahdollista odotettavissa. Ellei omaa isoa nahkavaltikkaa, sillä kun voi päästä yllättävänkin pitkälle ainakin kertahuvina.
Eli tämä mies pääsisi sinunkin elämässäsi sänkyyn ihan noilla ulkoisilla ominaisuuksilla ja lopulta peniksen koko päättäisi, miten pitkään jaksaisit miestä katsella.
Sanotaan nyt näin, että tiedä henk koht muutamankin mt-tapauksen, joiden tiedän kiertävän naisten iltojen iloina ei-niin-vakavissa suhteissa vain iso jortikka meriittinään.
Te naiset olette ihan sekaisin. Ensin jokainen nainen tarvitsee henkistä yhteyttä, mutta nyt riittääkin pelkkä jättikulli.
Etkö sinä tunnista miehen kirjoitusta! Naiset eivät jättikulleja ihaile.
Selvästi joo miehen tekstiä tuo, missä hehkutetaan jotain metrin meetvurstia. Jättikulli on useimmille naisille ehdoton nou-nou. Miksi pitäisi ehdoin tahdoin tuottaa itselleen kipua, kun voisi sen välttääkin - tai mikä vielä parempaa, saada nautintoa sopivan kokoisen kanssa?
En tiedä olenko varsinaisesti tasoteoreetikko, enkä osaa mitään numeroranking järjestelmää tehdä.
Ainoa asia mitä olen näistä tasoista arjessa huomannut, on se että kun katson Prismassa käyviä pariskuntia, niin hämmästyttävästi lähes kaikki pariskunnat ovat "samalla tasolla" ulkonäkönsä puolesta: rumalla ihmisellä on yleensä kumppanina toinen ruma, tavikset on keskenään ja kauniilla ihmisellä on yleensä kaunis kumppani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saas nähdä osaako kukaan tasoteoreetikko vastata mitään järkevää
Ei tietenkään osaa. Koko selityshimmeli kun on idioottimainen ja sitä ei voi järjellä selittää.
Ei ole mitään yhtenäistä taulukkoa. Jokaisella on oma makunsa.
Mua ei kiinnosta useinkaan monen kauniiksi kehumat naiset, vaan emnemmän sellaiset "söpömmät", jotka ei välttämättä ole kaikkien mielestä niitä kauniimpia.
Itse olen pitkähiuksinen mies. Jotkut tykkäävät pirusti, jotkut taas ei tykkää yhtään. Ja kaikkea siltä väliltä.
Ihmiset ovat erilaisia.
Tosiasiassa jokainen kalibroi oman tasonsa mukaiseen naiseen tai mieheen ajan mittaan, kun hän huomaa keneltä saa vastakaikua. Jos sitä ei tapahdu ajaudutaan pattitilanteeseen eli sopivaa kumppania ei löydy.
Monet palstan miehet (et sinä jota kommentoin) eivät ole tasoteorioistaan huolimatta halunneet hyväksyä oman teoriansa sitä osaa, missä tason määrittävät heistä kiinnostuvat naiset. Tasoa ei kukaan määritä itse, vaan se kertoo vain potentiaalisista tarjokkaista suhteeseen.
Miltä se naisen kiinnostus sitten näyttää, että tiedän kalibroida tasoni?
Ihmiset aloittavat yleensä viimeistään yläasteella seurustelun, ihastuvat, pettyvät, jättävät ja tulevat jätetyksi. Siinä samalla oma maku muokkaantuu useimmilla sellaiseksi, että seurustelut sujuvat eikä jatkuvasti tule pettymyksiä. Esimerkkinä vaikka se, että moni poika on ihastunut siihen samaan kaunottareen, mutta ryhtyy sitten kuitenkin seurustelemaan naapurin Tiinan kanssa, jota myös rakastaa. Hän ei jää ikuisiksi ajoiksi rakastuneena siihen kaunottareen tai hänen kaltaisiinsa, vaan tavoittelee kumppania omista piireistään käsin.
Kalibrointiin kuuluu monia asioita, jotka automatisoituvat.
Ai VIIMEISTÄÄN yläasteella??? Meinaat, että valtaosa aloittelee seukkailun jo ala-asteella tai kenties eskarissa...? Ainakin omana kouluaikanani vain pari tai muutama seurustelu yläasteella, lukiossa hiukan useampi, mutta SILTI valtaosa ei seurustellut vielä lukiossakaan. Ja nyt kun oma tyttäreni on yläasteella, ei hänenkään kaveriporukastaan seurustele kukaan.
Seurustelulla en tarkoita mitään seksin harrastamista, vaan ihan vain viattomia seurusteluja, joka tarkoittaa, että kävellään käsi kädessä ja käydään ehkä leffassa. Minua pyydettiin jo viidennellä luokalla seurustelemaan, mutta nuo seurustelut eivät tarkoittaneet silloin mitään (niille, jotka suostuivat). Seurustelin ensimmäisen kerran kuudennella luokalla ja se kesti muistaakseni peräti kolme viikkoa, kunnes tein bänät :)
Niin no, minun kouluaikana ala-asteella ei kukaan seurustellut (ei pidelty kädestä, ei katseltu leffoja), ja kuten sanoin, yläasteella seurusteli ehkä muutama tyyppi. Mutta lukiossakaan suurin osa ei kävellyt käsi kädessä ja katsellut yhdessä leffoja vastakkaisen sukupuolen kanssa (kaveriporukat asia erikseen - kaverit saattoivat katsella leffoja, mutta nythän ei sellaisesta ollut kyse.) Minä seurustelin ensimmäisen kerran 20-vuotiaana, ja omista kavereistani vain yksi minua aikaisemmin.
Mutta en nyt sekoittaisi aikuisten parisuhteita käsittelviin keskusteluihin jotain ala-astelaisten parin viikon leikkiseurusteluja - se tuo keskusteluun vähän infantiilin sävyn.
Se ei todellakaan ole infantiilia, että opetellaan olemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa intiimimmässä suhteessa, harjoitellaan tykkäämistä ja seurusteluun liittyviä asioita. Nämä tekijät ovat äärimmäisen tärkeitä vaiheita, vaikka ne osalle tapahtuvat aikaisemmin ja toisille myöhemmin.
Jos nämä asiat puuttuvat ja seurustelua aloitellaan vasta aikuisena, ollaan aikamoisella takamatkalla. Leikkisät ihastumiset ja seurustelut sydänsuruineen ovat hyvin tärkeitä oppimiskokemuksia ja muodostavat myös pohjan vaivattomalle pariutumiselle sitten, kun vakavan seurustelun aika tulee.
Millä lailla se on intiimin suhteen harjoittelua, että ala-asteikäiset sopivat seurustelusta, vaikka eivät edes vietä aikaa yhdessä? Kyllä ihmisillä on varmasti ihastuksia ollut, vaikka ei olisi kouluaikana seurustellutkaan. Ja ihmissuhdetaitoja oppii myös omassa lapsuudenperheessä ja teini-ikäisenä omien ystävien kanssa. Itse aloitin seurustelun 20-vuotiaana, ja en nyt suoraan sanottuna oikein tiedä, mikä muka olisi mennyt paremmin, jos olisin seurustellut jo aiemmin. Ei ollut mitään kommunikointi- tai ihmissuhdeongelmia, eli ehkä skippasin sitten vain jotkut vaivalloiset teinidraamat kokonaan.
Aika vähättelevästi puhut teini-iän suhteista. Sydänsurut ovat tärkeitä oppimiskokemuksia, kun ihminen kokee ne sen ikäisenä, kun persoonallisuus on vielä muokkaantumassa. Minunkin tuttaviini kuuluu perhe, jonka poika teki itsemurhan, kun tyttöystävä jätti. Ja oma jokin deittailun tapainen päättyi, kun poika/nuori mies alkoi puhua haluavansa kuolla, jos joskus jättäisin hänet (onneksi ei kuitenkaan tehnyt mitään itselleen, kun pelästyneenä lopetin suhteen siihen paikkaan). Osa lapsista ja nuorista on haavoittuvaisia jo valmiiksi, jolloin teini-iän kokemukset saavat erityisen suuren painoarvon.
Jos sinulla on lapsia, toivoisin, että ottaisit heidän sydänsurunsa vakavasti. Emme enää elä maailmassa, missä uskotaan, että vauvat eivät tunne kipua ja tarvitse kipulääkettä tai että teini-ikä on pelkkä välivaihe aikuisuuteen. Tai kehityspsykologiassa ei koskaan ole edes ajatultu noin: teini-ikä on aina ollut ihmisen tärkeimpiä kehitysvaiheita omine kehitystehtävineen. Syyt torjua sen merkitys esimerkiksi vanhempana kertovat omien tunnetaitojen puutteesta (on tarve torjua kipu, koska ei ole keinoja käsitellä sitä).
Kirjoituksesi pointti oli vähätellä niiden kokemusta, jotka kokivat suhteita aiemmin kuin sinä. Jäin miettimään mistä sellainen tarve oikein tulee. Ihmiset kehittyvät eri tahtiin, se on aivan normaalia. Ulkonäkökin siihen jonkin verran vaikuttaa eli itse olin ikäistäni huomattavasti vanhemman näköinen ja fyysinen kehitys alkoi aiemmin. Sen vuoksi aloin saada vastakkaiselta sukupuolelta huomiota hyvin aikaisin missä oli sekä hyvät että huonot puolensa.
Te naiset olette ihan sekaisin. Ensin jokainen nainen tarvitsee henkistä yhteyttä, mutta nyt riittääkin pelkkä jättikulli.