Lue keskustelun säännöt.
Parisuhteiden tasoteoreetikot
Onkokauneuskatsojansilmissä
08.04.2023 |
Hei tasoteoreetikko! Voisitko määrittää numerosta 1-10 ihmisten tasot (sekä naisen että miehen) perusteluineen. Täällä jauhetaan aina ihmisten tasoista ja niiden vaikutuksesta pariutumiseen, mutta kukaan ei kerro mitkä seikat nostavat ihmisen tietylle tasolle.
Kommentit (2112)
Vierailija kirjoitti:
Nuo tasothan on olemassa, sitä on ihan turha kiistää. Sama kuin kiistäisi, ettei ole eri sosiaaliluokkia. Niiden määritteleminen vain ei ole täysin helppoa, mutta parisuhdemarkkinat on aina raatorehelliset. Saat sen tasoisen kumppanin kuin tasosi markkinoilla riittää ja jos ei kelpaa, niin ole ilman.
"En ole löytänyt ketään" = Olet hakoteillä tasosi kanssa. (Miksi tämä kiukuttaa. Btdt, elämä on.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.
Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.
-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.
-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.
- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.
-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.
Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.
Joo mutta mitä esim. tarkoittaa että jokin on perheen suhteen "hyvin" ja miten se arvotetaan tasoiksi? Samoin luonteiden yhteensopivuutta ei voi määritellä yleisiksi tasoiksi. Itse en halua rahkapetriä, toinen haluaa urheilla puolison kanssa jne.
Ulkonäkö on selkeä tasotekijä.jossain määrin, samoin ehkä se onko kadulla asuva narkki vaiko ns. normaali ja sosiaalinen lahjakkuus merkkaa myös
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Hän on saattanut katsella teitä jonkin aikaa ja huomannut, että sillä teidän kaverilla on johtajan elkeet. Ei varmaan ole edes komein, jos pitäisi antaa objektiivinen komeus-arvosana? Tai jos on, niin se on sivuseikka, tuon johtajuuden ollessa paljon tärkeämpi.
Hilarious: Nainen ilmeisesti todistelemassa tasoteorioita vastaan argumentilla, jossa viitataan naisten joustavan ulkonäkökriteereistä, jos miehen muu kyvykkyys on riittävä eli menestyjäainesta.
Naisten tasoa määrää ulkonäkö, miesten tasoa määrää menestyspotentiaali. Naisen menestyspotentiaali (koulutus, akateemisuus jne) ei nosta naisen tasoa juurikaan. Miehen hyvä ulkonäkö nostaa miehen tason pilviin, jos on samalla menestyjäainesta.
En ymmärrä missä maailmassa elävät ihmiset, joiden mielestä hyvännäköinen menestyjä = itsekäs mulkvisti, josta päätellen, mitään tasoja ei ole olemassa.
Minusta tämä sinun tapasi hahmottaa tätä monimutkaista maailmaamme jonakin pelinä on aika hilarious.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Hän on saattanut katsella teitä jonkin aikaa ja huomannut, että sillä teidän kaverilla on johtajan elkeet. Ei varmaan ole edes komein, jos pitäisi antaa objektiivinen komeus-arvosana? Tai jos on, niin se on sivuseikka, tuon johtajuuden ollessa paljon tärkeämpi.
Hilarious: Nainen ilmeisesti todistelemassa tasoteorioita vastaan argumentilla, jossa viitataan naisten joustavan ulkonäkökriteereistä, jos miehen muu kyvykkyys on riittävä eli menestyjäainesta.
Naisten tasoa määrää ulkonäkö, miesten tasoa määrää menestyspotentiaali. Naisen menestyspotentiaali (koulutus, akateemisuus jne) ei nosta naisen tasoa juurikaan. Miehen hyvä ulkonäkö nostaa miehen tason pilviin, jos on samalla menestyjäainesta.
En ymmärrä missä maailmassa elävät ihmiset, joiden mielestä hyvännäköinen menestyjä = itsekäs mulkvisti, josta päätellen, mitään tasoja ei ole olemassa.
En jousta ulkonäöstä enkä tarvi tässä iässä mitään menestyjää. Onhan se toki kiva jos toinen voitti juuri lotossa mutta se ei kompensoi esim. itselleni vastenmielistä ulkonäköä, luonnetta tai liian vanhaa ikää. t. nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoa nostavat miehillä mm. seuraavat seikat:
- pituus mahdollisimman lähellä 186,5cm
- raamikas tai roteva kroppa
- pitkä saa olla hoikkakin kunhan ei ole hintelä, lyhyen on oltava roteva tai lyhyyden ja hintelyyden yhdistelmä laskee tasoa valtavasti
- harteikkuus, V-mallinen yläkroppa
- voimakas leuka ja kasvonpiirteet, "metsästäjänsilmät"
- täydellinen hiusraja
- matala ääni
- korkea sosioekonominen status. Mitä isommissa piireissä, sen parempi. Isoissa piireissä mm. toimitusjohtajat ja huippu-urheilijat, pienissä piireissä mp-jengien pomot tai joogagurut
- raha ja varallisuus, vaikutusvalta
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, johtajanominaisuudet
- rentous naisseurassa ja soidinmenotaidot
- sosiaalinen nopeus, kyky heittää jotain aiheesta kuin aiheesta
- enemmän dominoiva kuin alistuva seksuaalisuus
TYYLI puuttuu listalta. Ihan ykkösasia miten on mies puunannut itsensä, onko parta leikattu, tukan malli, vaatteet onko kuinka tyylikkäät ja istuvat, sopii kropalle ja elämäntyyliin... Hygienia pitää tietysti olla kunnossa. Myös kotona.
Sosiaalinen TILANNETAJU on kultaa. Ei tarvii olla supernopea tai supliikki, tyhmillä jutuilla pilaa mahdollisuutensa moni mies.
Eli otetaan listan mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua. Tai listan vastakohtamies: eli edellämainittu lyhyt ja hintelä, korkeaääninen, heikkopiirteinen ja kaljuuntuva, epävarma ja kokematon pienituloinen mies joka haluaa alistua sinulle seksuaalisesti, jolla kuitenkin tyyliä ja tilannetajua. Kumman ottaisit?
Lisätään molempiin kultainen luonne, huoli kanssa ihmisistä, planeetesta ja sorretuista, rescue-koira harrastus, syvä ja taiteellisesti kokeva luonne eli mitä tahansa lutuista mitä mieleen tulee. Sama kysymys edelleen listan mies vai vastakohtamies sen jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo tasothan on olemassa, sitä on ihan turha kiistää. Sama kuin kiistäisi, ettei ole eri sosiaaliluokkia. Niiden määritteleminen vain ei ole täysin helppoa, mutta parisuhdemarkkinat on aina raatorehelliset. Saat sen tasoisen kumppanin kuin tasosi markkinoilla riittää ja jos ei kelpaa, niin ole ilman.
"En ole löytänyt ketään" = Olet hakoteillä tasosi kanssa. (Miksi tämä kiukuttaa. Btdt, elämä on.)
Täällä vauvapalstalla kitisee aika ajoin joku mies, että saa tinderissä matcheja vain omaa tasoaan alempien mimmien kanssa. Onko hän siis kenties hakoteillä tasonsa kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla sellainen seuranhakuappi, minne toiset naiset voisivat ilmoittaa näitä friend zone -miehiään. Oikeasti olisi ihana deittailla miehiä jotka joku toinen nainen on jo arvioinut ei-kuspääksi.
Teoriassa. Käytännössä se kipinä sitten jäisi puuttumaan.
No ei, koska toisin kuin palstavinkut väittää, me naiset lämmetään eri tyypeille. Tapaan jatkuvasti miehiä joista mietin että miten tuollakin voi olla nainen, mutta niin vain on.
Miksi se friend zone-mies on sitten vailla naista?
Niinpä.
Tuo on näennäistä, ja palstalla oli viime vuonna hauska gallup joka osoitti sen.
4 miestä
- komea bisnesmies- komea rokkarimies
- tavis bisnesmies
- tavis rokkari
Naiset olivat täysin eri mieltä kumpi kahdesta ensimmäisestä oli paras. Mutta 100% äänistä meni kahdelle ensimmäiselle miehille. Tavista ei valinnut kukaan, kun komistuksia oli tarjolla.
Pointti tässä se, että naiset ei tule edes noihin tindereihin, kun siellä on niin ikäviä miehiä. Joku esikarsittu versio, jossa täytyisi olla naispuolinen suosittelija tuntuisi näin naisena paljon turvallisemmalta ja mukavammalta.
Siksi naiset pariutuu usein kaveripiirin kautta. Siinä ehtii vähän tsekkailla millainen mies on miehiään.
Aina kun nainen pariutuu kaveripiirin kautta, niin mieskin pariutuu. Joten miehet pariutuvat kaveripiirin kautta yhtä usein. Toisaalta miehissä on kuitenkin paljon enemmän sellaisia, jotka ovat täysin yksinäisiä tai sitten viettävät aikaa vain oman sukupuolen edustajien kanssa. Eli kun nainen pariutuu kaveripiirimiehen kanssa, niin se mies on voinut aiemmin olla jonkun toisen tai useammankin kaveripiirinaisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoa nostavat miehillä mm. seuraavat seikat:
- pituus mahdollisimman lähellä 186,5cm
- raamikas tai roteva kroppa
- pitkä saa olla hoikkakin kunhan ei ole hintelä, lyhyen on oltava roteva tai lyhyyden ja hintelyyden yhdistelmä laskee tasoa valtavasti
- harteikkuus, V-mallinen yläkroppa
- voimakas leuka ja kasvonpiirteet, "metsästäjänsilmät"
- täydellinen hiusraja
- matala ääni
- korkea sosioekonominen status. Mitä isommissa piireissä, sen parempi. Isoissa piireissä mm. toimitusjohtajat ja huippu-urheilijat, pienissä piireissä mp-jengien pomot tai joogagurut
- raha ja varallisuus, vaikutusvalta
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, johtajanominaisuudet
- rentous naisseurassa ja soidinmenotaidot
- sosiaalinen nopeus, kyky heittää jotain aiheesta kuin aiheesta
- enemmän dominoiva kuin alistuva seksuaalisuus
TYYLI puuttuu listalta. Ihan ykkösasia miten on mies puunannut itsensä, onko parta leikattu, tukan malli, vaatteet onko kuinka tyylikkäät ja istuvat, sopii kropalle ja elämäntyyliin... Hygienia pitää tietysti olla kunnossa. Myös kotona.
Sosiaalinen TILANNETAJU on kultaa. Ei tarvii olla supernopea tai supliikki, tyhmillä jutuilla pilaa mahdollisuutensa moni mies.
Eli otetaan listan mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua. Tai listan vastakohtamies: eli edellämainittu lyhyt ja hintelä, korkeaääninen, heikkopiirteinen ja kaljuuntuva, epävarma ja kokematon pienituloinen mies joka haluaa alistua sinulle seksuaalisesti, jolla kuitenkin tyyliä ja tilannetajua. Kumman ottaisit?
Lisätään molempiin kultainen luonne, huoli kanssa ihmisistä, planeetesta ja sorretuista, rescue-koira harrastus, syvä ja taiteellisesti kokeva luonne eli mitä tahansa lutuista mitä mieleen tulee. Sama kysymys edelleen listan mies vai vastakohtamies sen jälkeen?
Annetaan kuvitteelliset esimerkit:
herra A: mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua, mukava luonne ja kaikki mitä ikinä toivot.
Herea B: mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua ja mukava luonne ja kaikki mitä ikinä toivot, paitsi että on köyhä ja ruma.
"Kumman otat? Ai herra A:n? Tasoteoria on totta!!!"
Onko tää vähän ontuvaa?
Toisaalla ketju "Miksi akateeminen nainen huolisi duunarimiehen" ja täällä "ei ole tasoja"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti laskelmoivien sutkien omalla palstalla on turhaa yrittää sanoa tosiasiaa, että laskelmoivia sutkeja olette. Siksi "ei tasoja"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laasasen ylivoimaisesti suurin synti on olla oikeassa ja vieläpä tavalla, jota naiset eivät kykene objektiivisin argumentein kumoamaan. Niinpä on pakko nolata itsensä mitä tolkuttomammilla avautumisilla ja antaa ymmärtää, että tasoteoria ei ole totta, koska nainen ei halua sen olevan totta.
Ikään kuin todellisuudella olisi velvollisuus miellyttää jotakuta.Tottakai se on totta, mutta ei se sellainen ole kuin te väitätte. Kyllä meillä naisilla on ihan yksilölliset mieltymykset myös.
Enkä nyt ymmärrä mitä teidän sitä hyödyttää todistella jos itse siihen uskotte. En usko että kukaan kokee mitään ahaa-elämystä että voi ei, olen asettanut kumppanille ennalta-arvattavia ehtoja, siispä otankin reiluuden vuoksi tuon laihan, lyhyen, koukkunenäisen katkerikon, joka haluaa elää taloudellisesti siivelläni.
Mikä teillä on tässä se pyrkimys?
Saisiko nyt viimeinkin vastauksen tähän? Tätä kysytään teiltä Laasasuskovaisilta kaikissa näissä ketjuissa. Mikä tässä tasoteoriajankutuksessa on tavoite?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsi ylös naiset, kuinka moni teistä tuntee miehen, joka on "lyhyt ja hintelä, korkeaääninen, heikkopiirteinen ja kaljuuntuva, epävarma ja kokematon pienituloinen mies joka haluaa alistua sinulle seksuaalisesti"? Itse en tuollaista ole tavannut koko elämäni aikana kertaakaan, tosin tuo viimeinen kohtahan selviää vasta sitten, kun on tunnettu jo hyvän aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä:
- ulkonäkö
- itsevarmuus
- status
- sosiaalisuus
- sosiaalinen älykkyys
- huumorintaju
- menestys
- varakkuus
Naisella:
-ulkonäkö
-ulkonäkö
-ulkonäkö
Unohdit naisella faktorin: ikuisesti alle 25
... että Jampe-setä 56 jaksaa tykätä.
Nuoruuden ihannoimisella evoluutio on meidät valitettavasti pilannut. Jo kivikautiset miehet suosivat jostain syystä nuoria naisia ja siten naisten kyky saada lapsia on evoluution myötä kehittynyt sellaiseksi, että niitä ei saa enää vanhana.
Totta. Niin mies kuin nainenkin etsii vaistonvaraisesti mahdollisimman hyvää, nuorta ja tervettä kumppania, jolta tulevat jälkeläiset saavat hyvät geenit ja hyvät mahdollisuudet saada omia jälkeläisiä.
Naisella on nuoruutensa, mies voi korvata vanhuuttaan hyvällä statuksella.
ihminen on perusluonnoltaan vieläkin se kivikauden keräilijä/ metsästäjä, jonka keskimääräinen elinikä oli noin 25-30 vuotta.
Tuo matala keskimääräinen elinikä johtuu siitä, että lapsikuolleisuus oli 50 prosentin luokkaa. Kuitenkin jos selvisi yli 16-vuotiaaksi, eli yleensä seitsemänkymppiseksi tai ylikin. Riippuen vähän millaisessa yhteisössä ja missäpäin maapalloa eli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku mies selventää, mitä tasoa esimerkiksi seuraavat päästäheitetyt klassiset "H***a/Madonna" jaottelulla rajatut esimerkit olisivat näillä tiedoilla, kummat vertailussa olisi toista korkeammalla tasolla:
- Nainen, hoikka ja ulkonäöltään tyrmäävän upea luonnostaan, kroppa, kasvot, hiukset, hampaat ja kaikki täydellisiä, mutta mielenterveysongelmainen, suorastaan psykoottisuuteen asti. Äärimustasukkainen, kiukutteleva, aggressiivinen, yhtäkkisiä draamakohtauksia saava. Tietää mitä haluaa eikä neuvottele vaan edellyttää puolison toteuttavan toiveensa, jos on tyytymätön suhteessa niin lähtee kävelemään herkästi. "My eay or highway" on hänen mottonsa. Haluaa kuulla paljon kehuja mutta jakelee niitä itse kitsaasti. Miehen on taisteltava saadakseen hänet omakseen ja todistettava itsensä hänelle säännöllisesti sen jälkeenkin. Geenit siis synnynnäisesti 5/5, mutta luonne hankala ja vaativa. Oletetaan että luonteen hankaluus ei ole jälkeläisille periytyvää persoonallisuushäiriötä, vaan yksilön kasvuympäristön seurausta.
- Nainen, perussievä kun laittautuu, muutoin aika arkisen näköinen mutta ei missään nimessä ruma. Vartalo ei ihanteen mukainen mutta ei myöskään äärimmäisyyksiä kuten ylipainoa tms. Luonne kiltti, herttainen ja lempeä. Parisuhteessa tähtää siihen, että kompromisseilla ja keskustelulla molempien unelmat saavutettaisiin. Ollessaan tyytymätön selittää rauhallisesti miksi näin on ja miten toivoo asiaa korjattavan. Ymmärtää toisen osapuolen puolta ja on valmis sietämään kohtuullisesti henkilökohtaista epämukavuutta kumppanin vuoksi. Kehuu ja tsemppaa puolisoa aktiivisesti ja konfliktitilanteessakin etsii aina viimeiseen asti ratkaisua jonka avulla jatkaa suhdetta, eikä lähde kovin helposti. (Ei kuitenkaan mikään lapatossu joka sietäisi ihan mitä tahansa, itsekunnioitusta löytyy). Sydän ja luonne siis kultaa, tahto olla elämänkumppaninsa tukipilari myötä- ja vastoinkäymisissä mutta geenit eivät parhaimmat mahdolliset (ehkä jopa jotain perinnöllistä terveysrasitetta).
Joten... Onko mallimaisen kaunis, mutta luonteeltaan hankala (parisuhteessa mahdoton) jonka kanssa jälkeläiset olisivat terveitä/vahvoja/ korkeammalla tasolla kuin parisuhteessa unelmakumppani jonka geenit eivät ole ehkä optimaalisia lisääntymisen kannalta? On selvää, että miehet haluaisivat ensimmäisen seksikumppaniksi mutta toisen parisuhteeseen, mutta miten miesten mielestä nämä kaksi jakautuvat ns: tasoihin ja kumman heistä mies valitsisi mahdollisten lastensa äidiksi?
Kaverini jätti pitkäaikaisen puolisonsa, kun ei jaksanut enää olla tollaisessa suhteessa, mikä toi alimmainen on. Eli tuleva vaimonsa oli todella arkisen näköinen, mutta urheilullinen ja maailman kiltein ja ymmärtäväisin. Ei vaan kuulemma ollut mitään kipinää toisen kanssa, kun toinen vaan loputtomasti ymmärtää ja osasi keskustella kaikki riidat ystävällisesti läpi. Tai oikeastaan ei edes tullut riitoja. Melkein 20 vuoden parisuhde ilman yhtäkään riitaa. Mulle se kuulostaa ihan painajaiselta,en osaisi edes olla tuollaisessa suhteessa. Ja samoin tälle kaverilleni se oli sitä, vaikka hänkin on rauhallinen ja kiva tyyppi. Mutta joskus täytyy vähän jossain jotain leimahtaa, että tunteet pysyy matkassa. Joten ehkä vähän ensimmäisen esimerkin kipakkuutta mukaan, sellainen pieni ripaus. Kukaan ei halua myöskään tasaisen tylsää naista.
Vierailija kirjoitti:
Käsi ylös naiset, kuinka moni teistä tuntee miehen, joka on "lyhyt ja hintelä, korkeaääninen, heikkopiirteinen ja kaljuuntuva, epävarma ja kokematon pienituloinen mies joka haluaa alistua sinulle seksuaalisesti"? Itse en tuollaista ole tavannut koko elämäni aikana kertaakaan, tosin tuo viimeinen kohtahan selviää vasta sitten, kun on tunnettu jo hyvän aikaa.
Joo, enpä ole tällaista tyyppiä vielä tavannut.
Tasoteoreetikot: Jos minä nainen en nyt olisi heti lähtökohtaisesti kiinnostunut seurustelemaan tällaisen fiktiivisen miehen kanssa, olisiko se teidän logiikallanne siis osoitus siitä, että tasoteoria on totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo tasothan on olemassa, sitä on ihan turha kiistää. Sama kuin kiistäisi, ettei ole eri sosiaaliluokkia. Niiden määritteleminen vain ei ole täysin helppoa, mutta parisuhdemarkkinat on aina raatorehelliset. Saat sen tasoisen kumppanin kuin tasosi markkinoilla riittää ja jos ei kelpaa, niin ole ilman.
"En ole löytänyt ketään" = Olet hakoteillä tasosi kanssa. (Miksi tämä kiukuttaa. Btdt, elämä on.)
Täällä vauvapalstalla kitisee aika ajoin joku mies, että saa tinderissä matcheja vain omaa tasoaan alempien mimmien kanssa. Onko hän siis kenties hakoteillä tasonsa kanssa?
Onko tämä kompakysymys? On tietenkin. Samalla tavalla kuin julkkisprinsssa, joka ei löydä ketään (kukaan Hollywood-miestähti ei ole osoittanut vastakaikua.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoa nostavat miehillä mm. seuraavat seikat:
- pituus mahdollisimman lähellä 186,5cm
- raamikas tai roteva kroppa
- pitkä saa olla hoikkakin kunhan ei ole hintelä, lyhyen on oltava roteva tai lyhyyden ja hintelyyden yhdistelmä laskee tasoa valtavasti
- harteikkuus, V-mallinen yläkroppa
- voimakas leuka ja kasvonpiirteet, "metsästäjänsilmät"
- täydellinen hiusraja
- matala ääni
- korkea sosioekonominen status. Mitä isommissa piireissä, sen parempi. Isoissa piireissä mm. toimitusjohtajat ja huippu-urheilijat, pienissä piireissä mp-jengien pomot tai joogagurut
- raha ja varallisuus, vaikutusvalta
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, johtajanominaisuudet
- rentous naisseurassa ja soidinmenotaidot
- sosiaalinen nopeus, kyky heittää jotain aiheesta kuin aiheesta
- enemmän dominoiva kuin alistuva seksuaalisuus
TYYLI puuttuu listalta. Ihan ykkösasia miten on mies puunannut itsensä, onko parta leikattu, tukan malli, vaatteet onko kuinka tyylikkäät ja istuvat, sopii kropalle ja elämäntyyliin... Hygienia pitää tietysti olla kunnossa. Myös kotona.
Sosiaalinen TILANNETAJU on kultaa. Ei tarvii olla supernopea tai supliikki, tyhmillä jutuilla pilaa mahdollisuutensa moni mies.
Eli otetaan listan mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua. Tai listan vastakohtamies: eli edellämainittu lyhyt ja hintelä, korkeaääninen, heikkopiirteinen ja kaljuuntuva, epävarma ja kokematon pienituloinen mies joka haluaa alistua sinulle seksuaalisesti, jolla kuitenkin tyyliä ja tilannetajua. Kumman ottaisit?
Lisätään molempiin kultainen luonne, huoli kanssa ihmisistä, planeetesta ja sorretuista, rescue-koira harrastus, syvä ja taiteellisesti kokeva luonne eli mitä tahansa lutuista mitä mieleen tulee. Sama kysymys edelleen listan mies vai vastakohtamies sen jälkeen?
Annetaan kuvitteelliset esimerkit:
herra A: mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua, mukava luonne ja kaikki mitä ikinä toivot.
Herea B: mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua ja mukava luonne ja kaikki mitä ikinä toivot, paitsi että on köyhä ja ruma.
"Kumman otat? Ai herra A:n? Tasoteoria on totta!!!"
Onko tää vähän ontuvaa?
Olen varmaan tyhmä, kun intuitivisesti ajattelen, että tuossa kuvitteelliseessa tilanteessa kaikki valitsevat A:n. Mikä todistaa tasoteorian toimivan. Kuinka suuren prosentin naisista ajattelisivat vastaavan: "Ihan sama" tai "En osaa valita näiden tietojen perusteella"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.
Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.
-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.
-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.
- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.
-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.
Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.
Joo mutta mitä esim. tarkoittaa että jokin on perheen suhteen "hyvin" ja miten se arvotetaan tasoiksi? Samoin luonteiden yhteensopivuutta ei voi määritellä yleisiksi tasoiksi. Itse en halua rahkapetriä, toinen haluaa urheilla puolison kanssa jne.
Ulkonäkö on selkeä tasotekijä.jossain määrin, samoin ehkä se onko kadulla asuva narkki vaiko ns. normaali ja sosiaalinen lahjakkuus merkkaa myös
Tasapainoisuus. Kunnioitetaan muita ja arvostetaan itseään. Terveet rajat. Kun on turvallista kasvaa, niin parisuhteen muodostus on helpompaa.
Täydet pisteet saa perheestä, joka on onnellinen (ydinperhe), jokainen saa toteuttaa itseään omien kykyjen mukaan. Ei ole epätervettä kateutta tai katkeruutta. Varakkuudella ei ole tässä asiassa paljoa tekemistä. Ehkä niin, että kotona on ruokaa ja perhe voi matkustaa ja harrastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoa nostavat miehillä mm. seuraavat seikat:
- pituus mahdollisimman lähellä 186,5cm
- raamikas tai roteva kroppa
- pitkä saa olla hoikkakin kunhan ei ole hintelä, lyhyen on oltava roteva tai lyhyyden ja hintelyyden yhdistelmä laskee tasoa valtavasti
- harteikkuus, V-mallinen yläkroppa
- voimakas leuka ja kasvonpiirteet, "metsästäjänsilmät"
- täydellinen hiusraja
- matala ääni
- korkea sosioekonominen status. Mitä isommissa piireissä, sen parempi. Isoissa piireissä mm. toimitusjohtajat ja huippu-urheilijat, pienissä piireissä mp-jengien pomot tai joogagurut
- raha ja varallisuus, vaikutusvalta
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo, johtajanominaisuudet
- rentous naisseurassa ja soidinmenotaidot
- sosiaalinen nopeus, kyky heittää jotain aiheesta kuin aiheesta
- enemmän dominoiva kuin alistuva seksuaalisuus
TYYLI puuttuu listalta. Ihan ykkösasia miten on mies puunannut itsensä, onko parta leikattu, tukan malli, vaatteet onko kuinka tyylikkäät ja istuvat, sopii kropalle ja elämäntyyliin... Hygienia pitää tietysti olla kunnossa. Myös kotona.
Sosiaalinen TILANNETAJU on kultaa. Ei tarvii olla supernopea tai supliikki, tyhmillä jutuilla pilaa mahdollisuutensa moni mies.
Eli otetaan listan mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua. Tai listan vastakohtamies: eli edellämainittu lyhyt ja hintelä, korkeaääninen, heikkopiirteinen ja kaljuuntuva, epävarma ja kokematon pienituloinen mies joka haluaa alistua sinulle seksuaalisesti, jolla kuitenkin tyyliä ja tilannetajua. Kumman ottaisit?
Lisätään molempiin kultainen luonne, huoli kanssa ihmisistä, planeetesta ja sorretuista, rescue-koira harrastus, syvä ja taiteellisesti kokeva luonne eli mitä tahansa lutuista mitä mieleen tulee. Sama kysymys edelleen listan mies vai vastakohtamies sen jälkeen?
Annetaan kuvitteelliset esimerkit:
herra A: mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua, mukava luonne ja kaikki mitä ikinä toivot.
Herea B: mies, jolla on tyyliä ja tilannetajua ja mukava luonne ja kaikki mitä ikinä toivot, paitsi että on köyhä ja ruma.
"Kumman otat? Ai herra A:n? Tasoteoria on totta!!!"
Onko tää vähän ontuvaa?Olen varmaan tyhmä, kun intuitivisesti ajattelen, että tuossa kuvitteelliseessa tilanteessa kaikki valitsevat A:n. Mikä todistaa tasoteorian toimivan. Kuinka suuren prosentin naisista ajattelisivat vastaavan: "Ihan sama" tai "En osaa valita näiden tietojen perusteella"
Varmaan valitsee, mutta se ei tarkoita sitä, että siitä mitään parisuhdetta syntyisi. Joko natsaa tai ei, sitä ei voi väkisin päättää.
Hilarious: Nainen ilmeisesti todistelemassa tasoteorioita vastaan argumentilla, jossa viitataan naisten joustavan ulkonäkökriteereistä, jos miehen muu kyvykkyys on riittävä eli menestyjäainesta.
Naisten tasoa määrää ulkonäkö, miesten tasoa määrää menestyspotentiaali. Naisen menestyspotentiaali (koulutus, akateemisuus jne) ei nosta naisen tasoa juurikaan. Miehen hyvä ulkonäkö nostaa miehen tason pilviin, jos on samalla menestyjäainesta.
En ymmärrä missä maailmassa elävät ihmiset, joiden mielestä hyvännäköinen menestyjä = itsekäs mulkvisti, josta päätellen, mitään tasoja ei ole olemassa.