Miten saada mies kertomaan mikä on vialla?

Homo Neanderthal 2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...jatkuu

Vielä lopuksi näiden huuhaateorioiden kirjoittaja voi miettiä (jos hänellä on kykyä asettua toisen asemaan),  että miltä tuntuu, kun parisuhteen toinen osapuoli syyttää omasta henkisesti väkivaltaista käytöksestään (syyttely, alentaminen, raivoamien, mykkäkoulu, rajoittaminen, pilkkaaminen, mustasukkaisuus) kerta toisensa jälkeen kumppaniaan, koska hänen mielestään kumppani teki hänelle ensin kuvitellusti henkistä väkivaltaa tai käyttäytyi ainakin alentavasti (lähes tai täysin näkymättömästi ja alitajuisesti), vaikka tämä ei oisi ollut yksinkertaisesti totta. (Tämän kuvitelman ja oikeutuksen hän tarvitsee omille hankaille tunteilleen ja ikävälle käytökselleen, vaikka syyt niihin olisivat ruurimmaksi osaksi ihan muualla kuin kumppanissa, kuten miehen omissa traumoissa ja ongelmissa.)

Lopputulos tuollaisessa virheellisessä projisoinnissa on se, että tällöin parisuhteen toinen osapuoli syyttää toista siitä, mitä oikeasti vain hän itse tekee. Se on oikeasti ihan hirveää ja valheellista toisen polkemista, syyttämistä, alistamista, vallankäyttöä ja perusteetonta rankaisemista. Todellista toisen psyykettä hajoittavaa henkistä väkivaltaa. Ja kyllä, todellakin mies voi näin terrorisoida ihan "henkisellä tasolla". Mieti ole hyvä ensi kerran pari kertaa, ennen kuin syyttelet toista valheellisesti ja teet hänelle oikeasti oikeassa todellisuudessa sitten itse samon (niin fyysisesti kuin psyykkisesti), mitä luulet toisen "alitajunnassa" ajattevan. Ne on sinun omia ajatuksiasi, vain luuloteltuna toiselle.

Juu, ymmärrän pointtisi. Olen samaa mieltä. Mutta ei ollut tarkoitus tässä nyt se, että syyttäisin naisia miesten väkivallasta/agressiosta ja pitäisin vastuussa. En ole väittänyt naisten olevan syypäitä ja ansaitsevan miehen agression, en todella ole näin väittänyt. Koska väkivallan tekijä/agressori/toisten rajojen loukkaaja tietysti on aina vastuussa omasta väkivallastaan ja syyllinen siihen itse. Mutta koska tilanne on miesten kohdalla mikä on, niin analogiana; jos voit mennä ilman vertavuotavia haavoja leijonan luokse, niin silloin kannattaa mennä.

Eli kun nykyinen tilanne on se, että miehillä on omat heikkoutensa, niin nainen jos tunnistaisi omat mahdolliset tilanteita eskaloivat tekijänsä paremmin, voisi parantaa tilannettaan suhteessa paremmin, sehän se pointti tässä on. Olen siis pohtinut heidän mahdollista osuuttaan siihen miehen tilaan edesauttavana/myötävaikuttavana roolina. Ja tein hätäisiä yleistyksiä, kyllä. Mutta se olisi parempi ymmärtää niin, että onko mahdollisesti naisella jotain, jota nainen voisi omalta osaltaan tehdä vähentääkseen niitä myötävaikuttavia tekijöitä ja parantaakseen asemaansa sekä miehen asemaa samalla.

Ei ole pointti se, että syyllistän naisia syypäiksi miesten agressioon ja oikeutan ne, vaan huomioida se tosiasia, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja jonkunlainen käytös lisää riskiä, toisenlainen vähentää.

Olen myös puhunut asioista enemmän teknisellä tasolla, ja käsitän egon/mielen ikäänkun biologisena robottina. Niin puhun siitä siihen tapaan, eikä se ilmennä vihaa naiseen sukupuolena. Ei se jos autossa tai jossain koneessa on vaikka joku ongelma ja siitä puhun tai jonkun automallin tyyppivioista ja havaitsemastani mahdollisesta ilmiöstä, niin ei se ole vihapuhetta sitä autoa kohtaan, vaan se on neutraalia asioiden toteamista sillä tavalla kuin ne sillä hetkellä käsitän ja itseasiassa välittämistä ja rakentavaa huomioimista, rakkautta enemmänkin.

Vai pitäisikö naisia pitää täysin täydellisesti kehittyneinä enkeliolentoina, joilla ei ole mitään vikoja eivätkä tee mitään koskaan väärin? Vai pitääkö vaan kaikista havaitsemistaan mahdollisista epäkohdista vaieta? Eikä keskustella mistään mahdollisista ongelmista, joita naissukupuolella voisi olla? Miesten ongelmista kyllä saa puhua ja aikamoista sontaakin jauhaa, ennen kuin siitä valitetaan. Onko tämä sitten tasa-arvoa? Kun siihen kerran niin kauheasti pyritään.

Tein virheen yleistäessäni ja sitä jo pahoittelin. Nykyään kuitenkin niin herkästi kaikki ymmärretään vihapuheeksi, jos vähänkin puhuu asioista, jotka eivät miellytä toista osapuolta tai joista halutaan vaieta. Tästä hyvä esimerkki on nykyinen trans- ja homo-agenda ym., jotka syyttävät vihapuheeksi aivan mitättömästäkin syystä, kuten jos et suostu heidän määritelmiinsä realiteetista.

Kuitenkaan vihan motivoimaa ei puheeni ole ollut ollenkaan; en ole naisia haukkunut, en ole sanonut että he ovat syypäitä ja vastuussa miehen agressiosta/väkivallasta, kuten jo selvensin.

Sen sijaan vaikea nähdä haukkumista, ignorointia ja vastaavaa muuna kuin vihan motivoimana. Ja viha on väkivaltaa. Tosin totaalinen ignoroiminen voi olla vielä pahempaa väkivaltaa.

Menkää muualle jankkaamaan. Mua kiinnostaa mitä ap:lle kuuluu.

Homo Neanderthal 2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...jatkuu

Vielä lopuksi näiden huuhaateorioiden kirjoittaja voi miettiä (jos hänellä on kykyä asettua toisen asemaan),  että miltä tuntuu, kun parisuhteen toinen osapuoli syyttää omasta henkisesti väkivaltaista käytöksestään (syyttely, alentaminen, raivoamien, mykkäkoulu, rajoittaminen, pilkkaaminen, mustasukkaisuus) kerta toisensa jälkeen kumppaniaan, koska hänen mielestään kumppani teki hänelle ensin kuvitellusti henkistä väkivaltaa tai käyttäytyi ainakin alentavasti (lähes tai täysin näkymättömästi ja alitajuisesti), vaikka tämä ei oisi ollut yksinkertaisesti totta. (Tämän kuvitelman ja oikeutuksen hän tarvitsee omille hankaille tunteilleen ja ikävälle käytökselleen, vaikka syyt niihin olisivat ruurimmaksi osaksi ihan muualla kuin kumppanissa, kuten miehen omissa traumoissa ja ongelmissa.)

Lopputulos tuollaisessa virheellisessä projisoinnissa on se, että tällöin parisuhteen toinen osapuoli syyttää toista siitä, mitä oikeasti vain hän itse tekee. Se on oikeasti ihan hirveää ja valheellista toisen polkemista, syyttämistä, alistamista, vallankäyttöä ja perusteetonta rankaisemista. Todellista toisen psyykettä hajoittavaa henkistä väkivaltaa. Ja kyllä, todellakin mies voi näin terrorisoida ihan "henkisellä tasolla". Mieti ole hyvä ensi kerran pari kertaa, ennen kuin syyttelet toista valheellisesti ja teet hänelle oikeasti oikeassa todellisuudessa sitten itse samon (niin fyysisesti kuin psyykkisesti), mitä luulet toisen "alitajunnassa" ajattevan. Ne on sinun omia ajatuksiasi, vain luuloteltuna toiselle.

Juu, ymmärrän pointtisi. Olen samaa mieltä. Mutta ei ollut tarkoitus tässä nyt se, että syyttäisin naisia miesten väkivallasta/agressiosta ja pitäisin vastuussa. En ole väittänyt naisten olevan syypäitä ja ansaitsevan miehen agression, en todella ole näin väittänyt. Koska väkivallan tekijä/agressori/toisten rajojen loukkaaja tietysti on aina vastuussa omasta väkivallastaan ja syyllinen siihen itse. Mutta koska tilanne on miesten kohdalla mikä on, niin analogiana; jos voit mennä ilman vertavuotavia haavoja leijonan luokse, niin silloin kannattaa mennä.

Eli kun nykyinen tilanne on se, että miehillä on omat heikkoutensa, niin nainen jos tunnistaisi omat mahdolliset tilanteita eskaloivat tekijänsä paremmin, voisi parantaa tilannettaan suhteessa paremmin, sehän se pointti tässä on. Olen siis pohtinut heidän mahdollista osuuttaan siihen miehen tilaan edesauttavana/myötävaikuttavana roolina. Ja tein hätäisiä yleistyksiä, kyllä. Mutta se olisi parempi ymmärtää niin, että onko mahdollisesti naisella jotain, jota nainen voisi omalta osaltaan tehdä vähentääkseen niitä myötävaikuttavia tekijöitä ja parantaakseen asemaansa sekä miehen asemaa samalla.

Ei ole pointti se, että syyllistän naisia syypäiksi miesten agressioon ja oikeutan ne, vaan huomioida se tosiasia, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja jonkunlainen käytös lisää riskiä, toisenlainen vähentää.

Olen myös puhunut asioista enemmän teknisellä tasolla, ja käsitän egon/mielen ikäänkun biologisena robottina. Niin puhun siitä siihen tapaan, eikä se ilmennä vihaa naiseen sukupuolena. Ei se jos autossa tai jossain koneessa on vaikka joku ongelma ja siitä puhun tai jonkun automallin tyyppivioista ja havaitsemastani mahdollisesta ilmiöstä, niin ei se ole vihapuhetta sitä autoa kohtaan, vaan se on neutraalia asioiden toteamista sillä tavalla kuin ne sillä hetkellä käsitän ja itseasiassa välittämistä ja rakentavaa huomioimista, rakkautta enemmänkin.

Vai pitäisikö naisia pitää täysin täydellisesti kehittyneinä enkeliolentoina, joilla ei ole mitään vikoja eivätkä tee mitään koskaan väärin? Vai pitääkö vaan kaikista havaitsemistaan mahdollisista epäkohdista vaieta? Eikä keskustella mistään mahdollisista ongelmista, joita naissukupuolella voisi olla? Miesten ongelmista kyllä saa puhua ja aikamoista sontaakin jauhaa, ennen kuin siitä valitetaan. Onko tämä sitten tasa-arvoa? Kun siihen kerran niin kauheasti pyritään.

Tein virheen yleistäessäni ja sitä jo pahoittelin. Nykyään kuitenkin niin herkästi kaikki ymmärretään vihapuheeksi, jos vähänkin puhuu asioista, jotka eivät miellytä toista osapuolta tai joista halutaan vaieta. Tästä hyvä esimerkki on nykyinen trans- ja homo-agenda ym., jotka syyttävät vihapuheeksi aivan mitättömästäkin syystä, kuten jos et suostu heidän määritelmiinsä realiteetista.

Kuitenkaan vihan motivoimaa ei puheeni ole ollut ollenkaan; en ole naisia haukkunut, en ole sanonut että he ovat syypäitä ja vastuussa miehen agressiosta/väkivallasta, kuten jo selvensin.

Sen sijaan vaikea nähdä haukkumista, ignorointia ja vastaavaa muuna kuin vihan motivoimana. Ja viha on väkivaltaa. Tosin totaalinen ignoroiminen voi olla vielä pahempaa väkivaltaa.

Mun mielestä sulle on nyt käsitteet myös vähän hakusessa. Viha itsessään on tunne, ei väkivaltaa. Jos kerran sanoo rumasti vieraalle ihmiselle, jonka sanoista ja mieiiteistä koko naissukupuoleen kohdistuen on loukkaantunut tai suuttunut, se ei ole henkistä väkivaltaa, vaan jotain muuta, kenties juuri suuttumuksen ja loukkaantumisen ilmaus, toisen loukkaamista tms. Henkinen väkivalta on vähän vakavampi asia kuin esim. yksittäinen riitely tai loukkaaminen tai vittumaisuus tms.

Olen samaa mieltä kanssasi hylkäämisen, ignooraamisen (tai läheisen välinpitättömyyden) satuttavuudesta. Jos sitä käytetään toistuvasti vaikkapa läheisessä suhteessa, niin se on esimerkiksi henkistä väkivaltaa. Tätä edelleenkin voivat tehdä molemmat sukupuolet.

Minua häiritsee tuo valtavan korostunut asioiden sukupuolittamien, mikä ei ole tuossa mittakaavassa realistista. Pitäisi kuitenkin muistaa, että vaikka sukupuoissa on keskimääräsiä eroavaisuuksia, niin tärkeimmiltä peruspalikoilta me ihmiset olemme rakentuneet hyvin samankaltaisesti, sukupuolesta riippumatta.

Mielstäni pitää myös muistaa takana oleva pitkä aikakausi, jolloin naisten asema oli huono. Tämä oli pitkään valitseva normi, ja nämä asenteet näkyvät kyllä vieläkin ison joukon ihmisten ajattelussa, vaikka nyt esim. Suomessa ja länsimaissa elämmekin jo hyvinkin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa verrattuna esim. ennen 2000-lukua. Näinä parina viime vuosikymmeninäkin ollaan vielä saavutettu paljon edistystä.

Itse väittäisin, että osa miesten kokemista onglmista ja vaikeuksista johtuu siitä, että tähän uuteen tasa-arvoiseen asemaan on vaikea tottua. Kärjistetysti sanottuna siirtyminen etuoikeutetusta asemasta tasa-arvoiseen, voi joillekin aiheuttaa sopeutumisvaikeuksia ja jonkinlaista reagointia. Toki mielestäni jossain ulostuloissa joiltain naisiltakin on nykypäivänä tullut ylilyöntejä ja miesvihaisia kommentteja. Toisaalta tämä on myös ymmärrettävää vuosikymmenten ja satojen naisten kollektiivisen vähättelyn ja alentamisen jne. jälkeen. Tasa-arvo kun on oikeasti edistynyt siihen pisteeseen, että tällaisiakin kommentteja voi oikeasti sanoa, eikä vain toisinpäin. Näen siltikin vieläkin sukupuoleen liittyviä tasa-arvo-ongelmia enemmän naisiin kuin miehiin kohdistuvina (lähinnä asenteina, jotka ovat jäänteitä epätasa-arvoiselta ajalta).

Huomenet ja tervetulomas foorumille Neanderthal 2 jos olet uusi. Kiva nähdä kirjoittaja, jolla on uskallusta olla erimieltä valtavirtaa vastaan erilaisilla ajatuksilla. 

Katsoin kyllä Teal Swanin esityksen ja melkoisen sovitelevaa nais-mies ristiaalkokossa. Alku oli useimille varmaan liikaa, kun nyt mennään W o ke valtavirran mukana pitkälti. Itse olen kahden kovan feministin kasvattama eli tasa-arvo on verissä jo lähtökohtaisesti ja vastakomentini naiselle ja miehelle on esitetty ilman sordiinoja eli hernettä vedetään utrakala nenään. 

Neanderthalensis on ristiriitainen nikki ja omaa painotaakkaa sillä hyvin alussa tulin bännätyksi, kun pistin YK:n väestödivisioonan dataa tänne ja "lomaa" tuli 2 viikkoa. Me siis elämme yhteiskunnassa jossa ei saa olla erimieltä viralista politiikkaa vastaan. Sen jälkeen on ylläpito ahkeraan poistellut aloituksiani vaikka liki aina ovat perusteltuja eli Hesarin politiikka rulettaa. Paino sanalla politiikka. Etenkin pro-Venäjä/Neuvostoliitto uutisia on piisannut. Vasta Venäjän sodan laajentuminen sai komentini näytämään aika maltilliselta. 

Pääteema on kuitenkin uusien ajatusten etsintä ja mielipiteiden vaihto sekä hyvässä että vähän pahassakin. Kiva nähdä uusi kirjoittaja uusin ajatuksin! Ja tavaramerkini onb viärinhirjoitaminen. Piäni näppis ja lkiian suurewt sormet. 

"Olen elänyt monta kuukautta munankuoria pitkin kävellen, tehneeni jopa liikaa ja nyt tunruu, että se kaikki valuu hukkaan. Ap"

Samanlaisen kevään aikoinaan elänyt ex:n kanssa, munankuorilla kävellen. Syyttää toista kaikesta, vaihtaa jatkuvasti mielipidettä, oli päivittäin äreä ja aina pahalla tuulella -> = mielialahäiriö. Vauhti vain lisääntyi kevään edetessä, eikä missään ollut enää mitään järkeä. Tuli mania, lopulta otti ja lähti. Ei sillä mitään suhdetta ollut, päinvastoin eristäytyi koko kaveripiiristä.

Miehet monesti puhuvat pehmoisia jälkihuumassa. Silloin kannattaa kokeilla tiedon onginta.

Jaaritteleeko täällä joku itsensä kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Jaaritteleeko täällä joku itsensä kanssa?

Ei taida saada muuten omasta mielestään ansaitsemaansa ihailua kirjoituksille kuin vastaamalla siitä ihailupuolesta itse, vastaamalla siis omiin kirjoituksiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä sulle on nyt käsitteet myös vähän hakusessa. Viha itsessään on tunne, ei väkivaltaa. Jos kerran sanoo rumasti vieraalle ihmiselle, jonka sanoista ja mieiiteistä koko naissukupuoleen kohdistuen on loukkaantunut tai suuttunut, se ei ole henkistä väkivaltaa, vaan jotain muuta, kenties juuri suuttumuksen ja loukkaantumisen ilmaus, toisen loukkaamista tms. Henkinen väkivalta on vähän vakavampi asia kuin esim. yksittäinen riitely tai loukkaaminen tai vittumaisuus tms.

Kyllä joo, ihan asiaa kirjoitit. Suurimmasta osasta taisin olla samaa mieltä. Muutama huomio. Viha on kyllä tunne, mutta kohdistettuna toisiin myös vallankäytön väline ja väkivaltaa. Itsessään katabolista energiaa itselle kuin toisille, lisäten kortisolia ja adrenaliinia. Tuhoisaa sielulle ja ruumiille. Myös emotionaalista väkivaltaa, juuri vähän siihen viittavaa mitä olen yrittänyt tuoda esiin. Vai onko sen käyttö nyt oikeutettu reaktio, kun loukkaus on kohdistunut naisiin? Tappajallekin tappo on oikeutettu poikkeus. Jos joku on väärin, on se väärin, huolimatta syistä jotka siihen ovat johtaneet. Zyscowiczin kimppuun hyökkääminen oli väärin, mutta olisi myös väärin huudella eduskunnassa, että ignooratkaa kaikki Ben? Ymmärrän kyllä, että loukkaantuminen saattoi olla syynä.

Oikeastaan tämä kokonaisuus tässä nyt antaa hyvän esimerkin siitä väkivallan muodosta, jota yritin selventää. Nainen voi pitkän ajan kuluessa kerryttää miehen alitajuista kuormaa, joka lopulta johtaa miehen krooniseen ärtyneisyyteen naista kohtaan. Nainen voi käyttää juuri emotionaalisuuttaankin tällaisena vallan välineenä ja aseena. Eli näetkö nyt, mitä hain takaa? Et voi osoittaa, että olisin tehnyt mitään varsinaisesti väärää, mutta kuitenkin se on herättänyt ärtyneisyyttä ja vastareaktioita. Jos nyt jatkaisin sitä tiedostaen sen, tekisin tyhmästi. Siitä huolimatta, vaikka en tiedostanut loukkaavani, eikä ollut tarkoitus loukata, ei se estänyt näitä vastareaktioita. Ne ovat automaattisia ja purkautuvat joko ihmisen sisälle tai ulos, sitä tarkoitin, että nainen omalla käytöksellään joko lisää tai vähentää näiden reaktioiden todennäköisyyttä. Oppimalla tuntemaan sokeat pisteensä nainen vähentää niiden todennäköisyyttä. Nainen ei ole syypää ja vastuussa niistä, kuten en minä ole vastuussa minun ignooraajista, mutta olen niiden mahdollistava tekijä. Eli tämä tällainen toimii alitajuisesti.

Ja sitten seuraavaksi vuorossa ap.

Ap,  tuus kertoo mikä on tilanteenne? Ootko saanu kaivettuu mitään lisäinfoo mistään? Miten mies käyttäytyy ja mitä puhuu?

Homo Neanderthal 2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä sulle on nyt käsitteet myös vähän hakusessa. Viha itsessään on tunne, ei väkivaltaa. Jos kerran sanoo rumasti vieraalle ihmiselle, jonka sanoista ja mieiiteistä koko naissukupuoleen kohdistuen on loukkaantunut tai suuttunut, se ei ole henkistä väkivaltaa, vaan jotain muuta, kenties juuri suuttumuksen ja loukkaantumisen ilmaus, toisen loukkaamista tms. Henkinen väkivalta on vähän vakavampi asia kuin esim. yksittäinen riitely tai loukkaaminen tai vittumaisuus tms.

Kyllä joo, ihan asiaa kirjoitit. Suurimmasta osasta taisin olla samaa mieltä. Muutama huomio. Viha on kyllä tunne, mutta kohdistettuna toisiin myös vallankäytön väline ja väkivaltaa. Itsessään katabolista energiaa itselle kuin toisille, lisäten kortisolia ja adrenaliinia. Tuhoisaa sielulle ja ruumiille. Myös emotionaalista väkivaltaa, juuri vähän siihen viittavaa mitä olen yrittänyt tuoda esiin. Vai onko sen käyttö nyt oikeutettu reaktio, kun loukkaus on kohdistunut naisiin? Tappajallekin tappo on oikeutettu poikkeus. Jos joku on väärin, on se väärin, huolimatta syistä jotka siihen ovat johtaneet. Zyscowiczin kimppuun hyökkääminen oli väärin, mutta olisi myös väärin huudella eduskunnassa, että ignooratkaa kaikki Ben? Ymmärrän kyllä, että loukkaantuminen saattoi olla syynä.

Oikeastaan tämä kokonaisuus tässä nyt antaa hyvän esimerkin siitä väkivallan muodosta, jota yritin selventää. Nainen voi pitkän ajan kuluessa kerryttää miehen alitajuista kuormaa, joka lopulta johtaa miehen krooniseen ärtyneisyyteen naista kohtaan. Nainen voi käyttää juuri emotionaalisuuttaankin tällaisena vallan välineenä ja aseena. Eli näetkö nyt, mitä hain takaa? Et voi osoittaa, että olisin tehnyt mitään varsinaisesti väärää, mutta kuitenkin se on herättänyt ärtyneisyyttä ja vastareaktioita. Jos nyt jatkaisin sitä tiedostaen sen, tekisin tyhmästi. Siitä huolimatta, vaikka en tiedostanut loukkaavani, eikä ollut tarkoitus loukata, ei se estänyt näitä vastareaktioita. Ne ovat automaattisia ja purkautuvat joko ihmisen sisälle tai ulos, sitä tarkoitin, että nainen omalla käytöksellään joko lisää tai vähentää näiden reaktioiden todennäköisyyttä. Oppimalla tuntemaan sokeat pisteensä nainen vähentää niiden todennäköisyyttä. Nainen ei ole syypää ja vastuussa niistä, kuten en minä ole vastuussa minun ignooraajista, mutta olen niiden mahdollistava tekijä. Eli tämä tällainen toimii alitajuisesti.

Jotta mä tajuaisin paremmin, voisitko antaa tästä jonkun ihan arkipäivän esimerkin. Jokin kuvitteellinen tapahtumasarja naisen ja miehen välillä vuoropuheluineen. Sä puhut niin yleisellä tasolla, ettei tosta tajua mitään. Kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Minua häiritsee tuo valtavan korostunut asioiden sukupuolittamien, mikä ei ole tuossa mittakaavassa realistista. Pitäisi kuitenkin muistaa, että vaikka sukupuoissa on keskimääräsiä eroavaisuuksia, niin tärkeimmiltä peruspalikoilta me ihmiset olemme rakentuneet hyvin samankaltaisesti, sukupuolesta riippumatta.

Sanot että teen valtavan eron sukupuolien välillä, mutta juuri sitä en tee. Tämän samanlaisuusoletuksen takia myös tein nimittäin sen oletuksen kollektiivisen feminiinisen egon suhteen, koska minulla on jo sama oletus maskuliinisesta. Tulkitaanko se myös vihapuheeksi, jos sanon että kollektiivinen maskuliininen ego on narsistinen, vallanhimoinen, vihaisa, agressiivinen, itsekäs ja naisia dominoimaan pyrkivä? Nimittäin olen sitä mieltä. Vai onko se realismia? Kuitenkin pohjimmiltaan ego on ytimeltään aina narsistinen sukupuolesta riippumatta, joten tämän takia on mielestäni vain loogista olettaa, että myös keskiverto feminiininen ego haluaa valtaansa maskuliinisen egon, jos saa siihen mahdollisuuden. Olisi typerää olettaa muuta. Miksi ei haluaisi?

Ok, testosteroni tietysti on egolle niinkuin bensa liekeille eli naisilla ego ei ehkä ole niin hallitseva ja itsepintainen. Ego vihaa sitä, mikä saa sen tuntemaan ikäviä tunteita, joten ei ole kaukaa haettua mielestäni myöskään, että femiinisessä egossa on keskimäärin valtavasti vihaa maskuliinisuutta kohtaan.. they all deserve to die! Of course they do...I feel you.

Kuitenkin kannattaa muistaa, että ihminen ei ole sama asia kuin egonsa, mutta juuri sen takia puhuin feminiinisestä egosta jolla näitä piirteitä on(enkä naisista!). Eli älkää naiset sekoittako itseänne egoonne, niin ei ole mitään mistä loukkaantua, koska kritiikki on suunnattu vain kollektiiviselle feminiiniselle egolle, ei teille. Ihmisen ei egoaan tarvitse seurata, mutta on valheellista väittää ettei sitä (ja sen normaaleja luontaisia taipumuksia) ole tai että niitä on vain miehillä.

Jos naiset eivät ole tietoisia oman negatiivisen potentiaalinsa suhteen ja leikkivät tekopyhää, eivät he niin pitkään voi tulla tietoiseksi myöskään omasta positiivisesta potentiaalistaan, ts. diktumi 'you can go only as high as you have been low' tai kuten Meister Eckhart sanoi: "Jumalalle syvyys on yhtä kuin korkeus." Tai kuten Paavali sanoi: "Missä synti on tullut suureksi, on armo tullut ylenpalttiseksi." Jos ei hyväksy varjon olemassaoloa, kuinka voi hyväksyä auringon? Saman kolikon kaksi puolta. Ei voi hyväksyä vain toista, koska se on todellisuudessa yhtä.

Ego on narsistinen itsestään kiinnostunut eläin, joka pyrkii vain turvaamaan omat etunsa, ei se ole vihapuhetta vaan realismia. Ei se ole vihapuhetta tuoda esiin egon "valmistusvirheitä" tai puutteita vaikka puhuisi feminiinisen egon "virheistä". Se on kuitenkin yhteinen tila, jonka ihmiset kaikki jaamme, pienine variaatioineen.

Kuitenkin ihminen kykenee rakastamaan. Ego/mieli ei kykene rakastamaan, sydän kykenee.

Minulle sanottiin, että älä projisoi omaa negatiivisuuttasi feminiiniseen egoon. Minä kuitenkin tiedostan, että paha ei ole tuolla ulkona, vaan sisällä omassa egossani. Mutta tiedostaako feminiininen ego saman vai projisoiko se pahuuden miehiin tai muuhun ulkoiseen? Kyllä se sama negatiivinen potentiaali on yhtälailla löydettävissä feminiinisestä että maskuliinisesta. Ja tämä ei ole vihapuhetta, en vihaa itseäni.

Neanderthalensis kirjoitti:

Huomenet ja tervetulomas foorumille Neanderthal 2 jos olet uusi. Kiva nähdä kirjoittaja, jolla on uskallusta olla erimieltä valtavirtaa vastaan erilaisilla ajatuksilla. 

Katsoin kyllä Teal Swanin esityksen ja melkoisen sovitelevaa nais-mies ristiaalkokossa. Alku oli useimille varmaan liikaa, kun nyt mennään W o ke valtavirran mukana pitkälti. Itse olen kahden kovan feministin kasvattama eli tasa-arvo on verissä jo lähtökohtaisesti ja vastakomentini naiselle ja miehelle on esitetty ilman sordiinoja eli hernettä vedetään utrakala nenään. 

Neanderthalensis on ristiriitainen nikki ja omaa painotaakkaa sillä hyvin alussa tulin bännätyksi, kun pistin YK:n väestödivisioonan dataa tänne ja "lomaa" tuli 2 viikkoa. Me siis elämme yhteiskunnassa jossa ei saa olla erimieltä viralista politiikkaa vastaan. Sen jälkeen on ylläpito ahkeraan poistellut aloituksiani vaikka liki aina ovat perusteltuja eli Hesarin politiikka rulettaa. Paino sanalla politiikka. Etenkin pro-Venäjä/Neuvostoliitto uutisia on piisannut. Vasta Venäjän sodan laajentuminen sai komentini näytämään aika maltilliselta. 

Pääteema on kuitenkin uusien ajatusten etsintä ja mielipiteiden vaihto sekä hyvässä että vähän pahassakin. Kiva nähdä uusi kirjoittaja uusin ajatuksin! Ja tavaramerkini onb viärinhirjoitaminen. Piäni näppis ja lkiian suurewt sormet. 

On hienoa, että naisten alentaminen ei ole enää valtavirtaa, vaikkakaan ei se edeleenkään harvinaista ole. Sukupuolten tasa-arvon eteen on tehty vuosikymmet töitä.

Yleisesti ottaen valta-aseman poisvieminen (miehiltä) aiheuttaa muutoksia ja saattaa kirpaistakin, ja jotkut miehet kokevat miesten ja naisten välisen tasa-arvon pelottavana ja jopa näkevät asiat niin, että naisilla olisi nyt suurempi valta (Vaikka naisilla alkaa pian olla tasa-arvoisessa yhteiskunnassa SAMANLAINEN valta, vaikkakin suurempi siis kuin aiemmin) Tämä nostattaa sitten joissakin ihmisissä ja ihmisryhmissä vastavoimia ja halua ottaa miesten suurempaa kontrollia takaisin, jopa naisvihaa ja yleistä naisten mustamaalaamista.

Tällaiselle ajattelulle on erityisen alttiita mielestäni miehet, jotka ovat kasvatettu voimakkaasti siihen ns. vanhanaikaiseen ahtaaseen miehen sukupuolirooliin, niin hyvässä kuin pahassakin, ja niiltä negatiivisilta puoliltaan tämä ei samalla tavalla ole enää niin arvostettua tai hyväksyttyä muuttuneessa yhteiskunnassa (Usein myös miehet, joilla on muuten ongelmia, ja on helppo lähteä mukaan tällaiseen ajatteluun ja nähdä syy naisissa.) Mitä on maskuliinisuus, mitä on miehisyys? On ymmärrettävää, että tämä asia on jonkin verran nyt vähän hakusessa ja myllerryksessäkin, kun se ei voi nojata osaltaan enää siihen valta-asemaan ja etuoikeuksiin. Kyllä miehisyyttä voi ilmentää monilla terveilläkin tavoilla.

Neanderthalensis kirjoitti:

Huomenet ja tervetulomas foorumille Neanderthal 2 jos olet uusi. Kiva nähdä kirjoittaja, jolla on uskallusta olla erimieltä valtavirtaa vastaan erilaisilla ajatuksilla. 

Katsoin kyllä Teal Swanin esityksen ja melkoisen sovitelevaa nais-mies ristiaalkokossa. Alku oli useimille varmaan liikaa, kun nyt mennään W o ke valtavirran mukana pitkälti. Itse olen kahden kovan feministin kasvattama eli tasa-arvo on verissä jo lähtökohtaisesti ja vastakomentini naiselle ja miehelle on esitetty ilman sordiinoja eli hernettä vedetään utrakala nenään. 

Neanderthalensis on ristiriitainen nikki ja omaa painotaakkaa sillä hyvin alussa tulin bännätyksi, kun pistin YK:n väestödivisioonan dataa tänne ja "lomaa" tuli 2 viikkoa. Me siis elämme yhteiskunnassa jossa ei saa olla erimieltä viralista politiikkaa vastaan. Sen jälkeen on ylläpito ahkeraan poistellut aloituksiani vaikka liki aina ovat perusteltuja eli Hesarin politiikka rulettaa. Paino sanalla politiikka. Etenkin pro-Venäjä/Neuvostoliitto uutisia on piisannut. Vasta Venäjän sodan laajentuminen sai komentini näytämään aika maltilliselta. 

Pääteema on kuitenkin uusien ajatusten etsintä ja mielipiteiden vaihto sekä hyvässä että vähän pahassakin. Kiva nähdä uusi kirjoittaja uusin ajatuksin! Ja tavaramerkini onb viärinhirjoitaminen. Piäni näppis ja lkiian suurewt sormet. 

Kiitos lämpimistä tervetulotoivotuksista!

Homo Neanderthal 2 kirjoitti:

Neanderthalensis kirjoitti:

Huomenet ja tervetulomas foorumille Neanderthal 2 jos olet uusi. Kiva nähdä kirjoittaja, jolla on uskallusta olla erimieltä valtavirtaa vastaan erilaisilla ajatuksilla. 

Katsoin kyllä Teal Swanin esityksen ja melkoisen sovitelevaa nais-mies ristiaalkokossa. Alku oli useimille varmaan liikaa, kun nyt mennään W o ke valtavirran mukana pitkälti. Itse olen kahden kovan feministin kasvattama eli tasa-arvo on verissä jo lähtökohtaisesti ja vastakomentini naiselle ja miehelle on esitetty ilman sordiinoja eli hernettä vedetään utrakala nenään. 

Neanderthalensis on ristiriitainen nikki ja omaa painotaakkaa sillä hyvin alussa tulin bännätyksi, kun pistin YK:n väestödivisioonan dataa tänne ja "lomaa" tuli 2 viikkoa. Me siis elämme yhteiskunnassa jossa ei saa olla erimieltä viralista politiikkaa vastaan. Sen jälkeen on ylläpito ahkeraan poistellut aloituksiani vaikka liki aina ovat perusteltuja eli Hesarin politiikka rulettaa. Paino sanalla politiikka. Etenkin pro-Venäjä/Neuvostoliitto uutisia on piisannut. Vasta Venäjän sodan laajentuminen sai komentini näytämään aika maltilliselta. 

Pääteema on kuitenkin uusien ajatusten etsintä ja mielipiteiden vaihto sekä hyvässä että vähän pahassakin. Kiva nähdä uusi kirjoittaja uusin ajatuksin! Ja tavaramerkini onb viärinhirjoitaminen. Piäni näppis ja lkiian suurewt sormet. 

Kiitos lämpimistä tervetulotoivotuksista!

Voisitko tehdä asiallesi oman ketjun ja jättää tämän rauhaan? Meitä kiinnostaa ap:n tilanne, eivät sinun jaarituksesi jotka eivät liity tähän mitenkään. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Jotta mä tajuaisin paremmin, voisitko antaa tästä jonkun ihan arkipäivän esimerkin. Jokin kuvitteellinen tapahtumasarja naisen ja miehen välillä vuoropuheluineen. Sä puhut niin yleisellä tasolla, ettei tosta tajua mitään. Kiitos!

Ehkä tulee mieleen vaikkapa ns. nalkuttaminen. Puhe jonka taustalla on negatiivinen tunnelataus tai naisen komentelun/päsmäröinnin tarve. Omassa kokemuksessani usein kun nainen kehoittaa jotakin tekemään, vaikka kotitöitä, sisältää se negatiivisen emotionaalisen latauksen. Tämä on juuri kuormittavaa miehelle, tämä negatiivinen emotionaalisuus. Naisen puhehan on miehelle äärimmäisen rentouttavaa ja mies voi kuunnella sitä pitkiäkin aikoja rentoutuen, mutta ongelma tulee kun tunnelataus puheen tai kehotusten taustalla on negatiivinen, mikä tuntuu olevan valitettavan yleistä. Tämä kuormittaa miehen tajuntaa ja aiheuttaa ärtymystä ja naisen välttelyä.

Vierailija kirjoitti:

Voisitko tehdä asiallesi oman ketjun ja jättää tämän rauhaan? Meitä kiinnostaa ap:n tilanne, eivät sinun jaarituksesi jotka eivät liity tähän mitenkään. Kiitos.

En kai voi nyt jokaiselle uudelle vastaukselle luoda omaa ketjua, vähän liikaa pyydetty. Mutta en tosiaan kirjoita enää tähän muuten, kuin vastatakseni, jos joku minulle kommentoi.

Homo Neanderthal 2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta mä tajuaisin paremmin, voisitko antaa tästä jonkun ihan arkipäivän esimerkin. Jokin kuvitteellinen tapahtumasarja naisen ja miehen välillä vuoropuheluineen. Sä puhut niin yleisellä tasolla, ettei tosta tajua mitään. Kiitos!

Ehkä tulee mieleen vaikkapa ns. nalkuttaminen. Puhe jonka taustalla on negatiivinen tunnelataus tai naisen komentelun/päsmäröinnin tarve. Omassa kokemuksessani usein kun nainen kehoittaa jotakin tekemään, vaikka kotitöitä, sisältää se negatiivisen emotionaalisen latauksen. Tämä on juuri kuormittavaa miehelle, tämä negatiivinen emotionaalisuus. Naisen puhehan on miehelle äärimmäisen rentouttavaa ja mies voi kuunnella sitä pitkiäkin aikoja rentoutuen, mutta ongelma tulee kun tunnelataus puheen tai kehotusten taustalla on negatiivinen, mikä tuntuu olevan valitettavan yleistä. Tämä kuormittaa miehen tajuntaa ja aiheuttaa ärtymystä ja naisen välttelyä.

En ole nalkuttaja, mutta käsittääkseni nalkuttamisen syy voi olla yleensä nähdyksi ja kuulluksi tulemisen tarve sekä asian käsittelyn tarve eikä tarve kontrolloida. Kun sitten vastapuoli järjestelmällisesti kieltäytyy kohtaamasta kumppaninsa puhetta, estääkseen "kontrolloinin" tapahtumasta, kierre on valmis eikä sen syntylähde ole nalkuttaja vaan kohde. 

Minusta tuli joskus elämässäni hetkeksi huutaja. Siinäkään kyse ei ollut komentamisesta tai päsmäröinnistä vaan reaktiivisuudesta vähättelyyn ja itsestäänselvänä pitämiseen ja siihen, että omia tarpeita ei huomioitu pyynnöistä huolimatta. Jatkossa kyllä ymmärrän poistua kokonaan suhteesta sen sijaan, että jäisin siihen olemaan ja sitten kilahtelisin aika ajoin pahaa oloani. 

Homo Neanderthal 2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitko tehdä asiallesi oman ketjun ja jättää tämän rauhaan? Meitä kiinnostaa ap:n tilanne, eivät sinun jaarituksesi jotka eivät liity tähän mitenkään. Kiitos.

En kai voi nyt jokaiselle uudelle vastaukselle luoda omaa ketjua, vähän liikaa pyydetty. Mutta en tosiaan kirjoita enää tähän muuten, kuin vastatakseni, jos joku minulle kommentoi.

Voisit luoda uuden ketjun sukupuolittuneista kollektiivisista egoista sekä niiden ilmentymistä, koska tunnut uskovan, että sellaista kuin kollektiivinen tajunta on.

Vierailija kirjoitti:

Neanderthalensis kirjoitti:

Huomenet ja tervetulomas foorumille Neanderthal 2 jos olet uusi. Kiva nähdä kirjoittaja, jolla on uskallusta olla erimieltä valtavirtaa vastaan erilaisilla ajatuksilla. 

Katsoin kyllä Teal Swanin esityksen ja melkoisen sovitelevaa nais-mies ristiaalkokossa. Alku oli useimille varmaan liikaa, kun nyt mennään W o ke valtavirran mukana pitkälti. Itse olen kahden kovan feministin kasvattama eli tasa-arvo on verissä jo lähtökohtaisesti ja vastakomentini naiselle ja miehelle on esitetty ilman sordiinoja eli hernettä vedetään utrakala nenään. 

Neanderthalensis on ristiriitainen nikki ja omaa painotaakkaa sillä hyvin alussa tulin bännätyksi, kun pistin YK:n väestödivisioonan dataa tänne ja "lomaa" tuli 2 viikkoa. Me siis elämme yhteiskunnassa jossa ei saa olla erimieltä viralista politiikkaa vastaan. Sen jälkeen on ylläpito ahkeraan poistellut aloituksiani vaikka liki aina ovat perusteltuja eli Hesarin politiikka rulettaa. Paino sanalla politiikka. Etenkin pro-Venäjä/Neuvostoliitto uutisia on piisannut. Vasta Venäjän sodan laajentuminen sai komentini näytämään aika maltilliselta. 

Pääteema on kuitenkin uusien ajatusten etsintä ja mielipiteiden vaihto sekä hyvässä että vähän pahassakin. Kiva nähdä uusi kirjoittaja uusin ajatuksin! Ja tavaramerkini onb viärinhirjoitaminen. Piäni näppis ja lkiian suurewt sormet. 

On hienoa, että naisten alentaminen ei ole enää valtavirtaa, vaikkakaan ei se edeleenkään harvinaista ole. Sukupuolten tasa-arvon eteen on tehty vuosikymmet töitä.

Yleisesti ottaen valta-aseman poisvieminen (miehiltä) aiheuttaa muutoksia ja saattaa kirpaistakin, ja jotkut miehet kokevat miesten ja naisten välisen tasa-arvon pelottavana ja jopa näkevät asiat niin, että naisilla olisi nyt suurempi valta (Vaikka naisilla alkaa pian olla tasa-arvoisessa yhteiskunnassa SAMANLAINEN valta, vaikkakin suurempi siis kuin aiemmin) Tämä nostattaa sitten joissakin ihmisissä ja ihmisryhmissä vastavoimia ja halua ottaa miesten suurempaa kontrollia takaisin, jopa naisvihaa ja yleistä naisten mustamaalaamista.

Tällaiselle ajattelulle on erityisen alttiita mielestäni miehet, jotka ovat kasvatettu voimakkaasti siihen ns. vanhanaikaiseen ahtaaseen miehen sukupuolirooliin, niin hyvässä kuin pahassakin, ja niiltä negatiivisilta puoliltaan tämä ei samalla tavalla ole enää niin arvostettua tai hyväksyttyä muuttuneessa yhteiskunnassa (Usein myös miehet, joilla on muuten ongelmia, ja on helppo lähteä mukaan tällaiseen ajatteluun ja nähdä syy naisissa.) Mitä on maskuliinisuus, mitä on miehisyys? On ymmärrettävää, että tämä asia on jonkin verran nyt vähän hakusessa ja myllerryksessäkin, kun se ei voi nojata osaltaan enää siihen valta-asemaan ja etuoikeuksiin. Kyllä miehisyyttä voi ilmentää monilla terveilläkin tavoilla.

Minusta näyttää siltä, että näet patriarkaalisen valtakoneiston universaalina, kun minun mielestäni se on harvainvaltaa, joka sotii myös tavalisia miehiä vastaan. Ja tietty feministi genren ehdotomat ajatelijat ajautuvat tilanteeseen Valtaoja-Renate IIbrahin jossa herkistä asioista ei voi puhua. Valtaojaa en tunne riittävän hyvin mitä hänen nais-miespolitiikansa edustaa, mutta se käsitys minulla oli että hän on liki puhtaasti tieteelisessä uteliaisuudessa, kun se vastapuoli otti esiin tyypilliset W o ke argumentit. Henkisesti voimakaa feministit aina , liki,  kykenevät pitämään argumentaationsa kasassa ilman niitä syviä keinotekoisia loukaantumisia. Nainen ja mies on yhdessä toimiva yksikkö eikä erikseen nainen ja erikseen mies. Ei ole mitään sukupuolitunutta sähellystä. 

Ja sitten se painotaakka mitä naiset kantavat seuraavaan suhteeseensa ja peilaavat edesmeneeseen riita-mieheen. Minulla mennyt aina parivuotta paikata ja poisopettaa nainen siitä, että en ole se mies joka oli , ja korostaen imperrfektissä oli, hänen elämässään. Joo ja en esitä omaa glooriaani vaan olen erehtyväinen mies. Pyrin kuitenkin korjaamaan virheitäni jos se psyykeen puolesta on mahdollista. 

Juu ja kyllä yhteiskunta on taas kerran suuressa nuutoksessa kaikessa hyvässä ja pahassa. 

Vierailija kirjoitti:

Homo Neanderthal 2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitko tehdä asiallesi oman ketjun ja jättää tämän rauhaan? Meitä kiinnostaa ap:n tilanne, eivät sinun jaarituksesi jotka eivät liity tähän mitenkään. Kiitos.

En kai voi nyt jokaiselle uudelle vastaukselle luoda omaa ketjua, vähän liikaa pyydetty. Mutta en tosiaan kirjoita enää tähän muuten, kuin vastatakseni, jos joku minulle kommentoi.

Voisit luoda uuden ketjun sukupuolittuneista kollektiivisista egoista sekä niiden ilmentymistä, koska tunnut uskovan, että sellaista kuin kollektiivinen tajunta on.

Sitä kutsutaan yhteiskunnaksi ja yhteiskunnan omiksi luotuihin normeihin ja käytäntöihin. Osa koettu käytäntö ja osa vaisto. Ja anteeksi jos välihuusin teidän kahden väliin.