Lue keskustelun säännöt.
Miten saada mies kertomaan mikä on vialla?
Miehen käytös on muuttunut kahden kuukauden aikana merkittävästi. Tekee pitkää työpäivää, aina on kiire. Perheen kanssa ei jää juurikaan aikaa mitä viettää. Mies on kireällä tuulella, eikä suostu keskustelemaan, mikä on vialla. Välillä hermostuu jos koitan antaa läheisyyttä arjessa. Välillä kimpaantuu ihan yhtä äkkiä, saattaa alkaa tiuskimaan tai huutamaan. Kääntää kaiken aina minun syyksi.
Mitä tässä voi olla tehtävissä? Ero? Eniten pohdin onko hänellä toinen.
Kommentit (1105)
Vierailija kirjoitti:
Se on kauhean kätevää vedota alitajuiseen näkymättömään naisten käytökseen ja "energiaan" , ongelmien aiheuttajana ja miesten huonon käytöksen ja esim. henkisen ja fyysisen väkivallan syynä ja jopa oikeutuksena. Varsinkin jos ei voi osoittaa toisen oikeasti toimineen ikävästi ja kohdelleen huonosti.
Tämä toisen syyttäminen johtuu todennäköisesti omasta valtavasta epävarmuudesta sekä vanhoista traumoista kumpuavista ikävistä tunteista, joita ei pysty kohtaamaan ja käsittelemään muulla tavalla, kuin syyttämällä muita (tässä tapauksessa naisia) niiden tullessa pintaan joissain tilanteissa. Oikeasti pitäisi rehellisesti kuulostella, mistä omat tunteet, epäonnistumisen pelko, syyllisyys, viha, riittämättömyyden tunteet, hylkäämisen pelko ja aggressiot jne oikeasti nousevat. Vaatii rohkeutta katsoa omaa ajatteluaan ja toimintaansa, niin ettei ulkoista syitä kokonaiselle toiselle sukupuolelle, kuten tässä nyt virheellisesti tehdään. Se on ihan valtava itsepetos ja kusetus. Ja kyllä, se lähentelee jo naisvihaa.
Todellisuudessahan tuo teoria on omien ongelmien ja käytöksen lähes täydellistä projisointia pois itsestä, toiseen henkiöön. Suosittelen kirjoittajaa kohtaamaan rohkeasti omat demoninsa ja traumansa ja haavansa, jotka tällaisen valheellisia ajatusmallien rakennelmia ylläpitää ja ruokkii. (vrt se, joka itse pettää, on usein mustasukkainen ja epäilee kumppanin ajattelevan ja toimivan niinkuin hän itse ajattelee ja toimii.) Epäilen vahvasti, että näiden virheellisten sepustusten ja haitallisten ajatusrakennelmien kirjoittajalla on psyykkisellä tasolla käynyt juuri näin. Eli hän itse toimii ja ajattelee siten, kuten uskoo suurimman osan naisista toimivan ja ajattelevan, vaikka vain toinen näistä on totta, arvaa kumpi (ensimmäinen). Ainoa alitajuinen asia, joka pitäisi nostaa päivänvaloon tässä keskustelussa, on tämä. (naisilla ei ole kollektiivista aitajuista halua alistaa ja kontrolloida miehiä, vaan tällä kirjoittajalla näyttää itsellään olevan tarve syyllistää, kontrolloida ja hallita naisia. )
Todellista henkistä väkivaltaa käyttävät niin miehet kuin naisetkin. Toki se voi olla joskus hienovaraistakin ja aika piilotettuakin. Fyysisen väkivallan käyttäjä käyttää AINA myös henkistäkin väkivaltaa.
Se, että kirjoittaja on sitä mieltä, että valtaosa naisista kollektiivisesti tietämättään haluaa alistaa miehiä, on yksinkertaisesti valhetta. Varsinkin kun yhteiskunnissa ympäri maailmaa on päinvastoin ollut paljon suurempi ongelma, ja on vieläkin se, että miehet ovat halunneet hallita, alistaa, rajoittaa ja vähätellä naissukupuolta, niin henkisesti kuin fyysisetikin. Kirjoittaja on jostain syystä kääntänyt roolit mielessään pääalaelleen väitteillään, joiden todellisuuspohja on valheellinen ja osin vähintääkin vääristelty ja kasvatettu täysin epätodellisiin mittasuhteisiin, tai on esim. omista traumoista kumpuavaa yleistystä höystettynä vääristyneellä tarkoituksenhakuisella (naisia syylistävällä) päätteyketjulla ja tuulesta temmatuilla virheeisisllä "faktoilla". Perusta tämän kirjoittajan teorioissa on siis pääasiassa epätosi.
Ok, kiitos kommentista. Toki on omassa tajunnassakin/egossa työskentelyä, en minä sitä kiistä. Kuitenkin alunperin nämä ideat liittyen naisiin on tuonut esille mm. pitkän linjan terapeutti sekä myös naiset itse ovat puhuneet asiasta eli en ole niitä alunperin keksinyt omasta päästäni projisoidakseni omia ongelmiani tai vihaani. Esim. Teal Swan puhuu tästä asiasta ja on nainen. Katso video ja kerro mitä mieltä olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitat siis, että mies yhdistää ja ulkoistaa rakkauden vahvasti naiseen ja siihen, että naiselta sitä voi saada. Tuntee sitten itsensä haavoittuvaksi, kun ei ole kontrollissa tässä asiassa, ja siksi syyttää herkästi naista kontrolloinnista, vaikka asia ei itse asiassa liity naisen omaan toimintaan ja käytökseen millään tavalla. Ja siksi mies kiukuttelee pienestäkin ja saa kiukunpuuskiaraivonuuski, pitää mykkäkouua.. tms ja aloittaa itse vallankäytön ja aggression naista kohtaan, jotta pääsisi ikävästä epävarmuuden tunteestaan eroon...? Tunteesta, joka johtuu hänestä itsestään ja epävarmuudestaan, ei naisen teoista.
Näinhän se varmaan monella miehellä valitettavasti menee. Se ei kuitenkaan ole naiselle reilua, eikä tarkoita että nainen olisi siis todellisuudessa käyttänyt mitään "hengellistä" tai "henkistä väkivaltaa". (vaikka kertomasi mukaan mies voi siis kokea näin) Mies vaan ei yksinkertaisesti kestä sitä, ettei voi hallita toista ihmistä, naista, eikä pysty kunnioittamaan hänen vapaata tahtoaan rakastaa tai olla rakastamatta, lähteä tai jäädä, mennä omille menoillensa, pukeutua niinkuin haluaa jne.jne Tästä pääsemmekin etenemään naisen kontrollointiin, mustasukkaisuuteen, toisen omistamisen haluun, sekä niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan...
Kiitos kun selvensit yleisen miehisen ajatusmaailman pohjamutia.Joo, suurin piirtein noin. Mutta ei suurin osa miehistä ole tuollaisia narsisteja ja suutu pelkästään siitä, että naisella on tuo valta. Mutta tavallinenkin mies ärtyy ajan kuluessa, jos nainen väärinkäyttää valtaansa tai kontrolloi sillä liikaa miestä ja yrittää tukahduttaa miehen maskuliinisuutta.
Eräs ystäväni teki aikoinaan itsemurhan tämänkaltaisen valtakontrollin/henkisen väkivallan takia naisen taholta eli miehet ovat monesti todella haavoittuvaisia naisten edessä ja tietyllä tasolla pikkuvauvoja ja reagoivat herkästi.
Luuletko että se narsistisesti käyttäytyvä itse tiedostaa missä hänen oman suuttumisensa syy oikeasti on? Syy (eli tekosyy) löytyy aina hänen mielestään siitä toisesta, naisesta... vähän samoin kuten olet täällä kuvaillutkin, kuinka se syy on mielestäsi usein siinä naisessa (monesti ns piilotetusti....) ja mies sitten siihen reagoi.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdoton ajatus tietenkään. Joskushan näin on. Naisissa on myös kusipäitä, henkisen väkivallan käyttäjiä, narsisteja, tai kyse on tavallisista ok ihmisistä, jotka joskus toimivat toisille ikävästi ja ajattelemattomasti.
On kuitenkin täysin todellisuudesta vieraantunutta kuvitella, että naisten käytöksessä "alitajuinen vallankäyttö" ja alentaminen, miehisyyden mitätöinti, syyttely jne, olisi naisten kollektiivinen normi käyttäytymisessä, kuten kirjoitat. Ja kaikki naiset vain kieltäisivät tämän "faktan". Jos huonoa käytöstä ei oikeasti ole, niin ei ole ok, että syy haetaan tällaisesta "alitajuisesta" ja lähes "näkymättömästä" huonosta "naisten kollektiivisesti" käytöksestä, henkisestä väkivallasta. Ja sillä joa oikeutetaan ja selitetään "luonnollisena reaktiona" sitten miehen huono käytös. (vrt. todelliseen henkiseen väkivaltaa toki on uonnoslista reagoida mimnin tavoin, ei kuviteltuun.)
Tuollainen ajatusrakennelma on täysi illuusio ja kyseessä on todennäköisesti omien ikävien käsittelemättömien tunteiden ja traumojen projisoiminen toiseen, kun ne joissain tilanteissa syystä jos toisesta nousevat pintaan. Erittäin haitallista ja satuttavaa sille toiselle osapuolelle (sillä manitsemallasi henkisellä tasolla, joka ei todellakaan ole vain naisten hallinnassa, kuten väität.)
Jos koko ajan joka puolella näkee naisten toiminnassa alentamista, syyttelyä, mitätöntiä jne jne miehiä kohtaan, niin luultavasti sinulla on todellisuudessa omia ongelmia tällaisissa asioissa ihan itselläsi, ja näet tällaista kohtelua sielläkin missä sitä ei oikeasti ole. Mitkä kokemukset ovat tähän sitten johtaneet? en tiedä, puhut äidistäsi, voisiko trauman lähde olla sieltä? Tai millainen isä sinulla oli? Kasvatettiinko sinut perinteiseen kovaan miehen malliin? rankaistiin epäreilusti? kiitosta sai vain suorituksista, ei omana itsenään? Minulla ei ole sitä vastausta, mutta suosittelen sukellusta omaan psyykeeseen ja enneisyyteen niitä etsimään.
Kirjoittamasi on joka tapauksessa perussanomaltaan aika järkyttävää naisten demonisointia kieukuraisilla sanakäänteillä höystettynä ja monimutkaisilla lauseilla peiteltynä.
Ok, hyviä ajatuksia. Pahoittelut jos se tuntui demonisoinnilta. Myönnän, en voi tietää mikä on kollektiivinen tilanne naisten osalta ja olet varmaan oikeassa, että äitisuhteesta on vielä käsiteltävää. Pyydä anteeksi, jos loukkasin.
Kiinnostaisi kuulla kuitenkin sinunkin mielipide esim. Tuohon Teal Swanin videoon (alunperinhän näitä ajatuksia naisista en tosiaan ole itse keksinyt, vaan mm. Terapeuttikin on puhunut tästä). Ehkä se tuo puhumani ilmiö tosiaan liittyy enemmän vain äiti-poika suhteeseen, kuin mies-nainen suhteeseen.
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia vihaava mies on pesiytynyt ketjuun ja yrittää pseudotieteellisin sanankääntein uskotella, että miesten naisviha ja väkivaltaisuus on naisten syytä. Ignooratkaa koko tyyppi. On varmaan narfistikkn, koska yrittää kaapata ap:n ketjun itselleen omaan agendaansa.
Ap, tule välillä päivittämään ja kertomaan, miten nyt menee.
Tässä oli hyvä esimerkki siitä väkivallasta, jota yritin selventää. Sen sijaan, että yrittäisit rationaalisella tasolla keskustella hyökkäät emotionaalisesti ignoorauksella, syyllistämisellä ja haukkumisella ja se on juuri hyvä esimerkki siitä henkisestä väkivallasta, jota itsekin yritin tuoda esiin. En minä vihaa naisia, se on sinulta väärä oletus, mutta puhun vaan mitä olen käytännössä havainnut, eikä se tarkoita että puolustelisin miesten agressioita tai väkivaltaa hyväksyttävänä. Yritän vaan ymmärtää ilmiötä ja niiden syitä paremmin, se ei ole sama asia kuin naisten vihaaminen.
Itse syyllistät koukeroisin sanankääntein (ja totaalisen virheelisesti ja vastuuttomasti) koko naissukupuolen, mutta se on mielestäsi ihan ok? Keksimäsi "ilmiö" ja teoriasi ei ole todellinen. Vaan kätevä veruke ja oikeutus kaikkeen miesten ilmeiseen huonoon käytökseen. Kyllä tuo on naissukupuolen perusteetonta inhottavaa mustamaalausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkuperäinen kysymys oli: "Miten saada mies kertomaan mikä on vialla?"
Hänhän on kertonut sen jo teoillaan.
Ap ei kiinnosta häntä enää, vaan muut jutut.
Ap ei vaan halua hyväksyä tosiasioita.
Vierailija kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia vihaava mies on pesiytynyt ketjuun ja yrittää pseudotieteellisin sanankääntein uskotella, että miesten naisviha ja väkivaltaisuus on naisten syytä. Ignooratkaa koko tyyppi. On varmaan narfistikkn, koska yrittää kaapata ap:n ketjun itselleen omaan agendaansa.
Ap, tule välillä päivittämään ja kertomaan, miten nyt menee.
Tässä oli hyvä esimerkki siitä väkivallasta, jota yritin selventää. Sen sijaan, että yrittäisit rationaalisella tasolla keskustella hyökkäät emotionaalisesti ignoorauksella, syyllistämisellä ja haukkumisella ja se on juuri hyvä esimerkki siitä henkisestä väkivallasta, jota itsekin yritin tuoda esiin. En minä vihaa naisia, se on sinulta väärä oletus, mutta puhun vaan mitä olen käytännössä havainnut, eikä se tarkoita että puolustelisin miesten agressioita tai väkivaltaa hyväksyttävänä. Yritän vaan ymmärtää ilmiötä ja niiden syitä paremmin, se ei ole sama asia kuin naisten vihaaminen.
Itse syyllistät koukeroisin sanankääntein (ja totaalisen virheelisesti ja vastuuttomasti) koko naissukupuolen, mutta se on mielestäsi ihan ok? Keksimäsi "ilmiö" ja teoriasi ei ole todellinen. Vaan kätevä veruke ja oikeutus kaikkeen miesten ilmeiseen huonoon käytökseen. Kyllä tuo on naissukupuolen perusteetonta inhottavaa mustamaalausta.
MItään henkistä väkivaltaa tuo edeltävä viesti ei myökään ollut. "ymmärtä ilmiötä" = keksiä miten olisi kuitenkin naisen syy miehen ikävä käytös....? ja juu, sehän tietenkin johtuu oikein kaikkien naisten perusluonteesta ja ominaisuuksista ja käytöksestä jota eivät vaan itse huomaa....hohhoijaa. On nyt niin paksua, että miten pystyt tuon edes itse nielemään?
Tuo on ihan perinteistä naisten alentamista ja naisvihaa vähän uudistetussa paketissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia vihaava mies on pesiytynyt ketjuun ja yrittää pseudotieteellisin sanankääntein uskotella, että miesten naisviha ja väkivaltaisuus on naisten syytä. Ignooratkaa koko tyyppi. On varmaan narfistikkn, koska yrittää kaapata ap:n ketjun itselleen omaan agendaansa.
Ap, tule välillä päivittämään ja kertomaan, miten nyt menee.
Tässä oli hyvä esimerkki siitä väkivallasta, jota yritin selventää. Sen sijaan, että yrittäisit rationaalisella tasolla keskustella hyökkäät emotionaalisesti ignoorauksella, syyllistämisellä ja haukkumisella ja se on juuri hyvä esimerkki siitä henkisestä väkivallasta, jota itsekin yritin tuoda esiin. En minä vihaa naisia, se on sinulta väärä oletus, mutta puhun vaan mitä olen käytännössä havainnut, eikä se tarkoita että puolustelisin miesten agressioita tai väkivaltaa hyväksyttävänä. Yritän vaan ymmärtää ilmiötä ja niiden syitä paremmin, se ei ole sama asia kuin naisten vihaaminen.
Itse syyllistät koukeroisin sanankääntein (ja totaalisen virheelisesti ja vastuuttomasti) koko naissukupuolen, mutta se on mielestäsi ihan ok? Keksimäsi "ilmiö" ja teoriasi ei ole todellinen. Vaan kätevä veruke ja oikeutus kaikkeen miesten ilmeiseen huonoon käytökseen. Kyllä tuo on naissukupuolen perusteetonta inhottavaa mustamaalausta.
Teal Swan rahastaa ilmeisesti miehille suunnatuilla naisvihavideoilla. En klikkaa ja rahoitu tuollaista.
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia vihaava mies on pesiytynyt ketjuun ja yrittää pseudotieteellisin sanankääntein uskotella, että miesten naisviha ja väkivaltaisuus on naisten syytä. Ignooratkaa koko tyyppi. On varmaan narfistikkn, koska yrittää kaapata ap:n ketjun itselleen omaan agendaansa.
Ap, tule välillä päivittämään ja kertomaan, miten nyt menee.
Tässä oli hyvä esimerkki siitä väkivallasta, jota yritin selventää. Sen sijaan, että yrittäisit rationaalisella tasolla keskustella hyökkäät emotionaalisesti ignoorauksella, syyllistämisellä ja haukkumisella ja se on juuri hyvä esimerkki siitä henkisestä väkivallasta, jota itsekin yritin tuoda esiin. En minä vihaa naisia, se on sinulta väärä oletus, mutta puhun vaan mitä olen käytännössä havainnut, eikä se tarkoita että puolustelisin miesten agressioita tai väkivaltaa hyväksyttävänä. Yritän vaan ymmärtää ilmiötä ja niiden syitä paremmin, se ei ole sama asia kuin naisten vihaaminen.
Tätä ei voi yläpeukuttaa, vaikka haluaisin peukuttaa... Alapeukkuja kuitenkin on.
Mies puhuu asiaa ja järjen äänellä. Mikä teitä urpoja oikein vaivaa kun ette tunnu ymmärtävän oikein mitä hän kirjoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Tuohan on klassinen kaava, miten esim. väkivallantekijä vierittää syyn omasta aggressiivisesta ja väkivaltaisesta käytöksestään toiselle. Näinhän valtaosa fyysistä (ja henkistä) väkivaltaa parishteessa käyttävistä tekee ja näin ajattelee, että oma agressiivinen käytös oli itse asiassa toisen aiheuttamaa, eikä näin ollen ota vastuuta omasta satuttavasta käytöksestään.
Onko mahdoton ajatus, että joskus sen miehen käytöksen taustalla olisi myös sitä edeltävä naisen osuus, joka ei aina ole niin näkyvää? Ja josta naiset itsekään eivät ole kovin tietoisia. Ei minunkaan äiti luultavasti tietoisella tasolla ymmärtänyt, että halusi rajoittaa maskuliinista energiaani kastroiden henkisesti ja egon vahvistumista sitä kautta. Eikä hän mitenkään selvästi väkivaltainen henkisesti koskaan ole ollut, vaan päinvastoin rakastava lapsesta asti, mutta siitä huolimatta tämä tarve tukahduttaa kehittyvää maskuliinista egoa näytti silti olevan syvälle juurtunutta ja miltei automaattista. En minä koskaan ole väkivaltainen ollut, mutta olen huomannut ärtyväni tästä. Ja vasta myöhemmällä iällä ymmärsin miksi naisten käytös ajoittain herätti ärtyneisyyttä; koska heillä on joku ilmeisesti melko kollektiivinen tarve kontrolloida maskuliinista egoa, ettei se pääse liikaa vahvistumaan ja tulemaan heille uhaksi. On turvallisempaa, kun miehet pysyvät tossun alla ja tämä ohjaa alitajuisesti heidän käyttäytymistä.
Äitisi toiminta tuskin oli suunnattu vain sukupuoltasi ja maskuliinisuuttasi vastaan. Oma äitini kontrolloi, vähätteli ja lyttäsi minua, pilkkasi naiseuttani toki myös, kaikki naisellinen oli väärää ja esim. kuukautiset vaiettu asia.
Ei toksiselta vanhemmalta jää mikään lapsen ominaisuus/toiminta pilkan ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Itse syyllistät koukeroisin sanankääntein (ja totaalisen virheelisesti ja vastuuttomasti) koko naissukupuolen, mutta se on mielestäsi ihan ok? Keksimäsi "ilmiö" ja teoriasi ei ole todellinen. Vaan kätevä veruke ja oikeutus kaikkeen miesten ilmeiseen huonoon käytökseen. Kyllä tuo on naissukupuolen perusteetonta inhottavaa mustamaalausta.
Ei ole ok yleistää koskemaan kaikkia, pahoittelut. Voin vaan puhua omasta kokemuksesta, että ilmiö on siinä suhteessa todellinen, että olen kokenut sen ja en ole ainoa, joka näin on kokenut. Jos katsot vaikkapa tuon Teal Swanin videon aiheesta, niin hän naisena puhuu tästä asiasta. Myös eräs terapeutti sanoi minulle, että tällainen toiminta naisten taholta on yleistä Suomessa. Hän on melkoinen ihmisexpertti, vuosikymmenten kokemus alalta. Eikä ole tarkoitus syyllistää, vaan tuoda asioita valoon käsiteltäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse syyllistät koukeroisin sanankääntein (ja totaalisen virheelisesti ja vastuuttomasti) koko naissukupuolen, mutta se on mielestäsi ihan ok? Keksimäsi "ilmiö" ja teoriasi ei ole todellinen. Vaan kätevä veruke ja oikeutus kaikkeen miesten ilmeiseen huonoon käytökseen. Kyllä tuo on naissukupuolen perusteetonta inhottavaa mustamaalausta.
Ei ole ok yleistää koskemaan kaikkia, pahoittelut. Voin vaan puhua omasta kokemuksesta, että ilmiö on siinä suhteessa todellinen, että olen kokenut sen ja en ole ainoa, joka näin on kokenut. Jos katsot vaikkapa tuon Teal Swanin videon aiheesta, niin hän naisena puhuu tästä asiasta. Myös eräs terapeutti sanoi minulle, että tällainen toiminta naisten taholta on yleistä Suomessa. Hän on melkoinen ihmisexpertti, vuosikymmenten kokemus alalta. Eikä ole tarkoitus syyllistää, vaan tuoda asioita valoon käsiteltäväksi.
Nimetön yksi terapeutti ja videoilla elävä huijari, siinäpä lähteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai ap:n miehen tarvi mitään puhua kun kyllä palstamammat keksii kaikennäköisiä vastenmielisiä selityksiä käytökselle. Ilman minkäänlaista todistustaakkaa. Vastakkaiset mielipiteet koitetaan vaientaa mitötöimällä tai ad hominemeilla. Syyksi riittää tarvittaessa vaikka yksittäinen kirjoitusvirhe. Pääasia että pääsee vastaamaan negatiiviseen sävyyn. Eikö tällainen reagointi käy todisteeksi siitä, että tällaista miehen mielipiteen mitätöimistä olisi voinut tapahtua myös ap:n ja hänen miehensä tapauksessa, onhan ap:kin kuitenkin palstamamma. Jos mun naisystävä koittaisi mitätöidä ja henkisesti alistaa ja käyttäisi päntiönään ad hominemeja, niin en minä haluaisi hänen kanssaan keskustella ja harkitsisin varmasti myöskin avioeroa. Ei se vaatisi mitään toista naista. Pikemminkin päinvastoin. Toki jos tilanne jatkuu pitkään ja mies ei tajua erota, niin kyllähän jonkun muun naisen sivistynyt käytös on jo kontrastin takia positiivinen asia ja voi aiheuttaa houkutuksia. Tämän ongelman toki voisi korjata olemalla vähemmän vittumainen, mutta sehän ei koskaan ole keskusteluissa edes vaihtoehto, kun naiset ovat aina täydellisiä sellaisina kun he ovat ja kaikki muu on naisvihaa.
Kyllä tällä neardendalilla on omia ongelmia jotka ei johdu naisista yleisesti. Ehkä äidistäs, mutta ei kaikista naisista.
Äitiisi liittyen; Kyllä meilläkin käytettiin häpeä kasvatusta. En tiedä, miten meillä olisi poika kasvatettu, koska olimme kaikki tyttöjä. Suurimman osan häpeäkasvatuksesta oli isäni taholta. Kaikkea tuota nolaamista ja nujertamista mistä puhuit äitisi kohdalla. Hienovaraista ja karkeaa. Eikä meilläkään minun tai siskoni naiseutta mitenkään tuettu. Ei saa olla mitään liikaa ja tyttömäiset jutut on asioita, joille saa nauraa. Mutta niin tekee koko yhteiskunta.
Vierailija kirjoitti:
MItään henkistä väkivaltaa tuo edeltävä viesti ei myökään ollut. "ymmärtä ilmiötä" = keksiä miten olisi kuitenkin naisen syy miehen ikävä käytös....? ja juu, sehän tietenkin johtuu oikein kaikkien naisten perusluonteesta ja ominaisuuksista ja käytöksestä jota eivät vaan itse huomaa....hohhoijaa. On nyt niin paksua, että miten pystyt tuon edes itse nielemään?
No kyllä tuo viesti oli henkistä väkivaltaa ja siihen kehoitusta, turha sitä kaunistella. Mitä tapahtuu jos ignooraat itsesi? Ei kovin hyvin. Miksi tekisit sitä muille, muuta kuin osoittaaksesi sitä kautta valtasi aiheuttaa vahinkoa/mielipahaa? Tässä nyt ei voi olla kyse mistään itsensä suojelustakaan. Ei siihen tarvitse kehoittaa, jokainen tajuaa sen tehdä itse. Lapsena sanottiin: "Ei leikitä ton kanssa enää." Sekin on ihan ok käytöstä? Tai työpaikalla syrjiä jotakin yksilöä, koska ei tykkää sen maailmankuvasta?
Ignooraaminen on verrattavissa häpeärangaistukseen ja häpeä on lähellä kuolemaa; ennen häpeärangaistus/karkoittaminen yhteisöstä tiesi varmaa kuolemaa heimoyhteisöissä ja vielä tänä päivänä se muistuttaa meitä siitä.
Tuossa viestissä yhdistyi kehotus periaatteessa vanhaan häpeärangaistukseen/ignooraamiseen, haukkuminen/hyökkäys argumenttien sijaan henkilöön/ad hominem. Kyllä sitä on vaikea nähdä neutraalina.
Dr. Masuro Emoto muuten aikoinaan tutki vettä ja riisiä, jolle yhdelle astiasta sanottiin "I love you", toiselle "I hate you" ja kolmas ignoorattiin kokonaan. Se joka ignoorattiin täysin, mätäni kaikkein pahiten.
Vierailija kirjoitti:
...jatkuu
Vielä lopuksi näiden huuhaateorioiden kirjoittaja voi miettiä (jos hänellä on kykyä asettua toisen asemaan), että miltä tuntuu, kun parisuhteen toinen osapuoli syyttää omasta henkisesti väkivaltaista käytöksestään (syyttely, alentaminen, raivoamien, mykkäkoulu, rajoittaminen, pilkkaaminen, mustasukkaisuus) kerta toisensa jälkeen kumppaniaan, koska hänen mielestään kumppani teki hänelle ensin kuvitellusti henkistä väkivaltaa tai käyttäytyi ainakin alentavasti (lähes tai täysin näkymättömästi ja alitajuisesti), vaikka tämä ei oisi ollut yksinkertaisesti totta. (Tämän kuvitelman ja oikeutuksen hän tarvitsee omille hankaille tunteilleen ja ikävälle käytökselleen, vaikka syyt niihin olisivat ruurimmaksi osaksi ihan muualla kuin kumppanissa, kuten miehen omissa traumoissa ja ongelmissa.)
Lopputulos tuollaisessa virheellisessä projisoinnissa on se, että tällöin parisuhteen toinen osapuoli syyttää toista siitä, mitä oikeasti vain hän itse tekee. Se on oikeasti ihan hirveää ja valheellista toisen polkemista, syyttämistä, alistamista, vallankäyttöä ja perusteetonta rankaisemista. Todellista toisen psyykettä hajoittavaa henkistä väkivaltaa. Ja kyllä, todellakin mies voi näin terrorisoida ihan "henkisellä tasolla". Mieti ole hyvä ensi kerran pari kertaa, ennen kuin syyttelet toista valheellisesti ja teet hänelle oikeasti oikeassa todellisuudessa sitten itse samon (niin fyysisesti kuin psyykkisesti), mitä luulet toisen "alitajunnassa" ajattevan. Ne on sinun omia ajatuksiasi, vain luuloteltuna toiselle.
Juu, ymmärrän pointtisi. Olen samaa mieltä. Mutta ei ollut tarkoitus tässä nyt se, että syyttäisin naisia miesten väkivallasta/agressiosta ja pitäisin vastuussa. En ole väittänyt naisten olevan syypäitä ja ansaitsevan miehen agression, en todella ole näin väittänyt. Koska väkivallan tekijä/agressori/toisten rajojen loukkaaja tietysti on aina vastuussa omasta väkivallastaan ja syyllinen siihen itse. Mutta koska tilanne on miesten kohdalla mikä on, niin analogiana; jos voit mennä ilman vertavuotavia haavoja leijonan luokse, niin silloin kannattaa mennä.
Eli kun nykyinen tilanne on se, että miehillä on omat heikkoutensa, niin nainen jos tunnistaisi omat mahdolliset tilanteita eskaloivat tekijänsä paremmin, voisi parantaa tilannettaan suhteessa paremmin, sehän se pointti tässä on. Olen siis pohtinut heidän mahdollista osuuttaan siihen miehen tilaan edesauttavana/myötävaikuttavana roolina. Ja tein hätäisiä yleistyksiä, kyllä. Mutta se olisi parempi ymmärtää niin, että onko mahdollisesti naisella jotain, jota nainen voisi omalta osaltaan tehdä vähentääkseen niitä myötävaikuttavia tekijöitä ja parantaakseen asemaansa sekä miehen asemaa samalla.
Ei ole pointti se, että syyllistän naisia syypäiksi miesten agressioon ja oikeutan ne, vaan huomioida se tosiasia, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja jonkunlainen käytös lisää riskiä, toisenlainen vähentää.
Olen myös puhunut asioista enemmän teknisellä tasolla, ja käsitän egon/mielen ikäänkun biologisena robottina. Niin puhun siitä siihen tapaan, eikä se ilmennä vihaa naiseen sukupuolena. Ei se jos autossa tai jossain koneessa on vaikka joku ongelma ja siitä puhun tai jonkun automallin tyyppivioista ja havaitsemastani mahdollisesta ilmiöstä, niin ei se ole vihapuhetta sitä autoa kohtaan, vaan se on neutraalia asioiden toteamista sillä tavalla kuin ne sillä hetkellä käsitän ja itseasiassa välittämistä ja rakentavaa huomioimista, rakkautta enemmänkin.
Vai pitäisikö naisia pitää täysin täydellisesti kehittyneinä enkeliolentoina, joilla ei ole mitään vikoja eivätkä tee mitään koskaan väärin? Vai pitääkö vaan kaikista havaitsemistaan mahdollisista epäkohdista vaieta? Eikä keskustella mistään mahdollisista ongelmista, joita naissukupuolella voisi olla? Miesten ongelmista kyllä saa puhua ja aikamoista sontaakin jauhaa, ennen kuin siitä valitetaan. Onko tämä sitten tasa-arvoa? Kun siihen kerran niin kauheasti pyritään.
Tein virheen yleistäessäni ja sitä jo pahoittelin. Nykyään kuitenkin niin herkästi kaikki ymmärretään vihapuheeksi, jos vähänkin puhuu asioista, jotka eivät miellytä toista osapuolta tai joista halutaan vaieta. Tästä hyvä esimerkki on nykyinen trans- ja homo-agenda ym., jotka syyttävät vihapuheeksi aivan mitättömästäkin syystä, kuten jos et suostu heidän määritelmiinsä realiteetista.
Kuitenkaan vihan motivoimaa ei puheeni ole ollut ollenkaan; en ole naisia haukkunut, en ole sanonut että he ovat syypäitä ja vastuussa miehen agressiosta/väkivallasta, kuten jo selvensin.
Sen sijaan vaikea nähdä haukkumista, ignorointia ja vastaavaa muuna kuin vihan motivoimana. Ja viha on väkivaltaa. Tosin totaalinen ignoroiminen voi olla vielä pahempaa väkivaltaa.
Avaat keskustelun pehmeästi, että naapurin Kake rynkytti paksulla mulkullaan edestä ja takaa.
Huomio on taattu. Pientä kiukuttelua ehkä alkuun omalta mieheltä, mutta päästään asioissa eteenpäin.
Pyydät Kaken vielä varuiksi paikan päälle keskustelemaan.
Ei ole mahdoton ajatus tietenkään. Joskushan näin on. Naisissa on myös kusipäitä, henkisen väkivallan käyttäjiä, narsisteja, tai kyse on tavallisista ok ihmisistä, jotka joskus toimivat toisille ikävästi ja ajattelemattomasti.
On kuitenkin täysin todellisuudesta vieraantunutta kuvitella, että naisten käytöksessä "alitajuinen vallankäyttö" ja alentaminen, miehisyyden mitätöinti, syyttely jne, olisi naisten kollektiivinen normi käyttäytymisessä, kuten kirjoitat. Ja kaikki naiset vain kieltäisivät tämän "faktan". Jos huonoa käytöstä ei oikeasti ole, niin ei ole ok, että syy haetaan tällaisesta "alitajuisesta" ja lähes "näkymättömästä" huonosta "naisten kollektiivisesti" käytöksestä, henkisestä väkivallasta. Ja sillä joa oikeutetaan ja selitetään "luonnollisena reaktiona" sitten miehen huono käytös. (vrt. todelliseen henkiseen väkivaltaa toki on uonnoslista reagoida mimnin tavoin, ei kuviteltuun.)
Tuollainen ajatusrakennelma on täysi illuusio ja kyseessä on todennäköisesti omien ikävien käsittelemättömien tunteiden ja traumojen projisoiminen toiseen, kun ne joissain tilanteissa syystä jos toisesta nousevat pintaan. Erittäin haitallista ja satuttavaa sille toiselle osapuolelle (sillä manitsemallasi henkisellä tasolla, joka ei todellakaan ole vain naisten hallinnassa, kuten väität.)
Jos koko ajan joka puolella näkee naisten toiminnassa alentamista, syyttelyä, mitätöntiä jne jne miehiä kohtaan, niin luultavasti sinulla on todellisuudessa omia ongelmia tällaisissa asioissa ihan itselläsi, ja näet tällaista kohtelua sielläkin missä sitä ei oikeasti ole. Mitkä kokemukset ovat tähän sitten johtaneet? en tiedä, puhut äidistäsi, voisiko trauman lähde olla sieltä? Tai millainen isä sinulla oli? Kasvatettiinko sinut perinteiseen kovaan miehen malliin? rankaistiin epäreilusti? kiitosta sai vain suorituksista, ei omana itsenään? Minulla ei ole sitä vastausta, mutta suosittelen sukellusta omaan psyykeeseen ja enneisyyteen niitä etsimään.
Kirjoittamasi on joka tapauksessa perussanomaltaan aika järkyttävää naisten demonisointia kieukuraisilla sanakäänteillä höystettynä ja monimutkaisilla lauseilla peiteltynä.