Lue keskustelun säännöt.
Miten saada mies kertomaan mikä on vialla?
Miehen käytös on muuttunut kahden kuukauden aikana merkittävästi. Tekee pitkää työpäivää, aina on kiire. Perheen kanssa ei jää juurikaan aikaa mitä viettää. Mies on kireällä tuulella, eikä suostu keskustelemaan, mikä on vialla. Välillä hermostuu jos koitan antaa läheisyyttä arjessa. Välillä kimpaantuu ihan yhtä äkkiä, saattaa alkaa tiuskimaan tai huutamaan. Kääntää kaiken aina minun syyksi.
Mitä tässä voi olla tehtävissä? Ero? Eniten pohdin onko hänellä toinen.
Kommentit (1105)
En ymmärrä, miksi pitäisi stalkata, tai selvittää etsivän avulla, onko miehellä toinen. On jos on. Kummallakaan ei ole hyvä olla. Käytännössä olette kuin huonoissa väleissä olevat kämppäkaverit.
Kertoisin suorin sanoin, että jos minun kanssani on niin paha olla, niin mikään pakko siihen ei ole. Parisuhde perustuu vapaaehtoisuuteen, ja voidaan laittaa lusikat jakoon vaikka heti.
Ulkopuolisten mussutukset voi kuitata tylysti, eikä ruveta kiertelemään, vaan sanoa suoraan, että ukko halusi erota, joten tehtiin, kuten hän halusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi pitäisi stalkata, tai selvittää etsivän avulla, onko miehellä toinen. On jos on. Kummallakaan ei ole hyvä olla. Käytännössä olette kuin huonoissa väleissä olevat kämppäkaverit.
Kertoisin suorin sanoin, että jos minun kanssani on niin paha olla, niin mikään pakko siihen ei ole. Parisuhde perustuu vapaaehtoisuuteen, ja voidaan laittaa lusikat jakoon vaikka heti.
Ulkopuolisten mussutukset voi kuitata tylysti, eikä ruveta kiertelemään, vaan sanoa suoraan, että ukko halusi erota, joten tehtiin, kuten hän halusi.
Etkö tosiaan ymmärrä?
Etkö tiedä, että suurin osa pettäjistä ei tunnusta ikinä? Jotkut eivät jopa tunnusta, vaikka heidät yllätettäisiin verekseltään sängystä toisen kanssa. Siksipä pitää stalkata, jos haluaa tietää totuuden!
Ja siksi ap:n pitäisi saada tietää, onko ukolla toinen, koska se on suurin mahdollinen petos ja ap voisi päättää itse silloin suhteen jatkosta, että haluaako olla petollisen miehen kanssa vai ei. Haluaako olla miehen kanssa, joka on valehdellut päin naamaa. Ap pääsisi tekemään omaa elämää koskevan päätöksen faktan pohjalta, ei kuvitelmien pohjalta, mikäli saa miehen kiinni pettämisestä.
Ei pitkiä liittoja noin vain lopeteta, jos ei nyt vain huvita.
Niihin tarvitaan painavat syyt. Ja jos toinen pimittää ne syyt, niin nehän kaivetaan.
Ja jos stalkkaamisen perusteella miehellä ei olekaan toista naista, on liitolla vielä mahdollisuus jatkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Neanderthalensis kirjoitti:
Rakastaminen muuttuu ystävyydeksi ja sitten luottoystävyydeksi. Periaateessa voi olla jopa parempaa kuin rakkaus. Itse elän siinä luottoystävyysvaiheessa. Toinen välittää toisesta. Moni varmaan imee herneen nennulii8nsa siihen, että rakkaus muuttuu ajan kuluessa.
Sinä sekoitat käsitteet ja realiteetin. Se mitä sanot rakkaudeksi, ei ole ollutkaan rakkautta, vaan emotionaalisuutta ja eläimellistä himoa. Se mitä taas sanot luottoystävyydeksi, on lähempänä rakkautta. Rakkaus on asenne, päätös ja rationaalinen tukeutuminen korkeampiin periaatteisiin ja lakeihin sekä niiden mukaan toimimista, huolimatta tunteista. Jos suhteesta niin sanotusti "katoaa rakkaus", kertoo se siitä, että siinä ei mitä todennäköisemmin rakkautta ole koskaan ollutkaan, vaan Hollywoodin versio rakkaudesta, joka on emotionaalisuutta ja egon eläimellisiä himoja. Todellinen rakkaus ei katoa, eikä se petä, eikä jätä. Avioliiton prinsiippi perustuu rakkaudelle ja se on korkeamman tason lainalaisuus, koska rakkaus on universumin laki.
Pettäminen ei todelliseen parisuhteeseen kuulu, eikä salailu. Alitajuinen syyllisyys tuottaa raivoa ja ärtymystä; onko miehelläsi syyllisyyttä ja minkähän takia?
Itselläni tosin usein ärtymystä myös herättää ymmärtämättömyys, jota olen kohdannut. Lisäksi kun miehenä usein tuntuu olevan vaikea sanoittaa omia ongelmiaan ja tunteitaan naiselle käsitettävään muotoon, on joskus naisen käytös kyselyineen ja uteluineen herättänyt tämän johdosta ärtymystä. Naisen kannattaisi melko varovasti lähestyä miestä, niin miehen on usein helpompi silloin verbalisoida ongelmiaan.
Manipulatiivinen syyllistäminen on valitettavan yleistä, joka tuntuu olevan integroitunut feminiiniseen egoon ja on naisten väkivallan muoto. Se osaltaan voi laukaista maskuliinisessa egossa agressiivisia tunteenpurkauksia, koska feminiininen ego pyrkii sillä tavalla alitajuisin keinoin alistamaan miehen egoa ja agressiivisuus ja ärtymys on silloin vain normaali alitajuinen vastareaktio. Naiset valitettavan monesti tuntuvat olevan jonkunlaisessa kollektiivisessa denialissa tämän suhteen ja se on jopa heidän sokea pisteensä ja sallii heille sitten myöhemmin uhriaseman. Miehen agressio on suoraa, mutta kysymys on, onko ap mahdollisesti omalla käytöksellään alitajuisesti ensin provosoinut tämän reaktion miehestään. Naiset ovat mestareja tässä. Miehet taas reagoivat siihen alitajuiseen agressioon suoralla agressiolla, eivätkä aina edes osaa sanoittaa, miksi ovat ärtyneitä ja vihasia naiselle, koska tämä manipulaatio tapahtuu jopa miehiltäkin osin heidän huomaamattaan. Sama mekanismi toimii äiti-poikalapsi suhteissa, joissa naiset valitettavan usein pyrkivät kastroimaan poikalapsensa henkisellä tasolla, koska kokevat alitajuisesti kehittyvän ja voimaantuvan maskuliinisen egon valtavaksi uhaksi, mille tietysti on selkeät syyt historiassa olemassa.
Eli jos ei pettäminen, riippuvuudet, mielenterveys- tai työongelmat ole syynä, voi syynä miehen ärtymykseen monesti olla myös naisen passiivinen krooninen subkliininen henkinen agressio, jonka suhteen nainen on denialissa joko tahtomattaan tai tahtoen.
Ansiokasta ja syvällisempää pohdintaa, vaikka tod.näk. menee monelta mammalta yli hilseen ja nuolet suuntautuu sen mukaisesti
Miksi ei vain voinut kertoa selvällä Suomella mitä esimerkiksi nuo lopussa olevat määritteet tarkoittavat.
Emme ole missään psykologian erikoiskeskustelussa.
Toki nuo voi googlesta katsoa, mutta turhaa brassailua, mikä herättää ärsytystä ja itse asia menee silloin ohi.
Vaikka meneekin yli hilseen niin ihan jokapäiväisiä nuo sanonnat eivät kuitenkaan ole. Ei siis voi moittia kuin liian vaikeaa erikoissanastoa.Siis voisiko saada lopun selkokielellä.
Silloin palvelee asiaa paremmin.
Jos sitä siis tahdotaan. Eikä tahto ole hienostella.Mitä hienostelua tässä muka on? Selvällä suomenkielellä hän kirjoittaa siksikin, että anglikaaniset lainasanat ovat täsmällisempiä ymmärtää kuin niiden suomenkieliset vastineet. Onko hienostelua kaikki se mitä sivistymätön juntti ei kykene ymmärtämään? Eikö silloin ole hienostelua myös se, että on fiksumpi kuin joku toinen? Se ei ole hienostelua.
Veikkaampa, että täällä oli monikin kauniisti kutsumasi "sivistymätön juntti" joka ei hallitse noita anglikaanisia lainasanoja. He ovat kuitenkin siltä osin sivistyneitä, että eivät kutsu tuntemattomia ihmisiä sivistymättämiksi junteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Neanderthalensis kirjoitti:
Rakastaminen muuttuu ystävyydeksi ja sitten luottoystävyydeksi. Periaateessa voi olla jopa parempaa kuin rakkaus. Itse elän siinä luottoystävyysvaiheessa. Toinen välittää toisesta. Moni varmaan imee herneen nennulii8nsa siihen, että rakkaus muuttuu ajan kuluessa.
Sinä sekoitat käsitteet ja realiteetin. Se mitä sanot rakkaudeksi, ei ole ollutkaan rakkautta, vaan emotionaalisuutta ja eläimellistä himoa. Se mitä taas sanot luottoystävyydeksi, on lähempänä rakkautta. Rakkaus on asenne, päätös ja rationaalinen tukeutuminen korkeampiin periaatteisiin ja lakeihin sekä niiden mukaan toimimista, huolimatta tunteista. Jos suhteesta niin sanotusti "katoaa rakkaus", kertoo se siitä, että siinä ei mitä todennäköisemmin rakkautta ole koskaan ollutkaan, vaan Hollywoodin versio rakkaudesta, joka on emotionaalisuutta ja egon eläimellisiä himoja. Todellinen rakkaus ei katoa, eikä se petä, eikä jätä. Avioliiton prinsiippi perustuu rakkaudelle ja se on korkeamman tason lainalaisuus, koska rakkaus on universumin laki.
Pettäminen ei todelliseen parisuhteeseen kuulu, eikä salailu. Alitajuinen syyllisyys tuottaa raivoa ja ärtymystä; onko miehelläsi syyllisyyttä ja minkähän takia?
Itselläni tosin usein ärtymystä myös herättää ymmärtämättömyys, jota olen kohdannut. Lisäksi kun miehenä usein tuntuu olevan vaikea sanoittaa omia ongelmiaan ja tunteitaan naiselle käsitettävään muotoon, on joskus naisen käytös kyselyineen ja uteluineen herättänyt tämän johdosta ärtymystä. Naisen kannattaisi melko varovasti lähestyä miestä, niin miehen on usein helpompi silloin verbalisoida ongelmiaan.
Manipulatiivinen syyllistäminen on valitettavan yleistä, joka tuntuu olevan integroitunut feminiiniseen egoon ja on naisten väkivallan muoto. Se osaltaan voi laukaista maskuliinisessa egossa agressiivisia tunteenpurkauksia, koska feminiininen ego pyrkii sillä tavalla alitajuisin keinoin alistamaan miehen egoa ja agressiivisuus ja ärtymys on silloin vain normaali alitajuinen vastareaktio. Naiset valitettavan monesti tuntuvat olevan jonkunlaisessa kollektiivisessa denialissa tämän suhteen ja se on jopa heidän sokea pisteensä ja sallii heille sitten myöhemmin uhriaseman. Miehen agressio on suoraa, mutta kysymys on, onko ap mahdollisesti omalla käytöksellään alitajuisesti ensin provosoinut tämän reaktion miehestään. Naiset ovat mestareja tässä. Miehet taas reagoivat siihen alitajuiseen agressioon suoralla agressiolla, eivätkä aina edes osaa sanoittaa, miksi ovat ärtyneitä ja vihasia naiselle, koska tämä manipulaatio tapahtuu jopa miehiltäkin osin heidän huomaamattaan. Sama mekanismi toimii äiti-poikalapsi suhteissa, joissa naiset valitettavan usein pyrkivät kastroimaan poikalapsensa henkisellä tasolla, koska kokevat alitajuisesti kehittyvän ja voimaantuvan maskuliinisen egon valtavaksi uhaksi, mille tietysti on selkeät syyt historiassa olemassa.
Eli jos ei pettäminen, riippuvuudet, mielenterveys- tai työongelmat ole syynä, voi syynä miehen ärtymykseen monesti olla myös naisen passiivinen krooninen subkliininen henkinen agressio, jonka suhteen nainen on denialissa joko tahtomattaan tai tahtoen.
Ansiokasta ja syvällisempää pohdintaa, vaikka tod.näk. menee monelta mammalta yli hilseen ja nuolet suuntautuu sen mukaisesti
Miksi ei vain voinut kertoa selvällä Suomella mitä esimerkiksi nuo lopussa olevat määritteet tarkoittavat.
Emme ole missään psykologian erikoiskeskustelussa.
Toki nuo voi googlesta katsoa, mutta turhaa brassailua, mikä herättää ärsytystä ja itse asia menee silloin ohi.
Vaikka meneekin yli hilseen niin ihan jokapäiväisiä nuo sanonnat eivät kuitenkaan ole. Ei siis voi moittia kuin liian vaikeaa erikoissanastoa.Siis voisiko saada lopun selkokielellä.
Silloin palvelee asiaa paremmin.
Jos sitä siis tahdotaan. Eikä tahto ole hienostella.Ok, anteeksi! Ei ollut tarkoitus brassailla, ei minulla oo mitään brassailtavaa, mutta itselle termit vaan ovat jokapäiväisiä.. näköjään siitä tulee sitten vaikutelma, että yrittäisin brassailla jotain vaikka kerron vain neutraalin mielipiteeni.
Eli tarkoitin sitä, että nainen kohdistaa väkivallan useammin näkymättömästi psyykkiselle tasolle, jolloin se voi olla verhottuna jopa hyviin tekoihin tai vaikka seksin pihtaamiseen, kontrolloinin välineenä, joka on hengellistä väkivaltaa ja vallan väärinkäyttöä, siinä missä maskuliinisen egon suoremman voiman kontrollitkin fyysisellä tasolla. Tai muunkaltaista miehelle epämiellyttävää/epäkunnioittavaa käytöstä, sanallista tai sanatonta.
"Hyvää hyvyyttäni halaan/yritän vain auttaa ja sinä vaan kiukuttelet" voi olla myös väkivaltaa, riippuen intentioista, jossa nainen tiedostaa toisen tilan, ja kuinka hänen aiemmat tekonsa ovat provosoineet sitä, mutta ei halua kunnioittaa toisen rajoja ja tarpeita yms., vaan verhoaa agressiivisuutensa tai muun negatiivisen tunteen miestään kohtaan, kontrollin tarpeen miestä kohtaan tms. jopa hyvyyden verhoon ja sitten uhriutuu, kun sama energia miehen kautta purkautuu.
Vaikka todellisuudessa uhri on myös mies, tajunnan tasolla, jossa nainen ikäänkuin injektoi näkymättömästi negatiivista energiaa miehen tajuntaan ja miehen kautta se energia sitten tulee ulos fyysisesti. Mies projisoi tunteensa ulos fyysiseen realiteettiin, nainen sisälle psyykkiseen/hengelliseen realiteettiin, näin yleistäen, mutta kummallakin on negatiivista energiaa, ei se ole vain mies jolla sitä on. Miehen kautta se saa näkyvämmän muodon herkemmin, ja mies kantaa sen seuraukset, mutta sen alkuperä voi yhtälailla olla naisessa, jos se ilmenee parisuhteessa. Tälle naiset tuntuvat olevan sokeita joko tahtomattaan tai tahtoen.
Miehellä ei myöskään ole yleensä niin hyvää intuitiota, kuin naisella ja ei osaa senkään takia välttämättä sanoa, että on kiukkuinen naiselle vaikka alitajuisesti tietää totuuden eli tässä esimerkissä sen, että on kiukkuinen koska nainen on ollut häntä kohtaan henkisesti väkivaltainen, kunnioittamaton, kontrolloiva tms. Jokainen tietää alitajuisesti totuuden. Enkä tarkoita, että näin on aloittajan tapauksessa, mutta yleisesti vaan yksi mahdollisuus miehen ärtyneisyydelle naista kohtaan, jota naisetkaan eivät usein tunnu huomaavan tai halua huomata. Siis omaa osuuttaan miehen agression syntyyn.
Siinä kai se mitä yritin sanoa. Että yhteispeliä.
Voitko kertoa sivistymättömälle mitä eroa on hengellisellä ja henkisellä väkivallalla, kun kerran käytät näitä termejä päivittäin?
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Neanderthalensis kirjoitti:
Rakastaminen muuttuu ystävyydeksi ja sitten luottoystävyydeksi. Periaateessa voi olla jopa parempaa kuin rakkaus. Itse elän siinä luottoystävyysvaiheessa. Toinen välittää toisesta. Moni varmaan imee herneen nennulii8nsa siihen, että rakkaus muuttuu ajan kuluessa.
Sinä sekoitat käsitteet ja realiteetin. Se mitä sanot rakkaudeksi, ei ole ollutkaan rakkautta, vaan emotionaalisuutta ja eläimellistä himoa. Se mitä taas sanot luottoystävyydeksi, on lähempänä rakkautta. Rakkaus on asenne, päätös ja rationaalinen tukeutuminen korkeampiin periaatteisiin ja lakeihin sekä niiden mukaan toimimista, huolimatta tunteista. Jos suhteesta niin sanotusti "katoaa rakkaus", kertoo se siitä, että siinä ei mitä todennäköisemmin rakkautta ole koskaan ollutkaan, vaan Hollywoodin versio rakkaudesta, joka on emotionaalisuutta ja egon eläimellisiä himoja. Todellinen rakkaus ei katoa, eikä se petä, eikä jätä. Avioliiton prinsiippi perustuu rakkaudelle ja se on korkeamman tason lainalaisuus, koska rakkaus on universumin laki.
Pettäminen ei todelliseen parisuhteeseen kuulu, eikä salailu. Alitajuinen syyllisyys tuottaa raivoa ja ärtymystä; onko miehelläsi syyllisyyttä ja minkähän takia?
Itselläni tosin usein ärtymystä myös herättää ymmärtämättömyys, jota olen kohdannut. Lisäksi kun miehenä usein tuntuu olevan vaikea sanoittaa omia ongelmiaan ja tunteitaan naiselle käsitettävään muotoon, on joskus naisen käytös kyselyineen ja uteluineen herättänyt tämän johdosta ärtymystä. Naisen kannattaisi melko varovasti lähestyä miestä, niin miehen on usein helpompi silloin verbalisoida ongelmiaan.
Manipulatiivinen syyllistäminen on valitettavan yleistä, joka tuntuu olevan integroitunut feminiiniseen egoon ja on naisten väkivallan muoto. Se osaltaan voi laukaista maskuliinisessa egossa agressiivisia tunteenpurkauksia, koska feminiininen ego pyrkii sillä tavalla alitajuisin keinoin alistamaan miehen egoa ja agressiivisuus ja ärtymys on silloin vain normaali alitajuinen vastareaktio. Naiset valitettavan monesti tuntuvat olevan jonkunlaisessa kollektiivisessa denialissa tämän suhteen ja se on jopa heidän sokea pisteensä ja sallii heille sitten myöhemmin uhriaseman. Miehen agressio on suoraa, mutta kysymys on, onko ap mahdollisesti omalla käytöksellään alitajuisesti ensin provosoinut tämän reaktion miehestään. Naiset ovat mestareja tässä. Miehet taas reagoivat siihen alitajuiseen agressioon suoralla agressiolla, eivätkä aina edes osaa sanoittaa, miksi ovat ärtyneitä ja vihasia naiselle, koska tämä manipulaatio tapahtuu jopa miehiltäkin osin heidän huomaamattaan. Sama mekanismi toimii äiti-poikalapsi suhteissa, joissa naiset valitettavan usein pyrkivät kastroimaan poikalapsensa henkisellä tasolla, koska kokevat alitajuisesti kehittyvän ja voimaantuvan maskuliinisen egon valtavaksi uhaksi, mille tietysti on selkeät syyt historiassa olemassa.
Eli jos ei pettäminen, riippuvuudet, mielenterveys- tai työongelmat ole syynä, voi syynä miehen ärtymykseen monesti olla myös naisen passiivinen krooninen subkliininen henkinen agressio, jonka suhteen nainen on denialissa joko tahtomattaan tai tahtoen.
Ansiokasta ja syvällisempää pohdintaa, vaikka tod.näk. menee monelta mammalta yli hilseen ja nuolet suuntautuu sen mukaisesti
Miksi ei vain voinut kertoa selvällä Suomella mitä esimerkiksi nuo lopussa olevat määritteet tarkoittavat.
Emme ole missään psykologian erikoiskeskustelussa.
Toki nuo voi googlesta katsoa, mutta turhaa brassailua, mikä herättää ärsytystä ja itse asia menee silloin ohi.
Vaikka meneekin yli hilseen niin ihan jokapäiväisiä nuo sanonnat eivät kuitenkaan ole. Ei siis voi moittia kuin liian vaikeaa erikoissanastoa.Siis voisiko saada lopun selkokielellä.
Silloin palvelee asiaa paremmin.
Jos sitä siis tahdotaan. Eikä tahto ole hienostella.Ok, anteeksi! Ei ollut tarkoitus brassailla, ei minulla oo mitään brassailtavaa, mutta itselle termit vaan ovat jokapäiväisiä.. näköjään siitä tulee sitten vaikutelma, että yrittäisin brassailla jotain vaikka kerron vain neutraalin mielipiteeni.
Eli tarkoitin sitä, että nainen kohdistaa väkivallan useammin näkymättömästi psyykkiselle tasolle, jolloin se voi olla verhottuna jopa hyviin tekoihin tai vaikka seksin pihtaamiseen, kontrolloinin välineenä, joka on hengellistä väkivaltaa ja vallan väärinkäyttöä, siinä missä maskuliinisen egon suoremman voiman kontrollitkin fyysisellä tasolla. Tai muunkaltaista miehelle epämiellyttävää/epäkunnioittavaa käytöstä, sanallista tai sanatonta.
"Hyvää hyvyyttäni halaan/yritän vain auttaa ja sinä vaan kiukuttelet" voi olla myös väkivaltaa, riippuen intentioista, jossa nainen tiedostaa toisen tilan, ja kuinka hänen aiemmat tekonsa ovat provosoineet sitä, mutta ei halua kunnioittaa toisen rajoja ja tarpeita yms., vaan verhoaa agressiivisuutensa tai muun negatiivisen tunteen miestään kohtaan, kontrollin tarpeen miestä kohtaan tms. jopa hyvyyden verhoon ja sitten uhriutuu, kun sama energia miehen kautta purkautuu.
Vaikka todellisuudessa uhri on myös mies, tajunnan tasolla, jossa nainen ikäänkuin injektoi näkymättömästi negatiivista energiaa miehen tajuntaan ja miehen kautta se energia sitten tulee ulos fyysisesti. Mies projisoi tunteensa ulos fyysiseen realiteettiin, nainen sisälle psyykkiseen/hengelliseen realiteettiin, näin yleistäen, mutta kummallakin on negatiivista energiaa, ei se ole vain mies jolla sitä on. Miehen kautta se saa näkyvämmän muodon herkemmin, ja mies kantaa sen seuraukset, mutta sen alkuperä voi yhtälailla olla naisessa, jos se ilmenee parisuhteessa. Tälle naiset tuntuvat olevan sokeita joko tahtomattaan tai tahtoen.
Miehellä ei myöskään ole yleensä niin hyvää intuitiota, kuin naisella ja ei osaa senkään takia välttämättä sanoa, että on kiukkuinen naiselle vaikka alitajuisesti tietää totuuden eli tässä esimerkissä sen, että on kiukkuinen koska nainen on ollut häntä kohtaan henkisesti väkivaltainen, kunnioittamaton, kontrolloiva tms. Jokainen tietää alitajuisesti totuuden. Enkä tarkoita, että näin on aloittajan tapauksessa, mutta yleisesti vaan yksi mahdollisuus miehen ärtyneisyydelle naista kohtaan, jota naisetkaan eivät usein tunnu huomaavan tai halua huomata. Siis omaa osuuttaan miehen agression syntyyn.
Siinä kai se mitä yritin sanoa. Että yhteispeliä.
Pitkällä kikkailevalla seittelyllä koitat sanoa, että nainen on usein miehen näkyvän aggression todellinen syy ja aiheuttaja omalla "näkymättömällä henkisellä väkivallalla", jonka "alitajuisesti tajuaa". Kyllä henkinen väkivalta on kertakaikkiaan aivan eri asia kuin se, että toisen käytös ärsyttää tai suututtaa ja toisen halaus ottaa päähän. Henkinen väkivalta ei ole kyllä ihan NOIN näkymätöntä.
Ymmärtäisin jos puhuisit haukkumisesta, alentavasti puhumisesta, valehtelusta ja kaasuvalottamisesta, todellisesta manipuloinnista. Mutta esimerkkisi on tosiaan mm. halaaminen ja hyvät teot ja seksin pihtaaminen.. Kylläpä toinen saa tuollaisessa suhteessa kävellä munankuorilla, kun halaaminenkin tai ystävällinen sanominen voidaan tulkita niin, että nainen"injektoi näkymättömästi negatiivista energiaa miehen tajuntaan ja miehen kautta se energia sitten tulee ulos fyysisesti." siis oikeutukseksi omaan agressioon. Tuollainen ei ole yksinkertaisesti tervettä ajattelua parisuhteessa. Kuulostaa enmmänkin siltä, että mies projisoi ja ulkoistaa omat ongelmansa ja negatiiviset tunteensa naisele ja näin naisen syyksi.
Kyllä oikea henkinen väkivalta on paljon muuta kuin halaus tai ystävällinen puhe. (Seksiä on mahdoista kyllä käyttää vallan välineenä, mutta useimmiten erilaisissa seksihaluaissa on kyse kuitenkin muistaaasioista.) Päinvastoin, se on henkistä väkivaltaa, kun raivostuu pikkuasioista kuvitellessaan toisen käytöksestä ikäviä tarkoitusperiä, vaikkei sellaisia todellisuudessa olisi.
Tuohan on klassinen kaava, miten esim. väkivallantekijä vierittää syyn omasta aggressiivisesta ja väkivaltaisesta käytöksestään toiselle. Näinhän valtaosa fyysistä (ja henkistä) väkivaltaa parishteessa käyttävistä tekee ja näin ajattelee, että oma agressiivinen käytös oli itse asiassa toisen aiheuttamaa, eikä näin ollen ota vastuuta omasta satuttavasta käytöksestään. Valitettavasti hieno sepustuksesi näyttää kuvaavan enemmänkin tällaista kaavaa (virheellistä oikeutusta omalle satauttavalle käytökselle) kuin toisen todellista henkistä väkivaltaa. Jos jälkimäisestä (naisen henkinen väkvalta) olisi todella kyse, niin puhuisit ihan erilaisista sanomisista ja tekemisistä, kuin mitä pitkissä kirjoituksissasi käsittelit.
Kirjoitit myös aiemmin:
"Manipulatiivinen syyllistäminen on valitettavan yleistä, joka tuntuu olevan integroitunut feminiiniseen egoon ja on naisten väkivallan muoto. Se osaltaan voi laukaista maskuliinisessa egossa agressiivisia tunteenpurkauksia, koska feminiininen ego pyrkii sillä tavalla alitajuisin keinoin alistamaan miehen egoa ja agressiivisuus ja ärtymys on silloin vain normaali alitajuinen vastareaktio."
"alitajuisin keinoin alistamaan" ?! Kirjoittamasi on oikeasti pääasiassa puppua ja tarkoitus on vierittää syy omasta negatiivisesta agressiivisesta käytöksestä perusteetta lähisuhteessa toiselle, nimeomaan naiselle. Kerrohan nyt huviksesi taas mitä ne näkymättömät alitajuiset keinot mahtavat olla? taas halaaminen ja ystävällisyys,? vmp.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä se, että käytetään uskonnollista, eli hengellistä väkivaltaa, kuten tuossa kerrot, on paha asia.
Sekin on totta, että fyysiset realiteetit, kuten asuinpaikka, on hyvin usein riitojen syy ja aihe. Sen sijaan fysikaaliset realiteetit, kuten vaikkapa sairaus, jää usein näiden varjoon.
Toisaalta taas jos yritetään sanoa, että yhteispeliä, voisi kertoa, mitä peliä haluaa pelattavan.
Yhtäältä jos halutaan tulla ymmärretyksi, kannattaisi käyttää sanoja kykyjensä mukaan. Ehdotan sellaisia kuten vitutus, fiilikset, vittuilu, räyhääminen.
Ymmärsit nyt tahallaan väärin. Miehet tekevät n. 9 kertaa useammin itsemurhan eron takia. Naiset selviävät samoista traumoista yleensäkin paremmin, kuin miehet. Tämä hengellinen valta, johon viittasin liittyy juuri tähän naisten asemaan rakkauden symboleina ja valtijattarina. Mies(hetero) oppii lapsesta asti yhdistämään naisen rakkauden lähteeksi, ensin äitinsä ja myöhemmin puolison. Jos miehen tajunnantaso ei ole kovin korkea, tämä asetelma antaa naiselle sen valta-aseman miehen tajuntaan. Ja se luo mahdollisuuden hengelliseen väkivaltaan ja kontrolliin, jota ei ole samalla tavalla miehillä. Naisen sydämen voi aktivoida moni muukin asia kuin mies, mutta miehen sydäntä ei useinkaan aktivoi kuin päihteet tai nainen. Suomessakin on aika yleinen asetelma, että parisuhteessa nainen määrää kaapin paikan ja se alitajuisella tasolla liittyy tuohon hengelliseen valtailmiöön.
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset varmaan vaan pahuuttaan kirjoittavat toisilleen oppikirjoja, miten tunnistaa miehen harjoittama manipulointi, painostus, alistaminen, taloudellinen väkivalta...
Henkinen väkivalta ei ole mikään vaihtoehto fyysiselle, vaan sitä käytetään pehmittämään uhri ennen fyysisen väkivallan aloittamista. Ja tekijänä on lähes aina mies.
Niin, totta että narsisteja on enemmän miehissä ja pahimmat tapaukset ovat miehiä, mutta se ei ei ole ristiriidassa sen kanssa, että keskimäärin naisilla on miesten tajuntaan valta-asema psyykkisellä/hengellisellä tasolla rakkauden symboleina tavallisessa asetelmassa (keskiverto mies/nainen). Eli naisten valta liittyy rakkauteen ts. Naisilla on valta aktivoida tai poistaa rakkaus miehen elämästä, johon myös seksuaalinen valta liittyy. Miehet ovat haavoittuvaisia, koska lapsesta asti oppivat liittämään rakkauden ulkoiseen objektiin eli naiseen, mutta naisilla ei tätä ongelmaa yhtä vahvasti ole.
Tarkoitat siis, että mies yhdistää ja ulkoistaa rakkauden vahvasti naiseen ja siihen, että naiselta sitä voi saada. Tuntee sitten itsensä haavoittuvaksi, kun ei ole kontrollissa tässä asiassa, ja siksi syyttää herkästi naista kontrolloinnista, vaikka asia ei itse asiassa liity naisen omaan toimintaan ja käytökseen millään tavalla. Ja siksi mies kiukuttelee pienestäkin ja saa kiukunpuuskiaraivonuuski, pitää mykkäkouua.. tms ja aloittaa itse vallankäytön ja aggression naista kohtaan, jotta pääsisi ikävästä epävarmuuden tunteestaan eroon...? Tunteesta, joka johtuu hänestä itsestään ja epävarmuudestaan, ei naisen teoista.
Näinhän se varmaan monella miehellä valitettavasti menee. Se ei kuitenkaan ole naiselle reilua, eikä tarkoita että nainen olisi siis todellisuudessa käyttänyt mitään "hengellistä" tai "henkistä väkivaltaa". (vaikka kertomasi mukaan mies voi siis kokea näin) Mies vaan ei yksinkertaisesti kestä sitä, ettei voi hallita toista ihmistä, naista, eikä pysty kunnioittamaan hänen vapaata tahtoaan rakastaa tai olla rakastamatta, lähteä tai jäädä, mennä omille menoillensa, pukeutua niinkuin haluaa jne.jne Tästä pääsemmekin etenemään naisen kontrollointiin, mustasukkaisuuteen, toisen omistamisen haluun, sekä niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan...
Kiitos kun selvensit yleisen miehisen ajatusmaailman pohjamutia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä se, että käytetään uskonnollista, eli hengellistä väkivaltaa, kuten tuossa kerrot, on paha asia.
Sekin on totta, että fyysiset realiteetit, kuten asuinpaikka, on hyvin usein riitojen syy ja aihe. Sen sijaan fysikaaliset realiteetit, kuten vaikkapa sairaus, jää usein näiden varjoon.
Toisaalta taas jos yritetään sanoa, että yhteispeliä, voisi kertoa, mitä peliä haluaa pelattavan.
Yhtäältä jos halutaan tulla ymmärretyksi, kannattaisi käyttää sanoja kykyjensä mukaan. Ehdotan sellaisia kuten vitutus, fiilikset, vittuilu, räyhääminen.
Ymmärsit nyt tahallaan väärin. Miehet tekevät n. 9 kertaa useammin itsemurhan eron takia. Naiset selviävät samoista traumoista yleensäkin paremmin, kuin miehet. Tämä hengellinen valta, johon viittasin liittyy juuri tähän naisten asemaan rakkauden symboleina ja valtijattarina. Mies(hetero) oppii lapsesta asti yhdistämään naisen rakkauden lähteeksi, ensin äitinsä ja myöhemmin puolison. Jos miehen tajunnantaso ei ole kovin korkea, tämä asetelma antaa naiselle sen valta-aseman miehen tajuntaan. Ja se luo mahdollisuuden hengelliseen väkivaltaan ja kontrolliin, jota ei ole samalla tavalla miehillä. Naisen sydämen voi aktivoida moni muukin asia kuin mies, mutta miehen sydäntä ei useinkaan aktivoi kuin päihteet tai nainen. Suomessakin on aika yleinen asetelma, että parisuhteessa nainen määrää kaapin paikan ja se alitajuisella tasolla liittyy tuohon hengelliseen valtailmiöön.
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset varmaan vaan pahuuttaan kirjoittavat toisilleen oppikirjoja, miten tunnistaa miehen harjoittama manipulointi, painostus, alistaminen, taloudellinen väkivalta...
Henkinen väkivalta ei ole mikään vaihtoehto fyysiselle, vaan sitä käytetään pehmittämään uhri ennen fyysisen väkivallan aloittamista. Ja tekijänä on lähes aina mies.
Niin, totta että narsisteja on enemmän miehissä ja pahimmat tapaukset ovat miehiä, mutta se ei ei ole ristiriidassa sen kanssa, että keskimäärin naisilla on miesten tajuntaan valta-asema psyykkisellä/hengellisellä tasolla rakkauden symboleina tavallisessa asetelmassa (keskiverto mies/nainen). Eli naisten valta liittyy rakkauteen ts. Naisilla on valta aktivoida tai poistaa rakkaus miehen elämästä, johon myös seksuaalinen valta liittyy. Miehet ovat haavoittuvaisia, koska lapsesta asti oppivat liittämään rakkauden ulkoiseen objektiin eli naiseen, mutta naisilla ei tätä ongelmaa yhtä vahvasti ole.
Narsistimiehellähän on aina äitihaava ja siitä syntynyt naisviha. Sille ei mitään mahda. Paitsi siis tietysti se narsisti itse menemällä pitkäkestoiseen terapiaan, mutta tapahtuu äärimmäisen harvoin.
Narsmismia ei voi terapiassa parantaa, koska se ei ole mikään mielenvikaisuus, vaan se on syväänjuurtunut luonteenpiirre, ominaisuus, jota ei voi poistaa. Se on syntynyt varhaislapsuudessa alle 2-vuotiaana (pieleen menneen kehityspsykologian tulosta).
Vähän sama, kuin että tempperamentiltaan extrovertista yritetään tehdä erakkoluonne tai päinvastoin.
Narsismi on siis osa persoonallisuutta, se on persoonallisuushäiriö, jota ei siis voi mikään terapia korjata tai poistaa.
USA:ssa on meneillä self aware narcissist -trendi ja sen myötä on saatu todella hyviä tuloksia ja youtubessa näitä on seurattavissa. Itse narsismi ei täysin parane, mutta narsisti, joka on motivoitunut hoitamaan itseään ja saa hoitoa, pystyy opettelemaan terveitä toimintatapoja (vähän kuin tupakoinnin lopettaminen, lopettaa paskatemput ja päättää alkaa toimia terveesti). Saamansa terapian myötä, he myös kehittyvät itse eli kurovat kiinni sitä viivästynyttä kehitystään ja saavat muutenkin työkaluja käsitellä häpeäänsä ja rakkaudettomuuttaan ja muita vaikeita tunteitaan ja näin myös heidän oireensa vähenevät ja elämänlaatu paranee.
Toivotaan, että tämä trendi tulee jossain vaiheessa myös Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä se, että käytetään uskonnollista, eli hengellistä väkivaltaa, kuten tuossa kerrot, on paha asia.
Sekin on totta, että fyysiset realiteetit, kuten asuinpaikka, on hyvin usein riitojen syy ja aihe. Sen sijaan fysikaaliset realiteetit, kuten vaikkapa sairaus, jää usein näiden varjoon.
Toisaalta taas jos yritetään sanoa, että yhteispeliä, voisi kertoa, mitä peliä haluaa pelattavan.
Yhtäältä jos halutaan tulla ymmärretyksi, kannattaisi käyttää sanoja kykyjensä mukaan. Ehdotan sellaisia kuten vitutus, fiilikset, vittuilu, räyhääminen.
Ymmärsit nyt tahallaan väärin. Miehet tekevät n. 9 kertaa useammin itsemurhan eron takia. Naiset selviävät samoista traumoista yleensäkin paremmin, kuin miehet. Tämä hengellinen valta, johon viittasin liittyy juuri tähän naisten asemaan rakkauden symboleina ja valtijattarina. Mies(hetero) oppii lapsesta asti yhdistämään naisen rakkauden lähteeksi, ensin äitinsä ja myöhemmin puolison. Jos miehen tajunnantaso ei ole kovin korkea, tämä asetelma antaa naiselle sen valta-aseman miehen tajuntaan. Ja se luo mahdollisuuden hengelliseen väkivaltaan ja kontrolliin, jota ei ole samalla tavalla miehillä. Naisen sydämen voi aktivoida moni muukin asia kuin mies, mutta miehen sydäntä ei useinkaan aktivoi kuin päihteet tai nainen. Suomessakin on aika yleinen asetelma, että parisuhteessa nainen määrää kaapin paikan ja se alitajuisella tasolla liittyy tuohon hengelliseen valtailmiöön.
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset varmaan vaan pahuuttaan kirjoittavat toisilleen oppikirjoja, miten tunnistaa miehen harjoittama manipulointi, painostus, alistaminen, taloudellinen väkivalta...
Henkinen väkivalta ei ole mikään vaihtoehto fyysiselle, vaan sitä käytetään pehmittämään uhri ennen fyysisen väkivallan aloittamista. Ja tekijänä on lähes aina mies.
Niin, totta että narsisteja on enemmän miehissä ja pahimmat tapaukset ovat miehiä, mutta se ei ei ole ristiriidassa sen kanssa, että keskimäärin naisilla on miesten tajuntaan valta-asema psyykkisellä/hengellisellä tasolla rakkauden symboleina tavallisessa asetelmassa (keskiverto mies/nainen). Eli naisten valta liittyy rakkauteen ts. Naisilla on valta aktivoida tai poistaa rakkaus miehen elämästä, johon myös seksuaalinen valta liittyy. Miehet ovat haavoittuvaisia, koska lapsesta asti oppivat liittämään rakkauden ulkoiseen objektiin eli naiseen, mutta naisilla ei tätä ongelmaa yhtä vahvasti ole.
Tarkoitat siis, että mies yhdistää ja ulkoistaa rakkauden vahvasti naiseen ja siihen, että naiselta sitä voi saada. Tuntee sitten itsensä haavoittuvaksi, kun ei ole kontrollissa tässä asiassa, ja siksi syyttää herkästi naista kontrolloinnista, vaikka asia ei itse asiassa liity naisen omaan toimintaan ja käytökseen millään tavalla. Ja siksi mies kiukuttelee pienestäkin ja saa kiukunpuuskiaraivonuuski, pitää mykkäkouua.. tms ja aloittaa itse vallankäytön ja aggression naista kohtaan, jotta pääsisi ikävästä epävarmuuden tunteestaan eroon...? Tunteesta, joka johtuu hänestä itsestään ja epävarmuudestaan, ei naisen teoista.
Näinhän se varmaan monella miehellä valitettavasti menee. Se ei kuitenkaan ole naiselle reilua, eikä tarkoita että nainen olisi siis todellisuudessa käyttänyt mitään "hengellistä" tai "henkistä väkivaltaa". (vaikka kertomasi mukaan mies voi siis kokea näin) Mies vaan ei yksinkertaisesti kestä sitä, ettei voi hallita toista ihmistä, naista, eikä pysty kunnioittamaan hänen vapaata tahtoaan rakastaa tai olla rakastamatta, lähteä tai jäädä, mennä omille menoillensa, pukeutua niinkuin haluaa jne.jne Tästä pääsemmekin etenemään naisen kontrollointiin, mustasukkaisuuteen, toisen omistamisen haluun, sekä niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan...
Kiitos kun selvensit yleisen miehisen ajatusmaailman pohjamutia.
Eli mutkikkain sanakääntein ja seityksin selvensit, kuinka taas oli kyse miehen halusta kontrolloida naista ikävillä tavoilla ja laittaa syy tästä virheellisesti naisen kontolle. (mikä Ihanaa, kiitos. (ironia) Tähän totuuteen on niin hienoa aina törmätä.
Tuo ei muuten pidä paikkansa, että naisella olisi keskimäärin yhtään sen suurempi "henkisen tai hengellisen tason" valta mieheen, kuin mitä miehellä on naiseen. Miehillekö sitten vaan ilmeisesti on keskimäärin vaikeampi hyväksyä tällainen haavoittuva asema, millaisessa esim. rakkaussuhteessa ja parisuhteessa ollaan? Kyllä, siinä toisella on suuri valta myös satuttaa. Se valta on kuitenkin sama kumallakin sukupuolella yhtälailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä se, että käytetään uskonnollista, eli hengellistä väkivaltaa, kuten tuossa kerrot, on paha asia.
Sekin on totta, että fyysiset realiteetit, kuten asuinpaikka, on hyvin usein riitojen syy ja aihe. Sen sijaan fysikaaliset realiteetit, kuten vaikkapa sairaus, jää usein näiden varjoon.
Toisaalta taas jos yritetään sanoa, että yhteispeliä, voisi kertoa, mitä peliä haluaa pelattavan.
Yhtäältä jos halutaan tulla ymmärretyksi, kannattaisi käyttää sanoja kykyjensä mukaan. Ehdotan sellaisia kuten vitutus, fiilikset, vittuilu, räyhääminen.
Ymmärsit nyt tahallaan väärin. Miehet tekevät n. 9 kertaa useammin itsemurhan eron takia. Naiset selviävät samoista traumoista yleensäkin paremmin, kuin miehet. Tämä hengellinen valta, johon viittasin liittyy juuri tähän naisten asemaan rakkauden symboleina ja valtijattarina. Mies(hetero) oppii lapsesta asti yhdistämään naisen rakkauden lähteeksi, ensin äitinsä ja myöhemmin puolison. Jos miehen tajunnantaso ei ole kovin korkea, tämä asetelma antaa naiselle sen valta-aseman miehen tajuntaan. Ja se luo mahdollisuuden hengelliseen väkivaltaan ja kontrolliin, jota ei ole samalla tavalla miehillä. Naisen sydämen voi aktivoida moni muukin asia kuin mies, mutta miehen sydäntä ei useinkaan aktivoi kuin päihteet tai nainen. Suomessakin on aika yleinen asetelma, että parisuhteessa nainen määrää kaapin paikan ja se alitajuisella tasolla liittyy tuohon hengelliseen valtailmiöön.
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset varmaan vaan pahuuttaan kirjoittavat toisilleen oppikirjoja, miten tunnistaa miehen harjoittama manipulointi, painostus, alistaminen, taloudellinen väkivalta...
Henkinen väkivalta ei ole mikään vaihtoehto fyysiselle, vaan sitä käytetään pehmittämään uhri ennen fyysisen väkivallan aloittamista. Ja tekijänä on lähes aina mies.
Niin, totta että narsisteja on enemmän miehissä ja pahimmat tapaukset ovat miehiä, mutta se ei ei ole ristiriidassa sen kanssa, että keskimäärin naisilla on miesten tajuntaan valta-asema psyykkisellä/hengellisellä tasolla rakkauden symboleina tavallisessa asetelmassa (keskiverto mies/nainen). Eli naisten valta liittyy rakkauteen ts. Naisilla on valta aktivoida tai poistaa rakkaus miehen elämästä, johon myös seksuaalinen valta liittyy. Miehet ovat haavoittuvaisia, koska lapsesta asti oppivat liittämään rakkauden ulkoiseen objektiin eli naiseen, mutta naisilla ei tätä ongelmaa yhtä vahvasti ole.
Narsistimiehellähän on aina äitihaava ja siitä syntynyt naisviha. Sille ei mitään mahda. Paitsi siis tietysti se narsisti itse menemällä pitkäkestoiseen terapiaan, mutta tapahtuu äärimmäisen harvoin.
Narsmismia ei voi terapiassa parantaa, koska se ei ole mikään mielenvikaisuus, vaan se on syväänjuurtunut luonteenpiirre, ominaisuus, jota ei voi poistaa. Se on syntynyt varhaislapsuudessa alle 2-vuotiaana (pieleen menneen kehityspsykologian tulosta).
Vähän sama, kuin että tempperamentiltaan extrovertista yritetään tehdä erakkoluonne tai päinvastoin.
Narsismi on siis osa persoonallisuutta, se on persoonallisuushäiriö, jota ei siis voi mikään terapia korjata tai poistaa.
USA:ssa on meneillä self aware narcissist -trendi ja sen myötä on saatu todella hyviä tuloksia ja youtubessa näitä on seurattavissa. Itse narsismi ei täysin parane, mutta narsisti, joka on motivoitunut hoitamaan itseään ja saa hoitoa, pystyy opettelemaan terveitä toimintatapoja (vähän kuin tupakoinnin lopettaminen, lopettaa paskatemput ja päättää alkaa toimia terveesti). Saamansa terapian myötä, he myös kehittyvät itse eli kurovat kiinni sitä viivästynyttä kehitystään ja saavat muutenkin työkaluja käsitellä häpeäänsä ja rakkaudettomuuttaan ja muita vaikeita tunteitaan ja näin myös heidän oireensa vähenevät ja elämänlaatu paranee.
Toivotaan, että tämä trendi tulee jossain vaiheessa myös Suomeen.
Kyllä. Olen noin puolisen vuotta seurannut YouTubessa näitä self aware narskuja, muutamaa jenkkiläistä miesnarsistia. Eli he tietävät olevansa narsisteja, ovat saaneet diagnoosin ja kertovat omasta polustaan, terapioistaan ja elämästään sekä omasta käyttäytymisestään.
Olen katsonut myös tuhansia tunteja narsismista kertovia YouTube videoita, monia erilaisia psykologeja ja psykiatreja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä se, että käytetään uskonnollista, eli hengellistä väkivaltaa, kuten tuossa kerrot, on paha asia.
Sekin on totta, että fyysiset realiteetit, kuten asuinpaikka, on hyvin usein riitojen syy ja aihe. Sen sijaan fysikaaliset realiteetit, kuten vaikkapa sairaus, jää usein näiden varjoon.
Toisaalta taas jos yritetään sanoa, että yhteispeliä, voisi kertoa, mitä peliä haluaa pelattavan.
Yhtäältä jos halutaan tulla ymmärretyksi, kannattaisi käyttää sanoja kykyjensä mukaan. Ehdotan sellaisia kuten vitutus, fiilikset, vittuilu, räyhääminen.
Ymmärsit nyt tahallaan väärin. Miehet tekevät n. 9 kertaa useammin itsemurhan eron takia. Naiset selviävät samoista traumoista yleensäkin paremmin, kuin miehet. Tämä hengellinen valta, johon viittasin liittyy juuri tähän naisten asemaan rakkauden symboleina ja valtijattarina. Mies(hetero) oppii lapsesta asti yhdistämään naisen rakkauden lähteeksi, ensin äitinsä ja myöhemmin puolison. Jos miehen tajunnantaso ei ole kovin korkea, tämä asetelma antaa naiselle sen valta-aseman miehen tajuntaan. Ja se luo mahdollisuuden hengelliseen väkivaltaan ja kontrolliin, jota ei ole samalla tavalla miehillä. Naisen sydämen voi aktivoida moni muukin asia kuin mies, mutta miehen sydäntä ei useinkaan aktivoi kuin päihteet tai nainen. Suomessakin on aika yleinen asetelma, että parisuhteessa nainen määrää kaapin paikan ja se alitajuisella tasolla liittyy tuohon hengelliseen valtailmiöön.
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset varmaan vaan pahuuttaan kirjoittavat toisilleen oppikirjoja, miten tunnistaa miehen harjoittama manipulointi, painostus, alistaminen, taloudellinen väkivalta...
Henkinen väkivalta ei ole mikään vaihtoehto fyysiselle, vaan sitä käytetään pehmittämään uhri ennen fyysisen väkivallan aloittamista. Ja tekijänä on lähes aina mies.
Niin, totta että narsisteja on enemmän miehissä ja pahimmat tapaukset ovat miehiä, mutta se ei ei ole ristiriidassa sen kanssa, että keskimäärin naisilla on miesten tajuntaan valta-asema psyykkisellä/hengellisellä tasolla rakkauden symboleina tavallisessa asetelmassa (keskiverto mies/nainen). Eli naisten valta liittyy rakkauteen ts. Naisilla on valta aktivoida tai poistaa rakkaus miehen elämästä, johon myös seksuaalinen valta liittyy. Miehet ovat haavoittuvaisia, koska lapsesta asti oppivat liittämään rakkauden ulkoiseen objektiin eli naiseen, mutta naisilla ei tätä ongelmaa yhtä vahvasti ole.
Tarkoitat siis, että mies yhdistää ja ulkoistaa rakkauden vahvasti naiseen ja siihen, että naiselta sitä voi saada. Tuntee sitten itsensä haavoittuvaksi, kun ei ole kontrollissa tässä asiassa, ja siksi syyttää herkästi naista kontrolloinnista, vaikka asia ei itse asiassa liity naisen omaan toimintaan ja käytökseen millään tavalla. Ja siksi mies kiukuttelee pienestäkin ja saa kiukunpuuskiaraivonuuski, pitää mykkäkouua.. tms ja aloittaa itse vallankäytön ja aggression naista kohtaan, jotta pääsisi ikävästä epävarmuuden tunteestaan eroon...? Tunteesta, joka johtuu hänestä itsestään ja epävarmuudestaan, ei naisen teoista.
Näinhän se varmaan monella miehellä valitettavasti menee. Se ei kuitenkaan ole naiselle reilua, eikä tarkoita että nainen olisi siis todellisuudessa käyttänyt mitään "hengellistä" tai "henkistä väkivaltaa". (vaikka kertomasi mukaan mies voi siis kokea näin) Mies vaan ei yksinkertaisesti kestä sitä, ettei voi hallita toista ihmistä, naista, eikä pysty kunnioittamaan hänen vapaata tahtoaan rakastaa tai olla rakastamatta, lähteä tai jäädä, mennä omille menoillensa, pukeutua niinkuin haluaa jne.jne Tästä pääsemmekin etenemään naisen kontrollointiin, mustasukkaisuuteen, toisen omistamisen haluun, sekä niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan...
Kiitos kun selvensit yleisen miehisen ajatusmaailman pohjamutia.
Kyllä. Mä en ikinä vois olla ton miehen kanssa parisuhteessa, joka suolsi juttunsa tänne. Hyi, punaisia lippuja koko teksti täynnä. Onnea vain naiselle, joka hänet ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homo Neanderthal 2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä se, että käytetään uskonnollista, eli hengellistä väkivaltaa, kuten tuossa kerrot, on paha asia.
Sekin on totta, että fyysiset realiteetit, kuten asuinpaikka, on hyvin usein riitojen syy ja aihe. Sen sijaan fysikaaliset realiteetit, kuten vaikkapa sairaus, jää usein näiden varjoon.
Toisaalta taas jos yritetään sanoa, että yhteispeliä, voisi kertoa, mitä peliä haluaa pelattavan.
Yhtäältä jos halutaan tulla ymmärretyksi, kannattaisi käyttää sanoja kykyjensä mukaan. Ehdotan sellaisia kuten vitutus, fiilikset, vittuilu, räyhääminen.
Ymmärsit nyt tahallaan väärin. Miehet tekevät n. 9 kertaa useammin itsemurhan eron takia. Naiset selviävät samoista traumoista yleensäkin paremmin, kuin miehet. Tämä hengellinen valta, johon viittasin liittyy juuri tähän naisten asemaan rakkauden symboleina ja valtijattarina. Mies(hetero) oppii lapsesta asti yhdistämään naisen rakkauden lähteeksi, ensin äitinsä ja myöhemmin puolison. Jos miehen tajunnantaso ei ole kovin korkea, tämä asetelma antaa naiselle sen valta-aseman miehen tajuntaan. Ja se luo mahdollisuuden hengelliseen väkivaltaan ja kontrolliin, jota ei ole samalla tavalla miehillä. Naisen sydämen voi aktivoida moni muukin asia kuin mies, mutta miehen sydäntä ei useinkaan aktivoi kuin päihteet tai nainen. Suomessakin on aika yleinen asetelma, että parisuhteessa nainen määrää kaapin paikan ja se alitajuisella tasolla liittyy tuohon hengelliseen valtailmiöön.
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset varmaan vaan pahuuttaan kirjoittavat toisilleen oppikirjoja, miten tunnistaa miehen harjoittama manipulointi, painostus, alistaminen, taloudellinen väkivalta...
Henkinen väkivalta ei ole mikään vaihtoehto fyysiselle, vaan sitä käytetään pehmittämään uhri ennen fyysisen väkivallan aloittamista. Ja tekijänä on lähes aina mies.
Niin, totta että narsisteja on enemmän miehissä ja pahimmat tapaukset ovat miehiä, mutta se ei ei ole ristiriidassa sen kanssa, että keskimäärin naisilla on miesten tajuntaan valta-asema psyykkisellä/hengellisellä tasolla rakkauden symboleina tavallisessa asetelmassa (keskiverto mies/nainen). Eli naisten valta liittyy rakkauteen ts. Naisilla on valta aktivoida tai poistaa rakkaus miehen elämästä, johon myös seksuaalinen valta liittyy. Miehet ovat haavoittuvaisia, koska lapsesta asti oppivat liittämään rakkauden ulkoiseen objektiin eli naiseen, mutta naisilla ei tätä ongelmaa yhtä vahvasti ole.
Tarkoitat siis, että mies yhdistää ja ulkoistaa rakkauden vahvasti naiseen ja siihen, että naiselta sitä voi saada. Tuntee sitten itsensä haavoittuvaksi, kun ei ole kontrollissa tässä asiassa, ja siksi syyttää herkästi naista kontrolloinnista, vaikka asia ei itse asiassa liity naisen omaan toimintaan ja käytökseen millään tavalla. Ja siksi mies kiukuttelee pienestäkin ja saa kiukunpuuskiaraivonuuski, pitää mykkäkouua.. tms ja aloittaa itse vallankäytön ja aggression naista kohtaan, jotta pääsisi ikävästä epävarmuuden tunteestaan eroon...? Tunteesta, joka johtuu hänestä itsestään ja epävarmuudestaan, ei naisen teoista.
Näinhän se varmaan monella miehellä valitettavasti menee. Se ei kuitenkaan ole naiselle reilua, eikä tarkoita että nainen olisi siis todellisuudessa käyttänyt mitään "hengellistä" tai "henkistä väkivaltaa". (vaikka kertomasi mukaan mies voi siis kokea näin) Mies vaan ei yksinkertaisesti kestä sitä, ettei voi hallita toista ihmistä, naista, eikä pysty kunnioittamaan hänen vapaata tahtoaan rakastaa tai olla rakastamatta, lähteä tai jäädä, mennä omille menoillensa, pukeutua niinkuin haluaa jne.jne Tästä pääsemmekin etenemään naisen kontrollointiin, mustasukkaisuuteen, toisen omistamisen haluun, sekä niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan...
Kiitos kun selvensit yleisen miehisen ajatusmaailman pohjamutia.
Kyllä. Mä en ikinä vois olla ton miehen kanssa parisuhteessa, joka suolsi juttunsa tänne. Hyi, punaisia lippuja koko teksti täynnä. Onnea vain naiselle, joka hänet ottaa.
Jep, tulee ihan kylmiä puistatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että jotkut narsistit ryhtyvät muka itsestään tietoisena ja "parantuneina" joksikin Youtuben narsismiguruiksi on edelleen ihan vain sitä narsismia.
Älkää klikatko. Älkää ruokkiko susia. Pyyteetöntä ja vilpitöntä tietoa sitä haluaville löytyy kyllä muualta.
Voisin lyödä vaikka pienen vedon että se jätkä parantelee ja peittelee jotain sukupuolitautiaan.
Vierailija kirjoitti:
Voisin lyödä vaikka pienen vedon että se jätkä parantelee ja peittelee jotain sukupuolitautiaan.
Oma kokemusko se siellä puhuu?
Mulla ei oo koskaan ollu mitään sukupuolitautia, niin ei ois tullu itelle ees mieleenkään.
Vierailija kirjoitti:
Pitkällä kikkailevalla seittelyllä koitat sanoa, että nainen on usein miehen näkyvän aggression todellinen syy ja aiheuttaja omalla "näkymättömällä henkisellä väkivallalla", jonka "alitajuisesti tajuaa". Kyllä henkinen väkivalta on kertakaikkiaan aivan eri asia kuin se, että toisen käytös ärsyttää tai suututtaa ja toisen halaus ottaa päähän. Henkinen väkivalta ei ole kyllä ihan NOIN näkymätöntä.
Ymmärtäisin jos puhuisit haukkumisesta, alentavasti puhumisesta, valehtelusta ja kaasuvalottamisesta, todellisesta manipuloinnista. Mutta esimerkkisi on tosiaan mm. halaaminen ja hyvät teot ja seksin pihtaaminen.. Kylläpä toinen saa tuollaisessa suhteessa kävellä munankuorilla, kun halaaminenkin tai ystävällinen sanominen voidaan tulkita niin, että nainen"injektoi näkymättömästi negatiivista energiaa miehen tajuntaan ja miehen kautta se energia sitten tulee ulos fyysisesti." siis oikeutukseksi omaan agressioon. Tuollainen ei ole yksinkertaisesti tervettä ajattelua parisuhteessa. Kuulostaa enmmänkin siltä, että mies projisoi ja ulkoistaa omat ongelmansa ja negatiiviset tunteensa naisele ja näin naisen syyksi.
Minä voin ottaa esimerkiksi vaikka oman äitisuhteeni, jossa minulla on kokemusta tuollaisesta ei niin selkeästä henkisestä väkivallasta vaan todella enemmän alitajuisesta. Siinä yhdistyy kontrollin tarve sekä tarve tukahduttaa maskuliinisen egon spirituaalinen energia eli toisinsanoen henkinen kastrointi. Lapsena tämä oli syyllistämistä, häpeän luomista (vaikkakin siihen oli syy, kuten tottelemattomuus) ja sellaista henkistä valtaa negatiivisella energialla, joka sitten myöhemminkin jatkui kontrollin tarpeena egon suhteen/sen energian rajoittamisena. Lisäksi se kontrolli jopa liittyi hyviin tekoihin, mutta niillä pyrittiin vain todellisuudessa osoittamaan feminiinisen egon kontrolli yli maskuliinisen egon, eivätkä ne niinkään olleet altruistisen rakkauden motivoimia. Enkä syyllistä äitiä, ymmärrän kyllä mistä se johtuu. Sitä tarkoitin, että maskuliinisuus/maskuliininen ego on ollut kautta vuosituhansien uhka feminiiniselle, josta esimerkkinä on nykyäänkin puhe ns. toksisesta maskuliinisuudesta ja terveenkin maskuliinisuuden tukahduttamisyritykset feministien taholta.
Päinvastoin, se on henkistä väkivaltaa, kun raivostuu pikkuasioista kuvitellessaan toisen käytöksestä ikäviä tarkoitusperiä, vaikkei sellaisia todellisuudessa olisi.
Olen samaa mieltä, terve/kypsä ihminen osaa käsitellä ja rajoittaa (negatiivisia) tunteitaan, eikä pura niitä toisiin vaikka he ns. ansaitsivatkin sen.
Tuohan on klassinen kaava, miten esim. väkivallantekijä vierittää syyn omasta aggressiivisesta ja väkivaltaisesta käytöksestään toiselle. Näinhän valtaosa fyysistä (ja henkistä) väkivaltaa parishteessa käyttävistä tekee ja näin ajattelee, että oma agressiivinen käytös oli itse asiassa toisen aiheuttamaa, eikä näin ollen ota vastuuta omasta satuttavasta käytöksestään.[/quote
Onko mahdoton ajatus, että joskus sen miehen käytöksen taustalla olisi myös sitä edeltävä naisen osuus, joka ei aina ole niin näkyvää tai painetaan villaisella? Ja josta naiset itsekään eivät ole kovin tietoisia. Ei minunkaan äiti luultavasti tietoisella tasolla ymmärtänyt mitä teki, eikä mitenkään erityisen selvästi väkivaltainen henkisesti koskaan ole ollut, vaan päinvastoin rakastava lapsesta asti, mutta siitä huolimatta tämä tarve tukahduttaa kehittyvää maskuliinista egoa näytti silti olevan syvälle juurtunutta ja miltei automaattista. En minä koskaan ole väkivaltainen ollut, mutta olen huomannut ärtyväni tästä. Ja vasta myöhemmällä iällä ymmärsin miksi naisten käytös ajoittain herätti ärtyneisyyttä; koska heillä on joku ilmeisesti melko kollektiivinen tarve kontrolloida maskuliinista egoa, ettei se pääse liikaa vahvistumaan ja tulemaan heille uhaksi. On turvallisempaa, kun miehet pysyvät tossun alla ja tämä ohjaa alitajuisesti heidän käyttäytymistä.
Kerrohan nyt huviksesi taas mitä ne näkymättömät alitajuiset keinot mahtavat olla? taas halaaminen ja ystävällisyys,? vmp.
Esimerkiksi syyllistäminen, häpeän tuottaminen, vähättely, aliarvioiminen, miehuuden kyseenalaistaminen, miehuudelle naureskelu, selän takana puhuminen jne. Toisen alitajunta on varsin hyvin selvillä siitä, mitä sinä toisesta selän takana puhut. Kaikki pienikin negatiivinen kumuloituu ja lopulta aiheuttaa reaktioita kohteessaan. Ei sen tarvitse aina niin näkyvää ja vahvaa olla, riittää että se on jatkuvaa.
Tuohan on klassinen kaava, miten esim. väkivallantekijä vierittää syyn omasta aggressiivisesta ja väkivaltaisesta käytöksestään toiselle. Näinhän valtaosa fyysistä (ja henkistä) väkivaltaa parishteessa käyttävistä tekee ja näin ajattelee, että oma agressiivinen käytös oli itse asiassa toisen aiheuttamaa, eikä näin ollen ota vastuuta omasta satuttavasta käytöksestään.
Onko mahdoton ajatus, että joskus sen miehen käytöksen taustalla olisi myös sitä edeltävä naisen osuus, joka ei aina ole niin näkyvää? Ja josta naiset itsekään eivät ole kovin tietoisia. Ei minunkaan äiti luultavasti tietoisella tasolla ymmärtänyt, että halusi rajoittaa maskuliinista energiaani kastroiden henkisesti ja egon vahvistumista sitä kautta. Eikä hän mitenkään selvästi väkivaltainen henkisesti koskaan ole ollut, vaan päinvastoin rakastava lapsesta asti, mutta siitä huolimatta tämä tarve tukahduttaa kehittyvää maskuliinista egoa näytti silti olevan syvälle juurtunutta ja miltei automaattista. En minä koskaan ole väkivaltainen ollut, mutta olen huomannut ärtyväni tästä. Ja vasta myöhemmällä iällä ymmärsin miksi naisten käytös ajoittain herätti ärtyneisyyttä; koska heillä on joku ilmeisesti melko kollektiivinen tarve kontrolloida maskuliinista egoa, ettei se pääse liikaa vahvistumaan ja tulemaan heille uhaksi. On turvallisempaa, kun miehet pysyvät tossun alla ja tämä ohjaa alitajuisesti heidän käyttäytymistä.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitat siis, että mies yhdistää ja ulkoistaa rakkauden vahvasti naiseen ja siihen, että naiselta sitä voi saada. Tuntee sitten itsensä haavoittuvaksi, kun ei ole kontrollissa tässä asiassa, ja siksi syyttää herkästi naista kontrolloinnista, vaikka asia ei itse asiassa liity naisen omaan toimintaan ja käytökseen millään tavalla. Ja siksi mies kiukuttelee pienestäkin ja saa kiukunpuuskiaraivonuuski, pitää mykkäkouua.. tms ja aloittaa itse vallankäytön ja aggression naista kohtaan, jotta pääsisi ikävästä epävarmuuden tunteestaan eroon...? Tunteesta, joka johtuu hänestä itsestään ja epävarmuudestaan, ei naisen teoista.
Näinhän se varmaan monella miehellä valitettavasti menee. Se ei kuitenkaan ole naiselle reilua, eikä tarkoita että nainen olisi siis todellisuudessa käyttänyt mitään "hengellistä" tai "henkistä väkivaltaa". (vaikka kertomasi mukaan mies voi siis kokea näin) Mies vaan ei yksinkertaisesti kestä sitä, ettei voi hallita toista ihmistä, naista, eikä pysty kunnioittamaan hänen vapaata tahtoaan rakastaa tai olla rakastamatta, lähteä tai jäädä, mennä omille menoillensa, pukeutua niinkuin haluaa jne.jne Tästä pääsemmekin etenemään naisen kontrollointiin, mustasukkaisuuteen, toisen omistamisen haluun, sekä niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan...
Kiitos kun selvensit yleisen miehisen ajatusmaailman pohjamutia.
Joo, suurin piirtein noin. Mutta ei suurin osa miehistä ole tuollaisia narsisteja ja suutu pelkästään siitä, että naisella on tuo valta. Mutta tavallinenkin mies ärtyy ajan kuluessa, jos nainen väärinkäyttää valtaansa tai kontrolloi sillä liikaa miestä ja yrittää tukahduttaa miehen maskuliinisuutta.
Eräs ystäväni teki aikoinaan itsemurhan tämänkaltaisen valtakontrollin/henkisen väkivallan takia naisen taholta eli miehet ovat monesti todella haavoittuvaisia naisten edessä ja tietyllä tasolla pikkuvauvoja ja reagoivat herkästi.
Narsmismia ei voi terapiassa parantaa, koska se ei ole mikään mielenvikaisuus, vaan se on syväänjuurtunut luonteenpiirre, ominaisuus, jota ei voi poistaa. Se on syntynyt varhaislapsuudessa alle 2-vuotiaana (pieleen menneen kehityspsykologian tulosta).
Vähän sama, kuin että tempperamentiltaan extrovertista yritetään tehdä erakkoluonne tai päinvastoin.
Narsismi on siis osa persoonallisuutta, se on persoonallisuushäiriö, jota ei siis voi mikään terapia korjata tai poistaa.