Pitäiskö perintevero mielestäsi poistaa

Mielestäni aloituksen väite siitä, että hautajaisiin kuluu 10 000 euroa, on kyllä ihan höpönlöpöä. Saahan niihin toki kulumaan vaikka kuinka paljon, mutta ei tuo kymppitonni nyt kyllä mikään normi ole.

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Perimisen kautta varallisuuserot paisuvat entisestään.

Argumenttina käytetään usein sitä, että tulo on jo verotettu kertaalleen. Entä sitten? Saat palkkaa josta maksat verot, ostat sillä palvelua = veroa menee taas. Miksi ilman vastinetta saadun rahan ja omaisuuden pitäisi olla verovapaata?

 

Samaa mieltä.

Henkilö:n A lapsi tekee henkilöllle A töitä. Työstä menee ALV ja tuloverot, vaikka raha jolla työtä ostetaan on jo kertaalleen verotettu.

Henkilö:n A lapsi vetää lonkkaa ja saa ison perinnön. Henkilö A saa massit verovapaasti.

Perustelkaa miksi näin pitäisi olla?

Tuo "jo kertaalleen verotettu"-argumentti on täysin hölmö. Ei se mene missään muuallakaan niin että kun raha on kertaalleen verotettu, siitä eteenpäin se olisi verovapaata. Silloinhan verojen maksaminen lopulta päättyisi kokonaan ja kaikki olisi verovapaata. En näe miksi juuri ilman vastinetta saadun rahan (perintö, lottovoitto) pitäisi olla poikkeus tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei. Kuten jo useampi on maininnut, itsekin olisin kaikista saamistani perinnöistä joutunut maksamaan lopulta realisoitaessa enemmän veroja. Perintöveron poistamisesta hyötyy vain se jonka ei tarvitse sitä realisoida.

Suurin osa tavallisten ihmisten omaisuudesta on kiinteistöissä jotka useimmiten myydään.

Ei se nyt noin mene. Poistetaan perintövero = perityn omaisuuden saantiarvo on edelleen sen arvo vainajan kuolinhetkellä.

Jos myyt, maksat veroa myyntivoitosta.

Eihän siinä muuten mitään perintöveroa de facto poisteta.

Niin, eli maksat enemmän jos (KUN) realisoit sen omaisuuden. Rikkailla on enemmän muunlaisia omistuksia kuin rivariosakkeita, joita ei tarvitse likvidoida koska rahaa on muutenkin, eikä edes kannata koska tuottavat passiivista tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä kassa vajetta sitten kompensoitaisiin?

Marginaali ryhmän ongelmaa ei tosiaan pidä kaataa koko kansan niskaan. Suomalaisilla on nykyään velkaa enemmän kuin varoja ja ongelma on ihan luonnollisesti poistumassa.

Tämä. Rintaperillisen vero on ihan kohtuullinen, mutta kun nykyään eletään ylivarojensa se muodostuu kompastus kiveksi.

neyhdys sanat ovat vaikeita.

Kandee tajuta, että laite ei aina nappaa painettua väli-painiketta, typerys.

eri

Lyökö se laite sitten sen painetun väli-painikkeen sitten vasta noin 30 painalluksen jälkeen?

Mitä?

kompastuskivi on yhdyssana, eikä kaksi eri sanaa ja yli varojensa ovat kaksi eri sanaa, ei yhdyssana.

Sairas vero, Ruotsissa tämä on poistettu ja silti valtiolla menee hyvin.

Muutan ruotsiin, näin teki "nalle", vero suunnittelua.

Jos perintövero poistetaan ja toi Ruotsin malli tulisi, myyn koko omaisuuteni ja ostan kultaa. Kun lapset aikanaan perivät sen, niin myyvät sitä, nobody knows.

Toki verottaja voi ihmetellä, että mistä saivat rahat. Mutta hehän voivat ottaa silmänlumeeksi lainan, myydä kultaa ja maksaa sillä lainaa pois 👌

Eihän ne rahat teidän tienaamia ole. Miksi edes pitää periä sukulaisiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Perimisen kautta varallisuuserot paisuvat entisestään.

Argumenttina käytetään usein sitä, että tulo on jo verotettu kertaalleen. Entä sitten? Saat palkkaa josta maksat verot, ostat sillä palvelua = veroa menee taas. Miksi ilman vastinetta saadun rahan ja omaisuuden pitäisi olla verovapaata?

 

Samaa mieltä.

Henkilö:n A lapsi tekee henkilöllle A töitä. Työstä menee ALV ja tuloverot, vaikka raha jolla työtä ostetaan on jo kertaalleen verotettu.

Henkilö:n A lapsi vetää lonkkaa ja saa ison perinnön. Henkilö A saa massit verovapaasti.

Perustelkaa miksi näin pitäisi olla?

Tuo "jo kertaalleen verotettu"-argumentti on täysin hölmö. Ei se mene missään muuallakaan niin että kun raha on kertaalleen verotettu, siitä eteenpäin se olisi verovapaata. Silloinhan verojen maksaminen lopulta päättyisi kokonaan ja kaikki olisi verovapaata. En näe miksi juuri ilman vastinetta saadun rahan (perintö, lottovoitto) pitäisi olla poikkeus tästä.

Siis henkilön A lapsi. Mutta joo, samaa mieltä.

Suurin osa keskustelijoista ei tajua sitäkään että kokonaisuutena he häviävät tässä kun sitten ison perinnön saajatkin rikastuvat verovapaasti, ja tätä kompensoidan sillä että maksat siitä palkastasi ja kaikesta mitä ostat enemmän veroa.

Tuo on joku suomalainen juttu että verottaa saa vaikka kuoliaaksi, mutta perintö ja lottovoitto on saatava verovapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Milläs maksat perintöveron jostain lahoavasta tönöstä, jos ei ole rahaa? Velkaako pitäisi ottaa? Äskettäin oli uutisissa, että perintöveron takia menee paljon porukkaa ulosottoon.

Lahoavalla tönölle ei varmaan mitään arvoa ole eikä siitä tarvitse varmaan juuri mitään edes maksaa. 

Itse en kannata perintöveron poistoa, koska Suomessa on on maltillinen, jos vaihtoehtona on joidenkin Euroopan maiden malli, kuten Ruotsin, jossa perinnöstä maksetaan myyntivoittoveroa n. 30%, siinä vaiheessa kun siitä luopuu tai myy.

Harvalla Suomessa perintö tulee omaan käyttöön, vaan se laitetaan rahaksi.

Perinnöt voisi poistaa. Epäreilua on se, että tietyt suvut jatkavat vuosisatoja rikkauksissa pyörimistä. Kaikkien pitäisi aloittaa samalta viivalta.

Vierailija kirjoitti:

Sairas vero, Ruotsissa tämä on poistettu ja silti valtiolla menee hyvin.

Muutan ruotsiin, näin teki "nalle", vero suunnittelua.

Ja meneekö kansalla hyvin?

Näyttäisi kovasti siltä että Ruotsin yhteiskunta on eriytynyt rikkaisiin alueisiin ja kurjiin slummeihin jotka kasvavat ja leviävät koko ajan.

Kiinteistöistä, käteisestä, osakkeista, ym arvopapereista pitäisi maksaa perintövero, mutta perillisen kotina käytetystä asunnosta vasta sitten, kun se myydään tai vuokrataan.

Jos saan palkkaa, on se minulle tuloa josta maksan veroa.

Jos saan perintöä, on se minulle tuloa josta maksan veroa.

Ja kyllä, se palkka on yhtä lailla rahaa josta on kertaalleen maksettu veroa.

Millä logiikalla se menee niin että kun saan rahaa ilman vastiketta ja ilman että olen sen itse ansainnut, sitten pitää olla verovapaata?

Vierailija kirjoitti:

Sairas vero, Ruotsissa tämä on poistettu ja silti valtiolla menee hyvin.

Muutan ruotsiin, näin teki "nalle", vero suunnittelua.

Ruotsissa taas maksetaan perinnöstä myyntivoittoveroa, jos perinnön myy. Joka on paljon korkeampi, kuin Suomen perintövero.

Ruotsissa perintö jää omaan käyttöön, se on verovapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei. Kuten jo useampi on maininnut, itsekin olisin kaikista saamistani perinnöistä joutunut maksamaan lopulta realisoitaessa enemmän veroja. Perintöveron poistamisesta hyötyy vain se jonka ei tarvitse sitä realisoida.

Suurin osa tavallisten ihmisten omaisuudesta on kiinteistöissä jotka useimmiten myydään.

Ei se nyt noin mene. Poistetaan perintövero = perityn omaisuuden saantiarvo on edelleen sen arvo vainajan kuolinhetkellä.

Jos myyt, maksat veroa myyntivoitosta.

Eihän siinä muuten mitään perintöveroa de facto poisteta.

Niin, eli maksat enemmän jos (KUN) realisoit sen omaisuuden. Rikkailla on enemmän muunlaisia omistuksia kuin rivariosakkeita, joita ei tarvitse likvidoida koska rahaa on muutenkin, eikä edes kannata koska tuottavat passiivista tuloa.

Kyllä on hölmöä jos perillisen on kannattavampaa olla myymättä omaisuutta kuin pitää. Perintövero pois = aidosti ei veroa perinnöstä itse ostettua varallisuutta enempää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas vero, Ruotsissa tämä on poistettu ja silti valtiolla menee hyvin.

Muutan ruotsiin, näin teki "nalle", vero suunnittelua.

Ja meneekö kansalla hyvin?

Näyttäisi kovasti siltä että Ruotsin yhteiskunta on eriytynyt rikkaisiin alueisiin ja kurjiin slummeihin jotka kasvavat ja leviävät koko ajan.

 

Ja perintöveron poistoko tämän aiheutti?

Ei, tämän on aiheuttanut sosialidemokraattien maahan muutto politiikka ja utopistinen unelma kotoutusten onnistumisesta.

Sama on Suomessa isoissa kaupungeissa löytyy keskittymät missä näitä asuu.. vaikka meillä on perintövero.

Totta kai Kokoomus sitä ajaa, koska kokoomukselaiset saavat siitä suurimman hyödyn.

Tämä kansa on niin vedätettävissä kuin olla ja voi vaan. 🤦 Kummasti vaalien jälkeen medioissa nyt nostetaan esille tämä perintövero.

Sattumaako? Ei todellakaan ole!

Monet ajattelee että kun perii esim metsää niin perillinen saa paljon rahaa...oikaistaan tämä väitä ja kannata perintövero poistoa kohtuuttomana..

Perintö verotuksessa metsää kohdellaan kuin rahaa siirtää pitää maksaa perintövero 100 prosentin arvostuksen mukaan.metsätilan arvo voi olla jopa 300000-500000 eli siihen kohdistuu todella suuri perintö vero. Meidän piti teettää vielä kallis metsäarviointi perunkirjoitukseen joka sekin maksoi muutaman tuhat euroa että saatiin se vero viimeisen päälle suureksi.

Vero oli useita kymmeniä tuhansia euroja ja kun sellaisia rahoja ei ole piti kaataa ne puut sieltä metsästä ja myydä paljon puuta josta joutui maksamaan vielä 34 prosenttia myyntiveroa kun 10 hehtaarin ala piti laittaa paljaaksi jotta sai riittävästi rahaa pelkkään perintöveroon.

Eli 140 000 eurolla piti myydä metsää josta ei jäänyt käteen mitään kun rahat meni kuluihin ja veroihin...jäljelle jäi parillisille metsä jossa ei ole mitään myytävää ..pelkkää taimikkoa ja kasvatusmetsää josta on vain kuluja.

Eihän nyt voi perintöveroa poistaa, kun talous on niin kuralla! Pakko pitää voimassa olevat verot ja supistaa samalla muita menoja.