Pitäiskö perintevero mielestäsi poistaa

Vierailija kirjoitti:

puoliso perii 110 000e asti verotta. Eli harva joutuu paljoakaan maksamaan, sillä itsehän omistaa puolet.

Puoliso voi periä vain lapsettoman. Ei henkilöä, jolla on lapsia.

Vierailija kirjoitti:

puoliso perii 110 000e asti verotta. Eli harva joutuu paljoakaan maksamaan, sillä itsehän omistaa puolet.

Ja muutenkin, ihan itun uuno kommentti. Perijät ovat hei kukkuluuruu vainajan LAPSIA, eivät puolisoita!

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti. Erityisen kohtuuttomia ovat tilanteet, jossa naimisissa olevasta pariskunnasta yksi kuolee, on aikuisia lapsia, ja asunto tai pahimmassa tapauksessa iso omakotitalo on ainoa kuolleen puolison omaisuuserä. Leski saa elinikäisen hallintaoikeuden kotiin eli lapset eivät voi käyttää omaisuuttaan, mutta lapset maksavat perintöveron (jota hallintaoikeus pienentää, muttei todellakaan poista) ja maksavat kaikki välttämättömät remontit, joita kiinteistö tai asunto vuosien varrella tarvitsee, mm. putket. Leski voi elää vuosikymmeniä. Mielestäni tällaisessa tilanteessa perillisille tulee perimisestä ihan riittävä taloudellinen sanktio jo ilman veroakin.

Ja juu, kodin voi toki myydä, mutta kuka ihme ostaa asunnon, jossa on leksen hallintaoikeus ja josta leski vielä yleensä omistaa puolet?

Lisään vielä, että laskin juuri oman perintöveroni määrän. Olemme aviopari, ei lapsia suunnitteilla, testamentilla suljettu kummankin vanhemmat pois myös toissijaisperinnöstä. Veroa 47 300 euroa. Puolisoni kuolinpesään kuuluisi auto, osuus yhteisestä kodistamme asuntovelan jälkeen sekä yritys. Ei mainittavia säästöjä, mutta nimenomaan verottajaa ajatellen puolisoni on laittanut esim. arvokelloihin jonkin verran rahaa. Ne voi ottaa perintöverotuksen ohi. Saisin sentään henkivakuutuskorvausta 150 000 euroa, vaikka siitäkin vero menee.

Tuo yritys on sellainen, että sillä on paperilla arvoa 200 000 euroa liikevaihtoon ja tulokseen perustuen, ja työntekijöitä löytyy muutama, mutta minä en varmaan voi sitä toimintaa pyörittää, koska toiminta on luvanvaraista ja itse yrityksessä työskentely vaatii tietyn tutkinnon. Enpä usko, että ostajaa toiminnalle ihan äkkiseltään löytyisi, koska alalla ei juuri ole kilpailua. Osa tuloksesta myös muodostuu kilpailutuksista, jotka päättyvät, jos jatkokaudelle ei päästä, ja taatusti ei päästä, jos minä olen se, jonka pitää yrittää laskea tarjoukset. En tiedä, saisinko tuosta yrityksestä pennin hyrrää, vai olisiko se vain perintöverotuksessa kuluja nostava asia. Puhtaasti tuon perintöveron takia joudunkin varmaan maksamaan mansikoita, jotta saan monisivuisen asiantuntijalausunnon, jossa yrityksen arvo lasketaan sen todenmukaisen kauppa-arvon mukaan ja jossa lausunnon avulla säästetty perintövero varmaan vastaa asiantuntijalausunnon hintaa.

Ei, mutta veron pitäisi tulla maksettavaksi vasta, kun oikeasta saa varat käsiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas vero, Ruotsissa tämä on poistettu ja silti valtiolla menee hyvin.

Muutan ruotsiin, näin teki "nalle", vero suunnittelua.

Ruotsissa taas maksetaan perinnöstä myyntivoittoveroa, jos perinnön myy. Joka on paljon korkeampi, kuin Suomen perintövero.

Ruotsissa perintö jää omaan käyttöön, se on verovapaa.

Mistä summasta Ruotsissa vero maksetaan? Omaisuuden koko arvosta vaiko vain kuolinhetken jälkeisestä arvonnoususta?

Tai olla tuo ensimmäinen, missä ei ole siis mitään järkeä.

Esim. Suomessa 200 000 euron asunnon perintövero on 21 700€, veroprosentti 7-13%.

Jos sen myy 230 000€:n arvoisena, maksaa vielä myyntivoittoveroa 30 000€:sta 30% eli 9 000€. Verot yhteensä 30 700€.

Ruotsissa jos se siellä oli niin, että saadun perinnön saantiarvo on nolla, ja myydessä maksetaan myyntivoittoveroa, niin siinä asunnosta menisi myydessä 230 000€:sta 30% vero eli 69 000€!

Eli ei mitään järkeä.

Ei se näin mene...kyllä Ruotsissakin kun peritään 5 miljoonan kruunun talo niin se on perittäessä 5 miljoonan kruunun talo mutta siitä ei makseta perintöveroa...

Myydessä maksetaan luovutusvoiton veroa siltä osalta joka ylittää sen 5 miljoonaa kruunua eli jos myyty 6 miljoonalla niin maksat 1 miljoonasta verot

Nyt löysin tietoa! Ruotsissa se perintöverotusarvo on perinnön alkuperäinen hankintahinta!!!!! Onpa typerää!!!!! Kuka tietää, minkä verran isoäiti maksoi asunnoistaan vuonna kuokka ja nakki?!

Ja siitä ylimenevästä osasta maksetaan myydessä 30 tai 34% veroa!

Ihan älytöntä.

Eli EI makseta asunnon kuolinhetken hinnan ja myyntihinnan erotuksesta, vaan asunnon alkuperäisen ostohinnan ja myyntihinnan erotuksesta se vero!!

Tämä hyvä tietenkin muuttotappiokunnista periville. Mutta ei esim. Hesasta 🥶

HESA on asia erikseen jossa kiinteistöjen arvon nousu on kaikki ansiotonta arvonnousua. Ihan normi myynnissä kun pitäisi oman kodin myynnistä suorittaa myyntiveroa arvonnousudta ihan kuten osakkeista ja ja muusta varallisuudesta..nyt oman kodin voi myydä verottomana ja kääriä hyvät voitot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

puoliso perii 110 000e asti verotta. Eli harva joutuu paljoakaan maksamaan, sillä itsehän omistaa puolet.

Puoliso voi periä vain lapsettoman. Ei henkilöä, jolla on lapsia.

Ei, vaan perintö jaetaan kaikkien rintaperillisten kesken. Jos on vaikka 2 lasta ja vaimo, niin jokaiselle kuuluu hänelle laskettu osuus. Esimerkiksi leski "saa" talon ja lapset saavat rahana perintönsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti. Erityisen kohtuuttomia ovat tilanteet, jossa naimisissa olevasta pariskunnasta yksi kuolee, on aikuisia lapsia, ja asunto tai pahimmassa tapauksessa iso omakotitalo on ainoa kuolleen puolison omaisuuserä. Leski saa elinikäisen hallintaoikeuden kotiin eli lapset eivät voi käyttää omaisuuttaan, mutta lapset maksavat perintöveron (jota hallintaoikeus pienentää, muttei todellakaan poista) ja maksavat kaikki välttämättömät remontit, joita kiinteistö tai asunto vuosien varrella tarvitsee, mm. putket. Leski voi elää vuosikymmeniä. Mielestäni tällaisessa tilanteessa perillisille tulee perimisestä ihan riittävä taloudellinen sanktio jo ilman veroakin.

Ja juu, kodin voi toki myydä, mutta kuka ihme ostaa asunnon, jossa on leksen hallintaoikeus ja josta leski vielä yleensä omistaa puolet?

Lisään vielä, että laskin juuri oman perintöveroni määrän. Olemme aviopari, ei lapsia suunnitteilla, testamentilla suljettu kummankin vanhemmat pois myös toissijaisperinnöstä. Veroa 47 300 euroa. Puolisoni kuolinpesään kuuluisi auto, osuus yhteisestä kodistamme asuntovelan jälkeen sekä yritys. Ei mainittavia säästöjä, mutta nimenomaan verottajaa ajatellen puolisoni on laittanut esim. arvokelloihin jonkin verran rahaa. Ne voi ottaa perintöverotuksen ohi. Saisin sentään henkivakuutuskorvausta 150 000 euroa, vaikka siitäkin vero menee.

Tuo yritys on sellainen, että sillä on paperilla arvoa 200 000 euroa liikevaihtoon ja tulokseen perustuen, ja työntekijöitä löytyy muutama, mutta minä en varmaan voi sitä toimintaa pyörittää, koska toiminta on luvanvaraista ja itse yrityksessä työskentely vaatii tietyn tutkinnon. Enpä usko, että ostajaa toiminnalle ihan äkkiseltään löytyisi, koska alalla ei juuri ole kilpailua. Osa tuloksesta myös muodostuu kilpailutuksista, jotka päättyvät, jos jatkokaudelle ei päästä, ja taatusti ei päästä, jos minä olen se, jonka pitää yrittää laskea tarjoukset. En tiedä, saisinko tuosta yrityksestä pennin hyrrää, vai olisiko se vain perintöverotuksessa kuluja nostava asia. Puhtaasti tuon perintöveron takia joudunkin varmaan maksamaan mansikoita, jotta saan monisivuisen asiantuntijalausunnon, jossa yrityksen arvo lasketaan sen todenmukaisen kauppa-arvon mukaan ja jossa lausunnon avulla säästetty perintövero varmaan vastaa asiantuntijalausunnon hintaa.

Pieni yritys voidaan arvioida verotuksessa myös tasearvon mukaan, etenkin jos toiminta perustuu sen yhden osaajan tekemiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas vero, Ruotsissa tämä on poistettu ja silti valtiolla menee hyvin.

Muutan ruotsiin, näin teki "nalle", vero suunnittelua.

Ruotsissa taas maksetaan perinnöstä myyntivoittoveroa, jos perinnön myy. Joka on paljon korkeampi, kuin Suomen perintövero.

Ruotsissa perintö jää omaan käyttöön, se on verovapaa.

Viisas ruotsalainen laittais tuon vuokralle, ei myisi..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

puoliso perii 110 000e asti verotta. Eli harva joutuu paljoakaan maksamaan, sillä itsehän omistaa puolet.

Puoliso voi periä vain lapsettoman. Ei henkilöä, jolla on lapsia.

Ei, vaan perintö jaetaan kaikkien rintaperillisten kesken. Jos on vaikka 2 lasta ja vaimo, niin jokaiselle kuuluu hänelle laskettu osuus. Esimerkiksi leski "saa" talon ja lapset saavat rahana perintönsä.

Niin eli perintö jaetaan RINTAperillisten kesken. Leski pitää oman omaisuutensa eikä saa mitään ja lapset perivät perintönsä. 

Perintövero on sinänsä ok, mutta se on nykyisin epäkohta, että perintövero pitää maksaa asunnosta, johon leskellä on hallintaoikeus ja josta ei siksi saa vielä tuossa vaiheessa mitään tuloja. Kun appiukkoni kuoli, puolisoni joutui maksamaan perintöveroja 11 000 €, vaikka puolisoni ei saanut senttiäkään perintöä käyttöönsä. Perintönä oli osuus asunnosta, jossa leski asui. Puolisollani ei onneksi ollut vaikeuksia verojen maksamisessa, mutta monelle muulle tuo olisi ollut ongelma. Minusta olisi parempi, että tällaisessa tilanteessa verot olisivat tulleet maksuun vasta sitten, kun leskikin kuoli ja asunnon pystyi oikeasti myymään. Meidän tapauksessa siihen meni yli 5 vuotta perintöverojen eräpäivästä.

Vierailija kirjoitti:

puoliso perii 110 000e asti verotta. Eli harva joutuu paljoakaan maksamaan, sillä itsehän omistaa puolet.

Puoliso ei peri pennin jeniä, jos kuolleella on rintaperillisiä. ja vaikka perisi niin 110 000 € perinnöstä JOUTUU maksamaan veroa, eli veroton se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan nostaa perintöveroa. Ei mitään vapaa-matkustajia. Eriarvoistaa kun toiset saavat kymmenien tuhansian tai jopa satojentuhansien perintöjä ja toiset ei saa mitään. Eli jos sain yli 50 000 euroa niin voisi olla 50% perintövero. ALle 10 000 perintö saavat välttyisivät verolta. Eli progresiivinen pitäisi olla.

Minäkin olen samaa mieltä, että isot perinnöt ainoastaan laiskistavat. Ei tarvitse osallistua työelämään eikä tehdä muutakaan järkevää. Hyvin voisi laittaa yli sadan tuhannen perinnöille 100% perintöveron. Ja sanon tämän itsekin isoja perintöjä saaneena. Ei tarvitse ihmetellä, että meillä on nykyisin jo satoja tuhansia ihmisiä, jotka vaan hengaavat ilmaisella rahalla kotonaan, eivät opiskele, työskentele eivätkä toki nosta tukiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

puoliso perii 110 000e asti verotta. Eli harva joutuu paljoakaan maksamaan, sillä itsehän omistaa puolet.

Puoliso voi periä vain lapsettoman. Ei henkilöä, jolla on lapsia.

Ei, vaan perintö jaetaan kaikkien rintaperillisten kesken. Jos on vaikka 2 lasta ja vaimo, niin jokaiselle kuuluu hänelle laskettu osuus. Esimerkiksi leski "saa" talon ja lapset saavat rahana perintönsä.

Ei mene noin. tuossa tilanteessa VAIMOLLE ei KUULU mitään osuutta perinnöstä vaan perijöitä ovat ainoastaan lapset.

vaimolla tosin on OIKEUS mutta EI VELVOLLISUUTTA saada tasinkoa, mikäli hänen omaisuutensa pienempi kuin vainajan omaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

puoliso perii 110 000e asti verotta. Eli harva joutuu paljoakaan maksamaan, sillä itsehän omistaa puolet.

Puoliso ei peri pennin jeniä, jos kuolleella on rintaperillisiä. ja vaikka perisi niin 110 000 € perinnöstä JOUTUU maksamaan veroa, eli veroton se ei ole.

Niin, tuo 110 000 € on alaraja sille perinnölle, josta aviopuoliso joutuu maksamaan perintöveroa. Jos (avio)leski perii esim. 109 999 €, hänen ei tarvitse maksaa perintöveroa.

Leski voi periä myös siinä tapauksessa, että vainajalla oli lapsia, jos vainaja oli tehnyt testamentin puolisonsa hyväksi. Lapsilla on kuitenkin silloinkin oikeus vaatia lakiosaansa.

Minä ole tässä monesti ihmetellyt miten ruotsi on rikas ja velaton maa vaikka siellä ei ole perintöveroa. Mutta Suomi on köyhä ja velkainen valtio tilanteessa jossa asukkaiden varallisuus sosialisoidaan perintöverotuksella valtion kassaan..

Ruotsia myös kehutaan että se selviää taantumasta paremmin kun siellä on sitä ",vanhaa " rahaa jollaista Suomessa ei ole eli rikkaita yhteisöjä ja perheitä jotka pystyy pyörittämään maassa taloutta omalla varallisuudellaan .

Suomi ei kyllä mielestäni hyvin hoida sitä perintö varallisuutta jonka se perintöveroina kerää kun ne rahat jaetaan suurelta osin ulkomaille.

Täällä ei isolla osalla tunnu olevan aavistustakaan siitä miten perintö jaetaan, kun ollaan naimisissa (ilman avioehtoa)

Demareille sitten lähinnä varmaan Ahon hallituksen syy jos napsahtaa sitten omalle kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas vero, Ruotsissa tämä on poistettu ja silti valtiolla menee hyvin.

Muutan ruotsiin, näin teki "nalle", vero suunnittelua.

Ja meneekö kansalla hyvin?

Näyttäisi kovasti siltä että Ruotsin yhteiskunta on eriytynyt rikkaisiin alueisiin ja kurjiin slummeihin jotka kasvavat ja leviävät koko ajan.

 

Ja perintöveron poistoko tämän aiheutti?

Ei, tämän on aiheuttanut sosialidemokraattien maahan muutto politiikka ja utopistinen unelma kotoutusten onnistumisesta.

Sama on Suomessa isoissa kaupungeissa löytyy keskittymät missä näitä asuu.. vaikka meillä on perintövero.

0rpo ajaa lisää somputusta tänne.

Pitää poistaa. Paljonko siitä valtio edes hyötyy? Täällä harvalla enää on mitään miljoonaomaisuuksia jättää perinnöksi ja ne kellä sitä on ovat jo ajat sitten suunnitelleet veroasiansa niin ettei siitä valtio pääse hyötymään. Jäisi tuokin turha kikkailu pois kun perintövero poistettaisiin ja nekin rahat oikeaan käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Minä ole tässä monesti ihmetellyt miten ruotsi on rikas ja velaton maa vaikka siellä ei ole perintöveroa. Mutta Suomi on köyhä ja velkainen valtio tilanteessa jossa asukkaiden varallisuus sosialisoidaan perintöverotuksella valtion kassaan..

Ruotsia myös kehutaan että se selviää taantumasta paremmin kun siellä on sitä ",vanhaa " rahaa jollaista Suomessa ei ole eli rikkaita yhteisöjä ja perheitä jotka pystyy pyörittämään maassa taloutta omalla varallisuudellaan .

Suomi ei kyllä mielestäni hyvin hoida sitä perintö varallisuutta jonka se perintöveroina kerää kun ne rahat jaetaan suurelta osin ulkomaille.

Suomesta puuttuu kansan kapitalismi lähes kokonaan. On faktaa, että laaja yksityisten omistuksessa oleva osakevarallisuus suojaa kansantaloutta laskukausina. Esim. Yhdysvalloissa kurssit kyllä heilahtelevat, mutta ponnistavat nopeasti pinnalle takaisin. Suomessa joka ikinen pörssiheilahdus aikaan saa taantumaa, joka kestää vuosia. Silloin lähtee aina työpaikkoja ja ihmisten varallisuus alenee. Ruotsissa ihmisillä on sijoitusvarallisuutta ihan toisella tavalla, siksi siellä talous porskuttaa ihan toisella tavalla kuin meillä. Meillä revitään perintöverot syömävelkaan, kukaan ei vaurastu.