Lue keskustelun säännöt.
Nainen: Olisitko valmis maksamaan miehen rohkeista onlyfans julkaisuista esim 2 euroa per kk
05.04.2023 |
Vai onko niin että rahastaminen onlyfansissa paljasta pintaa näyttämällä on vain naisten etuoikeus?
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, ei kiinnosta kuvat.
Entä videot? Esim kalun sheivaus tai panovideo?
Nauran ääneen. Joo, ei kannata yrittää myydä jotain kohderyhmälle, josta ei tajua mitään.
Maksaisin mielummin vaikka kissavideoista tai huonekalujenrakennusvideoista tai kuntosalivinkeistä.
Ihanaa löytää toinen huvittunut!
Minäkin nauroin ääneen, jo otsikolle!
Saati ajatukselle siitä, minkä tasoisia kuvia olisi tarjolla, kun hintatasokin on noin koominen! Heti voi päätellä, kuinka laadukasta materiaalia olisi tarjolla: odotettavissa jotain suttuisia alapääotoksia, jotka kuvattu käsivaralla siivottomassa kylppärissä tai petaamattomassa yhden hengen sängyssä, jossa eripariset ja likaiset lakanat?
Toi ap:n ehdotus noista videoista sai sitten aikaan jo niin hervottoman naurukohtauksen, että vieläkin kylkiin sattuu!
Ja ap:lle tiedoksi: todennäköisesti hyvin harva nainen haluaisi katsella intiimialueesi kuvia tai videoita edes ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tirkistely taitaa olla enemmän miesten hommaa. Muutenkin kuvia löytyy ihan ilmaiseksi jos haluaisi katsella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, ei kiinnosta kuvat.
Entä videot? Esim kalun sheivaus tai panovideo?
Nauran ääneen. Joo, ei kannata yrittää myydä jotain kohderyhmälle, josta ei tajua mitään.
Maksaisin mielummin vaikka kissavideoista tai huonekalujenrakennusvideoista tai kuntosalivinkeistä.
Ihanaa löytää toinen huvittunut!
Minäkin nauroin ääneen, jo otsikolle!
Saati ajatukselle siitä, minkä tasoisia kuvia olisi tarjolla, kun hintatasokin on noin koominen! Heti voi päätellä, kuinka laadukasta materiaalia olisi tarjolla: odotettavissa jotain suttuisia alapääotoksia, jotka kuvattu käsivaralla siivottomassa kylppärissä tai petaamattomassa yhden hengen sängyssä, jossa eripariset ja likaiset lakanat?
Toi ap:n ehdotus noista videoista sai sitten aikaan jo niin hervottoman naurukohtauksen, että vieläkin kylkiin sattuu!
Ja ap:lle tiedoksi: todennäköisesti hyvin harva nainen haluaisi katsella intiimialueesi kuvia tai videoita edes ilmaiseksi.
Mikä siinä sitten niin huvittavaa on? Ihan asiallinen kysymys eikä naurattanut yhtään. Nainen olen ja vastasin asiallisesti asialliseen kysymykseen. Miksi katsoit tarpeelliseksi liittää ap:tä koskevan loukkauksen viimeiseksi lauseeksi? Mietihän sitä. Kysehän ei ollut millään lailla kirjoittajasta itsestään.
Mä tykkään katsella lyhyitä videoita YouTubesta. Ne ovat ilmiselvästi suunnattu miehistä pitäville miehille tai pojille. Niissä esiintyvät miehet ovat hyvin komeita ja vartalo on täydellinen. Ehkä visuaalinen täydellisyys ja videoiden postiviinen keveys viehättävät minua, en saa niistä varsinaista seksuaalista kiksiä, vaikka miehistä pitävä nainen olenkin.
Joten, että maksaisin 2e/kk miehen of videoista, niin siinä tapauksessa miehessä pitäisi olla myös jotakin muutakin mielenkiintoista ja minua viehättävää kuin esteettinen kauneus/komeus. Kikkelinkuvat ja panokuvat ei kiinnosta.
En.
Pidän miehiä vähän typerinä, kun maksavat tuollaisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En maksa. Netistä näkee ilmaiseksi. Mutta parisuhteessa mua kiinnostaa vain oman miehen katsominen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kiinnosta miesten kuvat. Ihan sama kuinka komea ja lihaksikas mies on kyseessä, niin en maksaisi euroakaan. Tuo palvelu on miehiä varten eli naiselta miehelle tai mieheltä miehelle.
Hetero N30
Oletko varma että olet hetero?
Olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensimmäinen virhe on siinä, että miehet ei useimmiten ymmärrä naisen pitävän ja kiihottuvan eri asioista kuin miehet itse. Ei naiseen tee miehen vehkeen näkeminen mitään vaikutusta, jos se kylmiltään lävähtää silmien eteen niin lähinnä ällöttää.
Mä katselen kyllä muutaman komean italialaisen videoita tiktokissa. Hyvällä maulla tehtyjä videoita. Niistä en pidä, joissa näkyy miten muna heiluu jossain shortseissa vapaana. Heillä seuraajissa paljon miehiäkin ja muutamalla on myös of-tili. Oletan, että maksavat asiakkaat miehiä- Miksi naisena haluaisin maksaa sellaisesta, ei mitään mieltä. Ja näillä on siis aina housut jalassa, useimmiten farkut /suorat housut tms. alusvaatteiden lisäksi.
Voisin maksaa 2e kuussa siitä, että viestipalveluistani ei löydy alastomien miesten kuvia. Sellainen virustorjunnan tapainen palvelu mihin voisi laittaa omat asetukset miten paljon alastomuutta saa näkyä tulevissa yksityisviesteissä. Maksaisin myös 1e lisää jos ohjelma suorattaisi kaikki WYD tyyppiset viestit, huomion kalastelut typerillä emojilla ja tyhjänpäiväisillä kuvilla millä yritetään saada minut avaamaan viestiketjut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin, katselen gay pornoa pari kertaa viikossa. Po rn hub ilta löytyy.
On myös hyvän näkösiä miehiä tuubilta minkä alastonkuvia löydän ihan vaan googlaamalla.
Elikkä ei tartte käyttää only fanssia, ja maksaa.
N -53 v.
Sellaisesta saattaisin maksaa (ja enemmän kuin pari euroa), että olisi vaikka kuukauden mittainen fantasiaroolipeli. Mies olisi sotarintamalla tai vaikka avaruusaluksessa. Laittelisi välillä kirjeitä "muistelen yhteistä yötämme..." "hyvää aurinkoista päivää, rakas!" "Joukkomme koki takaiskun..." Laittaisi valokuvan, jossa hän on komeana tilanteeseen sopivassa asussa. Saisi sieltä jossain vaiheessa tulla kuva juhlakunnossa olevasta kalusta tekstillä "ajattelemisesi tekee minut hulluksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, ei kiinnosta kuvat.
Entä videot? Esim kalun sheivaus tai panovideo?
Miksi haluaisin katsoa kun joku sheivaa kaluaan? En todella ymmärrä. Paneskelua on jo netti pullollaan. Ja varmaan siinäkin paremman näköisiä miehiä kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Voisin, katselen gay pornoa pari kertaa viikossa. Po rn hub ilta löytyy.
On myös hyvän näkösiä miehiä tuubilta minkä alastonkuvia löydän ihan vaan googlaamalla.
Elikkä ei tartte käyttää only fanssia, ja maksaa.
N -53 v.
Luin nyt muitten naisten vastauksia. Ehkäpä olen epätavallinen, mua kiinnostaa kull i kuvat, alastomuus, p ornovideot tosin gay teemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotisiivousta alastomana jotkut ovat jo tarjonneetkin. KOtitalusvähennyksiin saa tällaiset myös laittaa. Niin naiset kuin miehet voisivat tarjota siivouspalveluita alastomana. Itse olisin valmis maksamaan kun olen niin laiska siivoamisessa
Meille vois joku paidaton mies tulla pesemään ikkunat.
Meiilekin voisi joku tulla pesemään ikkunat. Mielellään kyllä paita päällä.
Sama juttu. Ehkä ap:n kannattaa perustaa ikkunanpesupalvelu.
En. Elämässäni on miljoona ihanampaa asiaa kuin porno.
seksistä tykkäävä, muttei addikti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa.
Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja.
Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet.
Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi.
Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin.
Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?
En mielestäni sanonut, että naisella on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, jos ei halua ostaa kuvia.
Kuvailin enemmänkin sitä, että minkälaisia triggereitä ja taipumuksia naisilla yleensä on sellaisissa tilanteissa, jossa vaikka huumorillakin vihjataan miehellä voivan olla seksuaalista vaikutusvaltaa mieheen. Kysymys kuvien ostamisesta on yksi sellainen. Muistelen erästä kansalaisopiston tuntia, jota opetti hyvin tavalliselta näyttävä nainen ja jossain vaiheessa hän näki tarpeelliseksi kertoa meille, että miehet ovat aina juosseet hänen perässään eikä päinvastoin.
Minulla ei myöskään melko tavallisena miehenä ole ongelmia naisten ihailemisessa ja sen sanoittamisessa ääneen, koska miehenä en tunne itseäni luuseriksi tekemällä niin eikä minulla ole tarvetta keksiä vihamielisiä nimityksiä naisen sukuelimille, kun taas täällä palstalla olen nähnyt Ritvojen kertovan, että penis on kuulemma taikinaklöntti ja muuta. Tällä mielikuvituksella he olisivat voineet vaikka kirjoittaa jonkun kirjan, joka olisi pahan mielen levittämisen sijaan tarjonnut lisäarvoa ihmisille.
Ihailen siis alastomia naisia, vaikka en maksakaan kuvista. Osa naisista myös ihailee alastomia miehiä, mutta tilastollisesti on nähtävissä trendi, jossa nainen alkaa raivona hokemaan pötkylää, taikinakönttiä, "kyllä nainen on kauniimpi" ja muuta vähättelevää paskaa, jos painaa oikeasta napista.
Kuvista maksaminen on osa ihailun jatkumoa, joka yhdistää osaa miehistä, mutta ei kaikkia. Ihaileminen on miehille se perusasetus riippumatta siitä, ovatko he homoja vai heteroja eli vain kohde vaihtuu.
Naisilla taas ambivalentti, varautunut suhtautuminen ja epäjohdonmukainen tai puuttuva ihailu on enemmän se normi ja siitä on pitkä matka sen harkintaan, että ostaisiko kuvia vai ei.
Sinä et ole ihan tavallinen mies kylläkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa.
Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja.
Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet.
Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi.
Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin.
Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?
En mielestäni sanonut, että naisella on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, jos ei halua ostaa kuvia.
Kuvailin enemmänkin sitä, että minkälaisia triggereitä ja taipumuksia naisilla yleensä on sellaisissa tilanteissa, jossa vaikka huumorillakin vihjataan miehellä voivan olla seksuaalista vaikutusvaltaa mieheen. Kysymys kuvien ostamisesta on yksi sellainen. Muistelen erästä kansalaisopiston tuntia, jota opetti hyvin tavalliselta näyttävä nainen ja jossain vaiheessa hän näki tarpeelliseksi kertoa meille, että miehet ovat aina juosseet hänen perässään eikä päinvastoin.
Minulla ei myöskään melko tavallisena miehenä ole ongelmia naisten ihailemisessa ja sen sanoittamisessa ääneen, koska miehenä en tunne itseäni luuseriksi tekemällä niin eikä minulla ole tarvetta keksiä vihamielisiä nimityksiä naisen sukuelimille, kun taas täällä palstalla olen nähnyt Ritvojen kertovan, että penis on kuulemma taikinaklöntti ja muuta. Tällä mielikuvituksella he olisivat voineet vaikka kirjoittaa jonkun kirjan, joka olisi pahan mielen levittämisen sijaan tarjonnut lisäarvoa ihmisille.
Ihailen siis alastomia naisia, vaikka en maksakaan kuvista. Osa naisista myös ihailee alastomia miehiä, mutta tilastollisesti on nähtävissä trendi, jossa nainen alkaa raivona hokemaan pötkylää, taikinakönttiä, "kyllä nainen on kauniimpi" ja muuta vähättelevää paskaa, jos painaa oikeasta napista.
Kuvista maksaminen on osa ihailun jatkumoa, joka yhdistää osaa miehistä, mutta ei kaikkia. Ihaileminen on miehille se perusasetus riippumatta siitä, ovatko he homoja vai heteroja eli vain kohde vaihtuu.
Naisilla taas ambivalentti, varautunut suhtautuminen ja epäjohdonmukainen tai puuttuva ihailu on enemmän se normi ja siitä on pitkä matka sen harkintaan, että ostaisiko kuvia vai ei.
Nyt lienee paikallaan muistuttaa, että ei ole mitään yhtenäistä ihmisryhmää "naiset". Kuten ei myöskään ihmisryhmää "miehet". Ihmiset ovat yksilöitä. Palstalla on varmasti kuvaamasi kaltaista kommentointia mieskehoista, mutta muistanpa aika halventavaa ja solvaavaa kirjoittelua naiskehoista ja naisen genitaaleistakin - siis miesten kirjoittamina. En kuitenkaan menisi väittämään, että kaikki miehet kirjoittelevat niin, ja luulisi, että itsekin tiedät etteivät kaikki naiset toimi samalla lailla. En myöskään pitäiis kuvista maksamista minään seksipositiivisena normina - tuskinpa kaikki seksiin ja naiskehoihin positiivisesti suhtautuvat miehetkään haluaisivat maksaa edes heille räätälöidyistä kuvista. En muutenkaan ymmärrä, miksi maksamisen ja ostamisen pitäisi aina liittyä kaikkeen, ja heti jos niistä kieltäytyy, aletaan etsiä jotain psykologisia syitä, mikähän on pielessä, kun ihminen ei halua ostaa jotain.
Vastasit niin hyvin tälle ihmiselle, ettei minulla olekaan enää tarvetta vastata hänen mielenkiintoisiin ajatelmiinsa. Siis ihan ilman sarkasmia, ne olivat mielenkiintoisiakin myös. Sikäli, että olen kyllä itsekin siitä samaa mieltä, että monilla naisilla on ambivalentti suhde miesten haluja ja seksuaalisuutta kohtaan (siis sitä ihan normaalia ihailevaa halua kohtaan).
Ja minä ainakin omalta kohdaltani myönnän myös peniskateuden. Olisi kiva tarvittaessa vaihtaa sukupuolta, mutta vain tunniksi kerrallaan ;) Peniskateuttahan ei varsinaisesti hylätty, vaan se on integroitu osaksi varhaisten vuorovaikutussuhteiden dynamiikkaa jo Freudin aikalaisen Melanie Kleinin teorioissa.
Se mitä tuo kirjoittaja kuvaa, kertoo kateudesta. Täytyy tuhota ja mitätöidä sitä mitä ei voi saada omakseen kuten ihailevaa katsetta. Asetelmaan liittynee myös oidipaalinen asetelma, kun jäädään äidin ja isän (arkkityyppisen miehen ja naisen) suhteen ulkopuolelle. Samanlainen tausta on myös vastaavalla tavalla käyttäytyvillä miehillä psykodynaamisesti.
Itselles sitten vastasit 🙂.
Miesten kuvat kiinnostavat lähinnä toisia miehiä. Markkinasi on heissä.
En tajua miksi kukaan nainen maksaisi jonkun randomi miehen kuvista. Miehet nyt eivät vaan ole esteettisesti miellyttävän näköisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa.
Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja.
Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet.
Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi.
Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin.
Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?
En mielestäni sanonut, että naisella on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, jos ei halua ostaa kuvia.
Kuvailin enemmänkin sitä, että minkälaisia triggereitä ja taipumuksia naisilla yleensä on sellaisissa tilanteissa, jossa vaikka huumorillakin vihjataan miehellä voivan olla seksuaalista vaikutusvaltaa mieheen. Kysymys kuvien ostamisesta on yksi sellainen. Muistelen erästä kansalaisopiston tuntia, jota opetti hyvin tavalliselta näyttävä nainen ja jossain vaiheessa hän näki tarpeelliseksi kertoa meille, että miehet ovat aina juosseet hänen perässään eikä päinvastoin.
Minulla ei myöskään melko tavallisena miehenä ole ongelmia naisten ihailemisessa ja sen sanoittamisessa ääneen, koska miehenä en tunne itseäni luuseriksi tekemällä niin eikä minulla ole tarvetta keksiä vihamielisiä nimityksiä naisen sukuelimille, kun taas täällä palstalla olen nähnyt Ritvojen kertovan, että penis on kuulemma taikinaklöntti ja muuta. Tällä mielikuvituksella he olisivat voineet vaikka kirjoittaa jonkun kirjan, joka olisi pahan mielen levittämisen sijaan tarjonnut lisäarvoa ihmisille.
Ihailen siis alastomia naisia, vaikka en maksakaan kuvista. Osa naisista myös ihailee alastomia miehiä, mutta tilastollisesti on nähtävissä trendi, jossa nainen alkaa raivona hokemaan pötkylää, taikinakönttiä, "kyllä nainen on kauniimpi" ja muuta vähättelevää paskaa, jos painaa oikeasta napista.
Kuvista maksaminen on osa ihailun jatkumoa, joka yhdistää osaa miehistä, mutta ei kaikkia. Ihaileminen on miehille se perusasetus riippumatta siitä, ovatko he homoja vai heteroja eli vain kohde vaihtuu.
Naisilla taas ambivalentti, varautunut suhtautuminen ja epäjohdonmukainen tai puuttuva ihailu on enemmän se normi ja siitä on pitkä matka sen harkintaan, että ostaisiko kuvia vai ei.
Sinä et ole ihan tavallinen mies kylläkään.
Kuulostaa ihan takavuosien Mies29+++ vuodatukselta. Muistaako joku?
Japanissahan on naisille maksullinen virtuaalipoikaystäväpalvelu, mutta ei ne jätkät mitään vehkeenkuvia lähettele vaan ROMANTTISIA viestejä, kyselee kuulumisia jne.
Miettikääpä kuinka moni nainen syytää mielettömiä summia romanssihuijareille eli periaatteessa maksaa niistä i lav juu beibi viesteistä ja sydänhymppäriveistä. Siinä on miehet teidän markkinarako eikä hepin heiluttelussa.