Nainen: Olisitko valmis maksamaan miehen rohkeista onlyfans julkaisuista esim 2 euroa per kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En, ei kiinnosta kuvat.

Entä videot? Esim kalun sheivaus tai panovideo?

Yök. Mulle pitäisi maksaa ja paljon jos joutuisin tuollaisia katsomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi valmis maksamaan. Olen ihmetellytkin, miksi miehet ovat niin tyhmiä, että maksavat tuollaisesta. Nykyisin eletään niin visuaalisessa kulttuurissa, että luulisi kuvia löytyvän aika helposti ilmaiseksikin. Joten siitä voisi päätellä, että ei ole kyse siitä, että tahdottomia miehiä epäreilusti rahastetaan, vaan ilmeisesti saavat jotain kiksejä siitä, että nimenomaan maksavat kuvista. Eihän tuossa muuten olisi mitään järkeä.

Siinä maksaessa saa jollakin tavalla henkilökohtaisen suhteen henkilöön, jolle maksetaan. 

Hah, no niinhän te miehet luulette. Kuule, työ on työtä eikä yhtään sen enempää. Onhan se toki surullista, että joutuu maksamaan edes jonkinlaisesta ns. ihmissuhteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En olisi valmis maksamaan. Olen ihmetellytkin, miksi miehet ovat niin tyhmiä, että maksavat tuollaisesta. Nykyisin eletään niin visuaalisessa kulttuurissa, että luulisi kuvia löytyvän aika helposti ilmaiseksikin. Joten siitä voisi päätellä, että ei ole kyse siitä, että tahdottomia miehiä epäreilusti rahastetaan, vaan ilmeisesti saavat jotain kiksejä siitä, että nimenomaan maksavat kuvista. Eihän tuossa muuten olisi mitään järkeä.

Siinä maksaessa saa jollakin tavalla henkilökohtaisen suhteen henkilöön, jolle maksetaan. 

En koe itse sitä niin, vaan juuri päinvastoin. Rahahan liikkuu juuri ei-henkilökohtaisissa ihmiskontakteissa.

Juu, kyllä pitäisi olla (omasta mielestäni siis) maailman seksikkäin ukko, että suostuisin maksamaan mitään. Silloinkin pitäisi olla jotain ideaa niissä kuvissa, ei todellakaan mitään paljaita lerssejä...

Mieheni ei kyllö tykkäisi jos maksaisin, paitsi jos se olisi hän itse siellä onlyfanssissa.

Vierailija kirjoitti:

Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa. 

Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja. 

Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet. 

Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi. 

Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin. 

Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa. 

Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja. 

Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet. 

Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi. 

Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin. 

Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?

En mielestäni sanonut, että naisella on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, jos ei halua ostaa kuvia. 

Kuvailin enemmänkin sitä, että minkälaisia triggereitä ja taipumuksia naisilla yleensä on sellaisissa tilanteissa, jossa vaikka huumorillakin vihjataan miehellä voivan olla seksuaalista vaikutusvaltaa mieheen. Kysymys kuvien ostamisesta on yksi sellainen. Muistelen erästä kansalaisopiston tuntia, jota opetti hyvin tavalliselta näyttävä nainen ja jossain vaiheessa hän näki tarpeelliseksi kertoa meille, että miehet ovat aina juosseet hänen perässään eikä päinvastoin. 

Minulla ei myöskään melko tavallisena miehenä ole ongelmia naisten ihailemisessa ja sen sanoittamisessa ääneen, koska miehenä en tunne itseäni luuseriksi tekemällä niin eikä minulla ole tarvetta keksiä vihamielisiä nimityksiä naisen sukuelimille, kun taas täällä palstalla olen nähnyt Ritvojen kertovan, että penis on kuulemma taikinaklöntti ja muuta. Tällä mielikuvituksella he olisivat voineet vaikka kirjoittaa jonkun kirjan, joka olisi pahan mielen levittämisen sijaan tarjonnut lisäarvoa ihmisille. 

Ihailen siis alastomia naisia, vaikka en maksakaan kuvista. Osa naisista myös ihailee alastomia miehiä, mutta tilastollisesti on nähtävissä trendi, jossa nainen alkaa raivona hokemaan pötkylää, taikinakönttiä, "kyllä nainen on kauniimpi" ja muuta vähättelevää paskaa, jos painaa oikeasta napista. 

Kuvista maksaminen on osa ihailun jatkumoa, joka yhdistää osaa miehistä, mutta ei kaikkia. Ihaileminen on miehille se perusasetus riippumatta siitä, ovatko he homoja vai heteroja eli vain kohde vaihtuu.

Naisilla taas ambivalentti, varautunut suhtautuminen ja epäjohdonmukainen tai puuttuva ihailu on enemmän se normi ja siitä on pitkä matka sen harkintaan, että ostaisiko kuvia vai ei.

Tämän takia naisille ei tehdä pornoa.Ei se enää ole hyvä bisnes miehillekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa. 

Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja. 

Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet. 

Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi. 

Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin. 

Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?

En mielestäni sanonut, että naisella on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, jos ei halua ostaa kuvia. 

Kuvailin enemmänkin sitä, että minkälaisia triggereitä ja taipumuksia naisilla yleensä on sellaisissa tilanteissa, jossa vaikka huumorillakin vihjataan miehellä voivan olla seksuaalista vaikutusvaltaa mieheen. Kysymys kuvien ostamisesta on yksi sellainen. Muistelen erästä kansalaisopiston tuntia, jota opetti hyvin tavalliselta näyttävä nainen ja jossain vaiheessa hän näki tarpeelliseksi kertoa meille, että miehet ovat aina juosseet hänen perässään eikä päinvastoin. 

Minulla ei myöskään melko tavallisena miehenä ole ongelmia naisten ihailemisessa ja sen sanoittamisessa ääneen, koska miehenä en tunne itseäni luuseriksi tekemällä niin eikä minulla ole tarvetta keksiä vihamielisiä nimityksiä naisen sukuelimille, kun taas täällä palstalla olen nähnyt Ritvojen kertovan, että penis on kuulemma taikinaklöntti ja muuta. Tällä mielikuvituksella he olisivat voineet vaikka kirjoittaa jonkun kirjan, joka olisi pahan mielen levittämisen sijaan tarjonnut lisäarvoa ihmisille. 

Ihailen siis alastomia naisia, vaikka en maksakaan kuvista. Osa naisista myös ihailee alastomia miehiä, mutta tilastollisesti on nähtävissä trendi, jossa nainen alkaa raivona hokemaan pötkylää, taikinakönttiä, "kyllä nainen on kauniimpi" ja muuta vähättelevää paskaa, jos painaa oikeasta napista. 

Kuvista maksaminen on osa ihailun jatkumoa, joka yhdistää osaa miehistä, mutta ei kaikkia. Ihaileminen on miehille se perusasetus riippumatta siitä, ovatko he homoja vai heteroja eli vain kohde vaihtuu.

Naisilla taas ambivalentti, varautunut suhtautuminen ja epäjohdonmukainen tai puuttuva ihailu on enemmän se normi ja siitä on pitkä matka sen harkintaan, että ostaisiko kuvia vai ei.

Nyt lienee paikallaan muistuttaa, että ei ole mitään yhtenäistä ihmisryhmää "naiset". Kuten ei myöskään ihmisryhmää "miehet". Ihmiset ovat yksilöitä. Palstalla on varmasti kuvaamasi kaltaista kommentointia mieskehoista, mutta muistanpa aika halventavaa ja solvaavaa kirjoittelua naiskehoista ja naisen genitaaleistakin - siis miesten kirjoittamina. En kuitenkaan menisi väittämään, että kaikki miehet kirjoittelevat niin, ja luulisi, että itsekin tiedät etteivät kaikki naiset toimi samalla lailla. En myöskään pitäiis kuvista maksamista minään seksipositiivisena normina - tuskinpa kaikki seksiin ja naiskehoihin positiivisesti suhtautuvat miehetkään haluaisivat maksaa edes heille räätälöidyistä kuvista. En muutenkaan ymmärrä, miksi maksamisen ja ostamisen pitäisi aina liittyä kaikkeen, ja heti jos niistä kieltäytyy, aletaan etsiä jotain psykologisia syitä, mikähän on pielessä, kun ihminen ei halua ostaa jotain.

Jos mies olisi lihaksikas, parrakas ja vieläpä jossain historia/fantasiahenkisissä eroottisissa asuissa (esim viikinki- tai kelttiteema) niin mielelläni voisin maksaa. :)) Voisin käyttää referenssikuvina ja inspiraationa.

T. Taidetta harrastava nörttinainen

En. Laittakaa vaatteet päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa. 

Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja. 

Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet. 

Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi. 

Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin. 

Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?

En mielestäni sanonut, että naisella on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, jos ei halua ostaa kuvia. 

Kuvailin enemmänkin sitä, että minkälaisia triggereitä ja taipumuksia naisilla yleensä on sellaisissa tilanteissa, jossa vaikka huumorillakin vihjataan miehellä voivan olla seksuaalista vaikutusvaltaa mieheen. Kysymys kuvien ostamisesta on yksi sellainen. Muistelen erästä kansalaisopiston tuntia, jota opetti hyvin tavalliselta näyttävä nainen ja jossain vaiheessa hän näki tarpeelliseksi kertoa meille, että miehet ovat aina juosseet hänen perässään eikä päinvastoin. 

Minulla ei myöskään melko tavallisena miehenä ole ongelmia naisten ihailemisessa ja sen sanoittamisessa ääneen, koska miehenä en tunne itseäni luuseriksi tekemällä niin eikä minulla ole tarvetta keksiä vihamielisiä nimityksiä naisen sukuelimille, kun taas täällä palstalla olen nähnyt Ritvojen kertovan, että penis on kuulemma taikinaklöntti ja muuta. Tällä mielikuvituksella he olisivat voineet vaikka kirjoittaa jonkun kirjan, joka olisi pahan mielen levittämisen sijaan tarjonnut lisäarvoa ihmisille. 

Ihailen siis alastomia naisia, vaikka en maksakaan kuvista. Osa naisista myös ihailee alastomia miehiä, mutta tilastollisesti on nähtävissä trendi, jossa nainen alkaa raivona hokemaan pötkylää, taikinakönttiä, "kyllä nainen on kauniimpi" ja muuta vähättelevää paskaa, jos painaa oikeasta napista. 

Kuvista maksaminen on osa ihailun jatkumoa, joka yhdistää osaa miehistä, mutta ei kaikkia. Ihaileminen on miehille se perusasetus riippumatta siitä, ovatko he homoja vai heteroja eli vain kohde vaihtuu.

Naisilla taas ambivalentti, varautunut suhtautuminen ja epäjohdonmukainen tai puuttuva ihailu on enemmän se normi ja siitä on pitkä matka sen harkintaan, että ostaisiko kuvia vai ei.

Nyt lienee paikallaan muistuttaa, että ei ole mitään yhtenäistä ihmisryhmää "naiset". Kuten ei myöskään ihmisryhmää "miehet". Ihmiset ovat yksilöitä. Palstalla on varmasti kuvaamasi kaltaista kommentointia mieskehoista, mutta muistanpa aika halventavaa ja solvaavaa kirjoittelua naiskehoista ja naisen genitaaleistakin - siis miesten kirjoittamina. En kuitenkaan menisi väittämään, että kaikki miehet kirjoittelevat niin, ja luulisi, että itsekin tiedät etteivät kaikki naiset toimi samalla lailla. En myöskään pitäiis kuvista maksamista minään seksipositiivisena normina - tuskinpa kaikki seksiin ja naiskehoihin positiivisesti suhtautuvat miehetkään haluaisivat maksaa edes heille räätälöidyistä kuvista. En muutenkaan ymmärrä, miksi maksamisen ja ostamisen pitäisi aina liittyä kaikkeen, ja heti jos niistä kieltäytyy, aletaan etsiä jotain psykologisia syitä, mikähän on pielessä, kun ihminen ei halua ostaa jotain.

Juuri näin. Ihmettelen mieskirjoittajan voimakkaita defenssejä, jos naisena sanoo, että alaston miesvartalo ei juuri herätä oikein mitään tunteita. Jos se ei herätä, niin se ei herätä. Ei siihen mitään manspleinauksia taas tarvita.

Turha sun ap on katkeruuksissas mistään etuoikeuksista puhua. Se mikään etuoikeus ole, vaan kysynnän ja tarjonnan laki. Mitäs miehet maksatte naisille tuollaisesta. Oma asianne. Ei se velvoita naisia vastaavasti maksamaan teille.

Ja joo, en maksaisi.

N38

Minä haluan miehistä kuumia kuvia! Miksei miehillä ole samanlaista instapyllistelykulttuuria kuin naisilla, laittakaa vaan pojat rohkeasti kuvia. Nyt niitä ei laita kuin pelkät homot.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies olisi lihaksikas, parrakas ja vieläpä jossain historia/fantasiahenkisissä eroottisissa asuissa (esim viikinki- tai kelttiteema) niin mielelläni voisin maksaa. :)) Voisin käyttää referenssikuvina ja inspiraationa.

T. Taidetta harrastava nörttinainen

Tuohon kuvaajaksi tarvittaisiin kyllä varmaan nainen. Miehet ei tajua minkälaiset kuvat naisiin vetoaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa. 

Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja. 

Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet. 

Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi. 

Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin. 

Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?

En mielestäni sanonut, että naisella on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, jos ei halua ostaa kuvia. 

Kuvailin enemmänkin sitä, että minkälaisia triggereitä ja taipumuksia naisilla yleensä on sellaisissa tilanteissa, jossa vaikka huumorillakin vihjataan miehellä voivan olla seksuaalista vaikutusvaltaa mieheen. Kysymys kuvien ostamisesta on yksi sellainen. Muistelen erästä kansalaisopiston tuntia, jota opetti hyvin tavalliselta näyttävä nainen ja jossain vaiheessa hän näki tarpeelliseksi kertoa meille, että miehet ovat aina juosseet hänen perässään eikä päinvastoin. 

Minulla ei myöskään melko tavallisena miehenä ole ongelmia naisten ihailemisessa ja sen sanoittamisessa ääneen, koska miehenä en tunne itseäni luuseriksi tekemällä niin eikä minulla ole tarvetta keksiä vihamielisiä nimityksiä naisen sukuelimille, kun taas täällä palstalla olen nähnyt Ritvojen kertovan, että penis on kuulemma taikinaklöntti ja muuta. Tällä mielikuvituksella he olisivat voineet vaikka kirjoittaa jonkun kirjan, joka olisi pahan mielen levittämisen sijaan tarjonnut lisäarvoa ihmisille. 

Ihailen siis alastomia naisia, vaikka en maksakaan kuvista. Osa naisista myös ihailee alastomia miehiä, mutta tilastollisesti on nähtävissä trendi, jossa nainen alkaa raivona hokemaan pötkylää, taikinakönttiä, "kyllä nainen on kauniimpi" ja muuta vähättelevää paskaa, jos painaa oikeasta napista. 

Kuvista maksaminen on osa ihailun jatkumoa, joka yhdistää osaa miehistä, mutta ei kaikkia. Ihaileminen on miehille se perusasetus riippumatta siitä, ovatko he homoja vai heteroja eli vain kohde vaihtuu.

Naisilla taas ambivalentti, varautunut suhtautuminen ja epäjohdonmukainen tai puuttuva ihailu on enemmän se normi ja siitä on pitkä matka sen harkintaan, että ostaisiko kuvia vai ei.

Nyt lienee paikallaan muistuttaa, että ei ole mitään yhtenäistä ihmisryhmää "naiset". Kuten ei myöskään ihmisryhmää "miehet". Ihmiset ovat yksilöitä. Palstalla on varmasti kuvaamasi kaltaista kommentointia mieskehoista, mutta muistanpa aika halventavaa ja solvaavaa kirjoittelua naiskehoista ja naisen genitaaleistakin - siis miesten kirjoittamina. En kuitenkaan menisi väittämään, että kaikki miehet kirjoittelevat niin, ja luulisi, että itsekin tiedät etteivät kaikki naiset toimi samalla lailla. En myöskään pitäiis kuvista maksamista minään seksipositiivisena normina - tuskinpa kaikki seksiin ja naiskehoihin positiivisesti suhtautuvat miehetkään haluaisivat maksaa edes heille räätälöidyistä kuvista. En muutenkaan ymmärrä, miksi maksamisen ja ostamisen pitäisi aina liittyä kaikkeen, ja heti jos niistä kieltäytyy, aletaan etsiä jotain psykologisia syitä, mikähän on pielessä, kun ihminen ei halua ostaa jotain.

Vastasit niin hyvin tälle ihmiselle, ettei minulla olekaan enää tarvetta vastata hänen mielenkiintoisiin ajatelmiinsa. Siis ihan ilman sarkasmia, ne olivat mielenkiintoisiakin myös. Sikäli, että olen kyllä itsekin siitä samaa mieltä, että monilla naisilla on ambivalentti suhde miesten haluja ja seksuaalisuutta kohtaan (siis sitä ihan normaalia ihailevaa halua kohtaan).

Ja minä ainakin omalta kohdaltani myönnän myös peniskateuden. Olisi kiva tarvittaessa vaihtaa sukupuolta, mutta vain tunniksi kerrallaan ;)  Peniskateuttahan ei varsinaisesti hylätty, vaan se on integroitu osaksi varhaisten vuorovaikutussuhteiden dynamiikkaa jo Freudin aikalaisen Melanie Kleinin teorioissa.

Se  mitä tuo kirjoittaja kuvaa, kertoo kateudesta. Täytyy tuhota ja mitätöidä sitä mitä ei voi saada omakseen kuten ihailevaa katsetta. Asetelmaan liittynee myös oidipaalinen asetelma, kun jäädään äidin ja isän (arkkityyppisen miehen ja naisen) suhteen ulkopuolelle. Samanlainen tausta on myös vastaavalla tavalla käyttäytyvillä miehillä psykodynaamisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa. 

Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja. 

Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet. 

Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi. 

Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin. 

Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?

En mielestäni sanonut, että naisella on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, jos ei halua ostaa kuvia. 

Kuvailin enemmänkin sitä, että minkälaisia triggereitä ja taipumuksia naisilla yleensä on sellaisissa tilanteissa, jossa vaikka huumorillakin vihjataan miehellä voivan olla seksuaalista vaikutusvaltaa mieheen. Kysymys kuvien ostamisesta on yksi sellainen. Muistelen erästä kansalaisopiston tuntia, jota opetti hyvin tavalliselta näyttävä nainen ja jossain vaiheessa hän näki tarpeelliseksi kertoa meille, että miehet ovat aina juosseet hänen perässään eikä päinvastoin. 

Minulla ei myöskään melko tavallisena miehenä ole ongelmia naisten ihailemisessa ja sen sanoittamisessa ääneen, koska miehenä en tunne itseäni luuseriksi tekemällä niin eikä minulla ole tarvetta keksiä vihamielisiä nimityksiä naisen sukuelimille, kun taas täällä palstalla olen nähnyt Ritvojen kertovan, että penis on kuulemma taikinaklöntti ja muuta. Tällä mielikuvituksella he olisivat voineet vaikka kirjoittaa jonkun kirjan, joka olisi pahan mielen levittämisen sijaan tarjonnut lisäarvoa ihmisille. 

Ihailen siis alastomia naisia, vaikka en maksakaan kuvista. Osa naisista myös ihailee alastomia miehiä, mutta tilastollisesti on nähtävissä trendi, jossa nainen alkaa raivona hokemaan pötkylää, taikinakönttiä, "kyllä nainen on kauniimpi" ja muuta vähättelevää paskaa, jos painaa oikeasta napista. 

Kuvista maksaminen on osa ihailun jatkumoa, joka yhdistää osaa miehistä, mutta ei kaikkia. Ihaileminen on miehille se perusasetus riippumatta siitä, ovatko he homoja vai heteroja eli vain kohde vaihtuu.

Naisilla taas ambivalentti, varautunut suhtautuminen ja epäjohdonmukainen tai puuttuva ihailu on enemmän se normi ja siitä on pitkä matka sen harkintaan, että ostaisiko kuvia vai ei.

Taikinaklöntti, olipa kamala sana. Sen sijaan päivittäin (eilen viimeksi) nimitettiin naisia mälliränneiksi ja spermaämpäreiksi. Usko tai älä, niin kun aikansa tuollaisille sanoille altistuu, niin ei jaksa itsekään enää olla joka kommentissaan diplomaattinen.

tästähän tulee seuraava iltapäivälehtien otsikko: kuka suomessa maksaa of:stä

nimiä ja naamoja esiin ja tietty summat

Muutkin jo esittivät tarkemmin millaisia kuvia voisivat ostaa niin tarkennan jo alussa ollutta omaa mielipidettäni eli minun maun mukaisia kuvia on jo netissä ilmaiseksi, mutta niiden selaaminen on raskasta ja ne ovat aina päättömiä. Jos löytyisi haluttavalla vartalolle sopiva pää (=yhtä komea), niin voisi siitä kaksi euroa kuussa maksaa, jos olisin sinkku. 

Ja en haluaisi mitään kontaktia itse mieheen paitsi korkeintaan sen, että tekisi asioita, joita minä pidän kiihottavina. Muistan yhden kuvan jostain ulkomaisesta lehdestä, missä oli täsmälleen mun makuun mies alavartalo paljaana ja puku yläosana, ei ollut edes erektiota, mutta sitä pidin tosi seksikäänä ja säilytin kuvaa vuosia. En muista enää mistä sen kuvan olin talteen leikannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monille naisille on kunnia-asia sanoa, että miten vähän mies kiinnostaa tai tulee joku primaalireaktio, jossa hyökätään miehuutta vastaan, jos vihjaillaan miehen voivan kiinnostaa. 

Jos joku postaa vitsillä vaikka sellaisen langan, että "miksi naiset kiihottuvat nähdessään peniksen?" niin moni hölmö menee tuohon syöttiin, primaalireaktio aktivoituu ja kohta ollaan kaiken mielikuvituksen voimalla keksimässä pahimpia mahdollisia loukkauksia ja irvauksia, mitä voidaan kohdistaa koko miessukupuoleen. Olen nähnyt tämän palstalla useita kertoja. 

Tämä saattaa liittyä peniskateuteen, mikä on todellinen ilmiö, mutta 80-luvulla viimeistään poliittisesti korrekteista syistä lakattiin käyttämästä tuota sanaa. Feministit ovat yrittäneet myös mentaaliakrobatialla vääntää asioita niin, että naiset ovat aidosti epävarmoja vain taivaasta miesten päälle tipahtaneista "etuoikeuksista" ja tällä tavalla on yritetty kiistää miesten kyvyt ja vahvuudet. 

Naiset tuntevat seksin jollakin tavalla usein nöyryyttäväksi ja ristiriitaiseksi kokemukseksi ja usein naiset kompensoivat tätä yrittämällä laittaa miehen hyppimään kaikenlaisten esteiden yli, jotta nainen tuntisi itsensä vahvaksi ja mies epävarmaksi ennen vaatteiden lähtemistä. Ajatus siitä, että nainen maksaisi miehen alastomuudesta voi saada naisen tuntemaan itsensä massiiviseksi luuseriksi, kun peruskäsikirjoituksessa vain miehen pitäisi panostaa ja mielellään vain miehen pitäisi olla subjekti, joka katsoo ja nainen objekti, joka tulee nähdyksi. 

Mutta itsekään en miehenä maksaisi 2e/kk tuollaisesta, jos tämä nainen ei laita henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivia kuvia, koska alastomia naisia näkee netissä ilmaiseksikin. 

Eli millä tavalla se, jos nainen ei halua maksaa random kuvista, tarkoittaa heti sitä, että on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, mutta jos SINÄ et halua maksaa random kuvista, olet vain tehnyt asiasta itsenäisen, omiin intresseihisi liittyvän päätöksen? Mikäs logiikka tässä on?

En mielestäni sanonut, että naisella on ongelmallinen suhtautuminen seksiin, jos ei halua ostaa kuvia. 

Kuvailin enemmänkin sitä, että minkälaisia triggereitä ja taipumuksia naisilla yleensä on sellaisissa tilanteissa, jossa vaikka huumorillakin vihjataan miehellä voivan olla seksuaalista vaikutusvaltaa mieheen. Kysymys kuvien ostamisesta on yksi sellainen. Muistelen erästä kansalaisopiston tuntia, jota opetti hyvin tavalliselta näyttävä nainen ja jossain vaiheessa hän näki tarpeelliseksi kertoa meille, että miehet ovat aina juosseet hänen perässään eikä päinvastoin. 

Minulla ei myöskään melko tavallisena miehenä ole ongelmia naisten ihailemisessa ja sen sanoittamisessa ääneen, koska miehenä en tunne itseäni luuseriksi tekemällä niin eikä minulla ole tarvetta keksiä vihamielisiä nimityksiä naisen sukuelimille, kun taas täällä palstalla olen nähnyt Ritvojen kertovan, että penis on kuulemma taikinaklöntti ja muuta. Tällä mielikuvituksella he olisivat voineet vaikka kirjoittaa jonkun kirjan, joka olisi pahan mielen levittämisen sijaan tarjonnut lisäarvoa ihmisille. 

Ihailen siis alastomia naisia, vaikka en maksakaan kuvista. Osa naisista myös ihailee alastomia miehiä, mutta tilastollisesti on nähtävissä trendi, jossa nainen alkaa raivona hokemaan pötkylää, taikinakönttiä, "kyllä nainen on kauniimpi" ja muuta vähättelevää paskaa, jos painaa oikeasta napista. 

Kuvista maksaminen on osa ihailun jatkumoa, joka yhdistää osaa miehistä, mutta ei kaikkia. Ihaileminen on miehille se perusasetus riippumatta siitä, ovatko he homoja vai heteroja eli vain kohde vaihtuu.

Naisilla taas ambivalentti, varautunut suhtautuminen ja epäjohdonmukainen tai puuttuva ihailu on enemmän se normi ja siitä on pitkä matka sen harkintaan, että ostaisiko kuvia vai ei.

Taikinaklöntti, olipa kamala sana. Sen sijaan päivittäin (eilen viimeksi) nimitettiin naisia mälliränneiksi ja spermaämpäreiksi. Usko tai älä, niin kun aikansa tuollaisille sanoille altistuu, niin ei jaksa itsekään enää olla joka kommentissaan diplomaattinen.

Niin, tämä palstahan on täynnä hxxxttelua, minuakin viime viikolla nimitettiin lxxtkaksi ja vastaavaa on palsta täynnä. Jos täällä usein kirjoittelisi, niin varmasti kynnys nimittelyyn laskisi itselläkin. Pidän aina taukoa, kun alkaa liikaa ärsyttää.