Lue keskustelun säännöt.
Asiantuntevia neuvoja? Irtisanoin vuokra-asunnon ja yhtäkkiä omistaja vaatiikin minulta takautuvasti vesimaksuja, vaikka ne kuuluivat vuokraan
30.03.2023 |
Olen nyt asunut samassa asunnossa vuokralla 6 vuotta. Olimme sopineet, että vesimaksu kuuluu vuokraan. Nyt irtisanoin asunnon, ja omistaja ilmoittikin, että en ole maksanut vesimaksua koko aikana. No en tietenkään, koska sopimus oli, että se kuuluu vuokraan. Ja jos omistaja olisikin ollut eri mieltä, niin kyllähän hän nyt 6 vuoden aikana olisi sen huomannut ja siitä huomauttanut, että haluaakin vesimaksun vuokran päälle.
En halua lähteä sen kummemmin riitelemään, koska siinä menee vain turhaa aikaa. Mutta mitä tuohon olisi filksuinta sanoa?
Olen samaan aikaan sietänyt asioita kuten sitä, että kerrostalon ovisummeri ei toimi, ei ole toiminut pariin vuoteen. Ongelma on koko rapussa mutta taloyhtiö ei viitsi sitä korjata. Mutta jotenkin ajattelisi, että tuollainenkin oikeuttaa vuokranalennuksen. Samoin ullakkokomeroon on tullut tänä talvena jo pariin kertaan lumet katosta läpi, koska katon kunnostustöitäkään ei ole tehty. Luulisi senkin oikeuttavan vuokranalennukseen.
Joten mietin, että ehdotan, että sovitaan että nämä menisivät päittäin. Että he eivät voi ryhtyä perimään maksuja jälkikäteen vastoin sopimusta enkä minä lähde jälkikäteen vaatimaan vuokranalennusta.
Ehdotuksia, neuvoja?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et ole kuuteen vuoteen maksanut mitään vedestä eikä sitä sinä aikana ole laskutettu tai karhuttu, on se aika vahva näyttö, että tuollainen suullinen sopimus on ollut olemassa. Jos olet silloin tällöin maksanut vedestä, kertoo se puolestaan, että vesi on kuulunut laskuttaa.
Jos et ole tähänkään saakka maksanut, et maksa ja annat vuokranantajan riitauttaa. Aina pitää ilmoittaa syy miksi ei maksa laskua ja se aina kannattaa tehdä kirjallisesti. Sähköposti on helpoin, kun jää dokumentti jossa on päiväys ja vastaanottaja.
Ei, en ole koskaan maksanut erillistä vesimaksua ja asia ilmaantui täysin puskista vasta sillä sekunnilla kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Jos pääsen helpommalla maksamalla, niin sitten teen sen. Lain mukaan takautuvasti maksua ei kuitenkaan voi periä kuin kolmen vuoden ajalta, joten ei se mikään mieletön summa ole. Eniten ärsyttää tuo, että keksivät yhtäkkiä tämän asian vasta kun irtisanoin vuokrasopimuksen. Siihen asti eivät ole puolella sanallakaan tuoneet esille, että haluavat enemmän rahaa. Koska juuri tuota ihmettelen, että kun vuokra joka kuukausi kuuden vuoden ajan heidän tililleen tuli, niin jos summa oli heidän mielestään väärin, niin olisi siitä nyt kuuden vuoden aikana huomauttaa, ei vasta sillä sekunnilla lähteä vaatia takautuvasti rahaa kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Älä rupea nöyristelemään. Häpeät itseäsi vanhempana, jos rupeat kynnysmatoksi.
Ehkä, mutta kun vastassa on pitkän uran tehnyt juristi, niin sellaisten kanssa jos lähtee vääntämään niin siinä vain tuhlaa enemmän aikaa ja vaivaa kuin vain maksamalla.
Siis onko vuokranantaja kokenut juristi vai? Vai onko hän uhannut viedä vesimaksut käräjille asiamiehenään joku nimeltä mainittu kokenut jurusti?
Vuokranantaja on kokenut juristi. Nyt tosin eläkkeellä. Eli ei ole uhannut viedä mitään mihinkään. Sen verran paljon vain juristeja tunnen, että ne osaavat usein olla kaikkien v-mäisimpiä ja rahanahneimpia ihmisiä myös siviilielämässä. Eli ei mitään kiinnostusta ryhtyä vääntämään tuollaisen kanssa.
Hänen täytyy olla jotenkin dementoitunut tai jotain, jos ei ole muistanut vesimaksusta laittaa vuokrasopimukseen mitään. Tällainen sopimusjuridiikka on ihan peruskauraa jokaiselle kokemattomallekin juristille.
Hänen miehensä hoiti vuokraamisen (eivät siis käyttäneet välittäjää) ja taisi olla se, joka laati vuokrasopimuksen. Vaimostaan en ollut koskaan kuullut ennenkuin ilmoitin vuokrasopimuksen irtisanomisesta, jolloin se olikin tämä vaimo (juristi) joka vastasi ja keksi nuo vesimaksut.
Eli vuokrasopimuksessa on vain miehen nimi? Ja ilmeisesti asunto on vain miehen nimissä. Mikäli vuokrasopimuksessa on vain miehen nimi olet sopimussuhteessa ainoastaan tuohon mieheen. Ihan paksua puppua, että joku sopimuksen ulkopuolinen henkilö voisi vaatia sinulta jotain. Vai esiintyykö hän nyt miehen asiamiehenä/edustajana (juristina)?
Ei, kyllä vuokrasopimuksessa on sekä miehen että vaimon nimi ja vuokra meni heidän yhteiselle tililleen. Vaimo vain ei ollut missään kuvioissa tätä ennen, eli mies hoiti koko vuokraamiseen liittyvän homman, eli vuokra-ilmoitukset, esittelyt, neuvottelut, laati itse vuokrasopimuksen ja toimitin hänelle vaaditut asiakirjat, kuten kirjallisen todistuksen vakituisesta työpaikastani sekä oli häneen yhteydessä asioista, jotka liittyivät asuntoon näinä vuosina. Hän oli jatkuvasti erittäin joviaali.
Vaimon nimi oli kuitenkin mainittu sopimuksessa ja tosiaan vuokramaksujen saajana. Oli vain jotenkin jännää, että yhtäkkiä suhtautuminen minuun muuttui 180 astetta kun ilmoitin irtisanovani vuokra-asunnon ja yhtäkkiä se olikin vain vaimo joka viestitteli minulle, ihan eri sävyyn kuin miehensä, eli hyvin kylmästi, tiukasti ja vaativasti ja vetäisi täysin puskista tuon vesimaksujutun.
Ehkä se on jotain good cop - bad cop -taktiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Unohda tuollaiset päittäin-ehdotukset! Silloinhan sinä myönnät, että vuokranantaja on oikeassa ja olet osaltasi velkaa vesimaksuista, mikä ei nähtävästi pidä paikkaansa.
Sinun ei tarvitse riidellä eikä tehdä mitään. Kiistät vain laskun, ja annat asian olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla kirjallinen vuokrasopimus, missä mainitaan että vesi sisältyy vuokraan?
Ei, sehän tässä ikävää on. Vuokrasopimuksessa ei lue vedestä yhtään mitään. Ei lue, että se sisältyisi mutta ei myöskään lue että se ei sisältyisi ja että olisi erillinen vesimaksu. Joten luotin suulliseen sopimukseen. Joo, tyhmä minä. Eli tässä on sana sanaa vastaan koska kumpikaan osapuoli ei voi todistaa mitään.
- ap
Älä maksa silti mitään. Jos vuokranantaja vie asian kuluttajariitalautakuntaan, ei hänkään voi todistaa että vesimaksun maksamisesta olisi sovittu erikseen.
Oliko asunnossa oma vesimittari?
Ei vuokranantaja ole kuluttaja, joten ei hän voi viedä kuluttajariitalautakuntaan. Hänen on vietävä asia käräjille jos on omasta mielestään oikeassa.
Kyllä voi. Se on ainoa maksuton instanssi.
Ja vuokranantajalla ei ole kuluttajan oikeuksia saada asiansa käsiteltyä maksutta. Kuluttajariitalautakuntaan asian voi viedä vain kuluttaja.
Vuokranantaja saa kyllä maksuttoman käsittelyn jos vuokralainen vie asian sinne käsiteltäväksi, mutta jos vaan vuokranantajalla on oikeudellisia vaatimuksia, ei ole mitään syytä viedä asiaansa kuluttajariitalautakuntaan. Jos on vuokranantajan kanssa eri mieltä, ilmoittaa siitä kirjallisesti ja antaa riitelyn jäädä vuokranantajan asiaksi.
Ei perusteettomia laskuja koskaan pidä maksaa.
Kyllä on.
"Huoneenvuokra-asioissa voi valittaa sekä kahden yksityishenkilön välisistä vuokrasopimuksista että silloin, kun vuokranantajana on yhtiö. Yksityishenkilöiden välisissä asunnon vuokra-asioissa valituksen voi tehdä joko vuokralainen tai vuokranantaja."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla kirjallinen vuokrasopimus, missä mainitaan että vesi sisältyy vuokraan?
Ei, sehän tässä ikävää on. Vuokrasopimuksessa ei lue vedestä yhtään mitään. Ei lue, että se sisältyisi mutta ei myöskään lue että se ei sisältyisi ja että olisi erillinen vesimaksu. Joten luotin suulliseen sopimukseen. Joo, tyhmä minä. Eli tässä on sana sanaa vastaan koska kumpikaan osapuoli ei voi todistaa mitään.
- ap
Älä maksa silti mitään. Jos vuokranantaja vie asian kuluttajariitalautakuntaan, ei hänkään voi todistaa että vesimaksun maksamisesta olisi sovittu erikseen.
Oliko asunnossa oma vesimittari?
vuokranANTAJA ei mihinkään kuluttajariitalautakuntaan sit voi viedä. Eihän hän ole kuluttaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et ole kuuteen vuoteen maksanut mitään vedestä eikä sitä sinä aikana ole laskutettu tai karhuttu, on se aika vahva näyttö, että tuollainen suullinen sopimus on ollut olemassa. Jos olet silloin tällöin maksanut vedestä, kertoo se puolestaan, että vesi on kuulunut laskuttaa.
Jos et ole tähänkään saakka maksanut, et maksa ja annat vuokranantajan riitauttaa. Aina pitää ilmoittaa syy miksi ei maksa laskua ja se aina kannattaa tehdä kirjallisesti. Sähköposti on helpoin, kun jää dokumentti jossa on päiväys ja vastaanottaja.
Ei, en ole koskaan maksanut erillistä vesimaksua ja asia ilmaantui täysin puskista vasta sillä sekunnilla kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Jos pääsen helpommalla maksamalla, niin sitten teen sen. Lain mukaan takautuvasti maksua ei kuitenkaan voi periä kuin kolmen vuoden ajalta, joten ei se mikään mieletön summa ole. Eniten ärsyttää tuo, että keksivät yhtäkkiä tämän asian vasta kun irtisanoin vuokrasopimuksen. Siihen asti eivät ole puolella sanallakaan tuoneet esille, että haluavat enemmän rahaa. Koska juuri tuota ihmettelen, että kun vuokra joka kuukausi kuuden vuoden ajan heidän tililleen tuli, niin jos summa oli heidän mielestään väärin, niin olisi siitä nyt kuuden vuoden aikana huomauttaa, ei vasta sillä sekunnilla lähteä vaatia takautuvasti rahaa kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Älä rupea nöyristelemään. Häpeät itseäsi vanhempana, jos rupeat kynnysmatoksi.
Ehkä, mutta kun vastassa on pitkän uran tehnyt juristi, niin sellaisten kanssa jos lähtee vääntämään niin siinä vain tuhlaa enemmän aikaa ja vaivaa kuin vain maksamalla.
Siis onko vuokranantaja kokenut juristi vai? Vai onko hän uhannut viedä vesimaksut käräjille asiamiehenään joku nimeltä mainittu kokenut jurusti?
Vuokranantaja on kokenut juristi. Nyt tosin eläkkeellä. Eli ei ole uhannut viedä mitään mihinkään. Sen verran paljon vain juristeja tunnen, että ne osaavat usein olla kaikkien v-mäisimpiä ja rahanahneimpia ihmisiä myös siviilielämässä. Eli ei mitään kiinnostusta ryhtyä vääntämään tuollaisen kanssa.
Hänen täytyy olla jotenkin dementoitunut tai jotain, jos ei ole muistanut vesimaksusta laittaa vuokrasopimukseen mitään. Tällainen sopimusjuridiikka on ihan peruskauraa jokaiselle kokemattomallekin juristille.
Hänen miehensä hoiti vuokraamisen (eivät siis käyttäneet välittäjää) ja taisi olla se, joka laati vuokrasopimuksen. Vaimostaan en ollut koskaan kuullut ennenkuin ilmoitin vuokrasopimuksen irtisanomisesta, jolloin se olikin tämä vaimo (juristi) joka vastasi ja keksi nuo vesimaksut.
Eli vuokrasopimuksessa on vain miehen nimi? Ja ilmeisesti asunto on vain miehen nimissä. Mikäli vuokrasopimuksessa on vain miehen nimi olet sopimussuhteessa ainoastaan tuohon mieheen. Ihan paksua puppua, että joku sopimuksen ulkopuolinen henkilö voisi vaatia sinulta jotain. Vai esiintyykö hän nyt miehen asiamiehenä/edustajana (juristina)?
Ei, kyllä vuokrasopimuksessa on sekä miehen että vaimon nimi ja vuokra meni heidän yhteiselle tililleen. Vaimo vain ei ollut missään kuvioissa tätä ennen, eli mies hoiti koko vuokraamiseen liittyvän homman, eli vuokra-ilmoitukset, esittelyt, neuvottelut, laati itse vuokrasopimuksen ja toimitin hänelle vaaditut asiakirjat, kuten kirjallisen todistuksen vakituisesta työpaikastani sekä oli häneen yhteydessä asioista, jotka liittyivät asuntoon näinä vuosina. Hän oli jatkuvasti erittäin joviaali.
Vaimon nimi oli kuitenkin mainittu sopimuksessa ja tosiaan vuokramaksujen saajana. Oli vain jotenkin jännää, että yhtäkkiä suhtautuminen minuun muuttui 180 astetta kun ilmoitin irtisanovani vuokra-asunnon ja yhtäkkiä se olikin vain vaimo joka viestitteli minulle, ihan eri sävyyn kuin miehensä, eli hyvin kylmästi, tiukasti ja vaativasti ja vetäisi täysin puskista tuon vesimaksujutun.
Ehkä se on jotain good cop - bad cop -taktiikkaa.
Oli mitä oli, voit hyvillä mielin jättää asian huomiotta koska et ole verlvoitettu maksamaan mitään. Vaadi vuokravakuus takaisin heti asunnosta muutettuasi. Kannattaa muuten kuvata/videoida asunnon kunto muuttaessasi, vuokranantaja saattaa yrittää veloitta sinulta korvauksia vahingoista/kulumisesta joita et ole aiheuttanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Soita ap huomenna tonne https://www.kuluttajaliitto.fi/neuvonta/ ks kohta vuokra-asumisen neuvonta ja sano, että sinulta vaaditaan jälkikäteen vesimaksuja, joita ei lue sopimuksessa. Kysy neuvoa miten edetä. Älä puhu sinne ovisummereista mitään.
Alalla kirjoitti:
Ole yhteydessä oikeusaputoimistoon. Siellä ratkotaan usein tällaisia tapauksia.
No ei todellakaan ratkota, jos aloittajaa ei ole haastettu. Jos vuokranantaja on juristi, hän kyllä tietää, että mitään perustetta käräjille ei ole. Kunhan kokeilee onneaan, taitaa tietää aloittajan olevan huono puolustamaan etujaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että vesimaksu kuuluu vuokraan pitää lukea vuokrasopimuksessa muuten olet aika heikoilla vaatimustesi ja maksujen välttelyn kanssa. Ja jos kukaan ei pyytänyt tai velvoittanut sinua tekemään mitään niin et ole oikeutettu vuokran alennukseen jos hyvää hyvyyttäsi teet asioita. Olisihan tuo sama asia kun menisin talvella tekemään jonkun randomin pihasta lumityöt mitään asiasta puhumatta ja töiden jälkeen menisin ovelle vaatimaan maksua vaikka mistään työstä ei ole sovittu
Se että vesimaksu ei kuulu vuokraan pitää sekin lukea vuokrasopimuksessa, muuten sellaista jälkikäteen vaativa on aika heikoilla vaatimustensa kanssa.
Ei pidä vaan siinä pitää lukea erikseen paljonko vesimaksu on kuukaudessa henkeä kohden (ihan euroissa). Mikäli vuokrasopimuksessa ei moista lue niin vesimaksua ei ole koska siitä ei ole vuokrasopimuksessa mainittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sulla lukee vuokrasopimuksessa vedestä?
Ei mitään. Suullisesti kerrottiin vuokrasuhteen alussa, että se kuuluu vuokraan. Vuokrasopimus on omistajan itsensä laatima, ei välittäjän, joten hän ei tainnut ihan kunnolla osannut kirjata sopimuksen kaikkea täysin oikein. Toki minunkin olisi ollut fiksua vaatia jotain tarkempaa kirjausta, eikä vain luottaa suulliseen sopimukseen.
Eniten ihmettää, että jos he olivatkin sitten sitä mieltä, että vesimaksu ei kuulukaan vuokraan, niin kai he nyt olisivat asian tuoneet esille tämän kuuden vuoden aikana. Itse luotin, että asiat olivat kaikki kunnossa kun tunnollisesti maksoin vuokrani eikä mitään huomautusta tullut.
- ap
Vähän nyt vaikuttaa siltä että mitään asiasta ei ole edes sovittu vaan olet yksin omassa mielessäsi päättänyt että vesi kuuluu vuokraan. Helppohan se on aina valehdella että suullisesti sovittiin
No jos vesi ei olisi kuulunut vuokraan, niin eiköhän jonkinnäköistä laskua olisi lähetetty maksettavasti vähän aiemmin kuin kuuden vuoden päästä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Unohda tuollaiset päittäin-ehdotukset! Silloinhan sinä myönnät, että vuokranantaja on oikeassa ja olet osaltasi velkaa vesimaksuista, mikä ei nähtävästi pidä paikkaansa.
Sinun ei tarvitse riidellä eikä tehdä mitään. Kiistät vain laskun, ja annat asian olla.
Joo missään nimessä ei kannata vihjatakaan, että vesimaksut ja vuokran alennukset menisi päittäin rai voisi liittyä toisiinsa. Muuten voi olla tulkittavissa, että hyväksyt vesimaksuvaateet. Sinun pitää kiistää ne vesimaksuvaateet vedoten siihen, että niitä ei lue sopimuksessa. Eikä ehdotella jotain päittäin menemisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et ole kuuteen vuoteen maksanut mitään vedestä eikä sitä sinä aikana ole laskutettu tai karhuttu, on se aika vahva näyttö, että tuollainen suullinen sopimus on ollut olemassa. Jos olet silloin tällöin maksanut vedestä, kertoo se puolestaan, että vesi on kuulunut laskuttaa.
Jos et ole tähänkään saakka maksanut, et maksa ja annat vuokranantajan riitauttaa. Aina pitää ilmoittaa syy miksi ei maksa laskua ja se aina kannattaa tehdä kirjallisesti. Sähköposti on helpoin, kun jää dokumentti jossa on päiväys ja vastaanottaja.
Ei, en ole koskaan maksanut erillistä vesimaksua ja asia ilmaantui täysin puskista vasta sillä sekunnilla kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Jos pääsen helpommalla maksamalla, niin sitten teen sen. Lain mukaan takautuvasti maksua ei kuitenkaan voi periä kuin kolmen vuoden ajalta, joten ei se mikään mieletön summa ole. Eniten ärsyttää tuo, että keksivät yhtäkkiä tämän asian vasta kun irtisanoin vuokrasopimuksen. Siihen asti eivät ole puolella sanallakaan tuoneet esille, että haluavat enemmän rahaa. Koska juuri tuota ihmettelen, että kun vuokra joka kuukausi kuuden vuoden ajan heidän tililleen tuli, niin jos summa oli heidän mielestään väärin, niin olisi siitä nyt kuuden vuoden aikana huomauttaa, ei vasta sillä sekunnilla lähteä vaatia takautuvasti rahaa kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Älä rupea nöyristelemään. Häpeät itseäsi vanhempana, jos rupeat kynnysmatoksi.
Ehkä, mutta kun vastassa on pitkän uran tehnyt juristi, niin sellaisten kanssa jos lähtee vääntämään niin siinä vain tuhlaa enemmän aikaa ja vaivaa kuin vain maksamalla.
Olet kirjoittanut tänne ennenkin tätä shittiä.
Jankkaat ja jankkaat samaa levyä kuin rikkinäinen levysoitin!
Samat ullakkojutut ja vesi/lumi tulee katolta, VA on juristi jne., ja milloin VA nostaa vuokraa ja milloin vaatii vesimaksua ja mulloin mitäkin.
Tulee mieleen, että oletko SINÄ ITSE tämä VA, joka kokeilee kepillä jäätä täällä AV (näitä vuokran nostojuttuja, vesivaatimisjuttuja yms.), että menisikö vaatimukset läpi niin kuin vesi hanhen selästä vai tuleeko päteviä ja laillisiakin vasta-argumentteja, jolloin et itse tehdä vaatimuksia omalle vuokralaiselle!
_____
Tässä sun aiempia aloituksia:
https://www.vauva.fi/keskustelu/5031638/vuokranantaja-korotti-vuokraa-s…
https://www.vauva.fi/keskustelu/5036859/vuokra-asunto-lahes-asuinkelvot…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla kirjallinen vuokrasopimus, missä mainitaan että vesi sisältyy vuokraan?
Ei, sehän tässä ikävää on. Vuokrasopimuksessa ei lue vedestä yhtään mitään. Ei lue, että se sisältyisi mutta ei myöskään lue että se ei sisältyisi ja että olisi erillinen vesimaksu. Joten luotin suulliseen sopimukseen. Joo, tyhmä minä. Eli tässä on sana sanaa vastaan koska kumpikaan osapuoli ei voi todistaa mitään.
- ap
Älä maksa silti mitään. Jos vuokranantaja vie asian kuluttajariitalautakuntaan, ei hänkään voi todistaa että vesimaksun maksamisesta olisi sovittu erikseen.
Oliko asunnossa oma vesimittari?
vuokranANTAJA ei mihinkään kuluttajariitalautakuntaan sit voi viedä. Eihän hän ole kuluttaja.
Kyllä voi. Kannattaa lukea niitä kuluttajariitalautakunnan omia sivuja eikä mutuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et ole kuuteen vuoteen maksanut mitään vedestä eikä sitä sinä aikana ole laskutettu tai karhuttu, on se aika vahva näyttö, että tuollainen suullinen sopimus on ollut olemassa. Jos olet silloin tällöin maksanut vedestä, kertoo se puolestaan, että vesi on kuulunut laskuttaa.
Jos et ole tähänkään saakka maksanut, et maksa ja annat vuokranantajan riitauttaa. Aina pitää ilmoittaa syy miksi ei maksa laskua ja se aina kannattaa tehdä kirjallisesti. Sähköposti on helpoin, kun jää dokumentti jossa on päiväys ja vastaanottaja.
Ei, en ole koskaan maksanut erillistä vesimaksua ja asia ilmaantui täysin puskista vasta sillä sekunnilla kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Jos pääsen helpommalla maksamalla, niin sitten teen sen. Lain mukaan takautuvasti maksua ei kuitenkaan voi periä kuin kolmen vuoden ajalta, joten ei se mikään mieletön summa ole. Eniten ärsyttää tuo, että keksivät yhtäkkiä tämän asian vasta kun irtisanoin vuokrasopimuksen. Siihen asti eivät ole puolella sanallakaan tuoneet esille, että haluavat enemmän rahaa. Koska juuri tuota ihmettelen, että kun vuokra joka kuukausi kuuden vuoden ajan heidän tililleen tuli, niin jos summa oli heidän mielestään väärin, niin olisi siitä nyt kuuden vuoden aikana huomauttaa, ei vasta sillä sekunnilla lähteä vaatia takautuvasti rahaa kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Älä rupea nöyristelemään. Häpeät itseäsi vanhempana, jos rupeat kynnysmatoksi.
Ehkä, mutta kun vastassa on pitkän uran tehnyt juristi, niin sellaisten kanssa jos lähtee vääntämään niin siinä vain tuhlaa enemmän aikaa ja vaivaa kuin vain maksamalla.
Siis onko vuokranantaja kokenut juristi vai? Vai onko hän uhannut viedä vesimaksut käräjille asiamiehenään joku nimeltä mainittu kokenut jurusti?
Vuokranantaja on kokenut juristi. Nyt tosin eläkkeellä. Eli ei ole uhannut viedä mitään mihinkään. Sen verran paljon vain juristeja tunnen, että ne osaavat usein olla kaikkien v-mäisimpiä ja rahanahneimpia ihmisiä myös siviilielämässä. Eli ei mitään kiinnostusta ryhtyä vääntämään tuollaisen kanssa.
Hänen täytyy olla jotenkin dementoitunut tai jotain, jos ei ole muistanut vesimaksusta laittaa vuokrasopimukseen mitään. Tällainen sopimusjuridiikka on ihan peruskauraa jokaiselle kokemattomallekin juristille.
Hänen miehensä hoiti vuokraamisen (eivät siis käyttäneet välittäjää) ja taisi olla se, joka laati vuokrasopimuksen. Vaimostaan en ollut koskaan kuullut ennenkuin ilmoitin vuokrasopimuksen irtisanomisesta, jolloin se olikin tämä vaimo (juristi) joka vastasi ja keksi nuo vesimaksut.
Eli vuokrasopimuksessa on vain miehen nimi? Ja ilmeisesti asunto on vain miehen nimissä. Mikäli vuokrasopimuksessa on vain miehen nimi olet sopimussuhteessa ainoastaan tuohon mieheen. Ihan paksua puppua, että joku sopimuksen ulkopuolinen henkilö voisi vaatia sinulta jotain. Vai esiintyykö hän nyt miehen asiamiehenä/edustajana (juristina)?
Ei, kyllä vuokrasopimuksessa on sekä miehen että vaimon nimi ja vuokra meni heidän yhteiselle tililleen. Vaimo vain ei ollut missään kuvioissa tätä ennen, eli mies hoiti koko vuokraamiseen liittyvän homman, eli vuokra-ilmoitukset, esittelyt, neuvottelut, laati itse vuokrasopimuksen ja toimitin hänelle vaaditut asiakirjat, kuten kirjallisen todistuksen vakituisesta työpaikastani sekä oli häneen yhteydessä asioista, jotka liittyivät asuntoon näinä vuosina. Hän oli jatkuvasti erittäin joviaali.
Vaimon nimi oli kuitenkin mainittu sopimuksessa ja tosiaan vuokramaksujen saajana. Oli vain jotenkin jännää, että yhtäkkiä suhtautuminen minuun muuttui 180 astetta kun ilmoitin irtisanovani vuokra-asunnon ja yhtäkkiä se olikin vain vaimo joka viestitteli minulle, ihan eri sävyyn kuin miehensä, eli hyvin kylmästi, tiukasti ja vaativasti ja vetäisi täysin puskista tuon vesimaksujutun.
Ehkä se on jotain good cop - bad cop -taktiikkaa.
Turhaan sinä sillä mieltäsi vaivaat. Voit viis veisata koko pariskunnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Unohda tuollaiset päittäin-ehdotukset! Silloinhan sinä myönnät, että vuokranantaja on oikeassa ja olet osaltasi velkaa vesimaksuista, mikä ei nähtävästi pidä paikkaansa.
Sinun ei tarvitse riidellä eikä tehdä mitään. Kiistät vain laskun, ja annat asian olla.
Tämä oli kieltämättä järkevä viesti.
- ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et ole kuuteen vuoteen maksanut mitään vedestä eikä sitä sinä aikana ole laskutettu tai karhuttu, on se aika vahva näyttö, että tuollainen suullinen sopimus on ollut olemassa. Jos olet silloin tällöin maksanut vedestä, kertoo se puolestaan, että vesi on kuulunut laskuttaa.
Jos et ole tähänkään saakka maksanut, et maksa ja annat vuokranantajan riitauttaa. Aina pitää ilmoittaa syy miksi ei maksa laskua ja se aina kannattaa tehdä kirjallisesti. Sähköposti on helpoin, kun jää dokumentti jossa on päiväys ja vastaanottaja.
Ei, en ole koskaan maksanut erillistä vesimaksua ja asia ilmaantui täysin puskista vasta sillä sekunnilla kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Jos pääsen helpommalla maksamalla, niin sitten teen sen. Lain mukaan takautuvasti maksua ei kuitenkaan voi periä kuin kolmen vuoden ajalta, joten ei se mikään mieletön summa ole. Eniten ärsyttää tuo, että keksivät yhtäkkiä tämän asian vasta kun irtisanoin vuokrasopimuksen. Siihen asti eivät ole puolella sanallakaan tuoneet esille, että haluavat enemmän rahaa. Koska juuri tuota ihmettelen, että kun vuokra joka kuukausi kuuden vuoden ajan heidän tililleen tuli, niin jos summa oli heidän mielestään väärin, niin olisi siitä nyt kuuden vuoden aikana huomauttaa, ei vasta sillä sekunnilla lähteä vaatia takautuvasti rahaa kun irtisanoin vuokrasopimuksen.
Älä rupea nöyristelemään. Häpeät itseäsi vanhempana, jos rupeat kynnysmatoksi.
Ehkä, mutta kun vastassa on pitkän uran tehnyt juristi, niin sellaisten kanssa jos lähtee vääntämään niin siinä vain tuhlaa enemmän aikaa ja vaivaa kuin vain maksamalla.
Mikään juristi - pitkän tai lyhyen uran tehnyt - ei voi laillisesti maksattaa sinulla vesimaksuja, joita ei sopimuksessa mainita.
Aloittaja on itse tämä vuokranantaja.
Tekee aloituksia aloitukset perään jatkuvalla syötöllä
Siis oletko asunut pitkään kylmässä ja lähes asuinkelvottomassa asunnossa suostuen vuokrankorotuksiin ja siihen, että asunnon puutteita ei korjata? Ja nyt aiot maksaa satoja jollei tuhansia euroja jotain keksittyjä ja täysin oerusteettomia vesimaksuja? Mikä kynnysmatto oikein olet?
https://www.kuluttajariita.fi/fi/index/yleisimmataiheet/asunnonvuokraus…
Lukekaa tuosta jos epäilyttää, miten ja kuka voi vuokrariidoissa hakea oikeuksiaan..
Vierailija kirjoitti:
Siis oletko asunut pitkään kylmässä ja lähes asuinkelvottomassa asunnossa suostuen vuokrankorotuksiin ja siihen, että asunnon puutteita ei korjata? Ja nyt aiot maksaa satoja jollei tuhansia euroja jotain keksittyjä ja täysin oerusteettomia vesimaksuja? Mikä kynnysmatto oikein olet?
No, taisin vähän liioitella aiemmin kun olin niin turhautunut. Asunto on vanhentunut ja kulunut, sitä ei ole rempattu 1990-luvun jälkeen, mutta alunperin kun teimme vuokrasopimusta niin oli selvää, että tämän takia vuokra sitten oli alempi. Sijainti kuitenkin on huippuhyvä.
Ongelmat vain alkoivat viime kesänä, kun paljastui, että isännöitsijä oli harrastanut paljonkin väärinkäytöksiä. Joten osakkeenomistajille kaatui paljon maksuja sen takia kun taas asumismukavuus heikkeni huomattavasti, kun esimerkiksi lämpö vedettiin minimiin eikä korjauksia ole ollut rahaa tehdä.
Joo, saatan joskus ottaa liian helpon tien sillä, että kiltisti maksan kun en viitsi ryhtyä riitelemään, mutta toisaalta sitten selvästikin kiukuttaa niin paljon että olen tänne tosiaan useammankin kerran avautunut. Mutta älä huoli, olen irtisanonut asunnon, joka sitten tosiaan toikin nämä uusimmat ongelmat, eli että minulta yritetään saada sitten rahaa tällä tavalla. Ja inhottaa edes ajatella millainen loppukatsastuksesta tulee ja vuokratakuiden palauttamisesta.
Ja kyllä, tsekkasin vielä Kuluttajaneuvonnasta tlanteen ja he olivat täysin samaa mieltä mitä itsekin olin ollut, että jos kuuteen vuoteen ei toinen osapuoli ole inahtanutkaan asiasta, niin silloin suullinen sopimus on todettu päteväksi.
- ap
Mitä lukee vuokrasopimuksessa? Ei tarvitse maksaa senttiäkään, jos siihen on kirjattu veden kuuluminen vuokraan, tai siis päin vastoin: vesimaksu erikseen.
Jos ei niin sitten katsotaan lakia velkojen vanhentumisesta. Velka vanhenee 3 vuodessa sen erääntymisestä. Jos vanhentumista ei ole todistettavasti katkaistu, et joudu ainakaan yhtään yli 3 vuotta vanhaa laskua maksamaan.
Ole yhteydessä oikeusaputoimistoon. Siellä ratkotaan usein tällaisia tapauksia.