Lue keskustelun säännöt.
Asiantuntevia neuvoja? Irtisanoin vuokra-asunnon ja yhtäkkiä omistaja vaatiikin minulta takautuvasti vesimaksuja, vaikka ne kuuluivat vuokraan
30.03.2023 |
Olen nyt asunut samassa asunnossa vuokralla 6 vuotta. Olimme sopineet, että vesimaksu kuuluu vuokraan. Nyt irtisanoin asunnon, ja omistaja ilmoittikin, että en ole maksanut vesimaksua koko aikana. No en tietenkään, koska sopimus oli, että se kuuluu vuokraan. Ja jos omistaja olisikin ollut eri mieltä, niin kyllähän hän nyt 6 vuoden aikana olisi sen huomannut ja siitä huomauttanut, että haluaakin vesimaksun vuokran päälle.
En halua lähteä sen kummemmin riitelemään, koska siinä menee vain turhaa aikaa. Mutta mitä tuohon olisi filksuinta sanoa?
Olen samaan aikaan sietänyt asioita kuten sitä, että kerrostalon ovisummeri ei toimi, ei ole toiminut pariin vuoteen. Ongelma on koko rapussa mutta taloyhtiö ei viitsi sitä korjata. Mutta jotenkin ajattelisi, että tuollainenkin oikeuttaa vuokranalennuksen. Samoin ullakkokomeroon on tullut tänä talvena jo pariin kertaan lumet katosta läpi, koska katon kunnostustöitäkään ei ole tehty. Luulisi senkin oikeuttavan vuokranalennukseen.
Joten mietin, että ehdotan, että sovitaan että nämä menisivät päittäin. Että he eivät voi ryhtyä perimään maksuja jälkikäteen vastoin sopimusta enkä minä lähde jälkikäteen vaatimaan vuokranalennusta.
Ehdotuksia, neuvoja?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oletko asunut pitkään kylmässä ja lähes asuinkelvottomassa asunnossa suostuen vuokrankorotuksiin ja siihen, että asunnon puutteita ei korjata? Ja nyt aiot maksaa satoja jollei tuhansia euroja jotain keksittyjä ja täysin oerusteettomia vesimaksuja? Mikä kynnysmatto oikein olet?
No, taisin vähän liioitella aiemmin kun olin niin turhautunut. Asunto on vanhentunut ja kulunut, sitä ei ole rempattu 1990-luvun jälkeen, mutta alunperin kun teimme vuokrasopimusta niin oli selvää, että tämän takia vuokra sitten oli alempi. Sijainti kuitenkin on huippuhyvä.
Ongelmat vain alkoivat viime kesänä, kun paljastui, että isännöitsijä oli harrastanut paljonkin väärinkäytöksiä. Joten osakkeenomistajille kaatui paljon maksuja sen takia kun taas asumismukavuus heikkeni huomattavasti, kun esimerkiksi lämpö vedettiin minimiin eikä korjauksia ole ollut rahaa tehdä.
Joo, saatan joskus ottaa liian helpon tien sillä, että kiltisti maksan kun en viitsi ryhtyä riitelemään, mutta toisaalta sitten selvästikin kiukuttaa niin paljon että olen tänne tosiaan useammankin kerran avautunut. Mutta älä huoli, olen irtisanonut asunnon, joka sitten tosiaan toikin nämä uusimmat ongelmat, eli että minulta yritetään saada sitten rahaa tällä tavalla. Ja inhottaa edes ajatella millainen loppukatsastuksesta tulee ja vuokratakuiden palauttamisesta.
Ja kyllä, tsekkasin vielä Kuluttajaneuvonnasta tlanteen ja he olivat täysin samaa mieltä mitä itsekin olin ollut, että jos kuuteen vuoteen ei toinen osapuoli ole inahtanutkaan asiasta, niin silloin suullinen sopimus on todettu päteväksi.
- ap
Älä maksa. Et se ole sinä, joka riitelisit vaan vuokranantaja. Hän joutuu vaatimaan maksua oikeuden kautta. Jos saat haasteen oikeudesta, kiistät sen. Ensinnäkin todisteeksi lähetät vuokrasopimuksen, jossa ei vesimaksua mainita sekä vuokranmaksulaskut, joissa sitä ei myöskään ole. Tämä kaikki siis kuudelta vuodelta. Mainitse myös sen, että jos velka olisi aiheellinen, se olisi vanhentunut, koska sitä ei ole 3 vuoteen vaadittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos et ole kuuteen vuoteen maksanut mitään vedestä eikä sitä sinä aikana ole laskutettu tai karhuttu, on se aika vahva näyttö, että tuollainen suullinen sopimus on ollut olemassa. Jos olet silloin tällöin maksanut vedestä, kertoo se puolestaan, että vesi on kuulunut laskuttaa.
Jos et ole tähänkään saakka maksanut, et maksa ja annat vuokranantajan riitauttaa. Aina pitää ilmoittaa syy miksi ei maksa laskua ja se aina kannattaa tehdä kirjallisesti. Sähköposti on helpoin, kun jää dokumentti jossa on päiväys ja vastaanottaja.
Tämä! Hyvin kiteytetty.
Vuokraloordille ei kannata antaa koskaan periksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sulla lukee vuokrasopimuksessa vedestä?
Ei mitään. Suullisesti kerrottiin vuokrasuhteen alussa, että se kuuluu vuokraan. Vuokrasopimus on omistajan itsensä laatima, ei välittäjän, joten hän ei tainnut ihan kunnolla osannut kirjata sopimuksen kaikkea täysin oikein. Toki minunkin olisi ollut fiksua vaatia jotain tarkempaa kirjausta, eikä vain luottaa suulliseen sopimukseen.
Eniten ihmettää, että jos he olivatkin sitten sitä mieltä, että vesimaksu ei kuulukaan vuokraan, niin kai he nyt olisivat asian tuoneet esille tämän kuuden vuoden aikana. Itse luotin, että asiat olivat kaikki kunnossa kun tunnollisesti maksoin vuokrani eikä mitään huomautusta tullut.
- ap
Jos sulla ei ole asiaa kirjallisena, turha sun on vängätä. Vuokranantajasi ei varmaan ole edes seurannut vuokranmaksuasi aiemmin. Yleensä vesimaksu on kiinteä maksu vuokran päälle.
Okei, jos se on juristi niin se kokeilee nyt voiko nyhtää ap:lta vielä viimeiset pennoset. Olen useamman juristin nähnyt käyttävän ammattiaan "pelotteena" tavallista pulliaista vastaan, juurikin kokeilevan miten pitkälle pulliainen venyy ja joustaa juristin pelossa.
Laita ap nyt kovaa kovaa vastaan. Sano sille, että et maksa mitään. 6 vuotta on vesimaksu kuulunut vuokraan, koska näin on sovittu ja vuokranantaja ei ole kuuteen vuoteen mitään muuta ilmoittanut.
Vuokranantaja tekee kerran vuodessa veroilmoituksen ja viimeistää ekan vuoden tilinpäätöksen yhteydessä olisi pitänyt huomata, että vuokralaisella on vesimaksut rästissä. Vai onko Rva Juristilla "unohtunut" ilmoittaa vuokratulot verottajalle. Ap voisi soittaa hyvää hyvyyttään verotoimistoon ja kysyä tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sulla lukee vuokrasopimuksessa vedestä?
Ei mitään. Suullisesti kerrottiin vuokrasuhteen alussa, että se kuuluu vuokraan. Vuokrasopimus on omistajan itsensä laatima, ei välittäjän, joten hän ei tainnut ihan kunnolla osannut kirjata sopimuksen kaikkea täysin oikein. Toki minunkin olisi ollut fiksua vaatia jotain tarkempaa kirjausta, eikä vain luottaa suulliseen sopimukseen.
Eniten ihmettää, että jos he olivatkin sitten sitä mieltä, että vesimaksu ei kuulukaan vuokraan, niin kai he nyt olisivat asian tuoneet esille tämän kuuden vuoden aikana. Itse luotin, että asiat olivat kaikki kunnossa kun tunnollisesti maksoin vuokrani eikä mitään huomautusta tullut.
- ap
Jos sulla ei ole asiaa kirjallisena, turha sun on vängätä. Vuokranantajasi ei varmaan ole edes seurannut vuokranmaksuasi aiemmin. Yleensä vesimaksu on kiinteä maksu vuokran päälle.
Juu, ja se maksetaan yleensä ihan eri paikkaan kuin vuokra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vesimaksu ei ole kuulunut vuokraan niin vuokrasopimuksessa pitää lukea vesimaksun määrä tai veloitusperuste (esim. Kulutuksen mukaan). Miten ap edes olisi voinut maksaa vesimaksua, jos summa ei käy mistään ilmi. Älä maksa, ne yrittää nyt kusettaa sua.
Vierailija kirjoitti:
Aprillia
Eiliseltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos vesimaksu ei ole kuulunut vuokraan niin vuokrasopimuksessa pitää lukea vesimaksun määrä tai veloitusperuste (esim. Kulutuksen mukaan). Miten ap edes olisi voinut maksaa vesimaksua, jos summa ei käy mistään ilmi. Älä maksa, ne yrittää nyt kusettaa sua.
Aplla ole edes kunnon vuokrasopimusta. Millainen ihminen hämmästyy kun ei ole hoitanut asioitaan ajoissa?
Onko tuossa edes ap kertonut että mikä sen vesimaksun määrä ollut, sehän on aika oleellinen että jos näkyy jossakin vuokralaiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sulla lukee vuokrasopimuksessa vedestä?
Ei mitään. Suullisesti kerrottiin vuokrasuhteen alussa, että se kuuluu vuokraan. Vuokrasopimus on omistajan itsensä laatima, ei välittäjän, joten hän ei tainnut ihan kunnolla osannut kirjata sopimuksen kaikkea täysin oikein. Toki minunkin olisi ollut fiksua vaatia jotain tarkempaa kirjausta, eikä vain luottaa suulliseen sopimukseen.
Eniten ihmettää, että jos he olivatkin sitten sitä mieltä, että vesimaksu ei kuulukaan vuokraan, niin kai he nyt olisivat asian tuoneet esille tämän kuuden vuoden aikana. Itse luotin, että asiat olivat kaikki kunnossa kun tunnollisesti maksoin vuokrani eikä mitään huomautusta tullut.
- ap
Jos sulla ei ole asiaa kirjallisena, turha sun on vängätä. Vuokranantajasi ei varmaan ole edes seurannut vuokranmaksuasi aiemmin. Yleensä vesimaksu on kiinteä maksu vuokran päälle.
Eli vesimaksu pitäisi osata maksaa ilman että saa siitä minkäänlaista laskua tai maksukehoitusta?
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi olen omalla ajallani hoitanut tosi paljon asunnon kunnostusjuttuja. eli kun täällä on prakaillut lukemattomia asioita ihan asunnon ja taloyhtiön vanhuudesta johtuen (toistuvia ja laajoja ongelmia vanhojen putkien kanssa sekä vesikalusteiden kanssa), jotka kuuluvat taloyhtiön vastuulle, niin olen joutunut käyttämään huomattavasti aikaa siihen, että ilmoittelen huoltoyhtiölle ja sitten päivystän lukemattomia huoltomiehiä, putkimiehiä, sähkömiehiä. Mielestäni voin myös tuon tuoda esille.
- ap
Miksi ihmeessä huoltomiehiä pitää päivystää? Laitat rastin ruutuun että voi tulla yleisavaimella sisään. Sitten ei tarvitse olla koko ajan kyttäämässä milloin ne tulee korjaamaan asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mitään hätää, laki on sinun puolellasi eikä sinun tarvitse maksaa mitään.
Kuuden vuoden muka-saatavia ei voi alkaa yhtäkkiä karhuamaan, yleensä taloyhtiöt laskuttavat veden kaksi kertaa vuodessa, ja jos vuokranantaja on aina maksanut vesilaskut sinulta mitään perimättä, niin se riittää kyllä näytöksi siitä, että hän on ajatellut vesimaksun sisältyvän vuokraan. Ja kuten joku sanoinkin, ellei sopimuksessa vesimaksua olla erikseen mainittu, niin se lasketaan vuokraan kuuluvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuossa edes ap kertonut että mikä sen vesimaksun määrä ollut, sehän on aika oleellinen että jos näkyy jossakin vuokralaiselle.
Etsin nyt vielä alkuperäisen sopimuksen kuuden vuoden takaa, joka on tehty sellaiseen peruspohjaan. Siinä on rasti ruutuun -mahdollisuus kahden vaihtoehdon välillä eli, "vesimaksu sisältyy vuokraan/vesimaksu ei sisälly vuokraan" ja näistä on rastitettu tuo "vesimaksu sisältyy vuokraan". Eli vaikka sopimuksessa ei ole kirjoitettu auki sitä, että vesimaksu sisältyisi vuokraan, niin tuo rasti ruutuun on kyllä yksiselitteinen, että se nimenomaan sisältyy vuokraan. Tätä vahvistaa aikoinaan sovittu suullinen sopimus, että asia on nimenomaan näin.
Ja ei, nytkin kun jälkikäteen Rouva Juristi keksi, että olisikin pitänyt maksaa erillinen vesimaksu, niin hän on itsekin sekoillut siinä, että mikä se vesimaksun summa olisi ollut. Välillä puhuu summasta 20 eur/kk, välillä summasta 17 eur/kk.
Kyllä, olen sitä mieltä että keksivät tämän ihan omasta päästään ja, kuten tuolla joku aiemmin sanoi, niin yrittivät kokeilla kepillä jäätä. Heille on ilmeisesti tullut tästä asunnosta yllättäen lisäkustannuksia kesän jälkeen koska isännöitsijän väärinkäytökset ajoivat taloyhtiön maksukyvyttömyyden partaalle, ja siitä lähtien ovat yrittäneet keksiä miten saada minulta enemmän rahaa.
Laitoin jo viestiä menemään, hyvin kohteliasta mutta nämä tosiseikat toteavaa, eikä siihen ole tullut mitään vastausta, joten taisivat itsekin todeta, että yritys ei onnistunut ja tietävät, että heillä ei ole mitään mahiksia pärjätä jos olisivat niin hölmöjä että veisivät asian eteenpäin.
Saa nähdä, mitä vielä keksivät ennenkuin vuokrasuhde loppuu tämän kuun loppuun ja heidän pitää palauttaa takuuvuokra. Mutta tuo Kuluttajien keskusliiton asumisen neuvonta oli tosi laadukas, hyvä tietää että sieltä voi kysyä neuvoa.
- ap
Vierailija kirjoitti:
Jos vesimaksu ei ole kuulunut vuokraan niin vuokrasopimuksessa pitää lukea vesimaksun määrä tai veloitusperuste (esim. Kulutuksen mukaan). Miten ap edes olisi voinut maksaa vesimaksua, jos summa ei käy mistään ilmi. Älä maksa, ne yrittää nyt kusettaa sua.
Se on nyt ap, joka tässä yrittää kusettaa palstalaisia.
Trolli aivan selkeästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuossa edes ap kertonut että mikä sen vesimaksun määrä ollut, sehän on aika oleellinen että jos näkyy jossakin vuokralaiselle.
Etsin nyt vielä alkuperäisen sopimuksen kuuden vuoden takaa, joka on tehty sellaiseen peruspohjaan. Siinä on rasti ruutuun -mahdollisuus kahden vaihtoehdon välillä eli, "vesimaksu sisältyy vuokraan/vesimaksu ei sisälly vuokraan" ja näistä on rastitettu tuo "vesimaksu sisältyy vuokraan". Eli vaikka sopimuksessa ei ole kirjoitettu auki sitä, että vesimaksu sisältyisi vuokraan, niin tuo rasti ruutuun on kyllä yksiselitteinen, että se nimenomaan sisältyy vuokraan. Tätä vahvistaa aikoinaan sovittu suullinen sopimus, että asia on nimenomaan näin.
Ja ei, nytkin kun jälkikäteen Rouva Juristi keksi, että olisikin pitänyt maksaa erillinen vesimaksu, niin hän on itsekin sekoillut siinä, että mikä se vesimaksun summa olisi ollut. Välillä puhuu summasta 20 eur/kk, välillä summasta 17 eur/kk.
Kyllä, olen sitä mieltä että keksivät tämän ihan omasta päästään ja, kuten tuolla joku aiemmin sanoi, niin yrittivät kokeilla kepillä jäätä. Heille on ilmeisesti tullut tästä asunnosta yllättäen lisäkustannuksia kesän jälkeen koska isännöitsijän väärinkäytökset ajoivat taloyhtiön maksukyvyttömyyden partaalle, ja siitä lähtien ovat yrittäneet keksiä miten saada minulta enemmän rahaa.
Laitoin jo viestiä menemään, hyvin kohteliasta mutta nämä tosiseikat toteavaa, eikä siihen ole tullut mitään vastausta, joten taisivat itsekin todeta, että yritys ei onnistunut ja tietävät, että heillä ei ole mitään mahiksia pärjätä jos olisivat niin hölmöjä että veisivät asian eteenpäin.
Saa nähdä, mitä vielä keksivät ennenkuin vuokrasuhde loppuu tämän kuun loppuun ja heidän pitää palauttaa takuuvuokra. Mutta tuo Kuluttajien keskusliiton asumisen neuvonta oli tosi laadukas, hyvä tietää että sieltä voi kysyä neuvoa.
- ap
Vaikea on arvioida että mikä tuossa olisi lopputulema, tai maksaa 1440 tai 1224, en itse lähtisi riitauttamaan mutta pitkin hampain jotta ei sitten muita ylläreitä kiitos jos kerta ei ole ollut aihetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuossa edes ap kertonut että mikä sen vesimaksun määrä ollut, sehän on aika oleellinen että jos näkyy jossakin vuokralaiselle.
Etsin nyt vielä alkuperäisen sopimuksen kuuden vuoden takaa, joka on tehty sellaiseen peruspohjaan. Siinä on rasti ruutuun -mahdollisuus kahden vaihtoehdon välillä eli, "vesimaksu sisältyy vuokraan/vesimaksu ei sisälly vuokraan" ja näistä on rastitettu tuo "vesimaksu sisältyy vuokraan". Eli vaikka sopimuksessa ei ole kirjoitettu auki sitä, että vesimaksu sisältyisi vuokraan, niin tuo rasti ruutuun on kyllä yksiselitteinen, että se nimenomaan sisältyy vuokraan. Tätä vahvistaa aikoinaan sovittu suullinen sopimus, että asia on nimenomaan näin.
Ja ei, nytkin kun jälkikäteen Rouva Juristi keksi, että olisikin pitänyt maksaa erillinen vesimaksu, niin hän on itsekin sekoillut siinä, että mikä se vesimaksun summa olisi ollut. Välillä puhuu summasta 20 eur/kk, välillä summasta 17 eur/kk.
Kyllä, olen sitä mieltä että keksivät tämän ihan omasta päästään ja, kuten tuolla joku aiemmin sanoi, niin yrittivät kokeilla kepillä jäätä. Heille on ilmeisesti tullut tästä asunnosta yllättäen lisäkustannuksia kesän jälkeen koska isännöitsijän väärinkäytökset ajoivat taloyhtiön maksukyvyttömyyden partaalle, ja siitä lähtien ovat yrittäneet keksiä miten saada minulta enemmän rahaa.
Laitoin jo viestiä menemään, hyvin kohteliasta mutta nämä tosiseikat toteavaa, eikä siihen ole tullut mitään vastausta, joten taisivat itsekin todeta, että yritys ei onnistunut ja tietävät, että heillä ei ole mitään mahiksia pärjätä jos olisivat niin hölmöjä että veisivät asian eteenpäin.
Saa nähdä, mitä vielä keksivät ennenkuin vuokrasuhde loppuu tämän kuun loppuun ja heidän pitää palauttaa takuuvuokra. Mutta tuo Kuluttajien keskusliiton asumisen neuvonta oli tosi laadukas, hyvä tietää että sieltä voi kysyä neuvoa.
- ap
Vaikea on arvioida että mikä tuossa olisi lopputulema, tai maksaa 1440 tai 1224, en itse lähtisi riitauttamaan mutta pitkin hampain jotta ei sitten muita ylläreitä kiitos jos kerta ei ole ollut aihetta.
Vaikka maksaisi, mitä ei todellakaan pidä tehdä koska siihen ei ole perusteita, niin takautuvasti voi vaatia vain kolmen vuoden ajalta. Eli summa olisi 612 eur (jos vesimaksu olisi ollut 17 eur) tai 720 eur (jos vesimaksu olisi ollut 20 eur). Mutta mitään tuon enempää on täysin mahdotonta edes yrittää vaatia.
Missään nimessä ap:n ei pidä maksaa, sillä laki on täysin hänen puolellaan eikä vuokranantaja voi osoittaa mitään väitteidensä perusteeksi, vaan kaikki todisteet todistavat että vesimaksu on koko ajan kuulunut vuokraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuossa edes ap kertonut että mikä sen vesimaksun määrä ollut, sehän on aika oleellinen että jos näkyy jossakin vuokralaiselle.
Etsin nyt vielä alkuperäisen sopimuksen kuuden vuoden takaa, joka on tehty sellaiseen peruspohjaan. Siinä on rasti ruutuun -mahdollisuus kahden vaihtoehdon välillä eli, "vesimaksu sisältyy vuokraan/vesimaksu ei sisälly vuokraan" ja näistä on rastitettu tuo "vesimaksu sisältyy vuokraan". Eli vaikka sopimuksessa ei ole kirjoitettu auki sitä, että vesimaksu sisältyisi vuokraan, niin tuo rasti ruutuun on kyllä yksiselitteinen, että se nimenomaan sisältyy vuokraan. Tätä vahvistaa aikoinaan sovittu suullinen sopimus, että asia on nimenomaan näin.
Ja ei, nytkin kun jälkikäteen Rouva Juristi keksi, että olisikin pitänyt maksaa erillinen vesimaksu, niin hän on itsekin sekoillut siinä, että mikä se vesimaksun summa olisi ollut. Välillä puhuu summasta 20 eur/kk, välillä summasta 17 eur/kk.
Kyllä, olen sitä mieltä että keksivät tämän ihan omasta päästään ja, kuten tuolla joku aiemmin sanoi, niin yrittivät kokeilla kepillä jäätä. Heille on ilmeisesti tullut tästä asunnosta yllättäen lisäkustannuksia kesän jälkeen koska isännöitsijän väärinkäytökset ajoivat taloyhtiön maksukyvyttömyyden partaalle, ja siitä lähtien ovat yrittäneet keksiä miten saada minulta enemmän rahaa.
Laitoin jo viestiä menemään, hyvin kohteliasta mutta nämä tosiseikat toteavaa, eikä siihen ole tullut mitään vastausta, joten taisivat itsekin todeta, että yritys ei onnistunut ja tietävät, että heillä ei ole mitään mahiksia pärjätä jos olisivat niin hölmöjä että veisivät asian eteenpäin.
Saa nähdä, mitä vielä keksivät ennenkuin vuokrasuhde loppuu tämän kuun loppuun ja heidän pitää palauttaa takuuvuokra. Mutta tuo Kuluttajien keskusliiton asumisen neuvonta oli tosi laadukas, hyvä tietää että sieltä voi kysyä neuvoa.
- ap
Eihän tässä ole yhtään mitään epäselvää. Vuokrasopimukseen on selvästi ja täysin ristiriidattomasti kirjattu, että vesimaksu sisältyy vuokraan. Tietenkään et maksa sitä.
Ei. Jos sopimuksessa ei erikseen lue paljonko vesimaksu on, on lähtökohtainen oletuskin silloin, että se sisältyy vuokraan.