Lue keskustelun säännöt.
"Kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat" - käytännössä miten?
30.03.2023 |
Millä tavalla otsikon väite - kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat - käytännössä toteutuisi? Ottaisiko vuokranantaja yhteyttä ja kertoisi, että vuokraa alennetaan X euroa? Vai odotetaanko sitä, että vuokrat vain lakkaisivat nousemasta ja "laskisivat" siitä näkökulmasta?
Mitä tapahtuu sillä välin, kun noita soittoja odotellaan ja entisen suuruisia vuokria yritetään maksaa pienemmän tuen avuin? Kaikilla ei ole varaa muuttaa muualle, ja jos vaikka satatuhatta ihmistä päätyy yhtäkkiä ajolähtöön, aikamoinen palapeli on luvassa. Pitkän ajan kuluessa voi tietysti tapahtua vaikka mitä, mutta entä ensimmäisen vuoden aikana?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Saahan sitä jokainen edelleen asua missä haluaa. Käyttää rahansa asumiseen ja säästää muista menoista. Tai muuttaa johonkin halvempaan asuntoon Helsingissä. Ne on omia valintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena juurikin asumistukea saavien hakeuttuminen halvempiin vuora-asuntoihin. tällöin kalleimpiin ei riitä vuokralaisia, joten vuokrapyyntiä on laskettava.
Tämä. Lisäksi moni vuokranantaja käärii kelan rahat taskuunsa eli puhuttaisiin katteesta.
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että tuon logiikka piilee siinä, että jos asumistukea pienennetään, kenelläkään ei ole enää varaa niihin asuntoihin, mihin olisi ollut aiemmin. Jolloin ne jäävät vuokraamatta --> pakko laskea vuokraa, jotta sen saa vuokralle.
En sitten tiedä, toimiiko asia oikeasti noin, mutta onhan sellainen sanonta, että kyllä aika tavaran kauppaa.
On oikeasti, nytkin on monet yhtiöt hintojaan alentaneet kun liian kalliisiin ei kukaan muuta, varsinkaan itse maksavat ja kelalla on myös rajat kuinka kalliisiin saa täyden asumistuen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Ymmärrys hoi. Jos ei ole tuloja ja maksatat kaiken yhteiskunnalla asut sitten vaikka Keravalla. Jos on taas tuloja ja siinä tyhjässä talossa alennetaan vuokria kun yhteiskunnan loiset lähtee, saa lähempää työpaikkaansa asunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatuksena juurikin asumistukea saavien hakeuttuminen halvempiin vuora-asuntoihin. tällöin kalleimpiin ei riitä vuokralaisia, joten vuokrapyyntiä on laskettava.
Tämä ei toimi. Kun kysyntä nousee, nousevat hinnatkin. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.
Suomessa on paljon asuntoja tyhjillään eri puolilla maata. Ei niitten kysyntä sentään niin paljon nouse, että se näkyisi vuokratason nousuna. Kyllä vuokrataso määräytyy aina sen mukaan, paljonko asiakkaalla on varaa maksaa.
Ne, jotka ei halua maksaa asumisesta paljon, mutta haluaa edelleen asua kasvukeskuksissa, eivät asu omassa asunnossa vaan muuttavat soluasuntoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
Jos kaikk8 muuttaa Keravalle, Keravalla nousee vuokrat.
Olen eri. Mutta ei tietenkään kaikki muuta Keravalle. Ymmärsin, että se oli tuossa vain yksi esimerkki.
Osa muuttaa Helsingin sisällä halvemmille alueille tai pienempiin asuntoihin, osa lähtee muihin Uudenmaan työssäkäyntialueen kuntiin, osa lähtee johonkin kauas Lappiin tai Kainuuseen, missä on halpaa.
Ihan samalla tavalla kuin ne on hilattukin hövelin asumistuen avulla tähtitieteelliselle tasolle.
Ei vuokranantajat asuntoja tyhjinä pidä ja jos ihmisillä ei ole varaa maksaa (asumistuen avulla) sitä pyydettyä vuokraa niin sitten sitä lasketaan kunnes taso on sellainen, että vuokralaisia taas löytyy.
Ihmiset asuvat joko ahtaammin ja/tai etäämmällä keskustasta ja/tai vanhemmassa asunnossa ja esim ilman saunaa.
Itsellä on pari kaveria joilla on sijoitusasuntoja (tai toisella vasta yksi) ja paras/varmin vuokralainen on kuulemma sellainen jonka vuokran maksaa kokonaan kaupunki eli suomeksi sanottuna joko m¤¤hanmuutt¤ja tai sitten joku päihdeheebo. Toki se ei sitten naapureille olekaan ihan niin parasta, mutta vuokra maksetaan takuulla ajallaan ja siihen voi just tuolla "parempi taloyhtiö/social mix" syyllä vielä pistää sen muutaman kympin ylimääräistä plus asunto tarvitaan yleensä heti jolloin hinta saa olla mikä on.
Kunnon vakuuksilla/vakuutuksilla taloudellinen riski on pieni ja toisaalta samasta tuttavapiiristä löytyy remppafirman pyörittäjäkin joka sitten fiksaa vauriot..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Koska rahat ei riitä kalliimmalla alueella asumisee.. Miksi ihmeessä veronmaksajien pitäisi kenenkään vuokria maksaa. Jokainen menköön asumaan sinne, missä saa omilla tuloillaan vuokran maksettua.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki ei saisi ainakaan automaattisesti nousta vuosittain. Mitä suurempi asumistuki on, sitä enemmän asunnosta voi pyytää vuokraa.
Lainsäädäntö, byrokratia lisääntyy melkein vuosittain. Milloin vaaditaan kompostia, milloin sähköauton latauspaikkoja. Lisääntyvät vaatimukset lisäävät kustannuksia. Energiarempat, niille kustannuksille löytyy maksaja lopulta ja se on asukas. Oli se asuja vuokralla tai omistusasuja.
Voisi vähän historiaa vilkuilla mielenkiinnosta. Miten paljon asumiseen meni vaikkapa rahaa 20 tai 40 vuotta sitten. Luulen että asumiseen menee nykyään suurempi osa tuloista mitä ennen. Miksi näin, jos luuloni pitää paikkaansa. Eli onko "ylisuuret" asumismenot osasyyllisiä ihmisten köyhyyteen.
Asumistuesta hyötyy kuitenkin asunnon omistaja, joten vaikea nähdä että sitä pienennettäisiin. Asumistuesta myös hyötyy monikin puolue, ainakin vasemmisto, Kojamon kautta.
Vuokrakatot alueittain ja asumistue jäädytetään vaikka esim 5 vuodeksi nykytasolle. Olisi kohtuullinen muutos. Viidessä vuodessa asiat löytäisivät uomansa taasen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkeläinen joka saa asumistukea ja siten välttyy joutumasta ttt asiakkaaksi (meitä on paljon), siirtyy sitten ttt-tukiin. Se on vähän nolla hyöty jos sen myötä sairauskulutkin lankeavat sossuille. Ainakin valtion näkökulmasta.
Nyt just pärjää kun asumistuki on hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
Huvittava kuvitelma, että just ne lähtisivät Keravalla, jotka asuvat Helsingin keskustassa.
Hullujen haaveilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Ymmärrys hoi. Jos ei ole tuloja ja maksatat kaiken yhteiskunnalla asut sitten vaikka Keravalla. Jos on taas tuloja ja siinä tyhjässä talossa alennetaan vuokria kun yhteiskunnan loiset lähtee, saa lähempää työpaikkaansa asunnon.
Just varmasti kaikkien muiden työpaikat on sillä suunnalla, missä köyhät nyt asuvat. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Saahan sitä jokainen edelleen asua missä haluaa. Käyttää rahansa asumiseen ja säästää muista menoista. Tai muuttaa johonkin halvempaan asuntoon Helsingissä. Ne on omia valintoja.
Kuljen päivittäin sellaisen kaupunginvuokratalon ohi jossa asukkaat ei vaikuta käyvän missään muualla kuin läheisessä alepassa eines-, olut- ja röökiostoksilla.
Asumistuesta voisi hyvin napata näiltäkin sen 200-300 euroa/kk veks jonka nämä käryttää savuna ilmaan ja kaataa kurkustaan alas.
Kuormittaisivat näin myös vähemmän ensi- ja sairaanhoidon sekä poliisin ja sosiaalihuollon palveluita.
Jatkossa siis maksaivat siitä perustoimeentulotuestaan muutaman satasen vuokraa ja jättäisivät nuo "herkkunsa" hankkimatta. Ei niihin ole varaa kaikilla työssäkäyvilläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun Itä-Helsingissä 35 neliön yksiössä, vuokra 1200€. Tämä on täysin järjetöntä.
Vierailija kirjoitti:
Eläkeläinen joka saa asumistukea ja siten välttyy joutumasta ttt asiakkaaksi (meitä on paljon), siirtyy sitten ttt-tukiin. Se on vähän nolla hyöty jos sen myötä sairauskulutkin lankeavat sossuille. Ainakin valtion näkökulmasta.
Nyt just pärjää kun asumistuki on hyvä.
Eläkeläinen muuttaa pienempään/edullisempaan asuntoon ja tarvittaessa vaikka toiselle paikkakunnalle kun työtkään ei enää sido nykyiseen asuinpaikkakuntaan.
Ei se liian kallis vuokra-asunto ole mikään ihmisoikeus jonka valtio/veronmaksajat kustantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Saahan sitä jokainen edelleen asua missä haluaa. Käyttää rahansa asumiseen ja säästää muista menoista. Tai muuttaa johonkin halvempaan asuntoon Helsingissä. Ne on omia valintoja.
Kuljen päivittäin sellaisen kaupunginvuokratalon ohi jossa asukkaat ei vaikuta käyvän missään muualla kuin läheisessä alepassa eines-, olut- ja röökiostoksilla.
Asumistuesta voisi hyvin napata näiltäkin sen 200-300 euroa/kk veks jonka nämä käryttää savuna ilmaan ja kaataa kurkustaan alas.
Kuormittaisivat näin myös vähemmän ensi- ja sairaanhoidon sekä poliisin ja sosiaalihuollon palveluita.
Jatkossa siis maksaivat siitä perustoimeentulotuestaan muutaman satasen vuokraa ja jättäisivät nuo "herkkunsa" hankkimatta. Ei niihin ole varaa kaikilla työssäkäyvilläkään.
Totta. Tuntuu vähän, että näille on viime vuosien aikana mahdollistettu näillä päällekkäisillä tukihimmeleillä sellainen leveähkökin ja mukava elämäntapa jollaiseen harvalla, etenkään matalapalkka-alalla, työskentelevällä on mahdollisuutta.
Ja jos joku edes vihjaa vaikka just asumistuen pienentämisestä niin vasemmistosta alkaa äläkkä kuinka sitten jää yh-äidiltä ostamatta ruoka lapsille kun rahat menisi vuokranmaksuun..
Näille tukien varassa eläville hallitus myös halusi antaa koronarahaa toisin kuin matalapalkka-aloilla työskenteleville tai heille joilta työt väheni/meni alta kokonaan koronarajoitusten takia. Yrityksiä ja taiteilijoita kyllä tuettiin mutta se oikeasti pienituloinen matalapalkka-alan duunari (tukien varassa elävää ei pienituloiseksi pitäisi edes kutsuakaan, koska sellaisella ei ansiotulojakaan ole, vaan ainoastaan etuuksia) jäi oman onnensa nojaan.
Ja meillä oli vallassa vasemmistohallitus jonka nimenomaan pitäisi olla sen palkansaajan asialla.
Vuokrataso ei laske. Asunnottomuus lisääntyy, sillä halpoja vuokra-asuntoja ei ole. Täysin järjetöntä ja vastuutonta politiikkaa se olisi.
Miksi se niin ärsyttää, että lopulta raha päätyisi vuokranantajalle?
Elämme kapitalistisessa talousjärjestelmässä, jossa varallisuus keskittyy harvoille. Miksi kapitalismia ylipäätään ei kritisoida?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Jos ei prse kestä asua helsingissä ilman asumistukia niin sitten on asuttava muualla vaikka olisi alunperin mistä kotoisin.
Aika moni tykkäisi asua esim kaivopuistossa, eirassa, krunikassa ja katajanokalla jossain kattohuoneistossa, mutta normaali-ihminen ymmärtää että kun siihen ei ole itsellä varaa niin siihen ei ole varaa.
Sitten sitä miettii haluaako asua jossain kontulassa tai malminkartanossa vaiko muuttaako sittenkin mäntsälään tai riihimäelle jossa samalla rahalla saa myös asumisviihtyvyyttä.
Valintoja, valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrataso ei laske. Asunnottomuus lisääntyy, sillä halpoja vuokra-asuntoja ei ole. Täysin järjetöntä ja vastuutonta politiikkaa se olisi.
Miksi se niin ärsyttää, että lopulta raha päätyisi vuokranantajalle?
Elämme kapitalistisessa talousjärjestelmässä, jossa varallisuus keskittyy harvoille. Miksi kapitalismia ylipäätään ei kritisoida?
No onhan se ISO ongelma että valtion käsi syytää rahaa sijoittajan taskuun.
Jos kaikk8 muuttaa Keravalle, Keravalla nousee vuokrat.