Lue keskustelun säännöt.
"Kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat" - käytännössä miten?
30.03.2023 |
Millä tavalla otsikon väite - kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat - käytännössä toteutuisi? Ottaisiko vuokranantaja yhteyttä ja kertoisi, että vuokraa alennetaan X euroa? Vai odotetaanko sitä, että vuokrat vain lakkaisivat nousemasta ja "laskisivat" siitä näkökulmasta?
Mitä tapahtuu sillä välin, kun noita soittoja odotellaan ja entisen suuruisia vuokria yritetään maksaa pienemmän tuen avuin? Kaikilla ei ole varaa muuttaa muualle, ja jos vaikka satatuhatta ihmistä päätyy yhtäkkiä ajolähtöön, aikamoinen palapeli on luvassa. Pitkän ajan kuluessa voi tietysti tapahtua vaikka mitä, mutta entä ensimmäisen vuoden aikana?
Kommentit (464)
Minusta kyse on enemmän jälkiviisaudesta. Jos asumistukijärjestelmää olisi etukäteen mietitty enemmän, sen vaikutukset vuokratason olisivat jääneet pienemmäksi. Kun siitä tuli yleinen etuus, vuokrataso nousi vastaamaan sitä, mitä ihmisillä on varaa maksaa asumistuen kanssa.
Jälkikäteen systeemiä on vaikea kovin nopeasti purkaa, koska ensimmäisenä kärsii ne, joilla jo muutenkin on tiukkaa. Ja kohtuuhintaisia asuntoja ei vain ole tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrakatto. Sillä asumistuetkaan eivät nousisi, kun vuokrat eivät voi nousta määrää X ylemmäs. Tuossahan just edellisellä sivulla oli esimerkki asunnosta, joka oli aikoinaan 200€/kk ja nyt jo 750€/kk. Koska vuokrakattoa ei ole, samainen asunto voi olla 10 vuoden päästä 1700€/kk. Berliinissä tämä otettiin käyttöön jokunen vuosi sitten ratkaisemaan asunto-ongelmaa.
Vuokrien laskeminen vaatisi näitä tai molempia muutoksia tapahtuvaksi:
1. Ihmiset asuisivat ahtaammin, esim. kimppakämpissä. Tällöin vuokramarkkinoilla kysyntä pienenisi ja hintoja täytyisi laskea.
2. Ihmiset muuttaisivat paikkoihin, joissa ei nyt asu kukaan. Esim. syrjäseutujen tyhjiin asuntoihin, asuntovaunuun, mökille, telttaan jne. Taas kysyntä laskisi ja vuokrat laskisivat.
Ja tietysti alueellisesti voisi tapahtua muutoksia niin, että ihmisiä muuttaisi esim. Helsingistä Keravalle. Keravalla ehkä vuokrat silloin nousisivat, ollen kuitenkin edelleen matalampia kuin Helsingissä.
Jokaisella on oma tilanteensa ja kynnyksensä sille syökö mieluummin pelkkää kaurapuuroa vai muuttaako kimppakämppään jne., joten väestötasolla asumistuen alentamisen vaikutuksia on haastavaa arvioida kokeilematta.
Tästähän oli juuri tutkimus, että asumistuki EI OLE NOSTANUT vuokria. Miksi tätä myyttiä vielä hoetaan?
Itse olen ihan tavallinen työläinen, vuoroviikkoäiti ja opettaja, saan asumistukea ja asun suhteellisen halvassa ja vanhassa ta-yhtiön aso-asunnossa. Vaikka kyseessä on voittoa tuottamaton yhtiö, tuli meille silti valtavat korotukset vastikkeisiin. Millä oikeisto selittää tämän?
Millä tavallisen työssäkäyvän ihmisen tulisi elää pk-seudulla? Vai eikö meitä ja työpanostamme haluta tänne enää?
Ei millään logiikalla laske. Nytkin on uusissa 20 neliön yksiöissä vuokrat reippaasti yli asumistukinormien jopa useilla sadoilla euroilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto. Sillä asumistuetkaan eivät nousisi, kun vuokrat eivät voi nousta määrää X ylemmäs. Tuossahan just edellisellä sivulla oli esimerkki asunnosta, joka oli aikoinaan 200€/kk ja nyt jo 750€/kk. Koska vuokrakattoa ei ole, samainen asunto voi olla 10 vuoden päästä 1700€/kk. Berliinissä tämä otettiin käyttöön jokunen vuosi sitten ratkaisemaan asunto-ongelmaa.
Vuokrakatto olisi hyvä jos se olisi nimenomaan sidottu vastikkeisiin jne. Ne kuitenkin nousee tasaisesti ja jos vastikkeiden jälkeen et saa omia takaisin vuokra tuloista niin ei sekään mene oikein.
Pitäisi olla joku tuotto prosentti katto. Eli paljon vuokra-asunnosta saa ottaa voittoa vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien laskeminen vaatisi näitä tai molempia muutoksia tapahtuvaksi:
1. Ihmiset asuisivat ahtaammin, esim. kimppakämpissä. Tällöin vuokramarkkinoilla kysyntä pienenisi ja hintoja täytyisi laskea.
2. Ihmiset muuttaisivat paikkoihin, joissa ei nyt asu kukaan. Esim. syrjäseutujen tyhjiin asuntoihin, asuntovaunuun, mökille, telttaan jne. Taas kysyntä laskisi ja vuokrat laskisivat.
Ja tietysti alueellisesti voisi tapahtua muutoksia niin, että ihmisiä muuttaisi esim. Helsingistä Keravalle. Keravalla ehkä vuokrat silloin nousisivat, ollen kuitenkin edelleen matalampia kuin Helsingissä.
Jokaisella on oma tilanteensa ja kynnyksensä sille syökö mieluummin pelkkää kaurapuuroa vai muuttaako kimppakämppään jne., joten väestötasolla asumistuen alentamisen vaikutuksia on haastavaa arvioida kokeilematta.
Miksi muuttaisin syrjäkylälle, kun työpaikkani on Helsingissä?
Sitten jään sinne syrjemmälle töihinkin suosiolla. Jääköön työpaikkani täyttämättä, kun ei sen tekijällä ole rahaa asua siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Vaikkapa siksi, että Keravalla rahat riittävät vuokraan ( ja Helsingissä ei)!
Ei ole olemassa kansalaisoikeutta, että olen syntynyt paikkakunnalla X, minun on saatava elää loppuelämäni paikkakunnalla X.
Ja edelliseen vielä jatkan, että itse leikkaisin asumistuesta, koska Suomessa asutaan kuitenkin maailmanlaajuisesti tarkasteltuna leveästi. Esim. yleisempää on että opiskelijat asuvat jaetuissa huoneissa kuin kokonaan omissa asunnoissa kuten Suomessa. Yhdysvalloissakin on yleistä ns. dorm-tyyppinen asuminen jaetussa huoneessa enkä usko että se liian merkittävästi vaikuttaa oppimistuloksiin siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästähän oli juuri tutkimus, että asumistuki EI OLE NOSTANUT vuokria. Miksi tätä myyttiä vielä hoetaan?
Itse olen ihan tavallinen työläinen, vuoroviikkoäiti ja opettaja, saan asumistukea ja asun suhteellisen halvassa ja vanhassa ta-yhtiön aso-asunnossa. Vaikka kyseessä on voittoa tuottamaton yhtiö, tuli meille silti valtavat korotukset vastikkeisiin. Millä oikeisto selittää tämän?
Millä tavallisen työssäkäyvän ihmisen tulisi elää pk-seudulla? Vai eikö meitä ja työpanostamme haluta tänne enää?
Mekin asutaan lapsen kanssa voittoa tavoittelemattoman yhtiön asunnossa, kaksiossa maaseutukaupungissa. Ei keskustassa. Kuutisen sataa on vuokra vanhassa 70 luvun asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien laskeminen vaatisi näitä tai molempia muutoksia tapahtuvaksi:
1. Ihmiset asuisivat ahtaammin, esim. kimppakämpissä. Tällöin vuokramarkkinoilla kysyntä pienenisi ja hintoja täytyisi laskea.
2. Ihmiset muuttaisivat paikkoihin, joissa ei nyt asu kukaan. Esim. syrjäseutujen tyhjiin asuntoihin, asuntovaunuun, mökille, telttaan jne. Taas kysyntä laskisi ja vuokrat laskisivat.
Ja tietysti alueellisesti voisi tapahtua muutoksia niin, että ihmisiä muuttaisi esim. Helsingistä Keravalle. Keravalla ehkä vuokrat silloin nousisivat, ollen kuitenkin edelleen matalampia kuin Helsingissä.
Jokaisella on oma tilanteensa ja kynnyksensä sille syökö mieluummin pelkkää kaurapuuroa vai muuttaako kimppakämppään jne., joten väestötasolla asumistuen alentamisen vaikutuksia on haastavaa arvioida kokeilematta.
Miksi muuttaisin syrjäkylälle, kun työpaikkani on Helsingissä?
Sitten jään sinne syrjemmälle töihinkin suosiolla. Jääköön työpaikkani täyttämättä, kun ei sen tekijällä ole rahaa asua siellä.
Luitko kohtaa 1., ahtaampi asuminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siten että silloin kun asumistuki nousee, niin vuokraisännät korottavat heti vuokria niin paljon kuin korotus oli. Täten kun asumistuki pienenee niin joutuvat pienentämään vuokraa, tai pitämään kallista asuntoa tyhjillään.
Voi hyvää päivää näitä kokoomuksen hölmöjä!
Asunnon rakentaminen maksaa sen verran paljon, että ostaja joutuu myös pulittamaan siitä aika summan. Sitten ostaja-vuokraisäntä joutuu vuokraamaan sen summalla, joka kattaa lainan, ei sen halvemmalla voi.
Se on aivan yksi lysti, mitä tukia on.
Ei sitä halvemmalla voi vuokrata, jos ei saa edes omiaan takaisin.
Joku mainitsi myös nämä voittoa tuottamattomat yhtiöt: heilläkin nousee vuokrat ja vastikkeet ihan riippumatta mistään tuista. Inflaatio ja rakennuskustannukset, lämmitys, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vuokra on 600 e/kk eikä asukkaalla ole varaa asua kyseisessä asunnossa ilman asumistukea niin onhan se selvää että ilman asumistukea asukas muuttaa halvempaan asuntoon tai kadulle.
Ajatus lienee se että vuokraa on pakko alentaa, koska muuten asunto jää tyhjilleen.
Onhan se osaltaan järkeen käypää, mutta jos Sirpalla ei ole varaa asua yksin asunnossa jonka vuokra 600e kk, eikä Pentillä ja Maisalla puolestaa 1000e vuokra asunnossa pariskuntana ilman asumistukea, niin mikään ei estä Penttiä ja Maisaa muuttamasta Sirpan asuntoon josta Sirpa lensi kadulle.
Esim. Kankaanpäässä on halpoja vuokra-asuntoja. Sirpa voisi muuttaa sinne, vaan mitäpä Sirpa tekisi kankaanpäässä?
Niin. Toki kankaanpäässäkin on joillekin jotain, mutta ei välttämättä just Sirpalle.
Mulle olis ollut aikoinaan just sopivasti töitä tarjolla, mutta auto hajosi eikä ollut varaa korjata saati hankkia uutta.
En voinut ottaa töitä vastaan, koska ilman autoa en sinne olisi päässyt. Vaikka työ paikka olisi sijainnut julkisten kulkuyhteyksien varrella niin ongelmaksi olisi koitunut työajat joita julkinen liikenne ei tue.
Tulin siihen tulokseen että omassa tilanteessani kaikkein järkevintä on kouluttautua uudelleen ja muuttaa paikkakunalle jossa mahdollisuudet eivät ole niin rajoittuneita.
Jouduin muuttamaan pienempään asuntoon jossa olin asunut ja silti vuokrani oli korkeampi kuin edellisessä. Huomasin että eläminen oli muutenkin kalliimpaa kuin entisellä kotipaikkakunnallani mutta toisaalta elämä oli paljon antoisampaa kun kaikki löytyi lähteltä tai sopivien kulkuyhteyksien päästä.
Palataan takaisin asumistukeen ja vuokraan. On helppoa kuvitella että vuokria on mahdollista alentaa, mutta se ei välttämättä pidä paikkaansa.
Ajatus voi olla että jos nyt edes 100 saa 300 sijasta niin se varmasti riittää ennemmin kuin ettei saisi edes 100 euroa.
Noh. Jos asunnon omistaja yhtiö/yksityinen maksaa asumiseen liittyviä kuluja 200-500 euroa kuukaudessa niin ei se 100 euroa todellakaan riitä ja tällöin edullisemmaksi tulee pitää asuntoa tyhjillään.
Tää on vähän samaa sarjaa kuin valittaa ruuan hinnoista ja syyttää kauppiaita riistosta.
Jotain täytyis tehdä, mutta kukaan ei halua luopua mistään.
Esim. Jos kaupankassat on lakossa pienen palkan vuoksi, niin toiset moittiii ja toiset tsemppaa.
Tsemppaajat eivät kuitenkaan välttämättä ole mielissään siitä että palkan korotus näkyisi ruuan hinnassa.
Täällä Hki lähiössä koillisessa Lumon kohteessa missä asun kaikki saavat melkein asumistukea. Lumo on nostanut vuokraa 40 e kk joka vuosi ja asunto on 200 e kalliimpi kuin muuttaessani...tömä on lasteni koti jossa toinen on asunut vauvaikäisestä ja toinen 3 vuotiaasta asti. Ei olla saatu kauoungin asuntoa. olen yh ja lastenhoitaja päiväkodissa. en tiedä miten käy jos asumistukea lasketaan kun nettopalkka on nyt 1750 e kk ja vuokra 1000 e kk.
mutta mitäs vuokralaisen kakaroista on väliä, toisin on kallissisa taloissa asuvien lapset joita säälitään jos asunto joudutaan myymään. sellaisella perheellä on kuitenkin vaihtoehtoja kun omistusasuntoja on valittavana aina toisin kuin minulla kun vuokra asuntoa ei noin vain saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien laskeminen vaatisi näitä tai molempia muutoksia tapahtuvaksi:
1. Ihmiset asuisivat ahtaammin, esim. kimppakämpissä. Tällöin vuokramarkkinoilla kysyntä pienenisi ja hintoja täytyisi laskea.
2. Ihmiset muuttaisivat paikkoihin, joissa ei nyt asu kukaan. Esim. syrjäseutujen tyhjiin asuntoihin, asuntovaunuun, mökille, telttaan jne. Taas kysyntä laskisi ja vuokrat laskisivat.
Ja tietysti alueellisesti voisi tapahtua muutoksia niin, että ihmisiä muuttaisi esim. Helsingistä Keravalle. Keravalla ehkä vuokrat silloin nousisivat, ollen kuitenkin edelleen matalampia kuin Helsingissä.
Jokaisella on oma tilanteensa ja kynnyksensä sille syökö mieluummin pelkkää kaurapuuroa vai muuttaako kimppakämppään jne., joten väestötasolla asumistuen alentamisen vaikutuksia on haastavaa arvioida kokeilematta.
Miksi muuttaisin syrjäkylälle, kun työpaikkani on Helsingissä?
Sitten jään sinne syrjemmälle töihinkin suosiolla. Jääköön työpaikkani täyttämättä, kun ei sen tekijällä ole rahaa asua siellä.Luitko kohtaa 1., ahtaampi asuminen?
Vastaan kuten äskenkin: MIKSI muuttaisin ahtaaseen kopperoon kun voin viedä työpanokseni muuallekin? :-D Voi hyvää päivää.
Kyllä sitä pienipalkkaisena ja tärkeän työn tekijänä odottaa jotain arvostusta yhteiskunnalta. Olkoon se vaikka asumistuen merkeissä. Minulle on töitä maakunnissakin, mutta ilman meikäläisiä ei Helsingin herrat pärjää. Sitä niittää mitä kokoomus kylvää sitten.
Vierailija kirjoitti:
No ei se vaikuta yhtään mihinkään, jos asumistukea lasketaan jotain 100e. Sitä pitäisi laskea ihan kunnolla, tyyliin että ennen kun asumistukea on saanut 400 euroa niin jatkossa 250 euroa. Todella moni vuokralla asuva joutuisi irtisanomaan asuntonsa ja etsimään halvemman asunnon -> ylikalliit asunnot jäävät tyhjiksi ja ahneiden paskahousuvuokranantajien on pakko laskea vuokria
Mikä pakko? Mä ainakin olen laskenut talouteni niin että selviän sen kämpän kanssa myös tyhjän ajan. Ja kun mulla on vasikkeet, välituspalkkiot, korot, verot ja lainanlyhennykset hoidettavana niin en vuokraa alle kulujen, ennemmin otan sitten kokonaan omaan käyttöön.
Maksetaan saman verran vähemmän vuokraa ja laitetaan viestiksi " Asumistuki laski x verran joten maksamani vuokra myös. T:vuokralainen" 😁👍
Muualla maailmassa on metropoleissa ihan yleistä, että hyvin tienaavatkin asuvat kimppakämpissä, kun asuminen on niin kallista. Minusta se ei ole mikään ihmisoikeusloukkaus asua kimppakämpässä.
Eli ratkasuna on työttömien siirtäminen kodittomiks ja tää jotenkin painostaa niitä vuokran-antajia?
Mitä hevon'tunperkeleen kusipää logiikkaa tää nyt on?