Lue keskustelun säännöt.
"Kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat" - käytännössä miten?
30.03.2023 |
Millä tavalla otsikon väite - kun asumistukea pienennetään, vuokrat laskevat - käytännössä toteutuisi? Ottaisiko vuokranantaja yhteyttä ja kertoisi, että vuokraa alennetaan X euroa? Vai odotetaanko sitä, että vuokrat vain lakkaisivat nousemasta ja "laskisivat" siitä näkökulmasta?
Mitä tapahtuu sillä välin, kun noita soittoja odotellaan ja entisen suuruisia vuokria yritetään maksaa pienemmän tuen avuin? Kaikilla ei ole varaa muuttaa muualle, ja jos vaikka satatuhatta ihmistä päätyy yhtäkkiä ajolähtöön, aikamoinen palapeli on luvassa. Pitkän ajan kuluessa voi tietysti tapahtua vaikka mitä, mutta entä ensimmäisen vuoden aikana?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Ei, vaan tyhjillään olevien talojen vuokria on pakko laskea, koska muuten ne jäävätkin tyhjilleen, mikä ei tietenkään ole vuokranantajan etu.
Vuokranantaja on myös asunnonomistaja. Omistaja tienaa sekä vuokraamalla että asunnon arvonnousulla. Pääkaupunkiseudulla näistä jälkimmäinen on helposti suurempi tulo kuin edellinen. Voi olla asuntosijoittaja tai sijoitusfirman portfolio, jolloin vuokralaisen valkkaaminen, vakuutukset ja vuokrasopimus ovat este sijoittamiselle (= myydään, ostetaan, myydään...)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytännössä tarkoittaa vain sitä, että ulosotot ja maksuhäiriömerkinnät lisääntyvät ja tämän myötä asunnottomuus. Kokoomus haluaa vain maksukykyisiä vuokralaisia, unohtaen sen, että perustuslain mukaan julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä. Tämä tuskin toteutuu, jos asumistukea leikataan.
Ajatus toimii jos toteutetaan Wienin mallia:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006050923.html
Toisin sanoen vuokran maksimimäärää säädellään tiukasti ja kaupungin omistamia edullisia vuokra-asuntoja on niin suuri osuus vuokramarkkinoista, että kalliimmalla yksityisellä asuminen on aidosti valinta. Tällöin koko asumistuen ehdoksi voi laittaa edullisen vuokran, koska kaupungilla on käytännössä aina sellaisia tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttamatta ei ainakaan tule edullisempaa vuokraa saamaan, siitä aiheutuisi aivan järjetön muuttorumba nyt ainakin kun väki muuttelisi halvempiin kämppiin.
Eikä se muuttaminenkaan halpaa ole. Se vähätuloinen yksinäinen ihminen saa ne muuttokustannukset toimeentulotukena joten mikä se säästö oli?
Lyhyellä tähtäimellä tulee joitakin kuluja. Samalla jonkun toisen kannattaa kuitenkin ottaa työ vastaan esim. pk-seudulla, kun asuntopula helpottaa, ja hänen mahdollisesti muuttaessa tilalle voi muuttaa seuraava työssäkäyvä, jne. eli pitemmällä tähtäimellä tilanne kohentuu selvästi, kun asuntoja on työssäkäyville tarjolla kohtuuhintaan järkevillä sijainneilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Eivät suositut alueet jää ilman asukkaita, kuten ei tähänkään asti. Ilman asumistukien pönkittämää kuplaa olisi vapaana oleviin asuntoihin varaa paremmin normaali- ja pienempituloisilla, jotka joutuvat maksamaan vuokransa kokonaan tai merkittäviltä osin itse. Asumistukikuplan puhkaiseminen vähentäisi kysyntää tukia elävien osalta, ja kun olisi vähemmän kysyntää, vuokria olisi laskettava, jotta saa vuokralaisia.
Tässä on se ongelma, että aniharva työssäkäyvä asuu vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokranantajia voitaisi verottaa kovemmin mitä isompi vuokra on.
Vierailija kirjoitti:
Ajatus toimii jos toteutetaan Wienin mallia:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006050923.htmlToisin sanoen vuokran maksimimäärää säädellään tiukasti ja kaupungin omistamia edullisia vuokra-asuntoja on niin suuri osuus vuokramarkkinoista, että kalliimmalla yksityisellä asuminen on aidosti valinta. Tällöin koko asumistuen ehdoksi voi laittaa edullisen vuokran, koska kaupungilla on käytännössä aina sellaisia tarjolla.
Valtion säätely on avainsana. Ruotsin demarihallitukset suitsivat 60-luvulla asuntomarkkinat sillä, että rakensivat valtaisan määrän vuokra-asuntoja. Kulkee nimellä miljon program tjsp.
Hintataso romahti, ahnaat sijoittajat kaikkosivat, koska tuotto% ja marginaalit kapenivat liiaksi. Pisteenä iin päälle säädettiin laki omistettavien asuntojen lukumäärästä. Sikäläinen omistusasunto on enemmän asumisoikeusasunto kuin täkäläinen asunto-osake. Omakotitalot eli egen villat ovat oma lukunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan niin, että kalliilla alueilla tukea saavat asukkaat muuttavat sellaisille alueille, joissa on halvemmat vuokrat. Esim. Helsingistä Keravalle, vaikka. Paljon halvempaa ja junalla pääsee töihin.
No mikä helvetin järki siinä sitten on? Sitten jää jotkut alueet ilman asukkaita. Taloja tyhjillään. Miksi joku haluaisi asua jossain Keravalla jos on Helsingistä kotoisin.
Eivät suositut alueet jää ilman asukkaita, kuten ei tähänkään asti. Ilman asumistukien pönkittämää kuplaa olisi vapaana oleviin asuntoihin varaa paremmin normaali- ja pienempituloisilla, jotka joutuvat maksamaan vuokransa kokonaan tai merkittäviltä osin itse. Asumistukikuplan puhkaiseminen vähentäisi kysyntää tukia elävien osalta, ja kun olisi vähemmän kysyntää, vuokria olisi laskettava, jotta saa vuokralaisia.
Tässä on se ongelma, että aniharva työssäkäyvä asuu vuokralla.
Höpöhöpö.
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantajia voitaisi verottaa kovemmin mitä isompi vuokra on.
No haloo sinnekin, aika älyvapaa saa olla ellei tajua että näin se menee jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ne vuokrat mitään laske. Ajetaan ihmisiä entistä pahempaan ahdinkoon. Kaikki vaan kallistuu niin miten ihmeessä pienituloinen pärjää? Pahvilaatikossako kadulla sitä pitäisi asua?
Olen samaa mieltä.
Jopa voittoa tavoittamaton TA-asunnot joutui nostamaan vastikkeita. On ymmärrettävää että näin on. Tuolla siivoojat ja kiinteistöhuolto lakkoilevat. Heidänkin palkkojaan pitää joskus nostaa ja se näkyy heti vaikkapa taloyhtiöitten kustannusten nousuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä tämän ajatellaan laskevan vuokria juurikin niin, että vuokralaiset alkavat muuttaa pois liian kalliista asunnoista ja vuokranantajan on pakko laskea vuokraa, jotta saavat pidettyä asunnot vuokrattuina, kun uusia tulijoita ei ole. Yksityisiä vuokranantajia enemmän tämä koskenee isoja vuokrataloyhtiöitä, kuten Sato ja Lumo, joihin on muuttanut paljon asumistukea saavia, koska vuokravakuutta ei ole. Varmasti tässä tulee piirileikkiä sen suhteen, että osa joutuu vaihtamaan asuntoa mutta niinhän sitä tapahtuu vuokrien noustessakin. On myös hyvä muistaa, että kaikki asumistukea saavat eivät elä kädestä suuhun. Heidän ei silloin ole pakko muuttaa vaan voivat jäädä odottamaan vuokrien laskua.
Tutkimuksissa on havaittu, että asumistuen nosto on samantien nostanut vuokria, eli rahat ovat menneet asuntosijoittajille.
Ei ole mitään tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat yleisen asumistuen nostaneen vuokria. Kannattaa huomata, että yleinen asumistuki ei kata vuokrasta kuin osan. (Minulla asumistuki on kattanut n. puolet vuokrasta.) Vaikka sitä leikattaisiin, niin silti tilanne voi olla se, että on järkevämpää pysyä samassa asunnossa. Asunto toisella sijainnilla voi tuoda muita kustannuksia, vaikka matkustamiseen ynnä muuhun liittyen.
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä tämän ajatellaan laskevan vuokria juurikin niin, että vuokralaiset alkavat muuttaa pois liian kalliista asunnoista ja vuokranantajan on pakko laskea vuokraa, jotta saavat pidettyä asunnot vuokrattuina, kun uusia tulijoita ei ole. Yksityisiä vuokranantajia enemmän tämä koskenee isoja vuokrataloyhtiöitä, kuten Sato ja Lumo, joihin on muuttanut paljon asumistukea saavia, koska vuokravakuutta ei ole. Varmasti tässä tulee piirileikkiä sen suhteen, että osa joutuu vaihtamaan asuntoa mutta niinhän sitä tapahtuu vuokrien noustessakin. On myös hyvä muistaa, että kaikki asumistukea saavat eivät elä kädestä suuhun. Heidän ei silloin ole pakko muuttaa vaan voivat jäädä odottamaan vuokrien laskua.
Tutkimuksissa on havaittu, että asumistuen nosto on samantien nostanut vuokria, eli rahat ovat menneet asuntosijoittajille.
Tottahan tuo on, että kun itsekin mietin perheemme omistaman omakotitalon vuokraamista vuosia sitten, laskeskelin että jos siihen ottaa esim. neljä opiskelijaa, niin he saavat niin ja niin paljon asumistukea = vuokrapyyntöä ei tarvitse laittaa matalaksi, jos korkeammastakaan vuokrasta heidän ei tarvitsisi itse juuri enempää maksaa, vaan saisivat vain enemmän asumistukea. Käytännössä olemme sitten vuokranneet sitä muille kuin opiskelijoille, mutta kyllä vuokranantajana mietin tällaisia, tottakai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä tämän ajatellaan laskevan vuokria juurikin niin, että vuokralaiset alkavat muuttaa pois liian kalliista asunnoista ja vuokranantajan on pakko laskea vuokraa, jotta saavat pidettyä asunnot vuokrattuina, kun uusia tulijoita ei ole. Yksityisiä vuokranantajia enemmän tämä koskenee isoja vuokrataloyhtiöitä, kuten Sato ja Lumo, joihin on muuttanut paljon asumistukea saavia, koska vuokravakuutta ei ole. Varmasti tässä tulee piirileikkiä sen suhteen, että osa joutuu vaihtamaan asuntoa mutta niinhän sitä tapahtuu vuokrien noustessakin. On myös hyvä muistaa, että kaikki asumistukea saavat eivät elä kädestä suuhun. Heidän ei silloin ole pakko muuttaa vaan voivat jäädä odottamaan vuokrien laskua.
Tutkimuksissa on havaittu, että asumistuen nosto on samantien nostanut vuokria, eli rahat ovat menneet asuntosijoittajille.
Ei ole mitään tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat yleisen asumistuen nostaneen vuokria. Kannattaa huomata, että yleinen asumistuki ei kata vuokrasta kuin osan. (Minulla asumistuki on kattanut n. puolet vuokrasta.) Vaikka sitä leikattaisiin, niin silti tilanne voi olla se, että on järkevämpää pysyä samassa asunnossa. Asunto toisella sijainnilla voi tuoda muita kustannuksia, vaikka matkustamiseen ynnä muuhun liittyen.
Tutkimuksista en tiedä, mutta kyllä vuokranantajana otan sen huomioon, että yksi potentiaalinen vuokralaisryhmä ovat asumistuen saajat, jolloin vuokraa ei tarvitse asettaa turhan alas, kun voi saada asiallisen vuokratuoton tätä kautta, vaikkei vuokralaisella itsellään olisikaan - ilman asumistukea - rahkeita sitä vuokraa maksaa.
kun petteri sanoo noin niin sen on oltava totta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä tämän ajatellaan laskevan vuokria juurikin niin, että vuokralaiset alkavat muuttaa pois liian kalliista asunnoista ja vuokranantajan on pakko laskea vuokraa, jotta saavat pidettyä asunnot vuokrattuina, kun uusia tulijoita ei ole. Yksityisiä vuokranantajia enemmän tämä koskenee isoja vuokrataloyhtiöitä, kuten Sato ja Lumo, joihin on muuttanut paljon asumistukea saavia, koska vuokravakuutta ei ole. Varmasti tässä tulee piirileikkiä sen suhteen, että osa joutuu vaihtamaan asuntoa mutta niinhän sitä tapahtuu vuokrien noustessakin. On myös hyvä muistaa, että kaikki asumistukea saavat eivät elä kädestä suuhun. Heidän ei silloin ole pakko muuttaa vaan voivat jäädä odottamaan vuokrien laskua.
Tutkimuksissa on havaittu, että asumistuen nosto on samantien nostanut vuokria, eli rahat ovat menneet asuntosijoittajille.
Ei ole mitään tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat yleisen asumistuen nostaneen vuokria. Kannattaa huomata, että yleinen asumistuki ei kata vuokrasta kuin osan. (Minulla asumistuki on kattanut n. puolet vuokrasta.) Vaikka sitä leikattaisiin, niin silti tilanne voi olla se, että on järkevämpää pysyä samassa asunnossa. Asunto toisella sijainnilla voi tuoda muita kustannuksia, vaikka matkustamiseen ynnä muuhun liittyen.
Tutkimuksista en tiedä, mutta kyllä vuokranantajana otan sen huomioon, että yksi potentiaalinen vuokralaisryhmä ovat asumistuen saajat, jolloin vuokraa ei tarvitse asettaa turhan alas, kun voi saada asiallisen vuokratuoton tätä kautta, vaikkei vuokralaisella itsellään olisikaan - ilman asumistukea - rahkeita sitä vuokraa maksaa.
Yleinen asumistuki maksetaan vuokralaisen tilille, eikä vuokralaisen tarvitse kertoa vuokranantajalle, saako hän ko.tukea.
Asumistuen leikkaamista parempi vaihtoehto, olisi lisätä lakiin säännökset, jotka tekisivät asuntovuokrauksesta aina kulutushyödykkeen ja kuluttajasuojalainalaista elinkeinonharjoittamista riippumatta siitä, onko vuokranantaja yksityinen tai yritys. Samalla lakiin säädettäisiin neliöperusteinen enimmäsivuokra, kun asunto vuokrataan kuluttajalle ja vuokrasopimus olisi lain perusteella enimmäisvuokran määrän ylittävältä osalta mitätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä tämän ajatellaan laskevan vuokria juurikin niin, että vuokralaiset alkavat muuttaa pois liian kalliista asunnoista ja vuokranantajan on pakko laskea vuokraa, jotta saavat pidettyä asunnot vuokrattuina, kun uusia tulijoita ei ole. Yksityisiä vuokranantajia enemmän tämä koskenee isoja vuokrataloyhtiöitä, kuten Sato ja Lumo, joihin on muuttanut paljon asumistukea saavia, koska vuokravakuutta ei ole. Varmasti tässä tulee piirileikkiä sen suhteen, että osa joutuu vaihtamaan asuntoa mutta niinhän sitä tapahtuu vuokrien noustessakin. On myös hyvä muistaa, että kaikki asumistukea saavat eivät elä kädestä suuhun. Heidän ei silloin ole pakko muuttaa vaan voivat jäädä odottamaan vuokrien laskua.
Tutkimuksissa on havaittu, että asumistuen nosto on samantien nostanut vuokria, eli rahat ovat menneet asuntosijoittajille.
Ei ole mitään tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat yleisen asumistuen nostaneen vuokria. Kannattaa huomata, että yleinen asumistuki ei kata vuokrasta kuin osan. (Minulla asumistuki on kattanut n. puolet vuokrasta.) Vaikka sitä leikattaisiin, niin silti tilanne voi olla se, että on järkevämpää pysyä samassa asunnossa. Asunto toisella sijainnilla voi tuoda muita kustannuksia, vaikka matkustamiseen ynnä muuhun liittyen.
Tutkimuksista en tiedä, mutta kyllä vuokranantajana otan sen huomioon, että yksi potentiaalinen vuokralaisryhmä ovat asumistuen saajat, jolloin vuokraa ei tarvitse asettaa turhan alas, kun voi saada asiallisen vuokratuoton tätä kautta, vaikkei vuokralaisella itsellään olisikaan - ilman asumistukea - rahkeita sitä vuokraa maksaa.
Asumistuki on yksinasuvalla Turussa 380€. Ei sillä.mitään asuntoa saa. Onko Helsingissä.450?
Kun asumistuet pienenee niin henkilö joutuu muuttamaan nykyisestä asunnosta pois, kun ei ole enää varamaa maksaa vuokraa. Saatetaan ottaa pienempi asunto sen turhan ison asunnon tilalle.
Sitten, kun lähdet edellisestä asunnosta jonka vuokra ollut vaikka 800 euroa (sossu maksanut suurimman osan) ja sitten, kun seuraava asukaskaan ei saa siihen vuokratukea niin siihen ei välttämättä saada uutta asukasta heti. Sitten, kun tarpeeksi monta kk on mennyt, että asunto on tyhjillään niin asuntosijoittaja joutuu tiputtamaan vuokran 800 eurosta esim ensin 700, euroon ja sitten kun se ei edelleenkään mene vuokralle niin joka kk 50 euroo alentuu kunnes joku muuttaa siihen.
Nykyisellä tavalla sitä mukaan, kun vuokrat on noussut niin asuntotukia on nostettu joka on nostanut vuokrien hintaa samassa tahdissa viimeinen 20 vuoden aikana kokoaika ylöspäin.
Tässä näin karkeana.
Meilläpäin esim työtön kaveri, kun muutti 90 luvulla kunnantaloihin niin 35 neliön asunnon vuokra oli 200 euroa kk (muunnettu kurssin mukaan). Sitten tasaisesti noussut vuokra ja tuet niin nykyään saman asunnon vuokra on 750 euroa. Asuntotuki maksaa maksimin ja loput ttt.
Muutosta tulisi itselle ainakin vielä satasen ylimääräinen paukku, mikäli muutan samankokoiseen kaupungin vuokrakämppään koska keksivät alkaa rahastamaan toimistokulujen varjolla mikäli asukas vaihtaa samankokoiseen kämppään kuin edellinen. Erikokoiseen kämppään muutto ei tietenkään tuo mitään toimistokuluja niin ei tarvitse maksaa.