Apua.. asuntolainan korkojen nousu! :(

Eikö teitä stressitestattu pankissa 6% korolla? Pankin moka.

Mielestäni jälkiviisaus on turhaa ja kaikki sympatiat menojen nousujen vuoksi. Silti ihmettelen sitä, että miten olette uskaltaneet ottaa noin valtavan iso lainan ja sitä, että eikö pankki tehnyt stressitestiä 6 % korolla? Meilläkin nousi korko, mutta 650 euron nousu kuukaudessa tarkoittaa sitä, että asuntolainan on oltava valtava.

Miten te olette voineet laskea alun alkaen taloutenne noin päin prinkkalaa? Kai nyt kaikki tietää, että heti kun on vähänkään ilmassa sodan tai muiden asioiden ilmaantumista niin kaikki lähtee raketin lailla nousuun? Olette ylimitoittaneet kulunne menoihin suhteutettuna ja olette ottaneet liikaa lainaa. Pankkia on ihan turha syyttää siitä, että olette itse ottaneet tuloihin nähden liikaa lainaa. Tottakai pankki nostaa heti korkonsa kun vain saa mahdollisuuden siihen. Nyt otat vaikka excelin eteesi ja kirjaat tulot, menot ja kaiken muun. Teidän asumiskulut (laina, korot, vedet, sähköt ja vakuutukset) saisi olla maksimissaan yksi kolmannes eli 33 prosenttia teidän nettotuloista. Muut kulut 20 tai 30 prosenttia (eli ruoka, autot, suoratoistopalvelut, kännykät, netit, lasten harrastukset, teidän harrastukset, ja näin päin pois) ja sen jälkeen 10 prosenttia tuloista säästöön ja sijoitukseen. Loput käytetään muihin elämän asioihin, jotka ovat vapaaehtoisia, kuten vaatteet ja kosmetiikka ja terveyspalvelut. Eli teillä nyt pitää laittaa kulurakenne kuntoon.

Sitten kun yhteenlasketut nettotulot on noin 8000 euroa + mahdolliset osinkotuotot tai muut tulot niin voi ottaa maksimissaan 200 000 euron lainan. Ei fiksu ihminen tätä enempää lainaa ota asukoon missä vain. Mulla on nettotulot yksin noin 5000 euroa kuussa ja asuntolainaa olen ottanut 100 000 euroa, koska olen laskenut ettei tällä taloudella ole yksinkertaisesti varaa sitten kun kaikki nousee ja nehän nousi. Lisäksi pitää ottaa huomioon jos jään työttömäksi tai sairauslomalle. Silloinkin joudun luultavasti tekemään muutoksia, esimerkiksi myymään asunnon. Miesystävälläni on lainaa noin 200 000 euroa ja hänen nettotulonsa kaikesta lähentelee 10 000 euroa kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietysti teitä enää lohduta mutta ihmettelen miksi niin harva on ottanut tasaerälainaa. Siinähän kuukausittainen maksu pysyy samana mutta laina-aika elää korkotason mukaan.

Itse en olisi muunlaista uskaltanut edes ottaa. Tietysti siinä on se huono puoli että sen alkuperäinen laina-aika ei voi olla lähellä maksimia joten silloin ei voi ottaa ihan niin isoa lainaa. Mutta on se niin paljon turvallisempi että minusta se on tavalliselle ihmiselle paras ratkaisu.

Kokonaisuus ratkaisee. Itse en ottanut tasaerälainaa, koska mulla on noin kymppitonnin puskuri, varauduin sillä.

Paljonko ap teillä on lainaa jäljellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietysti teitä enää lohduta mutta ihmettelen miksi niin harva on ottanut tasaerälainaa. Siinähän kuukausittainen maksu pysyy samana mutta laina-aika elää korkotason mukaan.

Itse en olisi muunlaista uskaltanut edes ottaa. Tietysti siinä on se huono puoli että sen alkuperäinen laina-aika ei voi olla lähellä maksimia joten silloin ei voi ottaa ihan niin isoa lainaa. Mutta on se niin paljon turvallisempi että minusta se on tavalliselle ihmiselle paras ratkaisu.

Itse otan aina tasalyhenteisen koska se on elinkaarella halvin. Mitoitan kuukausierän sen verran pieneksi että on varaa korkojen nousulle ja maksan matalien korkojen aikana koko ajan ylimääräistä. Tämä on toiminut hyvin jokaisessa lainassa ja suhdanteessa minulle. Itse en ole annuiteetin enkä tasaerän ystävä ollenkaan niiden kustannusten takia.

Maksettavien korkojen yhteismäärään vaikuttaa ensisijaisesti laina-aika, ei niinkään lyhennystapa. Tarkkaanottaen tasalyhenteinen pienellä kuukausierällä tulisi hyvinkin kalliiksi, koska laina-aika kasvaa isoksi. Toki, jos maksat ylimääräisiä lyhennyksiä se lyhentää laina-aikaa ja sitä kautta maksettavia korkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista, vaikka osa olikin mielestäni suorastaan ilkeilyä, kuten "Ala tekeen kahta työtä". Tarkennan, että tällä hetkellä teen jo kahta erityötä. Arjet teen toimistotyötä ja viikonloppuisin teen keikkatöitä. Yövuoroja satunnaisesti, sillä niistä menen helposti sekasin.

On todella rankkaa tehdä välillä 14 päivää ilman yhtään vapaapäivää, saati jos sisältää viikonloppuisin yövuoroja. Perheessä on myös kaksi lasta, päiväkoti-ikäinen ja koululainen. Joskuns äitinä haluan myös edes yhden vapaa päivän heidän kanssaan <3 Perheessä on myös puoliso, tekee vuorotyötä ja myös hän tekee välillä viikonloppua (samaan aikaan emme voi tehdä, koska lapset ovat kotona ja heillä on myös oikeus viettää välillä kokonaisia päiviä vanhempiensa kanssa!). 

Kuukauden kokonaismenot nousevat tämän hetkisen koron mukaan n. 650e/kk. Huom, nousevat tuon verran. Kyllä, olemme varautuneet korkojen nousuun, mutta "varaukset" menevät tällä hetkellä puhtaasti ruokakauppaan. Eilen järkytyin, kun olin ostamassa ihan perus paprikaa. 9e/kg. En ostanut. Mutta tämä vain pieni esimerkki.

Kysymys siis kuuluu, onko kukaan ehdottanut pankille ko. ehdotusta? Eli laina-ajan pidentämistä?

En kaipaa nyt näsäviisaita neuvoja, vaan ihan vain jos jollain on asiasta kokemusta. 

-ap

Kuinka suuri teillä ennen oli lyhennys/kk jos se nousee pelkistä koroista 650€?

Helposti nousee kohtuullisellakin lainalla tuon verran. Meillä n. 100.000 per nassu lainaa, nyt korko avoit 50eur / laina, ja pian tarkistuksen jälkeen nykykorkotasolla reilu 300eur per nassu.

Pankit rahastavat myös jokaisesta muutoksesta mitä haluaa lainaansa. Vaikka itse täyttää nettinpankin kautta lomakkeet.

Nordea ainakin veloittaa jokaisesta muutoksesta 150 e. Ennen pystyi samalla hakemuksella tekemään useampi muutos lainaansa. Vuodenvaihteen jälkeen muuttivat hinnoittelun niin että jos esim pyytää lyhennysvapaata, sekä laina ajan pidennyksen samassa hakemuksessa niin maksaa 300 e.

Törkeätä rahastusta!

Vierailija kirjoitti:

Miten te olette voineet laskea alun alkaen taloutenne noin päin prinkkalaa? Kai nyt kaikki tietää, että heti kun on vähänkään ilmassa sodan tai muiden asioiden ilmaantumista niin kaikki lähtee raketin lailla nousuun? Olette ylimitoittaneet kulunne menoihin suhteutettuna ja olette ottaneet liikaa lainaa. Pankkia on ihan turha syyttää siitä, että olette itse ottaneet tuloihin nähden liikaa lainaa. Tottakai pankki nostaa heti korkonsa kun vain saa mahdollisuuden siihen. Nyt otat vaikka excelin eteesi ja kirjaat tulot, menot ja kaiken muun. Teidän asumiskulut (laina, korot, vedet, sähköt ja vakuutukset) saisi olla maksimissaan yksi kolmannes eli 33 prosenttia teidän nettotuloista. Muut kulut 20 tai 30 prosenttia (eli ruoka, autot, suoratoistopalvelut, kännykät, netit, lasten harrastukset, teidän harrastukset, ja näin päin pois) ja sen jälkeen 10 prosenttia tuloista säästöön ja sijoitukseen. Loput käytetään muihin elämän asioihin, jotka ovat vapaaehtoisia, kuten vaatteet ja kosmetiikka ja terveyspalvelut. Eli teillä nyt pitää laittaa kulurakenne kuntoon.

Sitten kun yhteenlasketut nettotulot on noin 8000 euroa + mahdolliset osinkotuotot tai muut tulot niin voi ottaa maksimissaan 200 000 euron lainan. Ei fiksu ihminen tätä enempää lainaa ota asukoon missä vain. Mulla on nettotulot yksin noin 5000 euroa kuussa ja asuntolainaa olen ottanut 100 000 euroa, koska olen laskenut ettei tällä taloudella ole yksinkertaisesti varaa sitten kun kaikki nousee ja nehän nousi. Lisäksi pitää ottaa huomioon jos jään työttömäksi tai sairauslomalle. Silloinkin joudun luultavasti tekemään muutoksia, esimerkiksi myymään asunnon. Miesystävälläni on lainaa noin 200 000 euroa ja hänen nettotulonsa kaikesta lähentelee 10 000 euroa kuukaudessa.

Lässytilää. Olisi aika harvalla pääkaupunkiseudulla varaa omistusasumiseen, jos sun laskuopilla pelataan. Vai että 5000eur nettotulot, jep

Pankin suhtautumiseen vaikuttaa olennaisesti se, mikä on nyt jäljellä oleva laina-aika ja mikä on nykyisen lainan määrä suhteessa asunnon nykyiseen arvoon. Jos laina-aikaa on jäljellä 15 vuotta tai alle, niin laina-ajan pidennys onnistuu lähes varmasti, jos lainaa on korkeintaan 70 % siitä, mitä asunnosta nyt saisi myydessä. Jos jäljellä oleva laina-aika on pidempi tai asunnon arvo laskenut niin, että lainaa on melkein yhtä paljon kuin mitä asunnosta nyt saisi, niin voi olla nihkeämpää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietysti teitä enää lohduta mutta ihmettelen miksi niin harva on ottanut tasaerälainaa. Siinähän kuukausittainen maksu pysyy samana mutta laina-aika elää korkotason mukaan.

Itse en olisi muunlaista uskaltanut edes ottaa. Tietysti siinä on se huono puoli että sen alkuperäinen laina-aika ei voi olla lähellä maksimia joten silloin ei voi ottaa ihan niin isoa lainaa. Mutta on se niin paljon turvallisempi että minusta se on tavalliselle ihmiselle paras ratkaisu.

Itse otan aina tasalyhenteisen koska se on elinkaarella halvin. Mitoitan kuukausierän sen verran pieneksi että on varaa korkojen nousulle ja maksan matalien korkojen aikana koko ajan ylimääräistä. Tämä on toiminut hyvin jokaisessa lainassa ja suhdanteessa minulle. Itse en ole annuiteetin enkä tasaerän ystävä ollenkaan niiden kustannusten takia.

Maksettavien korkojen yhteismäärään vaikuttaa ensisijaisesti laina-aika, ei niinkään lyhennystapa. Tarkkaanottaen tasalyhenteinen pienellä kuukausierällä tulisi hyvinkin kalliiksi, koska laina-aika kasvaa isoksi. Toki, jos maksat ylimääräisiä lyhennyksiä se lyhentää laina-aikaa ja sitä kautta maksettavia korkoja.

Juuri näin sanoin tekeväni, eikö? Pieni kuukausierä antaa pelivaraa korkojen nousun suhteen ja tiukkoina hetkinä (työttömyys, sairaus). Osaan nämä kyllä laskea vallan mainiosti, omatalouden optimointini säsltää myös sijoitusten tuoton ja lainankoron välillä tasapainoilun mutta en sotkenut sitä tähän. Halusin vain tuoda esille että tasaerä ei ole mikään avain onneen.

Vierailija kirjoitti:

Miten te olette voineet laskea alun alkaen taloutenne noin päin prinkkalaa? Kai nyt kaikki tietää, että heti kun on vähänkään ilmassa sodan tai muiden asioiden ilmaantumista niin kaikki lähtee raketin lailla nousuun? Olette ylimitoittaneet kulunne menoihin suhteutettuna ja olette ottaneet liikaa lainaa. Pankkia on ihan turha syyttää siitä, että olette itse ottaneet tuloihin nähden liikaa lainaa. Tottakai pankki nostaa heti korkonsa kun vain saa mahdollisuuden siihen. Nyt otat vaikka excelin eteesi ja kirjaat tulot, menot ja kaiken muun. Teidän asumiskulut (laina, korot, vedet, sähköt ja vakuutukset) saisi olla maksimissaan yksi kolmannes eli 33 prosenttia teidän nettotuloista. Muut kulut 20 tai 30 prosenttia (eli ruoka, autot, suoratoistopalvelut, kännykät, netit, lasten harrastukset, teidän harrastukset, ja näin päin pois) ja sen jälkeen 10 prosenttia tuloista säästöön ja sijoitukseen. Loput käytetään muihin elämän asioihin, jotka ovat vapaaehtoisia, kuten vaatteet ja kosmetiikka ja terveyspalvelut. Eli teillä nyt pitää laittaa kulurakenne kuntoon.

Sitten kun yhteenlasketut nettotulot on noin 8000 euroa + mahdolliset osinkotuotot tai muut tulot niin voi ottaa maksimissaan 200 000 euron lainan. Ei fiksu ihminen tätä enempää lainaa ota asukoon missä vain. Mulla on nettotulot yksin noin 5000 euroa kuussa ja asuntolainaa olen ottanut 100 000 euroa, koska olen laskenut ettei tällä taloudella ole yksinkertaisesti varaa sitten kun kaikki nousee ja nehän nousi. Lisäksi pitää ottaa huomioon jos jään työttömäksi tai sairauslomalle. Silloinkin joudun luultavasti tekemään muutoksia, esimerkiksi myymään asunnon. Miesystävälläni on lainaa noin 200 000 euroa ja hänen nettotulonsa kaikesta lähentelee 10 000 euroa kuukaudessa.

Tää laskukaava ei toimi keskituloisella pääkaupunkiseutulaisella, ellei ole aiempaa varallisuutta. Tai jos sen mukaan toimii, jää asunto hankkimatta. Mun tulot on 2500€/kk (käteen) ja mulla on 135 000€ omaa lainaa, miehellä vähän isommat tulot ja saman verran lainaa. Ihan hyvin tässä selvitään, itse sijoitan tuon 10% tuloistani kuussa. Yhtiövastike ja lainan lyhennys + korot on jo yksinään 35 % mun kuluista, päälle vielä vesi, sähkö, vakuutukset jne. Työttömyyteen ja sairaslomaa oon varautunut puskurilla ja sijoituksilla, mut eihän niillä pitkälle pötkitä, jos huonosti kävisi. Mut ilman pientä riskinottoa meillä ei olisi omistusasumiseen mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu pankin kanssa mutta se ei ole pitkäaikainen ratkaisu. Korot luultavasti nousevat enemmänkin, joskin en usko että tähtitieteellisen paljon.

Helpointa on yksinkertaisesti säästää muualta. Eniten rahaa menee meillä ruokakauppaan ja ostamalla alennuksesta perusruokaa ja syömällä vähemmän säästää pitkän pennin. Onhan se tylsää syödä linssipataa ja vaihtaa leivät puuroon, mutta jos rahaa on säästettävä niin minkäs teet. Jos lapsilla tai muilla perheenjäsenillä kalliita harrastuksia niin nekin jäähylle ja muuta tekemistä kehiin.

Sama, ruoka on ainoa josta enää pystyn itse tinkimään, lapset harrastus piti lopettaa aikoja sitten kun maksut nousi niin paljon.

Linssipata on muuten oikeasti tosi helposti muunneltavissa oleva ruoka johon voi vaihteluksi sujauttaa joukkoon mitä sattuu kaapista löytymään. Meillä meni sinne eilen edellispäivän riisit.

Eihän korkotaso edes ole vielä mitenkään merkittävän korkealle noussut!

https://www.op-media.fi/contentassets/acf7b801c2134d5e811480ba3308f2ac/…

Sitten kun nousee yli 5 % niin voidaan alkaa puhumaan korkeasta korkotasosta.

Onneksi sähkön, bensan tai ruoan hinta ei ole noussut samaan aikaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te olette voineet laskea alun alkaen taloutenne noin päin prinkkalaa? Kai nyt kaikki tietää, että heti kun on vähänkään ilmassa sodan tai muiden asioiden ilmaantumista niin kaikki lähtee raketin lailla nousuun? Olette ylimitoittaneet kulunne menoihin suhteutettuna ja olette ottaneet liikaa lainaa. Pankkia on ihan turha syyttää siitä, että olette itse ottaneet tuloihin nähden liikaa lainaa. Tottakai pankki nostaa heti korkonsa kun vain saa mahdollisuuden siihen. Nyt otat vaikka excelin eteesi ja kirjaat tulot, menot ja kaiken muun. Teidän asumiskulut (laina, korot, vedet, sähköt ja vakuutukset) saisi olla maksimissaan yksi kolmannes eli 33 prosenttia teidän nettotuloista. Muut kulut 20 tai 30 prosenttia (eli ruoka, autot, suoratoistopalvelut, kännykät, netit, lasten harrastukset, teidän harrastukset, ja näin päin pois) ja sen jälkeen 10 prosenttia tuloista säästöön ja sijoitukseen. Loput käytetään muihin elämän asioihin, jotka ovat vapaaehtoisia, kuten vaatteet ja kosmetiikka ja terveyspalvelut. Eli teillä nyt pitää laittaa kulurakenne kuntoon.

Sitten kun yhteenlasketut nettotulot on noin 8000 euroa + mahdolliset osinkotuotot tai muut tulot niin voi ottaa maksimissaan 200 000 euron lainan. Ei fiksu ihminen tätä enempää lainaa ota asukoon missä vain. Mulla on nettotulot yksin noin 5000 euroa kuussa ja asuntolainaa olen ottanut 100 000 euroa, koska olen laskenut ettei tällä taloudella ole yksinkertaisesti varaa sitten kun kaikki nousee ja nehän nousi. Lisäksi pitää ottaa huomioon jos jään työttömäksi tai sairauslomalle. Silloinkin joudun luultavasti tekemään muutoksia, esimerkiksi myymään asunnon. Miesystävälläni on lainaa noin 200 000 euroa ja hänen nettotulonsa kaikesta lähentelee 10 000 euroa kuukaudessa.

Tää laskukaava ei toimi keskituloisella pääkaupunkiseutulaisella, ellei ole aiempaa varallisuutta. Tai jos sen mukaan toimii, jää asunto hankkimatta. Mun tulot on 2500€/kk (käteen) ja mulla on 135 000€ omaa lainaa, miehellä vähän isommat tulot ja saman verran lainaa. Ihan hyvin tässä selvitään, itse sijoitan tuon 10% tuloistani kuussa. Yhtiövastike ja lainan lyhennys + korot on jo yksinään 35 % mun kuluista, päälle vielä vesi, sähkö, vakuutukset jne. Työttömyyteen ja sairaslomaa oon varautunut puskurilla ja sijoituksilla, mut eihän niillä pitkälle pötkitä, jos huonosti kävisi. Mut ilman pientä riskinottoa meillä ei olisi omistusasumiseen mahdollisuutta.

No mutta eikö se ole merkki juuri siitä, että silloin ei osteta sitä asuntoa? Sulla on aivan järkyttävät asumiskulut, jos sun tuloista menee tuon verran asuntoon pelkästään. Jos te saisitte siellä päänne sen verran selkeiksi, että vain lakkaatte ostamasta niitä ylihinnoiteltuja kämppiä niin ne hinnat tulee alas ja silloin on myös keskituloisella varaa ostaa se asunto. Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä.

Ja kyllä, mun nettotulot on 5000 euroa kuukaudessa. Miksi mä tekisin hyvän yliopiston käyneenä heikommalla palkalla töitä ja kannan vastuun mun töistä? Kukaan ei tosin sanonut, että mä Suomessa asun tai olisin Suomessa kouluttautunut. Mua ei Suomesta kiinnosta kuin teidän kokonaiskuva ja se kuinka hitokseen voi maan ihmiset saada asiat ihan päin honkia kun aletaan elämään tasa-arvoista elämää vaikkei siihen rahkeita ole. Kaikilla ei kuulu olla oikeutta omistusasuntoon, ne rahat voi laittaa kasvamaan ihan oikeasti jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te olette voineet laskea alun alkaen taloutenne noin päin prinkkalaa? Kai nyt kaikki tietää, että heti kun on vähänkään ilmassa sodan tai muiden asioiden ilmaantumista niin kaikki lähtee raketin lailla nousuun? Olette ylimitoittaneet kulunne menoihin suhteutettuna ja olette ottaneet liikaa lainaa. Pankkia on ihan turha syyttää siitä, että olette itse ottaneet tuloihin nähden liikaa lainaa. Tottakai pankki nostaa heti korkonsa kun vain saa mahdollisuuden siihen. Nyt otat vaikka excelin eteesi ja kirjaat tulot, menot ja kaiken muun. Teidän asumiskulut (laina, korot, vedet, sähköt ja vakuutukset) saisi olla maksimissaan yksi kolmannes eli 33 prosenttia teidän nettotuloista. Muut kulut 20 tai 30 prosenttia (eli ruoka, autot, suoratoistopalvelut, kännykät, netit, lasten harrastukset, teidän harrastukset, ja näin päin pois) ja sen jälkeen 10 prosenttia tuloista säästöön ja sijoitukseen. Loput käytetään muihin elämän asioihin, jotka ovat vapaaehtoisia, kuten vaatteet ja kosmetiikka ja terveyspalvelut. Eli teillä nyt pitää laittaa kulurakenne kuntoon.

Sitten kun yhteenlasketut nettotulot on noin 8000 euroa + mahdolliset osinkotuotot tai muut tulot niin voi ottaa maksimissaan 200 000 euron lainan. Ei fiksu ihminen tätä enempää lainaa ota asukoon missä vain. Mulla on nettotulot yksin noin 5000 euroa kuussa ja asuntolainaa olen ottanut 100 000 euroa, koska olen laskenut ettei tällä taloudella ole yksinkertaisesti varaa sitten kun kaikki nousee ja nehän nousi. Lisäksi pitää ottaa huomioon jos jään työttömäksi tai sairauslomalle. Silloinkin joudun luultavasti tekemään muutoksia, esimerkiksi myymään asunnon. Miesystävälläni on lainaa noin 200 000 euroa ja hänen nettotulonsa kaikesta lähentelee 10 000 euroa kuukaudessa.

Tää laskukaava ei toimi keskituloisella pääkaupunkiseutulaisella, ellei ole aiempaa varallisuutta. Tai jos sen mukaan toimii, jää asunto hankkimatta. Mun tulot on 2500€/kk (käteen) ja mulla on 135 000€ omaa lainaa, miehellä vähän isommat tulot ja saman verran lainaa. Ihan hyvin tässä selvitään, itse sijoitan tuon 10% tuloistani kuussa. Yhtiövastike ja lainan lyhennys + korot on jo yksinään 35 % mun kuluista, päälle vielä vesi, sähkö, vakuutukset jne. Työttömyyteen ja sairaslomaa oon varautunut puskurilla ja sijoituksilla, mut eihän niillä pitkälle pötkitä, jos huonosti kävisi. Mut ilman pientä riskinottoa meillä ei olisi omistusasumiseen mahdollisuutta.

No mutta eikö se ole merkki juuri siitä, että silloin ei osteta sitä asuntoa? Sulla on aivan järkyttävät asumiskulut, jos sun tuloista menee tuon verran asuntoon pelkästään. Jos te saisitte siellä päänne sen verran selkeiksi, että vain lakkaatte ostamasta niitä ylihinnoiteltuja kämppiä niin ne hinnat tulee alas ja silloin on myös keskituloisella varaa ostaa se asunto. Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä.

Ja kyllä, mun nettotulot on 5000 euroa kuukaudessa. Miksi mä tekisin hyvän yliopiston käyneenä heikommalla palkalla töitä ja kannan vastuun mun töistä? Kukaan ei tosin sanonut, että mä Suomessa asun tai olisin Suomessa kouluttautunut. Mua ei Suomesta kiinnosta kuin teidän kokonaiskuva ja se kuinka hitokseen voi maan ihmiset saada asiat ihan päin honkia kun aletaan elämään tasa-arvoista elämää vaikkei siihen rahkeita ole. Kaikilla ei kuulu olla oikeutta omistusasuntoon, ne rahat voi laittaa kasvamaan ihan oikeasti jos haluaa.

Jos olisin jättänyt asunnot ostamatta seuraten sun logiikkaa, olisin pajon tät hetkeä köyhempi. Edellisestä asunnosta tehtiin 80 000 euron myyntivoitto kuudessa vuodessa. Siihen ei meidän pääomilla oltaisi muualla päästy. Eli kyllä se riskinotto joskus kannattaakin. Uskon, että sun voi olla teidän tuloilla vaikeaa eläytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te olette voineet laskea alun alkaen taloutenne noin päin prinkkalaa? Kai nyt kaikki tietää, että heti kun on vähänkään ilmassa sodan tai muiden asioiden ilmaantumista niin kaikki lähtee raketin lailla nousuun? Olette ylimitoittaneet kulunne menoihin suhteutettuna ja olette ottaneet liikaa lainaa. Pankkia on ihan turha syyttää siitä, että olette itse ottaneet tuloihin nähden liikaa lainaa. Tottakai pankki nostaa heti korkonsa kun vain saa mahdollisuuden siihen. Nyt otat vaikka excelin eteesi ja kirjaat tulot, menot ja kaiken muun. Teidän asumiskulut (laina, korot, vedet, sähköt ja vakuutukset) saisi olla maksimissaan yksi kolmannes eli 33 prosenttia teidän nettotuloista. Muut kulut 20 tai 30 prosenttia (eli ruoka, autot, suoratoistopalvelut, kännykät, netit, lasten harrastukset, teidän harrastukset, ja näin päin pois) ja sen jälkeen 10 prosenttia tuloista säästöön ja sijoitukseen. Loput käytetään muihin elämän asioihin, jotka ovat vapaaehtoisia, kuten vaatteet ja kosmetiikka ja terveyspalvelut. Eli teillä nyt pitää laittaa kulurakenne kuntoon.

Sitten kun yhteenlasketut nettotulot on noin 8000 euroa + mahdolliset osinkotuotot tai muut tulot niin voi ottaa maksimissaan 200 000 euron lainan. Ei fiksu ihminen tätä enempää lainaa ota asukoon missä vain. Mulla on nettotulot yksin noin 5000 euroa kuussa ja asuntolainaa olen ottanut 100 000 euroa, koska olen laskenut ettei tällä taloudella ole yksinkertaisesti varaa sitten kun kaikki nousee ja nehän nousi. Lisäksi pitää ottaa huomioon jos jään työttömäksi tai sairauslomalle. Silloinkin joudun luultavasti tekemään muutoksia, esimerkiksi myymään asunnon. Miesystävälläni on lainaa noin 200 000 euroa ja hänen nettotulonsa kaikesta lähentelee 10 000 euroa kuukaudessa.

Tää laskukaava ei toimi keskituloisella pääkaupunkiseutulaisella, ellei ole aiempaa varallisuutta. Tai jos sen mukaan toimii, jää asunto hankkimatta. Mun tulot on 2500€/kk (käteen) ja mulla on 135 000€ omaa lainaa, miehellä vähän isommat tulot ja saman verran lainaa. Ihan hyvin tässä selvitään, itse sijoitan tuon 10% tuloistani kuussa. Yhtiövastike ja lainan lyhennys + korot on jo yksinään 35 % mun kuluista, päälle vielä vesi, sähkö, vakuutukset jne. Työttömyyteen ja sairaslomaa oon varautunut puskurilla ja sijoituksilla, mut eihän niillä pitkälle pötkitä, jos huonosti kävisi. Mut ilman pientä riskinottoa meillä ei olisi omistusasumiseen mahdollisuutta.

No mutta eikö se ole merkki juuri siitä, että silloin ei osteta sitä asuntoa? Sulla on aivan järkyttävät asumiskulut, jos sun tuloista menee tuon verran asuntoon pelkästään. Jos te saisitte siellä päänne sen verran selkeiksi, että vain lakkaatte ostamasta niitä ylihinnoiteltuja kämppiä niin ne hinnat tulee alas ja silloin on myös keskituloisella varaa ostaa se asunto. Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä.

Ja kyllä, mun nettotulot on 5000 euroa kuukaudessa. Miksi mä tekisin hyvän yliopiston käyneenä heikommalla palkalla töitä ja kannan vastuun mun töistä? Kukaan ei tosin sanonut, että mä Suomessa asun tai olisin Suomessa kouluttautunut. Mua ei Suomesta kiinnosta kuin teidän kokonaiskuva ja se kuinka hitokseen voi maan ihmiset saada asiat ihan päin honkia kun aletaan elämään tasa-arvoista elämää vaikkei siihen rahkeita ole. Kaikilla ei kuulu olla oikeutta omistusasuntoon, ne rahat voi laittaa kasvamaan ihan oikeasti jos haluaa.

Asumiskuluthan eivät saisi viedä kuin max. 1/3 nettotuloista ja tuossa viestissä johon vastasit, mennään jo nyt yli sen riskirajan. Koska korot tulevat vielä nousemaan jo toukokuussa ja kesäkuussa sekä uudestaan syksyllä., niin tuossa asumiskulut paukkuvat reilusti yli riskirajan. Todella riskialtis tilanne. Tuossa jos tulee sairautta, työttömyyttä, tms. niin ollaan tosi pulassa.

Suomessa on ihan liian suuri obsessio omistusasumiseen. Tuo yhdistettynä siihen, että sen omistusasunnon pitää vielä olla iso ja kalleimmalla paikalla, sekä nollakorkoajan sekoittamaan talouteen ja lainanottoon, niin pahalta näyttää. Kai se on se, että nyt näitä aivan ylimitoitettuja lainoja ovat ottaneet ihmiset, joilla ei ole kunnon muistikuvia 90-luvusta ja jotka ovat tottuneet koko aikuiselämänsä nollakorkoihin, eivätkä ole suostuneet tajuamaan, kaikista varoituksista huolimatta, että nollakorot eivät kestä ikuisesti vaan että kyseessä oli täysin epänormaali tilanne. Juuri tämän takia nollakorot ovat niin haitallisia taloudelle, että ne johtavat aivan vääristyneeseen ja liialliseen taloudelliseen riskinottoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te olette voineet laskea alun alkaen taloutenne noin päin prinkkalaa? Kai nyt kaikki tietää, että heti kun on vähänkään ilmassa sodan tai muiden asioiden ilmaantumista niin kaikki lähtee raketin lailla nousuun? Olette ylimitoittaneet kulunne menoihin suhteutettuna ja olette ottaneet liikaa lainaa. Pankkia on ihan turha syyttää siitä, että olette itse ottaneet tuloihin nähden liikaa lainaa. Tottakai pankki nostaa heti korkonsa kun vain saa mahdollisuuden siihen. Nyt otat vaikka excelin eteesi ja kirjaat tulot, menot ja kaiken muun. Teidän asumiskulut (laina, korot, vedet, sähköt ja vakuutukset) saisi olla maksimissaan yksi kolmannes eli 33 prosenttia teidän nettotuloista. Muut kulut 20 tai 30 prosenttia (eli ruoka, autot, suoratoistopalvelut, kännykät, netit, lasten harrastukset, teidän harrastukset, ja näin päin pois) ja sen jälkeen 10 prosenttia tuloista säästöön ja sijoitukseen. Loput käytetään muihin elämän asioihin, jotka ovat vapaaehtoisia, kuten vaatteet ja kosmetiikka ja terveyspalvelut. Eli teillä nyt pitää laittaa kulurakenne kuntoon.

Sitten kun yhteenlasketut nettotulot on noin 8000 euroa + mahdolliset osinkotuotot tai muut tulot niin voi ottaa maksimissaan 200 000 euron lainan. Ei fiksu ihminen tätä enempää lainaa ota asukoon missä vain. Mulla on nettotulot yksin noin 5000 euroa kuussa ja asuntolainaa olen ottanut 100 000 euroa, koska olen laskenut ettei tällä taloudella ole yksinkertaisesti varaa sitten kun kaikki nousee ja nehän nousi. Lisäksi pitää ottaa huomioon jos jään työttömäksi tai sairauslomalle. Silloinkin joudun luultavasti tekemään muutoksia, esimerkiksi myymään asunnon. Miesystävälläni on lainaa noin 200 000 euroa ja hänen nettotulonsa kaikesta lähentelee 10 000 euroa kuukaudessa.

Tää laskukaava ei toimi keskituloisella pääkaupunkiseutulaisella, ellei ole aiempaa varallisuutta. Tai jos sen mukaan toimii, jää asunto hankkimatta. Mun tulot on 2500€/kk (käteen) ja mulla on 135 000€ omaa lainaa, miehellä vähän isommat tulot ja saman verran lainaa. Ihan hyvin tässä selvitään, itse sijoitan tuon 10% tuloistani kuussa. Yhtiövastike ja lainan lyhennys + korot on jo yksinään 35 % mun kuluista, päälle vielä vesi, sähkö, vakuutukset jne. Työttömyyteen ja sairaslomaa oon varautunut puskurilla ja sijoituksilla, mut eihän niillä pitkälle pötkitä, jos huonosti kävisi. Mut ilman pientä riskinottoa meillä ei olisi omistusasumiseen mahdollisuutta.

No mutta eikö se ole merkki juuri siitä, että silloin ei osteta sitä asuntoa? Sulla on aivan järkyttävät asumiskulut, jos sun tuloista menee tuon verran asuntoon pelkästään. Jos te saisitte siellä päänne sen verran selkeiksi, että vain lakkaatte ostamasta niitä ylihinnoiteltuja kämppiä niin ne hinnat tulee alas ja silloin on myös keskituloisella varaa ostaa se asunto. Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä.

Ja kyllä, mun nettotulot on 5000 euroa kuukaudessa. Miksi mä tekisin hyvän yliopiston käyneenä heikommalla palkalla töitä ja kannan vastuun mun töistä? Kukaan ei tosin sanonut, että mä Suomessa asun tai olisin Suomessa kouluttautunut. Mua ei Suomesta kiinnosta kuin teidän kokonaiskuva ja se kuinka hitokseen voi maan ihmiset saada asiat ihan päin honkia kun aletaan elämään tasa-arvoista elämää vaikkei siihen rahkeita ole. Kaikilla ei kuulu olla oikeutta omistusasuntoon, ne rahat voi laittaa kasvamaan ihan oikeasti jos haluaa.

Jos olisin jättänyt asunnot ostamatta seuraten sun logiikkaa, olisin pajon tät hetkeä köyhempi. Edellisestä asunnosta tehtiin 80 000 euron myyntivoitto kuudessa vuodessa. Siihen ei meidän pääomilla oltaisi muualla päästy. Eli kyllä se riskinotto joskus kannattaakin. Uskon, että sun voi olla teidän tuloilla vaikeaa eläytyä.

Sijoituksia pitää aina tarkastella pitkällä tähtäimellä. Olitte onnekkaita viimeksi kun saitte voittoa. Nyt sitten tässä hetkessä menettekin aivan riskirajojen yli ja tilanteenne tulee vain pahenemaan kun korot nousevat nopeasti lähitulevaisuudessa, samalla kun asuntojen hinnat laskevat. Joten jos nyt tulee takkiin tuo sama 80 000 eur tai enemmänkin, niin silloin ette ole voittaneet mitään riskinotolla. Tuo ajattelusi muistuttaa ihan jotain uhkapelaajaa, joka kerran voiton saatuaan kuvittelee, että voittoputki jatkuu, vaikka pitkällä tähtäimellä vain häviää.

Kyllä tuo jolle vastasit oli aivan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te olette voineet laskea alun alkaen taloutenne noin päin prinkkalaa? Kai nyt kaikki tietää, että heti kun on vähänkään ilmassa sodan tai muiden asioiden ilmaantumista niin kaikki lähtee raketin lailla nousuun? Olette ylimitoittaneet kulunne menoihin suhteutettuna ja olette ottaneet liikaa lainaa. Pankkia on ihan turha syyttää siitä, että olette itse ottaneet tuloihin nähden liikaa lainaa. Tottakai pankki nostaa heti korkonsa kun vain saa mahdollisuuden siihen. Nyt otat vaikka excelin eteesi ja kirjaat tulot, menot ja kaiken muun. Teidän asumiskulut (laina, korot, vedet, sähköt ja vakuutukset) saisi olla maksimissaan yksi kolmannes eli 33 prosenttia teidän nettotuloista. Muut kulut 20 tai 30 prosenttia (eli ruoka, autot, suoratoistopalvelut, kännykät, netit, lasten harrastukset, teidän harrastukset, ja näin päin pois) ja sen jälkeen 10 prosenttia tuloista säästöön ja sijoitukseen. Loput käytetään muihin elämän asioihin, jotka ovat vapaaehtoisia, kuten vaatteet ja kosmetiikka ja terveyspalvelut. Eli teillä nyt pitää laittaa kulurakenne kuntoon.

Sitten kun yhteenlasketut nettotulot on noin 8000 euroa + mahdolliset osinkotuotot tai muut tulot niin voi ottaa maksimissaan 200 000 euron lainan. Ei fiksu ihminen tätä enempää lainaa ota asukoon missä vain. Mulla on nettotulot yksin noin 5000 euroa kuussa ja asuntolainaa olen ottanut 100 000 euroa, koska olen laskenut ettei tällä taloudella ole yksinkertaisesti varaa sitten kun kaikki nousee ja nehän nousi. Lisäksi pitää ottaa huomioon jos jään työttömäksi tai sairauslomalle. Silloinkin joudun luultavasti tekemään muutoksia, esimerkiksi myymään asunnon. Miesystävälläni on lainaa noin 200 000 euroa ja hänen nettotulonsa kaikesta lähentelee 10 000 euroa kuukaudessa.

Tää laskukaava ei toimi keskituloisella pääkaupunkiseutulaisella, ellei ole aiempaa varallisuutta. Tai jos sen mukaan toimii, jää asunto hankkimatta. Mun tulot on 2500€/kk (käteen) ja mulla on 135 000€ omaa lainaa, miehellä vähän isommat tulot ja saman verran lainaa. Ihan hyvin tässä selvitään, itse sijoitan tuon 10% tuloistani kuussa. Yhtiövastike ja lainan lyhennys + korot on jo yksinään 35 % mun kuluista, päälle vielä vesi, sähkö, vakuutukset jne. Työttömyyteen ja sairaslomaa oon varautunut puskurilla ja sijoituksilla, mut eihän niillä pitkälle pötkitä, jos huonosti kävisi. Mut ilman pientä riskinottoa meillä ei olisi omistusasumiseen mahdollisuutta.

No mutta eikö se ole merkki juuri siitä, että silloin ei osteta sitä asuntoa? Sulla on aivan järkyttävät asumiskulut, jos sun tuloista menee tuon verran asuntoon pelkästään. Jos te saisitte siellä päänne sen verran selkeiksi, että vain lakkaatte ostamasta niitä ylihinnoiteltuja kämppiä niin ne hinnat tulee alas ja silloin on myös keskituloisella varaa ostaa se asunto. Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä.

Ja kyllä, mun nettotulot on 5000 euroa kuukaudessa. Miksi mä tekisin hyvän yliopiston käyneenä heikommalla palkalla töitä ja kannan vastuun mun töistä? Kukaan ei tosin sanonut, että mä Suomessa asun tai olisin Suomessa kouluttautunut. Mua ei Suomesta kiinnosta kuin teidän kokonaiskuva ja se kuinka hitokseen voi maan ihmiset saada asiat ihan päin honkia kun aletaan elämään tasa-arvoista elämää vaikkei siihen rahkeita ole. Kaikilla ei kuulu olla oikeutta omistusasuntoon, ne rahat voi laittaa kasvamaan ihan oikeasti jos haluaa.

Jos olisin jättänyt asunnot ostamatta seuraten sun logiikkaa, olisin pajon tät hetkeä köyhempi. Edellisestä asunnosta tehtiin 80 000 euron myyntivoitto kuudessa vuodessa. Siihen ei meidän pääomilla oltaisi muualla päästy. Eli kyllä se riskinotto joskus kannattaakin. Uskon, että sun voi olla teidän tuloilla vaikeaa eläytyä.

Sijoituksia pitää aina tarkastella pitkällä tähtäimellä. Olitte onnekkaita viimeksi kun saitte voittoa. Nyt sitten tässä hetkessä menettekin aivan riskirajojen yli ja tilanteenne tulee vain pahenemaan kun korot nousevat nopeasti lähitulevaisuudessa, samalla kun asuntojen hinnat laskevat. Joten jos nyt tulee takkiin tuo sama 80 000 eur tai enemmänkin, niin silloin ette ole voittaneet mitään riskinotolla. Tuo ajattelusi muistuttaa ihan jotain uhkapelaajaa, joka kerran voiton saatuaan kuvittelee, että voittoputki jatkuu, vaikka pitkällä tähtäimellä vain häviää.

Kyllä tuo jolle vastasit oli aivan oikeassa.

Tottakai, meillä on pitkän tähtäimen sijoitukset erikseen, kiitos onnistuneiden asuntokauppojen. Mun pointti oli, että keskituloinen helsinkiläinen jää ilman omistusasumista, jos seuraa noita rajoja. Meillä on tilanne oikein hyvä, meidän laina kestää 6% korot. Puskuria löytyy ja tosiaan edelleen menee 10% tuloista sijoituksiin, sieltäkin voidaan tiukan paikan tullen leikata. Mut tiukka paikka ei ole lähelläkään.

Nykyisessä asunnossa ei nähdä erityistä riskiä, ollaan aikeissa asua tässä pitkään. 80 000 euron hinnan alennus on erittäin epätodennäköinen Helsingissä eikä se siis toteudu ennen kuin myydessä. En pidä tuota missään määrin todennäköisenä riskinä. Jos se nyt sitten jotenkin kosahtaisi kohdalle, niin sitten kosahtaa, selvitään sen kanssa sitten.

Voit pitää tätä uhkapelinä, mutta ei se ihan sitä taida olla.