Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isä jätti toistuvasti 4-vuotiaan yksin uima-altaaseen ja meni saunaan
29.03.2023 |
Tässä se taas nähdään kumpi on tärkeämpi lapsen elämässä . Tietenkin äiti.
Isä jätti 4-vuotiaan uimataidottoman lapsensa kolmella eri uimahallikäynnillä yksin altaaseen uimavalvojien puhutteluista huolimatta.
-vuotias lapsi jäi jokaisella kerralla noin 10 minuutin ajaksi ilman huoltajansa valvontaa. Lapsella ei ollut kellukkeita tai muita apuvälineitä.
Lastenallas on syvimmillään metrin, ja siitä noin kahden metrin päässä on syvä aikuistenallas.
KUN lapsi oli yksin lastenaltaassa, mies kävi saunomassa ja uimassa syvässä altaassa.
Sama uimavalvoja oli työvuorossa jokaisella käyntikerralla ja oli jokaisella kerralla puhuttanut miestä. Miehelle oli yritetty selittää, ettei uimataidotonta lasta voi jättää yksin altaaseen.
Kommentit (392)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puutteellinen kielitaito oikeuttaa vaikka mihin typeryyteen. Vai olisiko niin että nämä vaan ovat tyhmiä?
Lähi-idässä ja Afrikassa keskimääräinen ÄO on alle 90, joissain maissa jopa alle 80.
Itse asiassa yllättävän monessa Afrikan maassa se on alle 70, mukana mm. Somalia, Niger, Etiopia, Mosambik ja Gambia. Lievässä kehitysvammassa ÄO on 50 - 69.
Olisko tähän todisteita?
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-2000009484512.html
Siinä on todisteet.Ei tämä ole mikään todiste. Mulla on afrikkalainen mies, joka on ammatiltaan juristi. Siinä on sulle todiste.
Sinä et ymmärrä siis yhtään mitään. Voi luoja mikä tollo. Tapauksen isä on siis mielestäsi hyvin fiksu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffebulla kirjoitti:
Ulkomaalainen. Siellä ajatellaan näköjään että lastenhoito on akkojen hommaa. Mies ajatteli että muut hoitaa hänen lapsen kun hän jättää sen vaan altaaseen. Jep jep.
Sopii täysin naapurimme, (itäisen) lastenkasvatustyyliin.
Näitä on silmät kauhusta pyöreänä seurattu sekä hallissa että uimarannoilla.
Lapset keskenään vedessä, aikuiset istuvat selkä selin ja seurustelevat keskenään.
Olen viimeisen kymmenen vuoden aikana noukkinut rantaan lapsen tai käynyt kopuuttaan selkään aikuista, että on tilanne päällä. Edes spasibaa ei ole kuulunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
O
Edelleen, miten se lapsi oli ihan konkreettisesti vaarassa tuossa tilanteessa?
HI**O! Kaik pitää täällä vääntää rautalangasta! Lasta EI JÄTETÄ muitten vahdittavaksi! Huoltajan VASTUU!
Mitä kohtaa et nyt ymmärrä!
Lain mukaan lapset on jätettävä melkein päivittäin muiden kuin vanhempien vahdittavaksi tarhaan, esikouluun ja kouluun, tällöin lapsi on perheen ulkopuolisten valvojien vastuulla.
Lain mukaan uimavalvojan on pelastettava hukkuva ihminen paikasta jota työnsä puolesta valvoo, kuten vaikkapa uimahallin lastenaltaassa hukkuvan lapsen.
Ja niin valvoja olisi varmasti tehnytkin, jos olisi havainnut että lastenaltaassa leikkinyt lapsi on hukkumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tässä se taas nähdään kumpi on tärkeämpi lapsen elämässä . Tietenkin äiti"
Mitä ap tällä sanomisella tarkoittaa tässä jutussa?Äidit eivät ikinä jätä lastaan vaaraan. Suurin osa isistä taas ei välitä jälkikasvustaan tuon taivaallista.
Missä vaarassa lapsi on tässä tapauksessa ollut?
Olethan mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas vaihteeksi rangaistaan täysin teoreettisen vaaran perusteella.
Kyse ei ole siitä, vaan että jätti OMAN LAPSENSA vahtimisen MUILLE!
Et sinäkään voi jättää omaa lastasi altaaseen ja painua saunaan "koska uimavalvoja" Sehän ei kuulu heille, sun lapsen paimentaminen!
Tarkoitatko siis, että jos joku muu kuin lapsen vanhempi havaitsisi että lapsi on vaarassa, kukaan ei toimisi tilanteessa mitenkään, koska eihän se ole oma lapsi?
Mitä se uimavalvoja sitten valvoo, jos ei nimenomaan sitä ettei kukaan altaissa olevista ihmisistä huku tai toimi muuten itselleen tai muille selkeää vaaraa aiheuttaen?
Uimavalvoja vastaa yleisestä turvallisuudesta ja sääntöjen noudattamisesta, ei ole siellä paimentamassa yksittäisiä lapsia.
Yleinen turvallisuus ei kosketa pikkulapsia?
Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut lasta paimentaa mitenkään tässä, ainoastaan valvoa tämän turvallisuutta tismalleen samalla tavoin kuin on valvonut muidenkin turvallisuutta.
Lienet hieman yksinkertainen?
Tässä vielä rautalangasta: Ei uimavalvoja voi keskittyä vahtimaan yhden lapsen turvallisuutta koska silloin häneltä jää varsinainen työnsä hoitamatta. Jos kääntää selän lapselle, voi vahinko tapahtua samantien.
Eihän hänen ole odotettukaan valvovan yhden lapsen turvallisuutta, varmastikin hänen näkökenttään mahtuu kaikkien valvottavien lisäksi myös yksi lapsikin.
Teoreettisesti katsoen voi vahinko sattua ihan minkälaisessa skenaariossa tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se uimavalvoja sitten valvoo, jos ei nimenomaan sitä ettei kukaan altaissa olevista ihmisistä huku tai toimi muuten itselleen tai muille selkeää vaaraa aiheuttaen?
UIMAVALVOJA EI OLE LAPSENVAHTI! Etkö ymmärrä! Uimahalli! Sinne mennään uimaan, uimavalvojat valvovat, mutta EIVÄT VAHDI yhtään kenenkään lapsia! Heille EI JÄTETÄ lapsia hoitoon ja painuta saunaan tai kuntosalille tai kaljalle tunniksi!
mitä osaa et nyt ymmärrä!
"Uinninvalvojan tehtävä on allas- ja oheistilojen turvallisuuden ja asiakkaiden valvonta. Vesipelastuksen lisäksi uinninvalvojat edistävät turvallisuutta ylläpitämällä yleistä järjestystä, opastamalla uimahallin käyttäjiä, puuttumalla riskikäyttäytymiseen sekä tarkkailemalla rakenteiden kuntoa ja hallin siisteyttä." Lukeeko siinä lasten vahtiminen häh!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puutteellinen kielitaito oikeuttaa vaikka mihin typeryyteen. Vai olisiko niin että nämä vaan ovat tyhmiä?
Lähi-idässä ja Afrikassa keskimääräinen ÄO on alle 90, joissain maissa jopa alle 80.
Itse asiassa yllättävän monessa Afrikan maassa se on alle 70, mukana mm. Somalia, Niger, Etiopia, Mosambik ja Gambia. Lievässä kehitysvammassa ÄO on 50 - 69.
Olisko tähän todisteita?
https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-2000009484512.html
Siinä on todisteet.Ei tämä ole mikään todiste. Mulla on afrikkalainen mies, joka on ammatiltaan juristi. Siinä on sulle todiste.
En lähde purkamaan tätä asiaa kanssasi, sillä kertomasi perusteella et kuitenkaan ymmärtäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se mahdollista että tämä isä tulee kulttuurista jossa muut uima-altaalla olevat aikuiset automaattisesti katsoisivat lapsen perään. Suomessahan tämä ei ainakaan ole mikään itsestäänselvyys, siitä ei ole kovin montaa vuotta kuin äidin yksinään altaalle jättämä uimataidoton 5-vuotias hukkui tai meinasi hukkua.
Tätä minäkin mietin. Useissa muissa maissa on ihan normaalia, että kaikki katsovat kaikkien perään "koko kylä kasvattaa". Suomessa käännetään muissakin asioissa katse toiseen suuntaan ja todetaan, että ei kuulu mulle.
Noo, ääritapaukset sikseen. Mutta maassa maan tavalla. Mielestäni on hyvä ettei naapurit pidä tapanaan puuttua kaikkeen. Harvoin sellaiseen todellista tarvetta on. Arvostan suuresti omaa ilmatilaani.
Eihän täällä mitään muuta kuin holhotaan yksilöitä aamusta iltaan aikalailla kaiken suhteen.
Viranomaiset kyllä holhoaa Suomessa, tosiaan. Ei siihen hommaan enää naapureita tarvita.
Tässä tapauksessa viranomaista edustaa uimavalvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
O
Edelleen, miten se lapsi oli ihan konkreettisesti vaarassa tuossa tilanteessa?
HI**O! Kaik pitää täällä vääntää rautalangasta! Lasta EI JÄTETÄ muitten vahdittavaksi! Huoltajan VASTUU!
Mitä kohtaa et nyt ymmärrä!
Tämä joka ei ymmärrä, ei muuten oikeasti ymmärrä. Sukupolvea jonka mielestä yhteiskunnan kuuluu ottaa vastuu. Tässä tapauksessa kunnan liikuntatoimen. Sama ajatusmaailma kuin isällä joka jätti lapsen valvomatta.
Selkärankaa vastuunoton suhteen yhtä paljon kuin kastemadolla?
p.s. Jos ei ymmärrä suomea hyvin, voi olla vaikka Ahvenanmaalta tai Turusta.
Aina pitää löytää joku maahanmuutto-aasinsilta.
Säälittävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi hukkui altaaseen kymmenien ihmisten edessä muutama vuosi sitten. Kukaan ei tajunnut asiaa, ennenkuin yksi mies huomasi ettei ajelehtiva lapsi kellu vaan oon tajuton.
Kukaan ei välttämättä tajua hukkuvaa, jos ei ole oma jota vahdit kokoajan.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.lansiv…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se uimavalvoja sitten valvoo, jos ei nimenomaan sitä ettei kukaan altaissa olevista ihmisistä huku tai toimi muuten itselleen tai muille selkeää vaaraa aiheuttaen?
UIMAVALVOJA EI OLE LAPSENVAHTI! Etkö ymmärrä! Uimahalli! Sinne mennään uimaan, uimavalvojat valvovat, mutta EIVÄT VAHDI yhtään kenenkään lapsia! Heille EI JÄTETÄ lapsia hoitoon ja painuta saunaan tai kuntosalille tai kaljalle tunniksi!
mitä osaa et nyt ymmärrä!
"Uinninvalvojan tehtävä on allas- ja oheistilojen turvallisuuden ja asiakkaiden valvonta. Vesipelastuksen lisäksi uinninvalvojat edistävät turvallisuutta ylläpitämällä yleistä järjestystä, opastamalla uimahallin käyttäjiä, puuttumalla riskikäyttäytymiseen sekä tarkkailemalla rakenteiden kuntoa ja hallin siisteyttä." Lukeeko siinä lasten vahtiminen häh!
Eihän tässä ole tarvinnut lasta vahtia, ainoastaan toimia silloin jos lapsi on hukkumassa, aivan kuten kaikkien muiden asiakkaiden kohdalla tulee toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tässä se taas nähdään kumpi on tärkeämpi lapsen elämässä . Tietenkin äiti"
Mitä ap tällä sanomisella tarkoittaa tässä jutussa?
Kaiketi sitä että äidit eivät ikinä aiheuta lapselleen vaaraa. Paitsi se äiti joka jätti kylpylässä 5v yksin ja meni saunaan. Äiti tahi isä, niin lasta ei ikinä jätetä yksin veteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Sinä menet lapsesi kanssa uimahalliin, jätät lapsesi lastenaltaaseen ja itse menet saunaan.
Toivottavasti sulla EI OLE lapsia.
Eli et kykene osoittamaan että lapsi on ollut ihan aidosti vaarassa hukkua lastenaltaassa leikkiessään?
NYT EI OLE kyse vaarasta vaan ISÄ jätti lapsen altaaseen valvomatta! Lastenaltaassa ollaan VANHEMPIEN VASTUULLA!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä lasta kukaan vahtinut silmä tarkkana kokoajan?
ISÄ meni SAUNAAN! Lapsi oli YKSIN siellä, ilman vanhempaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko suomalainen vai ulkomaalainen?
Ikävä kyllä suomalaistenkin ÄO on laskemassa.
Eipä näistä voi nykyään tietää, eikä mistään muustakaan. Nykyään "naiset" tekee joukkoampumisia, "suomalaisten" äo laskee.
Uutisessa mainittiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella kysymys "oliko suomalainen vai ei" on turha. Tässä ketjussa on nyt moneen otteeseen todistettu, että suomalaistenKIN ÄO on laskussa.
Tämä on varmasti jo yleistä. Tässäkään tapauksessa ei olisi menty oikeuteen saakka, ellei uimavalvoja olisi ollut kolmella kerralla sama ja uskaltanut todistaa oikeudessa.
Näkee muualta tulleiden äitienkin olevan välinpitämättömiä lapsen turvallisuudesta. Muutaman vuoden ikäiset saattavat huidella vaikka kauppakeskuksessa kaukana äidistään, joka löntystelee tylsistyneenä perässä edellisessä kaupassa. Tai lapset juoksevat jo suojatielle kun äiti lyllertää puolen korttelin päässä.
Uimahallissa on niin paljon vahtimista omissa lapsissa, että on mahdottomuus edes kiinnittää huomiota muihin vieraisiin lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Lapsi hukkui altaaseen kymmenien ihmisten edessä muutama vuosi sitten. Kukaan ei tajunnut asiaa, ennenkuin yksi mies huomasi ettei ajelehtiva lapsi kellu vaan oon tajuton.
Kukaan ei välttämättä tajua hukkuvaa, jos ei ole oma jota vahdit kokoajan.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.lansiv…
Valvontavastuussa olleet siis laiminlöivät vastuunsa josta syntyi konkreettinen tragedia ja saivat siitä rangaistuksen.
Miten tämä on yhtäkuin että voidaan rangaista teoreettisesta vaarasta, ja vielä nimenomaisesti ainoastaan yhtä valvontavastuussa olevaa eikä kaikkia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
J
Sä jätät oman lapsesi muitten vahdittavaksi ja menet vaikka pubiin tunniksi kun se lapsi siellä iloisesti polskii!
Menin minne vain, niin mitenkä se lapsi on tässä tilanteessa ollut vaarassa?
Nii, oliko sulla toinen vanhempi siinä vahtimassa! Uimavalvoja EI OLE lapsenvahti, se kuuluu sun hommiin siellä altaalla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Sinä menet lapsesi kanssa uimahalliin, jätät lapsesi lastenaltaaseen ja itse menet saunaan.
Toivottavasti sulla EI OLE lapsia.
Eli et kykene osoittamaan että lapsi on ollut ihan aidosti vaarassa hukkua lastenaltaassa leikkiessään?
NYT EI OLE kyse vaarasta vaan ISÄ jätti lapsen altaaseen valvomatta! Lastenaltaassa ollaan VANHEMPIEN VASTUULLA!
Tässä on nimenomaan kyse vain ja ainoastaan siitä onko mitään todistettavaa vaaraa tapahtunut vaiko ei.
Kerrotun mukaan lapsi ei ole ollut vaarassa, ja silti lasta ja hänen vanhempaansa rangaistaan vaaraan vedoten.
Alue: Aihe vapaa
Lienet hieman yksinkertainen?
Tässä vielä rautalangasta: Ei uimavalvoja voi keskittyä vahtimaan yhden lapsen turvallisuutta koska silloin häneltä jää varsinainen työnsä hoitamatta. Jos kääntää selän lapselle, voi vahinko tapahtua samantien.