Lue keskustelun säännöt.
Mies tahtoisi lapsen, muttei naimisiin
28.03.2023 |
Onko tässä ristiriita?? Olemme olleet avoliitossa kolme vuotta. Kummallakin on työ ja harrastuksia. Nyt miehen mielestä alkaisi olla aika perustaa perhe, mutta yllätyksekseni hän ei aio avioitua kanssani. Tunnen oloni jotenkin huijatuksi.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
semmoinen ihminen ei rakasta toista. Hän haluaa kermat päältä, muttei sitoutua toiseen aikuiseen.
Mä olen koskaan ymmärtänyt, että miten lapset sitoo loppuelämäksi. En ole tavannut isääni ikinä ja äitikin vaan totes, että hän halus lapsen, muttei miestä. Se oli bumbumbum keikka.
Kiva elämä mulla silti on ollut, vaikkei äiti parisuhteessa isäni kanssa ole ollutkaan.
Jos rakkaus on vihkitodistuksesta kiinni, ollaan äärimmäisen heikolla pohjalla.
Ei todellakaan. Jos ei sitoudu, ei ole rakkautta. Sille perustalle on huono perhettä perustaa.
Mielestäsi on mahdotonta olla sitoutunut ilman avioliittoa, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
semmoinen ihminen ei rakasta toista. Hän haluaa kermat päältä, muttei sitoutua toiseen aikuiseen.
Mä olen koskaan ymmärtänyt, että miten lapset sitoo loppuelämäksi. En ole tavannut isääni ikinä ja äitikin vaan totes, että hän halus lapsen, muttei miestä. Se oli bumbumbum keikka.
Kiva elämä mulla silti on ollut, vaikkei äiti parisuhteessa isäni kanssa ole ollutkaan.
Jos rakkaus on vihkitodistuksesta kiinni, ollaan äärimmäisen heikolla pohjalla.
Ei todellakaan. Jos ei sitoudu, ei ole rakkautta. Sille perustalle on huono perhettä perustaa.
Todellakin on. Aito sitoutuminen ei tarvitse mitään paperinpaloja. Tervetuloa 2020-luvulle!
On ne homot ja lesbot sitten melko vanhanaikaisia, kun vaatimalla vaativat oikeuden avioliittoon. Heille ei edes yhteisiä lapsia synny, joten mitä sitä turhaa naimisiinkaan menemään, kun se on pelkkä paperi.
Vai mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen kuollessa asiat ovat äärimmäisen mutkikkaita, jos on yhteisiä lapsia, mutta ei olla aviossa. Nimim. Läheltä seurannut.
Millä tavalla mutkikkaita? Lapset perivät ihan normaalisti vanhempansa ja puolisoiden välille voi tehdä testamentin.
Ensinnäkin lapsille on hankittava siinä kohdassa edunvalvoja. Lasten avopuolisolta perimiä rahoja et voi käyttää esim. talolainan maksamiseen, vaan rahat ovat edunvalvojan hallinnassa. Leskeneläkettä ei saa, eivätkä lapset perhe-eläkettä. Ne ovat ihan merkittäviä summia.
Lapsi on kyllä oikeutettu eläkkeeseen, jos toinen vanhempi kuolee - en nyt muista oliko sen virallinen nimi lapseneläke vai mikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
semmoinen ihminen ei rakasta toista. Hän haluaa kermat päältä, muttei sitoutua toiseen aikuiseen.
Mä olen koskaan ymmärtänyt, että miten lapset sitoo loppuelämäksi. En ole tavannut isääni ikinä ja äitikin vaan totes, että hän halus lapsen, muttei miestä. Se oli bumbumbum keikka.
Kiva elämä mulla silti on ollut, vaikkei äiti parisuhteessa isäni kanssa ole ollutkaan.
Jos rakkaus on vihkitodistuksesta kiinni, ollaan äärimmäisen heikolla pohjalla.
Ei todellakaan. Jos ei sitoudu, ei ole rakkautta. Sille perustalle on huono perhettä perustaa.
Todellakin on. Aito sitoutuminen ei tarvitse mitään paperinpaloja. Tervetuloa 2020-luvulle!
On ne homot ja lesbot sitten melko vanhanaikaisia, kun vaatimalla vaativat oikeuden avioliittoon. Heille ei edes yhteisiä lapsia synny, joten mitä sitä turhaa naimisiinkaan menemään, kun se on pelkkä paperi.
Vai mitä.
Ketkä vaativat ketkä eivät. Tiedoksi lapselle, että on paljon homo- ja lesboparejakin, jotka eivät halua naimisiin.
Ehdota, että hoidattaa juristin luona paperiasiat kuntoon pahan päivän varalta.
Oikeasti voin ennustaa, että mies haluaa oman sukunimen lapselle ja repii pelihousunsa. Mies ei taida olla varma teidän suhteessa, mutta koska ketään ei ole näköpiirissä kelpaat hoitajaksi, kun se oikea tulee vastaan, niin ukko on ripustamassa timanttisormusta vasempaan nimettömään. Tää sama kuvio on toistunut niiiin monta kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
semmoinen ihminen ei rakasta toista. Hän haluaa kermat päältä, muttei sitoutua toiseen aikuiseen.
Mä olen koskaan ymmärtänyt, että miten lapset sitoo loppuelämäksi. En ole tavannut isääni ikinä ja äitikin vaan totes, että hän halus lapsen, muttei miestä. Se oli bumbumbum keikka.
Kiva elämä mulla silti on ollut, vaikkei äiti parisuhteessa isäni kanssa ole ollutkaan.
Jos rakkaus on vihkitodistuksesta kiinni, ollaan äärimmäisen heikolla pohjalla.
Ei todellakaan. Jos ei sitoudu, ei ole rakkautta. Sille perustalle on huono perhettä perustaa.
Todellakin on. Aito sitoutuminen ei tarvitse mitään paperinpaloja. Tervetuloa 2020-luvulle!
On ne homot ja lesbot sitten melko vanhanaikaisia, kun vaatimalla vaativat oikeuden avioliittoon. Heille ei edes yhteisiä lapsia synny, joten mitä sitä turhaa naimisiinkaan menemään, kun se on pelkkä paperi.
Vai mitä.
Älä nyt politiikka tähän sotke. Puhe oli rakkaudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
semmoinen ihminen ei rakasta toista. Hän haluaa kermat päältä, muttei sitoutua toiseen aikuiseen.
Mä olen koskaan ymmärtänyt, että miten lapset sitoo loppuelämäksi. En ole tavannut isääni ikinä ja äitikin vaan totes, että hän halus lapsen, muttei miestä. Se oli bumbumbum keikka.
Kiva elämä mulla silti on ollut, vaikkei äiti parisuhteessa isäni kanssa ole ollutkaan.
Jos rakkaus on vihkitodistuksesta kiinni, ollaan äärimmäisen heikolla pohjalla.
Ei todellakaan. Jos ei sitoudu, ei ole rakkautta. Sille perustalle on huono perhettä perustaa.
Todellakin on. Aito sitoutuminen ei tarvitse mitään paperinpaloja. Tervetuloa 2020-luvulle!
On ne homot ja lesbot sitten melko vanhanaikaisia, kun vaatimalla vaativat oikeuden avioliittoon. Heille ei edes yhteisiä lapsia synny, joten mitä sitä turhaa naimisiinkaan menemään, kun se on pelkkä paperi.
Vai mitä.
Eivät he sitä oikeutta sen vuoksi halua, että eivät kokisi muuten olevansa sitoutuneita. Vaan he halusivat yhtäläisen oikeuden mennä naimisiin halutessaan. Ja lisäksi sateenkaariperheissä tämä oli merkittävä asia sen vuoksi, että perheen sisäistä adoptiota ei voinut saada, elleivät vanhemmat olleet naimisissa, ja tämä taas oli olennaisen tärkeää, kun hankittiin lapsia (juuri siksi, että lapsi ei ollut biologisesti molempien).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä tee lasta ennen kuin a) haluat sitä itse b) oot valmis hoitamaan sen aivan yksin. Mies haluaa jostain syystä nyt sitouttaa sut itseensä lapsella, ollen samalla helposti lähtövalmis kun ns. parempaa sattuu kohdalle. Ja usko pois, se parempi löytyy kyllä sen lapsen synnyttyä, usein ensimmäisen vuoden aikana. Mikä tahansa on parempi kuin kotona oottava imetystä/väsymystään itkevä nainen.
Mä oon nähny ton niin monta kertaa, jopa yli kymmenen vuoden avoliittojen jälkeen. Suhde muuttuu niin paljon lapsen myötä, ettei siinä pysy jos ei oikeasti halua olla juuri sen naisen kanssa. Avioliitto ei tietenkään ole tae mistään, etenkään jos se vaatii painostusta sun puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Älä tee lasta ennen kuin a) haluat sitä itse b) oot valmis hoitamaan sen aivan yksin. Mies haluaa jostain syystä nyt sitouttaa sut itseensä lapsella, ollen samalla helposti lähtövalmis kun ns. parempaa sattuu kohdalle. Ja usko pois, se parempi löytyy kyllä sen lapsen synnyttyä, usein ensimmäisen vuoden aikana. Mikä tahansa on parempi kuin kotona oottava imetystä/väsymystään itkevä nainen.
Mä oon nähny ton niin monta kertaa, jopa yli kymmenen vuoden avoliittojen jälkeen. Suhde muuttuu niin paljon lapsen myötä, ettei siinä pysy jos ei oikeasti halua olla juuri sen naisen kanssa. Avioliitto ei tietenkään ole tae mistään, etenkään jos se vaatii painostusta sun puolelta.
Miksi kokemuksistasi huolimatta ajattelet, että avioliitossa mies ei voisi lähteä koska tahansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ettei nyt vaan olisi hieman aikaisemman sukunimi-keissin inspriroima provo kyseessä...
Kiltti mies kirjoitti:
Mies tekee oikein koska nainen haluaa erota sitten avioliitosta jotta saa mieheltä rahaa ja elatusmaksuja.
Jos on lapsia ja etävanhempi, niin pitää maksaa elatusmaksuja vaikka ei olisi koskaan äidin kanssa ollut parisuhteessa. Ei liity elatusmaksut avioliittoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki sosiaaliset etuudet poistettaisiin avioliitosta, menisivätkö ihmiset naimisiin? Siis puhtaasti avioliittoon Jumalan edessä sitoutuneena, kahtena taloudellisesti itsenäisenä ihmisenä. Kummallakaan ei olisi elatusvelvollisuutta, toisen rahoja ei saisi mitään erossa, eikä leskeneläkkeitä ja muita etuja.
Kummallakaan ei nytkään ole elatusvelvollisuutta, rahojen saamisen voi estää avioehdolla ja leskeneläkkeen saa avoliitossakin. Eli ei ole mitään sosiaalisia etuuksia, mitkä liittyisivät vain avioliittoon.
Lisäisin vielä hyvään yhteenvetoosi: avoliitossa jossa on yhteisiä lapsia, voi ottaa puolison sukunimen.
Vierailija kirjoitti:
Ettei nyt vaan olisi hieman aikaisemman sukunimi-keissin inspriroima provo kyseessä...
Ihan takuulla on. Aloituksen tyyli paljastaa ja ajoitus täsmää turhan hyvin tuohon toiseen ketjuun ja sen sisältöön, siellä myös alkaa avioituminen olla parin kihlausvuoden jäkeen ajankohtainen, mutta nainen ei halua miehen sukunimeä eikä lapsia. Tässä kuvio järjestelty vähän uudelleen.
En vaivautuisi käyttämään aikaani tähän provoon. Naisiin kyllä uppoaa näemmä kuin kuuma veitsi voihin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Outoja ajatuksia täällä. Osan mielestä ei voi sitoutua jos ei mene naimisiin. Osan mielestä mies haluaa lapsen, jotta voi jättää naisen heti kun lapsi syntyy. Osan mielestä avioliitosta ei voi lähteä ihan vain lähtemällä jne. Ootte te mammat kyllä todella sekaisin ;D
Osa mammoista on sekaisin, osalla on ihan selkeät kuviot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoja ajatuksia täällä. Osan mielestä ei voi sitoutua jos ei mene naimisiin. Osan mielestä mies haluaa lapsen, jotta voi jättää naisen heti kun lapsi syntyy. Osan mielestä avioliitosta ei voi lähteä ihan vain lähtemällä jne. Ootte te mammat kyllä todella sekaisin ;D
Osa mammoista on sekaisin, osalla on ihan selkeät kuviot.
Osa on ilmeisesti jotain leztoja ja heille on kauhistus, jos mies ei ehdota naimisiinmenoa heti ensitreffeillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki sosiaaliset etuudet poistettaisiin avioliitosta, menisivätkö ihmiset naimisiin? Siis puhtaasti avioliittoon Jumalan edessä sitoutuneena, kahtena taloudellisesti itsenäisenä ihmisenä. Kummallakaan ei olisi elatusvelvollisuutta, toisen rahoja ei saisi mitään erossa, eikä leskeneläkkeitä ja muita etuja.
Kummallakaan ei nytkään ole elatusvelvollisuutta, rahojen saamisen voi estää avioehdolla ja leskeneläkkeen saa avoliitossakin. Eli ei ole mitään sosiaalisia etuuksia, mitkä liittyisivät vain avioliittoon.
Lisäisin vielä hyvään yhteenvetoosi: avoliitossa jossa on yhteisiä lapsia, voi ottaa puolison sukunimen.
Vaikka nurinkuriselta tuntuukin, niin epäilijöille tiedoksi, että tämä on täysin totta: "Pitkäkestoisessa avoliitossa elävät voivat saada erillisestä hakemuksesta yhteisen sukunimen tai sukunimiyhdistelmän. Avopuolisoilla on oikeus yhteiseen sukunimeen, jos hakijat ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai heillä on yhteinen lapsi tai yhteisessä huollossa oleva lapsi."
Lähde: https://valtioneuvosto.fi/-//1410853/etu-ja-sukunimea-koskeva-saantely-…
- eri, ja se joka jo aiemmin mainitsi siitä leskeneläkkeestä.
Ja sen verran pitää kommentoida, että nykyään tuntuu lainsäädäntö alkavan olla jo sillä mallilla, että avioliiton erottaa avoliitossa ainoastaan i-kirjain...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran on yhdentekevää, onko naimisissa vai ei ja avioliitto on "vain paperi", niin miksi ei sitten voi mennä naimisiin? Jos se tosiaan on yks hailee.
Taloudellinen ja juridinen turva on kuitenkin kiistattomasti parempi avioliiton kohdalla, etenkin naiset on otettu siinä huomioon. Outoa että feministiset nykynaiset kus-evat heidän oikeuksiaan turvaavan instituution päälle.
Millä lailla avioliitto hyödyttää enemmän naisia? Olen itse nainen ja feministi, eikä ole ikinä ollut tarvetta tai kiinnostusta mennä naimisiin. En koe kyllä tämän vuoksi olevani/olleeni yhtään huonommassa asemassa - en suhteen aikana ennen lapsia tai lasten synnyttyä, en erossa enkä eron jälkeen. Enkä nyt, kun seurustelen uudestaan enkä edelleenkään harkitse naimisiinmenoa. Millä lailla olisin siis hyötynyt avioliitosta?
Olisit saanut exän omaisuudesta puolet.
Höpö höpö!
Lapsi ilman avioliittoa on ihan paras diili.
En suostuisi tuollaiseen missään nimessä!
Varsin lapsellista ajatella, että papin aamen sitoo miehen sinuun paremmin kuin avoliitto :D Tai varsinkaan tekee miehestä aktiivisen lapsenhoitajan :D