Lue keskustelun säännöt.
3-vuotias jätetty päiväkodin pihalle yksin
28.03.2023 |
Voi kauhea, en kyllä voisi enää viedä lastani kyseiseen päiväkotiin. Aivan hirveää. Jos vanhemmat jättäisivät 3-vuotiaan yksin, eikö kyseessä olisi heitteillejättö ja lasua pukkaisi (aiheellisesti). Nyt kun päiväkoti tekee niin, asiaa "selvitellään".
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009478142.html
Kommentit (1860)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.
Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.
Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.
Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.
Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.
Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.
"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."
Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.
Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!
Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.
Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.
Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:
1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta
2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa
3. Teko on tahallinenJa pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.
Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.
Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.
Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.
Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.
Täysin selvä asia.
Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.
Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.
Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.
Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.
Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.
Onko hyvät nämä isot kirjaimet?Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.
Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.
Ai se missä isä meni uimahalliin ja kuvitteli että joku muu on velvollinen vahtimaan hänen lastaan vaikka hänelle nimenomaan kerrottiin että ei?
Se olisi sama asia jos se isä olisi ensinnäkin kertonut että luuli että hänellä on nolla lasta mukana ja toisekseen se olisi jotenkin uskottavaa. Jos olisi useampilapsinen perhe ja pukkariin siirtyessä yksi jäisi erehdyksessä jälkeen altaaseen ja isä selittäsi että luuli laskemansa perusteella että kaikki olivat jo siirtyneet allasosastolta pukkariin, olisi ihan eri tilanne. Tuottamuksellinen, ei tahallinen.Espoossa kaksi päiväkodin työntekijää on tuomittu sakkoihin nelivuotiaan pojan heitteillepanosta.
Tapaus sattui viime vuoden kesäkuussa. Hoidossa ollut lapsi oli kiivennyt päiväkodin portin yli, ylittänyt autotien ja kulkenut yksin noin 250 metrin matkan läheiseen kauppaan.
Syyttäjän mukaan ulkopuolinen ihminen oli löytänyt lapsen kaupasta ja ollut yhteydessä hätäkeskukseen. Myös päiväkodista oli soitettu hätäkeskukseen, ja lopulta poliisit olivat palauttaneet pojan takaisin hoitopaikkaan noin tunnin kuluttua katoamisesta.
Todistaja kertoi oikeuden mukaan, että lapsi oli ollut kassajonossa tikkari kädessään ja vastannut kysyttäessä tulleensa kauppaan yksin.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa.
Oikeus toteaa, ettei rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen kannalta ole merkitystä, että työntekijät olivat ryhtyneet asianmukaisiin toimiin lapsen löytymiseksi huomattuaan tämän katoamisen.
Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään tiistaina. Molemmat työntekijät tuomittiin maksamaan 40 päiväsakkoa.
Niin?
1. Hoitaja on vastuullinen
2. Lapsi oli vaarassa
3. Hoitajat tiesivät lapsen olevan pihalla ja heidän olisi tullut hänet nähdä ollessaan vieressä
Täysin eri tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.
Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.
Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.
Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.
Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.
Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.
"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."
Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.
Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!
Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.
Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.
Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:
1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta
2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa
3. Teko on tahallinenJa pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.
Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.
Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.
Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.
Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.
Täysin selvä asia.
Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.
Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.
Kyllä se tarkoittaa juuri sitä että jättää tietoisesti vaaraan. Tämä hoitaja ei ole nähnyt ja jättänyt.
Jos tämä pitäisi paikkansa, niin sittenhän hoitajat voisivat aina lähteä kotiin siinä vaiheessa, kun päiväkodissa on vain yksi lapsi jäljellä ja vedota siihen, että eivät tienneet lapsen olevan vielä siellä. Tuo 3-vuotias on jäänyt päiväkodissa heitteille siinä vaiheessa, kun kukaan työntekijä ei ole tiennyt, että hän on paikalla. Voi olla, että klo 16.30 kotiin lähtenyt on unohtanut kertoa iltavuorolaiselle tuosta lapsesta, jolloin hän on vastuussa lapsen heitteillejätöstä. Jos taas voidaan todeta, että lapsi on ollut läsnäolijana sähköisessä järjestelmässä vielä siinä vaiheessa, kun viimeinen työntekijä on lähtenyt sisälle, hän on se heitteillejättäjä, koska ei ole alkanut etsimään lasta, vaan lähtenyt sisälle.
En myöskään käsitä, miten voi olla huomaamatta lasta, joka leikkii päiväkodin pihalla? Onko aikuinen seissyt koko iltapäiväulkoilun ajan yhdessä kohtaa, kun ei ole tätä lasta nähnyt missään vaiheessa?
No ei tietenkään voi klo 17 aikaan yhtäkkiä keksiä että eivät tiedä lapsista. Eihän tuo menestyisi missään, ei ole uskottavaa.
No näinhän tässä tapauksessa työntekijä juuri väittää.
Missä kohti? Tässä on väitetty ihan muuta kuin että 16.59 olisivat luulleet että yksi tai enemmän lapsia hakematta ja minuuttia myöhemmin luulivat että kaikki on haettu.
Kaikki ei oo yhtä hoksaavaisia kuin ihmettelijä, ja toisekseen tässä tilanteessa olisi ilmeisesti vaadittu röntgenkatsetta, kun ei jaksettu kiertää pihaa enää eikä tuplatsekata listoja. Fyysisten tsekkausten, eli sen pihan kierron, on tarkoitus varmistaa ettei kirjaamisvirheet johda huonoon lopputulokseen, mutta tietysti tuntuvat turhalta kun 250 kertaa vuodessa mitään ei löydy. Voi silti olla kannattavaa verrattuna siihen että joutuu oikeuteen ja tuomitaan, miten kukakin arvottaa mutta siinä kannattaa miettiä myös ympäröivien ihmisten osalta ei pelkästään itseään.
Ihmettelijän kannattaa lukea havainnointivirheistä ja kertoa oma ammattinsa. Virheettömänä olet toki timantti minne alalle vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Nimenomaan! Täällä maalaillaan että turvakameran kello on vartin myöhässä vasta sit kun kello tulee viisi tai että työnantajaa kiinnostaa onko koko ajan toimittu vartti edellä, ihan kuin se vartti katoaisi johonkin tai todistaisi yhtään mitään mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Onhan sillä väliä juuri tässä tapauksessa, kun selvitetään, kumpi osapuoli ei puhu totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Onhan sillä väliä juuri tässä tapauksessa, kun selvitetään, kumpi osapuoli ei puhu totta.
Totta mistä? Kellon ajasta? Mitä väliä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
Haloo nyt, ei ne päiväkodin kellot ole valvontakameran kellon kanssa samassa synkassa. Siellä on ihan perinteiset patterilla toimivat viisarikellot seinässä. Lisäksi kännyköiden kellot henkilökunnan puhelimissa. Valvontakameran kello sen sijaan voi syystä x elää omaa aikaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Onhan sillä väliä juuri tässä tapauksessa, kun selvitetään, kumpi osapuoli ei puhu totta.
Sekö tässä nut on oleellista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
No on sillä väliä. Sillä on väliä nimenomaan, että onko laiminlyönti sattunut vielä sellaisen tilanteen yhteydessä, missä henkilökunta on lähtenyt etuajassa kotiin. Ei päiväkodista lähdetä varttia ennen ellei asia ole sovittu johtajan kanssa.
Ja kyllä. Se tekee tilanteesta pahemman, jos työntekijä lähtee etuajassa kotiin ja unohtaa sinne pihalle lapsen. Se kertoo muustakin kuin stressin aiheuttamasta huolimattomuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
Haloo nyt, ei ne päiväkodin kellot ole valvontakameran kellon kanssa samassa synkassa. Siellä on ihan perinteiset patterilla toimivat viisarikellot seinässä. Lisäksi kännyköiden kellot henkilökunnan puhelimissa. Valvontakameran kello sen sijaan voi syystä x elää omaa aikaansa.
Haloo itsellesi! Miksi tämä nyt sit on jollekulle niin iso asia? Mitä hvtn väliä sillä kameran kellolla on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
No on sillä väliä. Sillä on väliä nimenomaan, että onko laiminlyönti sattunut vielä sellaisen tilanteen yhteydessä, missä henkilökunta on lähtenyt etuajassa kotiin. Ei päiväkodista lähdetä varttia ennen ellei asia ole sovittu johtajan kanssa.
Ja kyllä. Se tekee tilanteesta pahemman, jos työntekijä lähtee etuajassa kotiin ja unohtaa sinne pihalle lapsen. Se kertoo muustakin kuin stressin aiheuttamasta huolimattomuudesta.
Höpöhöpö. Henkilökunta menee sisään ja kotiin just sillon kun lapset on haettu ja hommat tehty. Ei ole mitään etuajassa lähtöä olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
No on sillä väliä. Sillä on väliä nimenomaan, että onko laiminlyönti sattunut vielä sellaisen tilanteen yhteydessä, missä henkilökunta on lähtenyt etuajassa kotiin. Ei päiväkodista lähdetä varttia ennen ellei asia ole sovittu johtajan kanssa.
Ja kyllä. Se tekee tilanteesta pahemman, jos työntekijä lähtee etuajassa kotiin ja unohtaa sinne pihalle lapsen. Se kertoo muustakin kuin stressin aiheuttamasta huolimattomuudesta.
Sterrin aiheuttamasta huolimattomuudesta? Kuka stressistä on mitään puhunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Onhan sillä väliä juuri tässä tapauksessa, kun selvitetään, kumpi osapuoli ei puhu totta.
Voisiko valvontakameran aikaleimat heittää niin että tallenteen näyttämien 16:59 ja 17:01 välillä olisi oikeasti enemmän aikaa, eli osa ajankulusta olisi kadonnut? Uskon että näyttänyt näitä aikaleimoja, mutta ne eivät välttämättä ole minuutilleen oikein. En pidä todennäköisenä äidin kertomaa aikajanaa että he olivat pihassa 16:45 ja vasta 17:21 jälkeen olisivat keskustelleet työntekijöiden kanssa, vaan tässä on värikynä vähintään jommassakummassa. Uskon että henkilökunta keskustellut vanhempien kanssa viiden maissa eikä vasta vasta 17:21. Vanhemmat olleet pihassa tod näkökulmasta vasta 16:50 jälkeen. Lapsi on ehkä ollut piilossa ja tarkkaillut hoitajia, tullut piilosta kun huomannut hoitajien menevän sisälle. Vanhemmat olisi valvontakameran aikojen mukaan tulleet 2 minuuttia myöhemmin kuin hoitajat menneet sisään ja tämä 2 minuutin aikaväli todennäköisesti pitäisi paikkaansa. Koska lapsi on päättänyt tulla piilosta hoitajien siirtyessä sisälle, on hän ollut heti vanhempien löydettävissä heidän saapuessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
No on sillä väliä. Sillä on väliä nimenomaan, että onko laiminlyönti sattunut vielä sellaisen tilanteen yhteydessä, missä henkilökunta on lähtenyt etuajassa kotiin. Ei päiväkodista lähdetä varttia ennen ellei asia ole sovittu johtajan kanssa.
Ja kyllä. Se tekee tilanteesta pahemman, jos työntekijä lähtee etuajassa kotiin ja unohtaa sinne pihalle lapsen. Se kertoo muustakin kuin stressin aiheuttamasta huolimattomuudesta.
Höpöhöpö. Henkilökunta menee sisään ja kotiin just sillon kun lapset on haettu ja hommat tehty. Ei ole mitään etuajassa lähtöä olemassakaan.
Eivät päiväkodin työntekijät millään urakkapalkalla ole töissä, eikä edes liukuva työaika, vaan heillä on ihan minuutilleen laaditut työvuorot. Ei tuollakaan muuten olisi ollut kolmea työntekijää kolmen lapsen kanssa, jos töistä voisi lähteä sitä mukaa kun lapset on haettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
No on sillä väliä. Sillä on väliä nimenomaan, että onko laiminlyönti sattunut vielä sellaisen tilanteen yhteydessä, missä henkilökunta on lähtenyt etuajassa kotiin. Ei päiväkodista lähdetä varttia ennen ellei asia ole sovittu johtajan kanssa.
Ja kyllä. Se tekee tilanteesta pahemman, jos työntekijä lähtee etuajassa kotiin ja unohtaa sinne pihalle lapsen. Se kertoo muustakin kuin stressin aiheuttamasta huolimattomuudesta.
Oletkohan jutellut kenenkään johtajan kanssa tästä, kun kuulostaa että keksit omiasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
No on sillä väliä. Sillä on väliä nimenomaan, että onko laiminlyönti sattunut vielä sellaisen tilanteen yhteydessä, missä henkilökunta on lähtenyt etuajassa kotiin. Ei päiväkodista lähdetä varttia ennen ellei asia ole sovittu johtajan kanssa.
Ja kyllä. Se tekee tilanteesta pahemman, jos työntekijä lähtee etuajassa kotiin ja unohtaa sinne pihalle lapsen. Se kertoo muustakin kuin stressin aiheuttamasta huolimattomuudesta.
Höpöhöpö. Henkilökunta menee sisään ja kotiin just sillon kun lapset on haettu ja hommat tehty. Ei ole mitään etuajassa lähtöä olemassakaan.
Eivät päiväkodin työntekijät millään urakkapalkalla ole töissä, eikä edes liukuva työaika, vaan heillä on ihan minuutilleen laaditut työvuorot. Ei tuollakaan muuten olisi ollut kolmea työntekijää kolmen lapsen kanssa, jos töistä voisi lähteä sitä mukaa kun lapset on haettu.
Äidin kertomuksen mukaan työntekijä lähti kotiin vasta 17:21 jälkeen, joten ei vaikuta lähteneen etuajassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Onhan sillä väliä juuri tässä tapauksessa, kun selvitetään, kumpi osapuoli ei puhu totta.
Voisiko valvontakameran aikaleimat heittää niin että tallenteen näyttämien 16:59 ja 17:01 välillä olisi oikeasti enemmän aikaa, eli osa ajankulusta olisi kadonnut? Uskon että näyttänyt näitä aikaleimoja, mutta ne eivät välttämättä ole minuutilleen oikein. En pidä todennäköisenä äidin kertomaa aikajanaa että he olivat pihassa 16:45 ja vasta 17:21 jälkeen olisivat keskustelleet työntekijöiden kanssa, vaan tässä on värikynä vähintään jommassakummassa. Uskon että henkilökunta keskustellut vanhempien kanssa viiden maissa eikä vasta vasta 17:21. Vanhemmat olleet pihassa tod näkökulmasta vasta 16:50 jälkeen. Lapsi on ehkä ollut piilossa ja tarkkaillut hoitajia, tullut piilosta kun huomannut hoitajien menevän sisälle. Vanhemmat olisi valvontakameran aikojen mukaan tulleet 2 minuuttia myöhemmin kuin hoitajat menneet sisään ja tämä 2 minuutin aikaväli todennäköisesti pitäisi paikkaansa. Koska lapsi on päättänyt tulla piilosta hoitajien siirtyessä sisälle, on hän ollut heti vanhempien löydettävissä heidän saapuessaan.
Jos lapsi näkee piilostaan hoitajat, niin miten hoitajat eivät ole nähneet lasta? Olisi sieltä vähintään pipo pilkistänyt. Hänhän olisi ollut piilossa siitä asti, kun viimeinen hänen läsnäolostaan tietoinen hoitaja olisi lähtenyt ja harva 3-vuotias jaksaa pysyä paikallaan samassa piilopaikassa esim. puolta tuntia.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.