3-vuotias jätetty päiväkodin pihalle yksin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.html

Älä viitsi vähätellä tätä että olisi pikku juttu. Selkeä virhe on ja sen on päiväkotikin myöntänyt. Johtaa toivottavasti prosessien kehittämiseen mutta toivottavasti henkilökunta osallistuu kehitysideoineen koska listojen ja kännyköiden käyttö on pakkasella ja sateella niin hankalaa. Se on tärkein asia mitä tästä seuraa, kehitys, toivottavasti. Sehän on oleellista että systeemi toimii niin että jatkossa vastaavaa ei tapahtuisi.

Tämä artikkeli nyt koskee vaan sitä että ovat havahtuneet että valvontakameroiden kellonajat eivät säädy automaattisesti verkosta ja voivat heittää.

En minä mitään vähätellyt vaan nimenomaan kirjoitin, että tapahtunut EI ole mikään pikkujuttu. Ja yksi merkki, joka siitä kertoo, on se, että asiaa hoidetaan jo noin korkealla tasolla.

Missä korkealla tasolla? Tottakai virhe käydään läpi kokonaisuudessaan, jotta sen vousi paremmin estää jatkossa. Ei tässä ole mitään ihmeellistä.

On tuo toimialajohtaja sillä tavalla organisaatiossa korkea tason tyyppi, että hänellä on alaisuudessaan yli 8000 työntekijää, asiakkaana noin 50 000 lasta. On ylin henkilö, joka vastaa kaikista kouluista, lukioista, päiväkodeista jne.

Miten hän olisi siis voinut välttyä asian käsittelyltä? Hänelle menee työpöydälle kaikki valitukset ja havaitut epäkohdat.

No ei kyllä mene. Vain isot ja merkittävät.

Organisaatio on niin iso ja monitasoinen, että pienemmät valitukset ja havaitut epäkohdat hoitaa alemman tason päälliköt. Osan ihan päiväkodin johtajat itse, osan aluepäälliköt, osa varhaiskasvatustoimen johtaja. Epäkohdan suuruusluokasta riippuu mikä johtamistaso organisaatiossa sen käsittelee.

No ei tietenkään *Meidän Paavolle ei saa laittaa kurahousuja*-asiat mene, mutta tottakai virallinen valitus menee aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin omalla työpaikalla pois lähtiessä kytketään hälytykset ja siinä samalla kuittaatuu sitten se poislähtö.  Nyt tämä äiti onkin sitten todennut että näkikin työntekijöitä?  Eli saattoi olla että työntekijälle selvisi sisään mentyään että yksi lapsi on vielä noutamatta-esim. reppu naulakossa tai muuta vastaavaa.  Saattoi olla vaikka jokin pääsiäisaskartelu siellä naulakossa odottamassa tai vaihtovaatteet.  Tämän lapsen äiti näkee takuuvarmasti että täällä pohditaan asiaa- olisiko liikaa vaadittu, että hän vastaisi tänne meille miten se asia meni.  Ja miksi lapsi haettiin myöhässä, onko oma jaksaminen loppu ja vaaditaan sitä päiväkodin työntekijältä? 

Mitä oikein höpsit? Ei haettu myöhässä. Päiväkodin mukaan lapsi haettiin 17.01, äiti oli kuitenkin lähettänyt ennen viittä whatsapp-viestin, jossa kertoi että löysi lapsen yksin. Tämä oli ennen ajankohtaa, jolloin päiväkoti väitti lapsen jääneen yksin.

Haettiinhan myöhässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta voiko joku Espoolainen vastata tähän: voiko siellä jo tehdä hiekkakakkuja?

En asu Espoossa, mutta omalla paikkakunnalla on täysi talvi: hanget ym. vaikka lumet sulaisi niin hiekka olisi vielä pitkään jäässä. Ainakin niin kauan kun on pakkasta.

Mietin, onko tuo vain toimittajan väärinkäsitys. Asia häiritsee minua!

Ennen takatalvea oli viikon verran lämpimämmät kelit ja paikotellen maa täysin sula, että jos hiekkalaatikosta oli talven mittaan poistettu lunta niin kyllä se on ollut mahdollista. Ilmeisesti tuo tapahtuma oli muutama päivä ennen takatalven tuloa.

Tuo tapahtui torstaina ja keskiviikkona satoi luna taivaan täydeltä. Ei varmasti ole onnistunut hiekkakakkujen teko, ellei ole katettu laatikko.

Itseltä meni luotto äitiin, kun ei heti kertonut, että oli jutellut pk työntekijän kanssa. Myönsi sen vasta, kun Hs oli haastatellut päiväkotia. Ja soitto päiväkotiin on voinut olla vaikka tiedotus, että hakee myöhässä. Miksi häke soitto vasta 17.21 eli 35 min sen jälkeen, kun äiti omien sanojen mukaan tuli paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin omalla työpaikalla pois lähtiessä kytketään hälytykset ja siinä samalla kuittaatuu sitten se poislähtö.  Nyt tämä äiti onkin sitten todennut että näkikin työntekijöitä?  Eli saattoi olla että työntekijälle selvisi sisään mentyään että yksi lapsi on vielä noutamatta-esim. reppu naulakossa tai muuta vastaavaa.  Saattoi olla vaikka jokin pääsiäisaskartelu siellä naulakossa odottamassa tai vaihtovaatteet.  Tämän lapsen äiti näkee takuuvarmasti että täällä pohditaan asiaa- olisiko liikaa vaadittu, että hän vastaisi tänne meille miten se asia meni.  Ja miksi lapsi haettiin myöhässä, onko oma jaksaminen loppu ja vaaditaan sitä päiväkodin työntekijältä? 

Mitä oikein höpsit? Ei haettu myöhässä. Päiväkodin mukaan lapsi haettiin 17.01, äiti oli kuitenkin lähettänyt ennen viittä whatsapp-viestin, jossa kertoi että löysi lapsen yksin. Tämä oli ennen ajankohtaa, jolloin päiväkoti väitti lapsen jääneen yksin.

Haettiinhan myöhässä.

Ei siinä lukenut että löysi lapsen yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.

Täysin selvä asia.

Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.

Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.

Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.

Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.

Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.

Onko hyvät nämä isot kirjaimet?

Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.

Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin omalla työpaikalla pois lähtiessä kytketään hälytykset ja siinä samalla kuittaatuu sitten se poislähtö.  Nyt tämä äiti onkin sitten todennut että näkikin työntekijöitä?  Eli saattoi olla että työntekijälle selvisi sisään mentyään että yksi lapsi on vielä noutamatta-esim. reppu naulakossa tai muuta vastaavaa.  Saattoi olla vaikka jokin pääsiäisaskartelu siellä naulakossa odottamassa tai vaihtovaatteet.  Tämän lapsen äiti näkee takuuvarmasti että täällä pohditaan asiaa- olisiko liikaa vaadittu, että hän vastaisi tänne meille miten se asia meni.  Ja miksi lapsi haettiin myöhässä, onko oma jaksaminen loppu ja vaaditaan sitä päiväkodin työntekijältä? 

Saattaa olla, että lehmät lentää. Ei nyt viitsitä keksiä tarinoita. Eikä ainakaan MEILLE tarvitse kenenkään yhtään mitään raportoida. Oletko ihan sekaisin? Ja vielä lopuksi syyttelet ja spekuloit muutenkin maalittamaasi äitiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Mikäli tässä tilanne on ollut päiväkodin kertoman mukainen, ei nuo kyllä täyty.

Kyllä ne vaan täytyy.

Kerro ihmeessä miten.

Samoin kuin tässä tapauksessa.

https://yle.fi/a/3-11180366

No tämäpä juuri. Mun lapsella ylivilkkaus-ja keskittymishäiriö ja se oli tiedossa niin päiväkodissa kuin tulevassa eskarissakin. Päiväkodista karkasi lyhyen ajan sisään kahdesti ja eskarista en ees jaksa laskea kuinka monesti koulusta soitettiin syksyllä et laps on kadonnut eikä mikään hajua missä se on. Joutuivat soittamaan kahdesti koulujen säännön mukaan hälytyskeskukseen ja ilmoittamaan että laps on kadonnut.

6-vuotias. Erityisen tuen ADHD-lapsi. Joka kerran mä löysin hänet itse ja joka kerran selvisi että opettajien/avustajien valvonnassa ollut aukkoja vaikka tiedossa on ettei voi jättää hetkeksikään valvomatta. Lapsi on fiksu kyllä ja tuntee kotihuudit ku omat taskunsa, tiedän että osaa reitin kotiin, osaa painaa suojatiellä valoa ja odottaa vihreän vaihtumista. Mutta valvonta petti niin opettajilta kuin avustajilta ja saiko koulu siitä mitään huomautusta edes? Myönsivätkö virheensö? Että oltiin kaikki aikuiset tiimissä sisällä just sillon kun jotain tapahtui eikä kukaan tiennyt mitä. Lapsi oli vaan kadonnut.

Henkilökunta ei oo edes pahoitellut vaan sen sijaan hyökkäs mun lapsen kimppuun sanallisesti ja hänet "haukuttiin" pystyyn kun ihan toivoton lapsi on kun mitään ei tottele jne.

Niin. Ei näitä tahoja, koulu ja päiväkoti, syytetä yhtään mistään tällaisissa tapauksissa vaan vika löydetään lapsesta ja/tai perheestä.

Mutta annas olla kun tilanne ois edes kerran toisinpäin, saati sitten kuudesti kuukauden sisään niin todennäköisesti lapsi sijoitettas kiireellisesti kun katsottas että koti vaarantaa lapsen kasvun ja kehityksen.[/quote]

Tää on surullista mutta niin totta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.html

Ei kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.

1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle

2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.

3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta

4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45

Työntekijöillä ei ole mitään yleistä velvoitetta seisoa pihalla tasan klo 17 asti. Että ei ole siitä kiinni, eikä iso merkitys. Aikajanaa tuossa selvitetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.

Täysin selvä asia.

Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.

Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.

Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.

Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.

Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.

Onko hyvät nämä isot kirjaimet?

Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.

Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.

Ai se missä isä meni uimahalliin ja kuvitteli että joku muu on velvollinen vahtimaan hänen lastaan vaikka hänelle nimenomaan kerrottiin että ei?

Se olisi sama asia jos se isä olisi ensinnäkin kertonut että luuli että hänellä on nolla lasta mukana ja toisekseen se olisi jotenkin uskottavaa. Jos olisi useampilapsinen perhe ja pukkariin siirtyessä yksi jäisi erehdyksessä jälkeen altaaseen ja isä selittäsi että luuli laskemansa perusteella että kaikki olivat jo siirtyneet allasosastolta pukkariin, olisi ihan eri tilanne. Tuottamuksellinen, ei tahallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.

Täysin selvä asia.

Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.

Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.

Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.

Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.

Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.

Onko hyvät nämä isot kirjaimet?

Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.

Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.

Ai se missä isä meni uimahalliin ja kuvitteli että joku muu on velvollinen vahtimaan hänen lastaan vaikka hänelle nimenomaan kerrottiin että ei?

Se olisi sama asia jos se isä olisi ensinnäkin kertonut että luuli että hänellä on nolla lasta mukana ja toisekseen se olisi jotenkin uskottavaa. Jos olisi useampilapsinen perhe ja pukkariin siirtyessä yksi jäisi erehdyksessä jälkeen altaaseen ja isä selittäsi että luuli laskemansa perusteella että kaikki olivat jo siirtyneet allasosastolta pukkariin, olisi ihan eri tilanne. Tuottamuksellinen, ei tahallinen.

Espoossa kaksi päiväkodin työntekijää on tuomittu sakkoihin nelivuotiaan pojan heitteillepanosta.

Tapaus sattui viime vuoden kesäkuussa. Hoidossa ollut lapsi oli kiivennyt päiväkodin portin yli, ylittänyt autotien ja kulkenut yksin noin 250 metrin matkan läheiseen kauppaan.

Syyttäjän mukaan ulkopuolinen ihminen oli löytänyt lapsen kaupasta ja ollut yhteydessä hätäkeskukseen. Myös päiväkodista oli soitettu hätäkeskukseen, ja lopulta poliisit olivat palauttaneet pojan takaisin hoitopaikkaan noin tunnin kuluttua katoamisesta.

Todistaja kertoi oikeuden mukaan, että lapsi oli ollut kassajonossa tikkari kädessään ja vastannut kysyttäessä tulleensa kauppaan yksin.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa.

Oikeus toteaa, ettei rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen kannalta ole merkitystä, että työntekijät olivat ryhtyneet asianmukaisiin toimiin lapsen löytymiseksi huomattuaan tämän katoamisen.

Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään tiistaina. Molemmat työntekijät tuomittiin maksamaan 40 päiväsakkoa.

Veikkaan että tämänkin jutun käsittelyä oikeuslaitos tahallaan viivyttää kuukausia, jopa vuosia. Ihmisen perusoikeuksien polkemista tämä viivyttely.

Resurssien epäsuhta työmäärään ei ole mikään perustelu jättää vastuulleen kuuluvia tehtäviä hoitamatta. Olisi hyvä jos syksyllä tulisi 14 vrk takuukäsittelyaika tuomioon ja vuoden päästä 7 vrk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.

Täysin selvä asia.

Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.

Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.

Kyllä se tarkoittaa juuri sitä että jättää tietoisesti vaaraan. Tämä hoitaja ei ole nähnyt ja jättänyt.

Jos tämä pitäisi paikkansa, niin sittenhän hoitajat voisivat aina lähteä kotiin siinä vaiheessa, kun päiväkodissa on vain yksi lapsi jäljellä ja vedota siihen, että eivät tienneet lapsen olevan vielä siellä. Tuo 3-vuotias on jäänyt päiväkodissa heitteille siinä vaiheessa, kun kukaan työntekijä ei ole tiennyt, että hän on paikalla. Voi olla, että klo 16.30 kotiin lähtenyt on unohtanut kertoa iltavuorolaiselle tuosta lapsesta, jolloin hän on vastuussa lapsen heitteillejätöstä. Jos taas voidaan todeta, että lapsi on ollut läsnäolijana sähköisessä järjestelmässä vielä siinä vaiheessa, kun viimeinen työntekijä on lähtenyt sisälle, hän on se heitteillejättäjä, koska ei ole alkanut etsimään lasta, vaan lähtenyt sisälle.

En myöskään käsitä, miten voi olla huomaamatta lasta, joka leikkii päiväkodin pihalla? Onko aikuinen seissyt koko iltapäiväulkoilun ajan yhdessä kohtaa, kun ei ole tätä lasta nähnyt missään vaiheessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.

Täysin selvä asia.

Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.

Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.

Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.

Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.

Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.

Onko hyvät nämä isot kirjaimet?

Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.

Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.

Ai se missä isä meni uimahalliin ja kuvitteli että joku muu on velvollinen vahtimaan hänen lastaan vaikka hänelle nimenomaan kerrottiin että ei?

Se olisi sama asia jos se isä olisi ensinnäkin kertonut että luuli että hänellä on nolla lasta mukana ja toisekseen se olisi jotenkin uskottavaa. Jos olisi useampilapsinen perhe ja pukkariin siirtyessä yksi jäisi erehdyksessä jälkeen altaaseen ja isä selittäsi että luuli laskemansa perusteella että kaikki olivat jo siirtyneet allasosastolta pukkariin, olisi ihan eri tilanne. Tuottamuksellinen, ei tahallinen.

Espoossa kaksi päiväkodin työntekijää on tuomittu sakkoihin nelivuotiaan pojan heitteillepanosta.

Tapaus sattui viime vuoden kesäkuussa. Hoidossa ollut lapsi oli kiivennyt päiväkodin portin yli, ylittänyt autotien ja kulkenut yksin noin 250 metrin matkan läheiseen kauppaan.

Syyttäjän mukaan ulkopuolinen ihminen oli löytänyt lapsen kaupasta ja ollut yhteydessä hätäkeskukseen. Myös päiväkodista oli soitettu hätäkeskukseen, ja lopulta poliisit olivat palauttaneet pojan takaisin hoitopaikkaan noin tunnin kuluttua katoamisesta.

Todistaja kertoi oikeuden mukaan, että lapsi oli ollut kassajonossa tikkari kädessään ja vastannut kysyttäessä tulleensa kauppaan yksin.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa.

Oikeus toteaa, ettei rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen kannalta ole merkitystä, että työntekijät olivat ryhtyneet asianmukaisiin toimiin lapsen löytymiseksi huomattuaan tämän katoamisen.

Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään tiistaina. Molemmat työntekijät tuomittiin maksamaan 40 päiväsakkoa.

Tässä tapauksessa hoitajat tiesivät että heidän tulee vahtia 8 lasta ja tiesivät että aidan/portin yli pääsee kiipeämään. Näillä spekseillä hoitajien olisi tullut levittäytyä pihalle niin että voivat tehokkaasti valvoa tiedossa olevia riskipaikkoja, kun tehtävää hoitamassa oli jopa 3 hoitajaa. 3 hoitajaa per 8 lasta on ruhtinaallinen resurssi kun on alle 3 lasta per silmäpari. Jos hoitajat olisivat olleet käsityksessä että heillä on 7 lasta vahdittavana, olisi tilanne ollut eri.

Vanhempana olisi kiva kuulla kuinka hoitaja oli tukenut sijaishoidossa olevan lapsen leikkikaverisuhteita vieraassa paikassa myös tuollaisella ulkoiluhetkellä.

Täytyy kehua meidän aiempaa yksityistä päiväkotia, siellä hoitajat ovat levittäytyneet piha-alueelle ja katsellaan vahtivat pihan eri kohtia. Naapurissa olevassa kunnallisessa päiväkodissa hoitajat ovat pihalla yhdessä ringissä puhumassa kaikki ulkoilut, ja yrittävät että sivusilmällä vahtiminen riittäisi. Jopa korona-aikana kun olisi pitänyt pitää turvavälejä, väkisin oltiin sumpussa selittäen miten se nyt on aivan mahdoton minään hetkenä päivästä pitää turvavälejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.html

Ei kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.

1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle

2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.

3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta

4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45

No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.

Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.

En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.

Täysin selvä asia.

Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.

Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.

Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.

Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.

Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.

Onko hyvät nämä isot kirjaimet?

Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.

Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.

Ai se missä isä meni uimahalliin ja kuvitteli että joku muu on velvollinen vahtimaan hänen lastaan vaikka hänelle nimenomaan kerrottiin että ei?

Se olisi sama asia jos se isä olisi ensinnäkin kertonut että luuli että hänellä on nolla lasta mukana ja toisekseen se olisi jotenkin uskottavaa. Jos olisi useampilapsinen perhe ja pukkariin siirtyessä yksi jäisi erehdyksessä jälkeen altaaseen ja isä selittäsi että luuli laskemansa perusteella että kaikki olivat jo siirtyneet allasosastolta pukkariin, olisi ihan eri tilanne. Tuottamuksellinen, ei tahallinen.

Espoossa kaksi päiväkodin työntekijää on tuomittu sakkoihin nelivuotiaan pojan heitteillepanosta.

Tapaus sattui viime vuoden kesäkuussa. Hoidossa ollut lapsi oli kiivennyt päiväkodin portin yli, ylittänyt autotien ja kulkenut yksin noin 250 metrin matkan läheiseen kauppaan.

Syyttäjän mukaan ulkopuolinen ihminen oli löytänyt lapsen kaupasta ja ollut yhteydessä hätäkeskukseen. Myös päiväkodista oli soitettu hätäkeskukseen, ja lopulta poliisit olivat palauttaneet pojan takaisin hoitopaikkaan noin tunnin kuluttua katoamisesta.

Todistaja kertoi oikeuden mukaan, että lapsi oli ollut kassajonossa tikkari kädessään ja vastannut kysyttäessä tulleensa kauppaan yksin.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa.

Oikeus toteaa, ettei rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen kannalta ole merkitystä, että työntekijät olivat ryhtyneet asianmukaisiin toimiin lapsen löytymiseksi huomattuaan tämän katoamisen.

Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään tiistaina. Molemmat työntekijät tuomittiin maksamaan 40 päiväsakkoa.

Tässä tapauksessa hoitajat tiesivät että heidän tulee vahtia 8 lasta ja tiesivät että aidan/portin yli pääsee kiipeämään. Näillä spekseillä hoitajien olisi tullut levittäytyä pihalle niin että voivat tehokkaasti valvoa tiedossa olevia riskipaikkoja, kun tehtävää hoitamassa oli jopa 3 hoitajaa. 3 hoitajaa per 8 lasta on ruhtinaallinen resurssi kun on alle 3 lasta per silmäpari. Jos hoitajat olisivat olleet käsityksessä että heillä on 7 lasta vahdittavana, olisi tilanne ollut eri.

Vanhempana olisi kiva kuulla kuinka hoitaja oli tukenut sijaishoidossa olevan lapsen leikkikaverisuhteita vieraassa paikassa myös tuollaisella ulkoiluhetkellä.

Täytyy kehua meidän aiempaa yksityistä päiväkotia, siellä hoitajat ovat levittäytyneet piha-alueelle ja katsellaan vahtivat pihan eri kohtia. Naapurissa olevassa kunnallisessa päiväkodissa hoitajat ovat pihalla yhdessä ringissä puhumassa kaikki ulkoilut, ja yrittävät että sivusilmällä vahtiminen riittäisi. Jopa korona-aikana kun olisi pitänyt pitää turvavälejä, väkisin oltiin sumpussa selittäen miten se nyt on aivan mahdoton minään hetkenä päivästä pitää turvavälejä.

Tottakai tässäkin 3-vuotiaan heitteillejätöstä hoitajat tiesivät, että he vastaavat näistä.kaikista lapsista. Se vasta on erikoista, jos lapsesta ei ole tiedetty. Koko päivänä???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.

Täysin selvä asia.

Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.

Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.

Kyllä se tarkoittaa juuri sitä että jättää tietoisesti vaaraan. Tämä hoitaja ei ole nähnyt ja jättänyt.

Jos tämä pitäisi paikkansa, niin sittenhän hoitajat voisivat aina lähteä kotiin siinä vaiheessa, kun päiväkodissa on vain yksi lapsi jäljellä ja vedota siihen, että eivät tienneet lapsen olevan vielä siellä. Tuo 3-vuotias on jäänyt päiväkodissa heitteille siinä vaiheessa, kun kukaan työntekijä ei ole tiennyt, että hän on paikalla. Voi olla, että klo 16.30 kotiin lähtenyt on unohtanut kertoa iltavuorolaiselle tuosta lapsesta, jolloin hän on vastuussa lapsen heitteillejätöstä. Jos taas voidaan todeta, että lapsi on ollut läsnäolijana sähköisessä järjestelmässä vielä siinä vaiheessa, kun viimeinen työntekijä on lähtenyt sisälle, hän on se heitteillejättäjä, koska ei ole alkanut etsimään lasta, vaan lähtenyt sisälle.

En myöskään käsitä, miten voi olla huomaamatta lasta, joka leikkii päiväkodin pihalla? Onko aikuinen seissyt koko iltapäiväulkoilun ajan yhdessä kohtaa, kun ei ole tätä lasta nähnyt missään vaiheessa?

No ei tietenkään voi klo 17 aikaan yhtäkkiä keksiä että eivät tiedä lapsista. Eihän tuo menestyisi missään, ei ole uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Itseltä meni luotto äitiin, kun ei heti kertonut, että oli jutellut pk työntekijän kanssa. Myönsi sen vasta, kun Hs oli haastatellut päiväkotia. Ja soitto päiväkotiin on voinut olla vaikka tiedotus, että hakee myöhässä. Miksi häke soitto vasta 17.21 eli 35 min sen jälkeen, kun äiti omien sanojen mukaan tuli paikalle.

Oli soittanut ennen klo 17 ja laittanut Whatsapp ryhmään ennen klo 17 viestin että lapsi löytyi yksin pihalta. On näyttänyt puhelin tiedot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.

Täysin selvä asia.

Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.

Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.

Kyllä se tarkoittaa juuri sitä että jättää tietoisesti vaaraan. Tämä hoitaja ei ole nähnyt ja jättänyt.

Jos tämä pitäisi paikkansa, niin sittenhän hoitajat voisivat aina lähteä kotiin siinä vaiheessa, kun päiväkodissa on vain yksi lapsi jäljellä ja vedota siihen, että eivät tienneet lapsen olevan vielä siellä. Tuo 3-vuotias on jäänyt päiväkodissa heitteille siinä vaiheessa, kun kukaan työntekijä ei ole tiennyt, että hän on paikalla. Voi olla, että klo 16.30 kotiin lähtenyt on unohtanut kertoa iltavuorolaiselle tuosta lapsesta, jolloin hän on vastuussa lapsen heitteillejätöstä. Jos taas voidaan todeta, että lapsi on ollut läsnäolijana sähköisessä järjestelmässä vielä siinä vaiheessa, kun viimeinen työntekijä on lähtenyt sisälle, hän on se heitteillejättäjä, koska ei ole alkanut etsimään lasta, vaan lähtenyt sisälle.

En myöskään käsitä, miten voi olla huomaamatta lasta, joka leikkii päiväkodin pihalla? Onko aikuinen seissyt koko iltapäiväulkoilun ajan yhdessä kohtaa, kun ei ole tätä lasta nähnyt missään vaiheessa?

No ei tietenkään voi klo 17 aikaan yhtäkkiä keksiä että eivät tiedä lapsista. Eihän tuo menestyisi missään, ei ole uskottavaa.

No näinhän tässä tapauksessa työntekijä juuri väittää.