3-vuotias jätetty päiväkodin pihalle yksin

Vierailija kirjoitti:

Äiti jonka asioita täällä pohditaan. Tule julkisuuteen tai ainakin tänne kertomaan.

Toivottavasti tulisi sillä jos hän on puhunut totta ei hänellä ole mitään hävittävää tai hävettävää.

Käsittääkseni hän itse on tuonut asian mediaan joten ei hänellä luulisi olevan mitään sitä vastaan, että asiasta mediassa keskusteltaisiin.

Totuus on että vanhemmat myöhästyivät hakuajasta, joka sekin oli päiväkodin sulkemisaika. 

Totuus on, että lapsi oli aidan sisäpuolella, mikä hätä siellä on ollessa.

Totuus on, että monissa perheissäkin 3 vuotias voi olla omalla pihalla ilman valvontaa- ja varsinkin jos aidattu piha!

Koska äiti ei voi tulla julkisuuteen omilla kasvoillaan, kuitenkin päiväkoti on mainittu nimeltä: luulenpa että lapsi on päiväkodissakin erityissyistä siksi että turvallisempi olla siellä kuin kotona.

T: suurperheen äiti

Oliko äiti myöhässä?

Myöhästymisellä ei ole sillä lailla väliä. Vastuuasiat päiväkodissa on sellaisia että täytyy olla hullu tai hullun epäpätevä jos työntekijänä lähtee pois vaikka tietää että lapsia vielä hakematta.

Myöhästyminen yksi reikä juustossa, siinä mielessä että jos vanhemmat olisi tulleet aiemmin, lapsi ei olisi ollut pihalla yksin, ollenkaan. Jos sitä tässä nyt halutaan katsoa, että oliko pihalla yksin minuuttiakaan.

Äidin tarinassa aukkoja, jotain salattavaa on.. jos ei ollut tyytyväinen työntekijöiden kanssa käytyyn keskusteluun niin olisi kannattanut jutella päiväkodin johtajan kanssa ensin. Eikä tarinoida sairaskohtausepäilyistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.

Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.

Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.

Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.

Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.

Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.

"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."

Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.

Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!

Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.

Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.

Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:

1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta

2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa

3. Teko on tahallinen

Ja pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.

Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.

Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.

Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.

Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.

Täysin selvä asia.

Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.

Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.

Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.

Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.

Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.

Onko hyvät nämä isot kirjaimet?

Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.

Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.

Ai se missä isä meni uimahalliin ja kuvitteli että joku muu on velvollinen vahtimaan hänen lastaan vaikka hänelle nimenomaan kerrottiin että ei?

Se olisi sama asia jos se isä olisi ensinnäkin kertonut että luuli että hänellä on nolla lasta mukana ja toisekseen se olisi jotenkin uskottavaa. Jos olisi useampilapsinen perhe ja pukkariin siirtyessä yksi jäisi erehdyksessä jälkeen altaaseen ja isä selittäsi että luuli laskemansa perusteella että kaikki olivat jo siirtyneet allasosastolta pukkariin, olisi ihan eri tilanne. Tuottamuksellinen, ei tahallinen.

Espoossa kaksi päiväkodin työntekijää on tuomittu sakkoihin nelivuotiaan pojan heitteillepanosta.

Tapaus sattui viime vuoden kesäkuussa. Hoidossa ollut lapsi oli kiivennyt päiväkodin portin yli, ylittänyt autotien ja kulkenut yksin noin 250 metrin matkan läheiseen kauppaan.

Syyttäjän mukaan ulkopuolinen ihminen oli löytänyt lapsen kaupasta ja ollut yhteydessä hätäkeskukseen. Myös päiväkodista oli soitettu hätäkeskukseen, ja lopulta poliisit olivat palauttaneet pojan takaisin hoitopaikkaan noin tunnin kuluttua katoamisesta.

Todistaja kertoi oikeuden mukaan, että lapsi oli ollut kassajonossa tikkari kädessään ja vastannut kysyttäessä tulleensa kauppaan yksin.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa.

Oikeus toteaa, ettei rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen kannalta ole merkitystä, että työntekijät olivat ryhtyneet asianmukaisiin toimiin lapsen löytymiseksi huomattuaan tämän katoamisen.

Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään tiistaina. Molemmat työntekijät tuomittiin maksamaan 40 päiväsakkoa.

Niin?

1. Hoitaja on vastuullinen

2. Lapsi oli vaarassa

3. Hoitajat tiesivät lapsen olevan pihalla ja heidän olisi tullut hänet nähdä ollessaan vieressä

Täysin eri tilanne.

Mitä eroa näissä.on? Kyllä tässä 3-vuotiaan heitteillejätössä täyttyy nämä kaikki kohdat ihan samalla tavalla. Hoitaja on vastuullinen, lapsi oli vaarassa ja "Hoitajat tiesivät lapsen olevan pihalla ja heidän olisi tullut hänet nähdä ollessaan vieressä".

Ei mitään eroa!

Millään et näihin kahteen ulkoiluun saa mitään eroa, 3i se toistamalla miksikään muutu. Heitteillejättö on selvä.

Kyllä tuota tuomiota 4v tikkarinostajankin tilanteessa voi kritisoida, erityisesti tahallisuuden osalta. Siksi meillä on useampi oikeusaste että yhden oikeusasteen tulkinta ei välttämättä ole oikea. Laki on tulkintaa. 4v sai apua muilta, joten heitteillepano ei niin vahvasti täyty. Tottakai teko tapahtui tuottamuksellisuuden tasolla, mutta että tahallinen? Loppujen lopuksi ei ole edes kovin uskottavaa että kukaan hoitaja olisi tahallaan päästänyt lasta karkuun, mielestäni laki ei ole tässä suhteessa tarpeeksi yksiselitteisesti kirjattu. Tässä kuitenkin selkeämmin ollut tilanteessa läsnäolleilla hoitajilla selvillä heidän tehtävänsä. Friisilässä vastuu langennee joko prosessista vastaavalle tai prosessia laiminlyöneelle. Mutta yksiselitteisesti tahallista tässä ei olisi vielä mikään. Siis että 3v lapsen ryhmää aiemmin iltapäivällä valvonut hoitaja olisi lähtiessään _tahallaan_ jättänyt kertomatta / rapsaamatta lapsen valvontaa jatkaville hoitajille? Tai johtaja olisi tahallaan jättänyt tekemättä ja sisäänajamatta turvallisen luotettavan prosessin? Tätä ei ole taidettu paljastaa, että mitä on ohjeistettu ja onko sen mukaisesti toimittu.

https://laaka.fi/mita-on-tahallinen-toiminta/ Olosuhdetahallisuus voisi ehkä täyttyä jos laissa on erikseen määritetty että tällaisessa tilanteessa työntekijän tulee erityisen huolellisesti valvoa lapsia? Huolellisuus ei ole toteutunut mutta millä perusteella mikään tahallisuuden asteista olisi kummassakaan näissä tilanteissa toteutunut, jos kuitenkaan kukaan ei ole kiittämässä sitä että hoitajat olisivat valvoneet lapsia?

Romaniäiti luo draamaa korvausten toivossa.  Kukaan muu äiti ei töiden jälkeen väsyneenä jää inttämään puoleksi tunniksi päiväkodin pihalle.  Kun ei tuo lapsi ollut vaarassa muuten kuin omilta vanhemmiltaan.

Vierailija kirjoitti:

Romaniäiti luo draamaa korvausten toivossa.  Kukaan muu äiti ei töiden jälkeen väsyneenä jää inttämään puoleksi tunniksi päiväkodin pihalle.  Kun ei tuo lapsi ollut vaarassa muuten kuin omilta vanhemmiltaan.

Tämä selittäisi miksi äiti ei tule itse esiin ja miksi asia on nyt vaiettu kuoliaaksi.

Onko viestisi ensimmäiselle sanalle lähdettä?

Vierailija kirjoitti:

Romaniäiti luo draamaa korvausten toivossa.  Kukaan muu äiti ei töiden jälkeen väsyneenä jää inttämään puoleksi tunniksi päiväkodin pihalle.  Kun ei tuo lapsi ollut vaarassa muuten kuin omilta vanhemmiltaan.

Taidat olla oikeassa sillä keskustelu asiasta loppui, kuin seinään heti, kun äidin pitäisi todistaa väittämänsä ja tulla itse julkisuuteen.

Uppista

Jopas on vaiettu tämä täysin kuoliaaksi? Ei tainnut äidin totuus kestää päivänvaloa enää?

Taidat olla oikeassa ei kestänyt päivänvaloa enää tämä keissi äidin puolelta.

Hiljaista on tosiaan ollut. Mitäs salaillaan?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009645931.html

Etenee nyt poliisilta syyteharkintaan. Mm. heitteillepano syynä.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009645912.html

Äiti ei valehdellut asiassa, vaikka täällä lynkattiin täysin.

Äiti ei valehdellut asiassa, vaikka täällä hänet lynkattiin täysin.

Ei ollut siis turha juttu ollenkaan.

Täysin selvä asia tämä oli. Syyteharkintaan menee juurikin virkavelvollisuuden rikkomisena ja heitteillepanona.

Vierailija kirjoitti:

Totuus on että vanhemmat myöhästyivät hakuajasta, joka sekin oli päiväkodin sulkemisaika. 

Totuus on, että lapsi oli aidan sisäpuolella, mikä hätä siellä on ollessa.

Totuus on, että monissa perheissäkin 3 vuotias voi olla omalla pihalla ilman valvontaa- ja varsinkin jos aidattu piha!

Koska äiti ei voi tulla julkisuuteen omilla kasvoillaan, kuitenkin päiväkoti on mainittu nimeltä: luulenpa että lapsi on päiväkodissakin erityissyistä siksi että turvallisempi olla siellä kuin kotona.

T: suurperheen äiti

Päiväkodin sulkemisajaksi on ilmoitettu 17.30, mitä ei ole kiistetty. Toki ilmeisesti vähän värikynää käytetty saapumisajan suhteen, mutta ei paljon ja silti lapsi on jätetty pihalle yksin ennen viittä.

Ja vaikka vanhemmat olisivat tunnin myöhässä, kyseessä on silti päiväkodin taholta heitteillepano, jos vanhempia ei näy eikä tavoiteta, on asiasta ilmoitettava poliisille ja odotettava, että viranomaiset tulevat paikalle hakemaan lapsen ja selvittämään, miksi vanhemmat eivät ole hakeneet. Voihan olla, että he ovat vaikka olleet vakavassa kolarissa, eikä ketään ole tulossakaan.