Lue keskustelun säännöt.
3-vuotias jätetty päiväkodin pihalle yksin
28.03.2023 |
Voi kauhea, en kyllä voisi enää viedä lastani kyseiseen päiväkotiin. Aivan hirveää. Jos vanhemmat jättäisivät 3-vuotiaan yksin, eikö kyseessä olisi heitteillejättö ja lasua pukkaisi (aiheellisesti). Nyt kun päiväkoti tekee niin, asiaa "selvitellään".
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009478142.html
Kommentit (1860)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
No on sillä väliä. Sillä on väliä nimenomaan, että onko laiminlyönti sattunut vielä sellaisen tilanteen yhteydessä, missä henkilökunta on lähtenyt etuajassa kotiin. Ei päiväkodista lähdetä varttia ennen ellei asia ole sovittu johtajan kanssa.
Ja kyllä. Se tekee tilanteesta pahemman, jos työntekijä lähtee etuajassa kotiin ja unohtaa sinne pihalle lapsen. Se kertoo muustakin kuin stressin aiheuttamasta huolimattomuudesta.
Höpöhöpö. Henkilökunta menee sisään ja kotiin just sillon kun lapset on haettu ja hommat tehty. Ei ole mitään etuajassa lähtöä olemassakaan.
Eivät päiväkodin työntekijät millään urakkapalkalla ole töissä, eikä edes liukuva työaika, vaan heillä on ihan minuutilleen laaditut työvuorot. Ei tuollakaan muuten olisi ollut kolmea työntekijää kolmen lapsen kanssa, jos töistä voisi lähteä sitä mukaa kun lapset on haettu.
Voi luoja. Vähänpä tiedät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Onhan sillä väliä juuri tässä tapauksessa, kun selvitetään, kumpi osapuoli ei puhu totta.
Voisiko valvontakameran aikaleimat heittää niin että tallenteen näyttämien 16:59 ja 17:01 välillä olisi oikeasti enemmän aikaa, eli osa ajankulusta olisi kadonnut? Uskon että näyttänyt näitä aikaleimoja, mutta ne eivät välttämättä ole minuutilleen oikein. En pidä todennäköisenä äidin kertomaa aikajanaa että he olivat pihassa 16:45 ja vasta 17:21 jälkeen olisivat keskustelleet työntekijöiden kanssa, vaan tässä on värikynä vähintään jommassakummassa. Uskon että henkilökunta keskustellut vanhempien kanssa viiden maissa eikä vasta vasta 17:21. Vanhemmat olleet pihassa tod näkökulmasta vasta 16:50 jälkeen. Lapsi on ehkä ollut piilossa ja tarkkaillut hoitajia, tullut piilosta kun huomannut hoitajien menevän sisälle. Vanhemmat olisi valvontakameran aikojen mukaan tulleet 2 minuuttia myöhemmin kuin hoitajat menneet sisään ja tämä 2 minuutin aikaväli todennäköisesti pitäisi paikkaansa. Koska lapsi on päättänyt tulla piilosta hoitajien siirtyessä sisälle, on hän ollut heti vanhempien löydettävissä heidän saapuessaan.
Jos lapsi näkee piilostaan hoitajat, niin miten hoitajat eivät ole nähneet lasta? Olisi sieltä vähintään pipo pilkistänyt. Hänhän olisi ollut piilossa siitä asti, kun viimeinen hänen läsnäolostaan tietoinen hoitaja olisi lähtenyt ja harva 3-vuotias jaksaa pysyä paikallaan samassa piilopaikassa esim. puolta tuntia.
Ota lapsi mukaan ja menkää kokeilemaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
No on sillä väliä. Sillä on väliä nimenomaan, että onko laiminlyönti sattunut vielä sellaisen tilanteen yhteydessä, missä henkilökunta on lähtenyt etuajassa kotiin. Ei päiväkodista lähdetä varttia ennen ellei asia ole sovittu johtajan kanssa.
Ja kyllä. Se tekee tilanteesta pahemman, jos työntekijä lähtee etuajassa kotiin ja unohtaa sinne pihalle lapsen. Se kertoo muustakin kuin stressin aiheuttamasta huolimattomuudesta.
Höpöhöpö. Henkilökunta menee sisään ja kotiin just sillon kun lapset on haettu ja hommat tehty. Ei ole mitään etuajassa lähtöä olemassakaan.
Eivät päiväkodin työntekijät millään urakkapalkalla ole töissä, eikä edes liukuva työaika, vaan heillä on ihan minuutilleen laaditut työvuorot. Ei tuollakaan muuten olisi ollut kolmea työntekijää kolmen lapsen kanssa, jos töistä voisi lähteä sitä mukaa kun lapset on haettu.
Voi luoja. Vähänpä tiedät.
Kerro toki viisaampana, miksi tuolla oli paikalla kolme työntekijää, vaikka heidän tietääkseen kaikki lapset oli jo haettu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.
Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.
Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.
Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.
Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.
Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.
"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."
Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.
Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!
Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.
Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.
Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:
1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta
2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa
3. Teko on tahallinenJa pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.
Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.
Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.
Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.
Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.
Täysin selvä asia.
Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.
Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.
Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.
Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.
Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.
Onko hyvät nämä isot kirjaimet?Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.
Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.
Ai se missä isä meni uimahalliin ja kuvitteli että joku muu on velvollinen vahtimaan hänen lastaan vaikka hänelle nimenomaan kerrottiin että ei?
Se olisi sama asia jos se isä olisi ensinnäkin kertonut että luuli että hänellä on nolla lasta mukana ja toisekseen se olisi jotenkin uskottavaa. Jos olisi useampilapsinen perhe ja pukkariin siirtyessä yksi jäisi erehdyksessä jälkeen altaaseen ja isä selittäsi että luuli laskemansa perusteella että kaikki olivat jo siirtyneet allasosastolta pukkariin, olisi ihan eri tilanne. Tuottamuksellinen, ei tahallinen.Espoossa kaksi päiväkodin työntekijää on tuomittu sakkoihin nelivuotiaan pojan heitteillepanosta.
Tapaus sattui viime vuoden kesäkuussa. Hoidossa ollut lapsi oli kiivennyt päiväkodin portin yli, ylittänyt autotien ja kulkenut yksin noin 250 metrin matkan läheiseen kauppaan.
Syyttäjän mukaan ulkopuolinen ihminen oli löytänyt lapsen kaupasta ja ollut yhteydessä hätäkeskukseen. Myös päiväkodista oli soitettu hätäkeskukseen, ja lopulta poliisit olivat palauttaneet pojan takaisin hoitopaikkaan noin tunnin kuluttua katoamisesta.
Todistaja kertoi oikeuden mukaan, että lapsi oli ollut kassajonossa tikkari kädessään ja vastannut kysyttäessä tulleensa kauppaan yksin.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa.
Oikeus toteaa, ettei rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen kannalta ole merkitystä, että työntekijät olivat ryhtyneet asianmukaisiin toimiin lapsen löytymiseksi huomattuaan tämän katoamisen.
Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään tiistaina. Molemmat työntekijät tuomittiin maksamaan 40 päiväsakkoa.
Niin?
1. Hoitaja on vastuullinen
2. Lapsi oli vaarassa
3. Hoitajat tiesivät lapsen olevan pihalla ja heidän olisi tullut hänet nähdä ollessaan vieressäTäysin eri tilanne.
Mitä eroa näissä.on? Kyllä tässä 3-vuotiaan heitteillejätössä täyttyy nämä kaikki kohdat ihan samalla tavalla. Hoitaja on vastuullinen, lapsi oli vaarassa ja "Hoitajat tiesivät lapsen olevan pihalla ja heidän olisi tullut hänet nähdä ollessaan vieressä".
Ei mitään eroa!
Millään et näihin kahteen ulkoiluun saa mitään eroa, 3i se toistamalla miksikään muutu. Heitteillejättö on selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Onhan sillä väliä juuri tässä tapauksessa, kun selvitetään, kumpi osapuoli ei puhu totta.
Voisiko valvontakameran aikaleimat heittää niin että tallenteen näyttämien 16:59 ja 17:01 välillä olisi oikeasti enemmän aikaa, eli osa ajankulusta olisi kadonnut? Uskon että näyttänyt näitä aikaleimoja, mutta ne eivät välttämättä ole minuutilleen oikein. En pidä todennäköisenä äidin kertomaa aikajanaa että he olivat pihassa 16:45 ja vasta 17:21 jälkeen olisivat keskustelleet työntekijöiden kanssa, vaan tässä on värikynä vähintään jommassakummassa. Uskon että henkilökunta keskustellut vanhempien kanssa viiden maissa eikä vasta vasta 17:21. Vanhemmat olleet pihassa tod näkökulmasta vasta 16:50 jälkeen. Lapsi on ehkä ollut piilossa ja tarkkaillut hoitajia, tullut piilosta kun huomannut hoitajien menevän sisälle. Vanhemmat olisi valvontakameran aikojen mukaan tulleet 2 minuuttia myöhemmin kuin hoitajat menneet sisään ja tämä 2 minuutin aikaväli todennäköisesti pitäisi paikkaansa. Koska lapsi on päättänyt tulla piilosta hoitajien siirtyessä sisälle, on hän ollut heti vanhempien löydettävissä heidän saapuessaan.
Jos lapsi näkee piilostaan hoitajat, niin miten hoitajat eivät ole nähneet lasta? Olisi sieltä vähintään pipo pilkistänyt. Hänhän olisi ollut piilossa siitä asti, kun viimeinen hänen läsnäolostaan tietoinen hoitaja olisi lähtenyt ja harva 3-vuotias jaksaa pysyä paikallaan samassa piilopaikassa esim. puolta tuntia.
Tämä lapsi on lehtitietojen mukaan ollut kiipeilytelineet takana hiekkalaatikola..Ei siis missään 'piilossa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.
Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.
Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.
Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.
Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.
Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.
"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."
Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.
Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!
Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.
Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.
Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:
1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta
2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa
3. Teko on tahallinenJa pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.
Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.
Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.
Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.
Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.
Täysin selvä asia.
Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.
Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.
Kyllä se tarkoittaa juuri sitä että jättää tietoisesti vaaraan. Tämä hoitaja ei ole nähnyt ja jättänyt.
Jos tämä pitäisi paikkansa, niin sittenhän hoitajat voisivat aina lähteä kotiin siinä vaiheessa, kun päiväkodissa on vain yksi lapsi jäljellä ja vedota siihen, että eivät tienneet lapsen olevan vielä siellä. Tuo 3-vuotias on jäänyt päiväkodissa heitteille siinä vaiheessa, kun kukaan työntekijä ei ole tiennyt, että hän on paikalla. Voi olla, että klo 16.30 kotiin lähtenyt on unohtanut kertoa iltavuorolaiselle tuosta lapsesta, jolloin hän on vastuussa lapsen heitteillejätöstä. Jos taas voidaan todeta, että lapsi on ollut läsnäolijana sähköisessä järjestelmässä vielä siinä vaiheessa, kun viimeinen työntekijä on lähtenyt sisälle, hän on se heitteillejättäjä, koska ei ole alkanut etsimään lasta, vaan lähtenyt sisälle.
En myöskään käsitä, miten voi olla huomaamatta lasta, joka leikkii päiväkodin pihalla? Onko aikuinen seissyt koko iltapäiväulkoilun ajan yhdessä kohtaa, kun ei ole tätä lasta nähnyt missään vaiheessa?
No ei tietenkään voi klo 17 aikaan yhtäkkiä keksiä että eivät tiedä lapsista. Eihän tuo menestyisi missään, ei ole uskottavaa.
No näinhän tässä tapauksessa työntekijä juuri väittää.
Tässä tapauksessa tilanne on vielä pahempi. Heitteillejättöön on siis syyllistynyt vielä useampi työntekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo toimialajohtaja hoitaa asiaa. Tämä tapahtunut ei ole ihan pikkujuttu toisin kuin osa tässä ketjussa väittää.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009488647.htmlEi kai tuossa mitään sillä tavalla "isoa" ole.
1) Vanhempi väittää, että lapsi on ollut yksin jo 16.45 paikalla ja henkilökunta lähtenyt pois (myöhemmin kyllä korjasi, että näki henkilökuntaa ja tämä kyllä on outoa mutta silti). Työnantajan näkökulmastahan se on sellainen tilanne, että työntekijät ovat halunneet ennen vuoron loppua lähteä kotiin ja ovat tämän vuoksi saattaneet olla huolimattomia. Sellainen on siis työnantajan näkökulmasta vakavampi asia kuin että hoitaja olisi klo 17 ajatuksissaan katsonut, että kaikki on haettu ja lähtenyt sisälle
2) Valvontakamerat näyttävät, että lapsi on jäänyt yksin 16.59 ja vanhemmat paikalla 17.02. tässä on tapahtunut virhe, mutta työnantajan näkökulmasta vielä selvitettävissä oleva virhe.
3) Vanhempi edelleen väittää tulleensa paikalle aiemmin ja on näyttänyt kuvakaappauksia Hesarin toimittajalle. Asiasta tehdään poliisitutkinta
4) Työnantaja tutkituttaa, voiko valvontakameran kellonajassa olla tekninen virhe, koska nimenomaan työnantajalle sillä on iso merkitys, onko pihalta lähdetty jo ennen kuin klo on 16.45No siis melko ihmeellistä on jos kameran kellot heittää vartin, kun ehkäpä olisi käynyt selväksi aikoja sitten jos tyypit eläisi vartin etuajassa.
Ja työnantaja nimenomaan vaatii että lähdetään sit kun kaikkinlapset on haettu.
En usko että siellä toiminnassa kelloa katsotaan valvontakamerasta.. todennäköisesti elävät kännyköiden kellojen mukaan, aika verkosta.
Ei tietenkään ne elä valvontakameran mukaan, mutta jos ne lähtee pihalta aina 16:45 eikä 17:00, olisi se varmasti huomattu. Niitä lapsua kun haetaan siihen viiteen asti.
Ei ole mitään "aina". Pihalta lähdetään kun lähdetään, riippuu tilanteesta. Eri aikaan eri päivinä, kyse on päiväkodista ei jostain kaupasta tai kahvilasta jossa sulkemisaika tarkoittaa että asiakkaita ei oteta enää siinä vaiheessa.
No mitä väliä tässä kohtaa sit sillä on että onko kello ollut 16:43 sisään mennessä ja 16:45 vanhempien tullessa vai 16:59 ja 17:01?
Ei niin mitään. Kivahan sitä on pohtia että valehteliko äiti vain osan vai kaiken, mutta sillähän ei ole mitään väliä.
No on sillä väliä. Sillä on väliä nimenomaan, että onko laiminlyönti sattunut vielä sellaisen tilanteen yhteydessä, missä henkilökunta on lähtenyt etuajassa kotiin. Ei päiväkodista lähdetä varttia ennen ellei asia ole sovittu johtajan kanssa.
Ja kyllä. Se tekee tilanteesta pahemman, jos työntekijä lähtee etuajassa kotiin ja unohtaa sinne pihalle lapsen. Se kertoo muustakin kuin stressin aiheuttamasta huolimattomuudesta.
Höpöhöpö. Henkilökunta menee sisään ja kotiin just sillon kun lapset on haettu ja hommat tehty. Ei ole mitään etuajassa lähtöä olemassakaan.
Eivät päiväkodin työntekijät millään urakkapalkalla ole töissä, eikä edes liukuva työaika, vaan heillä on ihan minuutilleen laaditut työvuorot. Ei tuollakaan muuten olisi ollut kolmea työntekijää kolmen lapsen kanssa, jos töistä voisi lähteä sitä mukaa kun lapset on haettu.
Voi luoja. Vähänpä tiedät.
Kerro toki viisaampana, miksi tuolla oli paikalla kolme työntekijää, vaikka heidän tietääkseen kaikki lapset oli jo haettu?
No ei ne ehtineet kotiin siinä parissa minuutissa. Päiväkodeissa on työvuorot niin, mutta liukumalla. Miksi kukaan olisi tyhjässä päiväkodissa seisomassa sit kun kaikki on tehty?
Tässä tapauksessa viimeisessä vuorossa oli koime hoitajaa koska lapsien hakuajat oli ilmoitettu niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.
Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.
Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.
Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.
Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.
Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.
"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."
Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.
Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!
Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.
Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.
Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:
1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta
2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa
3. Teko on tahallinenJa pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.
Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.
Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.
Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.
Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.
Täysin selvä asia.
Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.
Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.
Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.
Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.
Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.
Onko hyvät nämä isot kirjaimet?Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.
Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.
Ai se missä isä meni uimahalliin ja kuvitteli että joku muu on velvollinen vahtimaan hänen lastaan vaikka hänelle nimenomaan kerrottiin että ei?
Se olisi sama asia jos se isä olisi ensinnäkin kertonut että luuli että hänellä on nolla lasta mukana ja toisekseen se olisi jotenkin uskottavaa. Jos olisi useampilapsinen perhe ja pukkariin siirtyessä yksi jäisi erehdyksessä jälkeen altaaseen ja isä selittäsi että luuli laskemansa perusteella että kaikki olivat jo siirtyneet allasosastolta pukkariin, olisi ihan eri tilanne. Tuottamuksellinen, ei tahallinen.Espoossa kaksi päiväkodin työntekijää on tuomittu sakkoihin nelivuotiaan pojan heitteillepanosta.
Tapaus sattui viime vuoden kesäkuussa. Hoidossa ollut lapsi oli kiivennyt päiväkodin portin yli, ylittänyt autotien ja kulkenut yksin noin 250 metrin matkan läheiseen kauppaan.
Syyttäjän mukaan ulkopuolinen ihminen oli löytänyt lapsen kaupasta ja ollut yhteydessä hätäkeskukseen. Myös päiväkodista oli soitettu hätäkeskukseen, ja lopulta poliisit olivat palauttaneet pojan takaisin hoitopaikkaan noin tunnin kuluttua katoamisesta.
Todistaja kertoi oikeuden mukaan, että lapsi oli ollut kassajonossa tikkari kädessään ja vastannut kysyttäessä tulleensa kauppaan yksin.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa.
Oikeus toteaa, ettei rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen kannalta ole merkitystä, että työntekijät olivat ryhtyneet asianmukaisiin toimiin lapsen löytymiseksi huomattuaan tämän katoamisen.
Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään tiistaina. Molemmat työntekijät tuomittiin maksamaan 40 päiväsakkoa.
Niin?
1. Hoitaja on vastuullinen
2. Lapsi oli vaarassa
3. Hoitajat tiesivät lapsen olevan pihalla ja heidän olisi tullut hänet nähdä ollessaan vieressäTäysin eri tilanne.
Mitä eroa näissä.on? Kyllä tässä 3-vuotiaan heitteillejätössä täyttyy nämä kaikki kohdat ihan samalla tavalla. Hoitaja on vastuullinen, lapsi oli vaarassa ja "Hoitajat tiesivät lapsen olevan pihalla ja heidän olisi tullut hänet nähdä ollessaan vieressä".
Ei mitään eroa!
Millään et näihin kahteen ulkoiluun saa mitään eroa, 3i se toistamalla miksikään muutu. Heitteillejättö on selvä.
Lapsi ei ollut vaarassa eikä hoitajat tienneet lapsen olevan pihassa. Onkin ihan sama asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päiväkodeissa voidaan jatkossa työntää lapset keskenään pihalle ulkoilemaan tai odottamaan vanhempiaan. Vanhempien asia hakea lapset oikeaan aikaan ja ottaa oikea mukula mukaan. Henkilökunta voi keskittyä tärkeämpiin tehtäviin tai iltapuolen ollessa kyseessä lähteä aiemmin kotiin.
Juuri äsken opittiin, ettei hoitajilla ole vastuuta, kun he eivät ole ulkona lasten kanssa. Kätevä keino.
Sotket taas vastuun ja heitteillepanon.
Niin. Kyllä se hoitaja vastuussa on ollut, mutta ei hän tietoisesti ole lasta jättänyt.
Nää on nyt näitä juridisia pohdintoja, niissä ei oikein tunteille ole varaa. Nähtäväksi nyt jää sit eteneekö juttu, mä en usko.
Täsmälleen samoin käy kuin sen 4-vuotiaan kadottua.
"Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa."
Niin, koska he tiesivät lapsen olevan siellä.
Se ei ole mikään lieventävä asianhaara, että työntekijä ei tiennyt lapsen olevan vielä paikalla. Päin vastoin!
Kyllä se nyt heitteillepanossa nyt vaan on. Ei poista virhettä toki.
Ei ole lieventävä asianhaara tässä tilanteessa. Johtuu siitä.virkavadtuusta.
Kyllä on. Ne ei sulje toisiaan pois tai ole toinen toistaan painavampi vaan samantasoisia asioita. Heitteillepano:
1. Olet vastuullinen viran tai esim. vanhemmuuden kautta
2. Uhri on vaarassa tai selvässä mahdollisessa vaarassa
3. Teko on tahallinenJa pitempänä sama: Heitteillepanoon syyllistyy ensinnäkin se, joka saattaa toisen avuttomaan tilaan. Toiseksi heitteillepanoon syyllistyy myöskin se, joka jättää avuttomaan tilaan sellaisen henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ja siten aiheuttaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Heitteillepanosta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta ensinnäkin silloin, kun tekijä on aiheuttanut avuttoman tilan. Kuka tahansa voi siis syyllistyä heitteillepanoon, jos on ensiksi saattanut toisen avuttomaan tilaan. Uhri voidaan saattaa avuttomaan tilaan millä tahansa aktiivisella toiminnalla eikä teon rangaistavuus edellytä, että tekijällä olisi muutoin velvollisuutta huolehtia uhristaan.
Toiseksi heitteillepanosäännös korostaa velvollisuutta huolehtia avuttomaan tilaan joutuneesta, kun tekijällä on tähän erityinen velvollisuus. Avuttoman tilaan jättämisestä rangaistaan siis vain erityisessä vastuuasemassa olevaa henkilöä. Tällainen asema voi perustua perhesuhteisiin, tehtäväksi ottamiseen, työtehtäviin tai tekijän aikaisempaan toimintaan. Tästä voisi esimerkkinä olla pienen lapsen jättäminen yksin kadulle.
Heitteillepanon rangaistavuus edellyttää, että teosta aiheutuu henkilövahingon vaara. Henkilövahingon vaaraa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa teon tapahtumapaikka, uhrin tila, uhrin omat mahdollisuudet selviytyä tilanteesta sekä onko paikalla muita ihmisiä. Jos paikalla on muita ja uhri saa viipymättä tarvitsemansa avun, hänen henkeään tai terveyttään ei ole vaarannettu. Sen sijaan teon rangaistavuutta ei poista se, että uhri on sattumalta saanut apua ja sen vuoksi selviytynyt tilanteesta.
Toisaalta heitteillepano on rangaistavaa vain tahallisena. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus henkilön avuttomasta tilasta sekä siitä johtuvasta henkilövahingon vaarasta.
Ja tämä Tahallisuus eli Tietoisuus tulee siitä virkavadtuusta. Aivan kuten tuli siinä tuomion saaneiden ulkoilun sikana lapsen huksnneiden tapauksessa. He olivat vastuussa ja laiminlöivät valvonnan. Tuomio tuli heitteillepanosta.
Täysin selvä asia.
Tietoisuutta ei toki ole randomtapauksessa, jossa ei ole vastuussa eikä tiedä toisen joutumisesta heitteille. Jos taas näkee ja jättää toisen hätään, se on tahallisuutta.
Ei tämä Logiikkasi toimi mitenkään. Ei ohmisestä vastuussa olevan Tahallisuus tarkoita pelkästään sitä, että lähtee kotiin ja tahallaan jättää lapsen yksin.
Virkavastuu lisää erityistä velvollisuutta huolehtia henkilöstä mutta ei ole tietoisuutta laajentava sentään.
Tämän tapauksen esitiedoissa ei ole tahallisuuteen viittaavaa.
Yleisesti Tahallisten tekojen lisäksi joskus rangaistavia ovat Tuottamukselliset teot, jotka siis eivät ole Tahallisia vaan varomattomia tai huolimattomia.
Onko hyvät nämä isot kirjaimet?Se riittää, että työntekijä oli vastuussa ja jätti lapsen heitteille. Mitään muuta Tahallisuutta tässä ei vaadita.
Kuten siinä 4-vuotiaan heitteillepanossa tuli Tuomio, koska valvontavelvollisuus oli rikottu. Tässä on kyseessä täysin sama tilanne. Vai osaatko kertoa, miksi tämän 3-vuotiaan saa jättää heitteille.
Ai se missä isä meni uimahalliin ja kuvitteli että joku muu on velvollinen vahtimaan hänen lastaan vaikka hänelle nimenomaan kerrottiin että ei?
Se olisi sama asia jos se isä olisi ensinnäkin kertonut että luuli että hänellä on nolla lasta mukana ja toisekseen se olisi jotenkin uskottavaa. Jos olisi useampilapsinen perhe ja pukkariin siirtyessä yksi jäisi erehdyksessä jälkeen altaaseen ja isä selittäsi että luuli laskemansa perusteella että kaikki olivat jo siirtyneet allasosastolta pukkariin, olisi ihan eri tilanne. Tuottamuksellinen, ei tahallinen.Espoossa kaksi päiväkodin työntekijää on tuomittu sakkoihin nelivuotiaan pojan heitteillepanosta.
Tapaus sattui viime vuoden kesäkuussa. Hoidossa ollut lapsi oli kiivennyt päiväkodin portin yli, ylittänyt autotien ja kulkenut yksin noin 250 metrin matkan läheiseen kauppaan.
Syyttäjän mukaan ulkopuolinen ihminen oli löytänyt lapsen kaupasta ja ollut yhteydessä hätäkeskukseen. Myös päiväkodista oli soitettu hätäkeskukseen, ja lopulta poliisit olivat palauttaneet pojan takaisin hoitopaikkaan noin tunnin kuluttua katoamisesta.
Todistaja kertoi oikeuden mukaan, että lapsi oli ollut kassajonossa tikkari kädessään ja vastannut kysyttäessä tulleensa kauppaan yksin.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ulkoilua valvoneet päiväkodin työntekijät olivat syyllistyneet heitteillepanoon. Heidän velvollisuutensa olisi ollut huolehtia, ettei lapsen hengelle tai terveydelle aiheutuisi vaaraa.
Oikeus toteaa, ettei rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen kannalta ole merkitystä, että työntekijät olivat ryhtyneet asianmukaisiin toimiin lapsen löytymiseksi huomattuaan tämän katoamisen.
Käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään tiistaina. Molemmat työntekijät tuomittiin maksamaan 40 päiväsakkoa.
Niin?
1. Hoitaja on vastuullinen
2. Lapsi oli vaarassa
3. Hoitajat tiesivät lapsen olevan pihalla ja heidän olisi tullut hänet nähdä ollessaan vieressäTäysin eri tilanne.
Mitä eroa näissä.on? Kyllä tässä 3-vuotiaan heitteillejätössä täyttyy nämä kaikki kohdat ihan samalla tavalla. Hoitaja on vastuullinen, lapsi oli vaarassa ja "Hoitajat tiesivät lapsen olevan pihalla ja heidän olisi tullut hänet nähdä ollessaan vieressä".
Ei mitään eroa!
Millään et näihin kahteen ulkoiluun saa mitään eroa, 3i se toistamalla miksikään muutu. Heitteillejättö on selvä.
Lapsi ei ollut vaarassa eikä hoitajat tienneet lapsen olevan pihassa. Onkin ihan sama asia.
Tietenkin päiväkodin työntekijät tietävät keitä lapsia hoidossa on. Ja lapsi on vaarassa, kun on jätetty ilman valvontaa. Yksiselitteisesti.
Ei mitään eroa tuohon toiseen ulkoiluun.
Mitä ihmettä täällä nyt saivarrellaan.
Tietenkin lapsi on ollut vaarassa, jos hänet on vanhempi löytänyt pihalta ilman valvontaa. Ihan sama oliko lapsi siinä yksin 2min vai 20min.
Päiväkodissa työntekijät ovat lapsista vastuussa tasan niin kauan kun lapsen hakija saapuu. Sitten vastuu siirtyy hakijalle (joka yleensä huoltaja)
Jos lapsi on jäänyt yksin ulos, niin virhe on tapahtunut ja sillä ei ole väliä, piilotteliko lapsi vai ei.
En ymmärrä miksi täällä jankataan että kauanko lapsi on ollut yksin. Ei sillä ole merkitystä. Pointtina on se, että lapsen valvonta on laiminlyöty päiväkodin henkilökunnan taholta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No valvontakameroissa kellonajat voivat hyvinkin heittää. Kameraa asentaessa kello on säädetty väärään aikaan tai se on jo valmiiksi ollut väärässä ajassa
Tuskin lapsen äiti valehtelee, kun hänellä on todisteita siitä että he olivat tulleet päiväkodille jo hyvissä ajoin ennen klo 17.
Jos henkilökunta poistuu pihalta, vaikka lapsi vielä hakematta niin onhan siinä laiminlyöty velvollisuus valvoa ja huolehtia lapsesta.
Vaikka teko olisi ollutkin täysin tahaton unohdus/tiedon kulun katkos/erehdys tms, niin ei se silti vastuusta vapauta.
Toivottavasti tästä nyt otetaan opiksi ihan valtakunnallisesti ja varmistetaan jokaisessa päiväkodissa että käytännöt ja ohjeistus ovat ajan tasalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi päiväkodin henkilökunnan olla ajan tasalla siitä, montako lasta on vielä hakematta. Sitä varten ne hienot ohjelmat ja sovellukset on, että sinne kirjataan läsnä olevat ja lähteneet. Ja sieltä varmaan pitää tarkistaa, onko kaikki kirjattu lähteneeksi?
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilökunta poistuu pihalta, vaikka lapsi vielä hakematta niin onhan siinä laiminlyöty velvollisuus valvoa ja huolehtia lapsesta.
Vaikka teko olisi ollutkin täysin tahaton unohdus/tiedon kulun katkos/erehdys tms, niin ei se silti vastuusta vapauta.
Toivottavasti tästä nyt otetaan opiksi ihan valtakunnallisesti ja varmistetaan jokaisessa päiväkodissa että käytännöt ja ohjeistus ovat ajan tasalla.
Miten mielestäsi auttaa se pihalla oleminen jos henkilökunta ei kuitenkaan valvo lasta koska lasta valvoakseen pitäisi tietää että lapsi on siellä pihalla?
16:30 rapsa: pihalla hakematta 2 lasta, oikeasti vielä 3
16:xx yksi lapsi haetaan
16:50 äidin tekemä hoitoaikavaraus eVakassa loppuu
16:50 viimeisin tiedossa oleva lapsi tullaan hakemaan
16.53 äiti soittaa päiväkodin numeroon että on tulossa vähän myöhässä mutta työntekijä ei vastaa koska juttelee vielä toisen lapsen hakijan kanssa
16:54 viimeinen pihalla ollut työntekijä menee sisään, koska kaikki tiedossa olleet lapset haettu (valvontakameran kello on viisi minuuttia edellä)
16:56 vanhemmat tulevat päiväkodille, tästä suunnasta saapuessa hiekkalaatikolle on hyvä näkyvyys, löytävät lapsen yksin ja laittavat viestin WA ryhmään
16:56 koputtelua ja soittelua
Työntekijä keskustelee isän kanssa mutta ei jää keskustelemaan niin pitkäksi aikaa kuin vanhemmat haluaisivat koska kello on jo 17 (päiväkoti on kiinni).
17:21 asti lisää koputtelua ja soittelua, kunnes äiti soittaa hätänumeroon suuttuneena koska ei ole tyytyväinen työntekijöiden kanssa käytyyn keskusteluun ja ilmeisesti luuli että työntekijä sai sairaskohtauksen mentyään takaisin sisälle
Tämän jälkeen työntekijä yrittää poistua päiväkodilta jatkamatta keskustelua vanhempien kanssa mutta äiti saa hänet kiinni, työntekijä vastaa että työaika on päättynyt
Äiti ottaa yhteyttä mediaan koska ei ole tyytyväinen työntekijöiden kanssa käytyyn keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
16:30 rapsa: pihalla hakematta 2 lasta, oikeasti vielä 3
16:xx yksi lapsi haetaan
16:50 äidin tekemä hoitoaikavaraus eVakassa loppuu
16:50 viimeisin tiedossa oleva lapsi tullaan hakemaan
16.53 äiti soittaa päiväkodin numeroon että on tulossa vähän myöhässä mutta työntekijä ei vastaa koska juttelee vielä toisen lapsen hakijan kanssa
16:54 viimeinen pihalla ollut työntekijä menee sisään, koska kaikki tiedossa olleet lapset haettu (valvontakameran kello on viisi minuuttia edellä)
16:56 vanhemmat tulevat päiväkodille, tästä suunnasta saapuessa hiekkalaatikolle on hyvä näkyvyys, löytävät lapsen yksin ja laittavat viestin WA ryhmään
16:56 koputtelua ja soittelua
Työntekijä keskustelee isän kanssa mutta ei jää keskustelemaan niin pitkäksi aikaa kuin vanhemmat haluaisivat koska kello on jo 17 (päiväkoti on kiinni).
17:21 asti lisää koputtelua ja soittelua, kunnes äiti soittaa hätänumeroon suuttuneena koska ei ole tyytyväinen työntekijöiden kanssa käytyyn keskusteluun ja ilmeisesti luuli että työntekijä sai sairaskohtauksen mentyään takaisin sisälle
Tämän jälkeen työntekijä yrittää poistua päiväkodilta jatkamatta keskustelua vanhempien kanssa mutta äiti saa hänet kiinni, työntekijä vastaa että työaika on päättynyt
Äiti ottaa yhteyttä mediaan koska ei ole tyytyväinen työntekijöiden kanssa käytyyn keskusteluun.
Sun keksimä tarina on todellakin typerä.
Äiti jonka asioita täällä pohditaan. Tule julkisuuteen tai ainakin tänne kertomaan. Miksi lapsi haettiin vasta sulkemisaikaan- ja teitä hakijoita oli kaksi. Miksi et soittanut aiemmin että tule myöhästymään. Katsoin netistä tätä Friisiliän päiväkodin piha-aluetta ja näytti kyllä isolta alueelta. Iso talomöhkälekin. Äiti vaikuttaa ei-suomalaiselta: vaatii ja valittaa. Lapsi oli siellä aitojen sisällä ihan turvassa. Mutta vaarassa on äitinsä taholta. Äiti, jos on rehellinen, tulee kertomaan meille, minkäpituisia hoitopäiviä 3-vuotias on päiväkodissa. Miksi äiti ei itse hoida lastaan- onko puoliso myös lapsen isä. Isäkin voi vastata täällä palstalla. Päiväkodin väki tietysti tietää miten lapsen asiat on. Mutta heillä vaitiolovelvollisuus.
Voimia päiväkodille. Varmaan kamalaa joutua inhimillisen virheen takia näin koville.
Yritti kyllä, mutta peijooni vieköön oli yksi lapsi unohtunut, niin ei päässytkään karkaamaan varttia etukäteen, vaan meni vielä ylitöiksi.