Vierailu puolison sukulaisen luona

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainenpohjoisen kirjoitti:

Sukulainen pyyteli miestä käymään. Ovat nähneet viimeksi kaksi vuotta sitten. Mies pyysi että tekisimme reissun sinne, mikä kuulosti mukavalta. Sovimme asian ja ostimme liput.

Sitten sain kuulla, että sukulainen maksaa miehen lentoliput.

Tässä tämä tiivistetysti, jos aiemmassa viestissäni asian kulku ei auennut.

Mukavuus loppui sitten miehen ilmaisiin lentolippuihin?

Voin hyvin kuvitella, että loppui.

Minä olen tuon sukulaisen pöksyleissä. Olen pyytänyt siskonlapsiani käymään luonani, matkat eivät maksa ihan yhtä paljon (pääsee kohtuumatkan junalla), mutta matkaan on kuulunut aina myös paremmat illalliset ravintoloissa jne.

KOSKAAN ei tulisi mieleeni, että maksaisin vain siskonlapseni lipun ja ruuat ja puoliso, kihlattu, asuinkumppani, seurustelukumppani, aivan sama, kulkisi vieressä makselemassa asioita omasta pussistaan. Olisin järkyttynyt, jos siskonlapseni ei haluaisi panostaa rahallisestiKIN siihen, että puolisonsa tulee minua tapaamaan. Aivan outo ajatuskin. Totta kai kuvittelen, että jos rahaa lähetän, sitä käytetään molempien matkoihin!

Miksi ihmeessä sen pitäisi vieraan luona sukuloida????

Koska hän/he ovat halunneet tutustua minuun, rakkaalle puolisolle rakkaaseen ihmiseen. Se ei tapahdu, jos ei joskus tavata. Miten voi olla jonkun näin itseselvyys olla tajuamatta???????

Sulla ei edelleenkään ole edes mitään puolisoa.

Itsestäänselvyys on se että aikuinen ihmienn maksaa omat kulunsa.

Kyseisen sukulaisen asemassa mulla ei ainakaan olisi varaa maksaa molempien matkoja. Koska haluaisin nähdä sukulaiseni, maksan siis hänen matkansa; jos sukulaiseni haluaa ottaa kumppaninsa mukaan, kumppani joko maksaa itse oman matkansa tai sitten sukulaiseni (jos suhde on vakava ja sukulaiseni tosiaan pitää kumppaniaan sen arvoisena että haluaa hänet mukaan) osallistuu kumppanin matkakuluihin eli jakaa edun puoliksi.

Juu, ymmärrän ettei miehen sukulainen maksele molempien lippuja. Kyse onkin miehen toiminnasta, jossa näyttää siltä, että hän sallii tilanteen jossa itse matkustaa ilmaiseksi ja minä matkustan monensadan euron lipulla. Juna tai bussi eivät tulleet kyseeseen miehelle itselle, vaan hän nimenomaan halusi matkustaa lentäen. Ja hyvähän se on nyt sitten ilmaiseksi lentää.

Olen varmaan ihan hirveä sukulaistäti, mutta parempi, jos ne kumppanit jätettäisiin matkasta pois, ja näin on tehtykin.  Mukavampi jutella vain näin sukulaisten kesken meidän omista ja sukulaisten kuulumisista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainenpohjoisen kirjoitti:

Sukulainen pyyteli miestä käymään. Ovat nähneet viimeksi kaksi vuotta sitten. Mies pyysi että tekisimme reissun sinne, mikä kuulosti mukavalta. Sovimme asian ja ostimme liput.

Sitten sain kuulla, että sukulainen maksaa miehen lentoliput.

Tässä tämä tiivistetysti, jos aiemmassa viestissäni asian kulku ei auennut.

Mukavuus loppui sitten miehen ilmaisiin lentolippuihin?

Voin hyvin kuvitella, että loppui.

Minä olen tuon sukulaisen pöksyleissä. Olen pyytänyt siskonlapsiani käymään luonani, matkat eivät maksa ihan yhtä paljon (pääsee kohtuumatkan junalla), mutta matkaan on kuulunut aina myös paremmat illalliset ravintoloissa jne.

KOSKAAN ei tulisi mieleeni, että maksaisin vain siskonlapseni lipun ja ruuat ja puoliso, kihlattu, asuinkumppani, seurustelukumppani, aivan sama, kulkisi vieressä makselemassa asioita omasta pussistaan. Olisin järkyttynyt, jos siskonlapseni ei haluaisi panostaa rahallisestiKIN siihen, että puolisonsa tulee minua tapaamaan. Aivan outo ajatuskin. Totta kai kuvittelen, että jos rahaa lähetän, sitä käytetään molempien matkoihin!

Niin, sinä toimisit noin mutta ei se ole siltikään väärin että joku toinen maksaa vain sukulaisensa kulut. Ap:n tapauksessa molemmat asuvat omissa asunnoissaan ja vastaavat omista kuluistaan, en pidä mitenkään ihmeellisenä että miehen sukulainen maksoi vain miehen matkan.

Mitä ihmettä erilliset asunnot tähän kuuluvat? Ja en minäkään ihmettele, että miehen sukulainen maksaa vain miehen matkan. Sitä ihmettelen, että mies ei näe syytä ilahduttaa apta helpottamalla matkakuluja.

Ollaan nyt hitto rehellisiä: kyllä se on aina aika riesa lähteä toisen sukulaisten luo nurkkiin notkumaan. Jos apn mies hänet mukaan tahtoo, on reilua jakaa kustannuksia. Mutta jos ei tahdo, olisi sitten vähemmän vässykkä ja sanoisi sen suoraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainenpohjoisen kirjoitti:

Sukulainen pyyteli miestä käymään. Ovat nähneet viimeksi kaksi vuotta sitten. Mies pyysi että tekisimme reissun sinne, mikä kuulosti mukavalta. Sovimme asian ja ostimme liput.

Sitten sain kuulla, että sukulainen maksaa miehen lentoliput.

Tässä tämä tiivistetysti, jos aiemmassa viestissäni asian kulku ei auennut.

Mukavuus loppui sitten miehen ilmaisiin lentolippuihin?

Voin hyvin kuvitella, että loppui.

Minä olen tuon sukulaisen pöksyleissä. Olen pyytänyt siskonlapsiani käymään luonani, matkat eivät maksa ihan yhtä paljon (pääsee kohtuumatkan junalla), mutta matkaan on kuulunut aina myös paremmat illalliset ravintoloissa jne.

KOSKAAN ei tulisi mieleeni, että maksaisin vain siskonlapseni lipun ja ruuat ja puoliso, kihlattu, asuinkumppani, seurustelukumppani, aivan sama, kulkisi vieressä makselemassa asioita omasta pussistaan. Olisin järkyttynyt, jos siskonlapseni ei haluaisi panostaa rahallisestiKIN siihen, että puolisonsa tulee minua tapaamaan. Aivan outo ajatuskin. Totta kai kuvittelen, että jos rahaa lähetän, sitä käytetään molempien matkoihin!

Miksi ihmeessä sen pitäisi vieraan luona sukuloida????

Koska hän/he ovat halunneet tutustua minuun, rakkaalle puolisolle rakkaaseen ihmiseen. Se ei tapahdu, jos ei joskus tavata. Miten voi olla jonkun näin itseselvyys olla tajuamatta???????

Sulla ei edelleenkään ole edes mitään puolisoa.

Itsestäänselvyys on se että aikuinen ihmienn maksaa omat kulunsa.

Täh? On minulla, olen siis sukulaistäti, jolla on paitsi puoliso, myös kaksi sisaruksen lasta. Olen ollut joskus näiden sisarusten lasten puolisoille vieras, mutta en ole enää, koska he ovat halunneet puolisoidensa kanssa luonani sukuloida.

Vierailija kirjoitti:

Kyseisen sukulaisen asemassa mulla ei ainakaan olisi varaa maksaa molempien matkoja. Koska haluaisin nähdä sukulaiseni, maksan siis hänen matkansa; jos sukulaiseni haluaa ottaa kumppaninsa mukaan, kumppani joko maksaa itse oman matkansa tai sitten sukulaiseni (jos suhde on vakava ja sukulaiseni tosiaan pitää kumppaniaan sen arvoisena että haluaa hänet mukaan) osallistuu kumppanin matkakuluihin eli jakaa edun puoliksi.

No tämähän se apta mietityttääkin. Että pitääkö mies häntä sen arvoisena, että oikeasti haluaa hänet mukaan ja haluaa näin ollen edun jakaa.

Yllättävän monet on sitä mieltä, että ei pidä tai tarvitse edes haluta osoittaa kumppanille, olkoon mitä sorttia tahansa, arvostusta.

Mitkä mammat täällä muuten huutelee, että vain yhdessä asuvat ovat puolisoita? Mulla tasan tarkkaan on puoliso, vaikka asummekin erillämme, töistä johtuen. Ai niin.

Nainenpohjoisen kirjoitti:

Juu, ymmärrän ettei miehen sukulainen maksele molempien lippuja. Kyse onkin miehen toiminnasta, jossa näyttää siltä, että hän sallii tilanteen jossa itse matkustaa ilmaiseksi ja minä matkustan monensadan euron lipulla. Juna tai bussi eivät tulleet kyseeseen miehelle itselle, vaan hän nimenomaan halusi matkustaa lentäen. Ja hyvähän se on nyt sitten ilmaiseksi lentää.

Ap, älä nyt liikaa välitä av-huuteluista, minä todellakin ymmärrän lähtökohtaasi. Jos liput on jo ostettu, tilanne on kinkkinen, sillä niistä ei taida rahoja kovin helposti takaisin edes saada.

Mutta jos miehen asenne on tuo, eli että hän haluaa matkustaa kalliimman päälle, mutta ei näe syytä hyvittää siitä sinulle mitään, ei se ikävä kyllä reissusta mitään hyvää kerro. Entä syömiset reissussa, mennäänkö siellä saman kaavan mukaan? Kivaan, kalliimpaan ravintolaan, jossa sukulainen maksaa omat ja miehen syömiset? Tuliaiset?

Lisäksi nyt vähän pahaa pelkään, että mies koneen valitessaan jo tiesi sukulaisen maksavan. Ei vain tullut sun kanssa puheeksi.

Ja teille, ketkä ette ymmärrä: Erika varmaan ymmärtäisi, lennettyään turistissa, kun Danny oli ekassa luokassa. Eli tuossa lähdetään jo ihan siitä, että miehellä on 300 e enemmän automaattisesti reissussa rahaa käyttöön. Mennään miehen sukulaisiin, jossa tietysti käyttäydytään, kuten mies ja sukulaiset  ojentaa.

Vaikea siinä on samalta viivalta hyvällä mielellä lähteä reissua suunnittelemaan.

Kiitos, juuri näin 128!

Mietin aivan samaa, mies on tiennyt että sukulainen maksaa, ja siksi lentokone.

Tämä keskustelu on ollut ihan mielenkiintoinen yleisestikin ajateltuna. Asia jakaa selkeästi mielipiteitä, ja sitä se on tehnyt omassa päässäkin. Siksi kai tänne kirjoittelinkin.

Otan asian lähiaikoina miehen kanssa puheeksi, ehdotan pokkana kuluissa vastaantuloa. Ja sen perään kysyn lipun peruutusehdon ja menköön keskenään, jos ei tule mitenkään vastaan.

Kiitoksia kaikille ja aurinkoista kevättä!

Mukava reissu oli tiedossa, mutta mukavuus loppui siihen kun joku muu lupasi maksaa miehen matkakulut?

Vierailija kirjoitti:

Mukava reissu oli tiedossa, mutta mukavuus loppui siihen kun joku muu lupasi maksaa miehen matkakulut?

Oot vähän jälkijunassa jankkaamassa, mutta kyllä. Mukavuus ja kivan reissun odotus loppui takuulla siihen, kun ap tajusi, että mies on jo reissua suunnitellessa ja kalleimman vaihtoehdon valitessaan tiennyt, että joku muu maksaa hänen matkansa ja ap makselkoot kalliisti miehen valinnasta.

Vähän outoa sun puolisoltakin maksattaa matkansa jollain sukulaisella. Itse en ainakaan kehtaisi. Tulisi olo, että sukulainen ostaisi minut luokseen :(

Nainenpohjoisen kirjoitti:

Eikä minua olla minnekään pakottamassa. Mielelläni lähden mukaan katsomaan etelän kevättä ja tätä sukulaista.

Täällä etelässä eli pääkallonpaikalla eli stadissa ei ole nyt kevät vaan lunta tulee tuutin täydeltä vielä huomennakin.

Emme me ole tänään sinne etelään lentämässäkään, vaan matkan ajankohta on toukokuussa.

Nainenpohjoisen kirjoitti:

Emme me ole tänään sinne etelään lentämässäkään, vaan matkan ajankohta on toukokuussa.

Mutta matka kuulosti tosi mukavalta siihen asti, kun kuulit, että miehelle lennot maksetaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vähän outoa sun puolisoltakin maksattaa matkansa jollain sukulaisella. Itse en ainakaan kehtaisi. Tulisi olo, että sukulainen ostaisi minut luokseen :(

No eihän se maksata matkaa, jos toinen tarjoaa. Olen tarjonnut maksamaan lentoliput sen jälkeen, kun vierailusta on jo sovittu. Sen jälkeen olen sanonut, että no mitäs jos minä maksaisin ne lentoliput. Kyseessä on ollut opiskelija, jolla varmaan raha tiukassa. En todellakaan ajatellut, että olisin ostanut hänet luokseni kylään tuossa tilanteessa, kun vierailusta oli jo sovittu ennen lupauduin maksamaan liput. 

Vierailija kirjoitti:

Nainenpohjoisen kirjoitti:

Emme me ole tänään sinne etelään lentämässäkään, vaan matkan ajankohta on toukokuussa.

Mutta matka kuulosti tosi mukavalta siihen asti, kun kuulit, että miehelle lennot maksetaan? 

Osaatko kirjoittaa muuta kuin saman jankkauksen useaan kertaan? Vaikutat ääliöltä, et nokkelalta, mikä lienee pyrkimyksesi.

Minkä ikäisiä olette? Kuulostaa nimittäin tosi oudolta koko kuvio. Tietääkö tämä seurustelukumppanisi sukulainen että sinäkin olet tulossa, vai onko vain mies todennut, että voit lähteä mukaan jos haluat?

Itse ajattelen että normaalissa aikuisten ihmisten vakavassa parisuhteessa sinun lippusi maksatte puoliksi, jos kerran sukulainen maksaa kumppanisi lipun.

Itse ajattelisin että riippuu myös siitä millaisen loven tuo reissu tekee kuukausibudjettiin. Jos itsellä olisi tiukka budjetti ja menisin mielummin junalla/bussilla ja toinen puhuisi minut lentämään (koska itse saa matkan ilmaiseksi) niin harmittaisihan se. Jos voi laittaa satasi sinne ja tänne sen suuremmin pohtimatta niin en asiaa niin ajattelisi.

Ajatus siitä, että kumppanini pitäisi osallistua matkakuluihini on omituinen. Jos minä aikuisena ihmisenä päätän matkustaa, maksan lippuni. Jos Ap ei tietäisi kumppaninsa saamasta 'ilmaislipusta', ongelmaa ei olisi. Raha-asiat kannattaa pitää ominaan.