Voisiko joku kertoa miksi Suomelle on tulossa miljardien päästökauppalasku metsistä johtuen kun metsä kasvaa enemmän kuin sitä hakataan ja NASA:n raportin mukaan metsät eivät tuota päästöjä (ovat hiilinielu)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Ojittamattomat suot päästävät metaania, joka on luonnollinen tapahtuma. Metaania ei oteta mukaan päästölaskelmissa, joten suot ovat oikeasti suuri hiilinielu.

Suurten karjalaumojen laiduntaminen ei sitten haitanne sekään? Metaani on hiilidioksidia tehokkaampi ilmastonlämmittäjä.

Toisaalta lehmänpaskalla kasvaa hyvin. Siksi sitä levitetään pelloille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Ojittamattomat suot päästävät metaania, joka on luonnollinen tapahtuma. Metaania ei oteta mukaan päästölaskelmissa, joten suot ovat oikeasti suuri hiilinielu.

Suurten karjalaumojen laiduntaminen ei sitten haitanne sekään? Metaani on hiilidioksidia tehokkaampi ilmastonlämmittäjä.

Metaanin osuus kasvihuonekaasuista oli?

tämä on sitä vihreää siirtymää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko ilmastovedätys on kokonaisuutena vuosituhannen suurin ku setus, herätkää!

Onko suurempi kuin koronakusetus?

Miljoona kertaa suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Ojittamattomat suot päästävät metaania, joka on luonnollinen tapahtuma. Metaania ei oteta mukaan päästölaskelmissa, joten suot ovat oikeasti suuri hiilinielu.

Suurten karjalaumojen laiduntaminen ei sitten haitanne sekään? Metaani on hiilidioksidia tehokkaampi ilmastonlämmittäjä.

Metaanin osuus kasvihuonekaasuista oli?

Kysy vihreiltä. Ne kaahottavat Venäjän ikiroudan sulamisesta. Melkein satakertaisesti tehokkaampaa vaikuttaisi metaani olevan.

Vierailija kirjoitti:

On hakattu enemmän, kuin vuotuinen kasvu on:

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=hakkuut+ylitt%C3%A4v…

Vanhat puut ei enää sido mitään, kun eivät kasvakaan aikamoinen hiilinielu meillä kasvamassa kun nuorena puun pituus ja kasvuu on ihan eriluokkaa kuin vanhalla puulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

samanlista kotkotusta kuin ipcc:n kuuluisa läkämailamylväys.

agenda kun on sitä ajetaan ottamalla huomioon vain agendalle suotuisat asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Kyllä ovat. Biologisia faktoja et voi muuttaa. Myös sademetsä tuottaa hiilidioksidia yöllä, eikä niitä silti lasketa pois hiilinieluista. Toiset suotyypit sitovat hiiltä enemmän kuin toiset.

Miksi luonto päästäisi suosta metaania ilmaan, jos se olisi hirmuisen huono asia? Etkä luota siihen, että luonto osaa hoitaa hommansa?

Jostain syystä maapallolla on tapahtunut kaikenlaista ennen ihmisiä ja teollisuutta ihan luonnollisesti. Sukupuuttoon kuolleita lajeja. Tulivuorenpurkauksia. Jääkausia ja vedenpaisumuksia.

Vierailija kirjoitti:

Koska EU:ssa ei katsota kuka on absoluuttisesti vähäpäästöinen tai kuka sitoo absoluuttisesti paljon hiiltä. On valittu vertailuvuosi johon jokaista maata verrataan. Vertailuvuotena pääosa muusta Euroopasta oli jo hakannut metsänsä ja oli jo teollistunut pitkälle. Suomi oli puolestaan melko kehittymätön. Siksi kaikki sen jälkeen tullut kehitys muun Euroopan tasolle on Suomelle huononnus, kun muualle se on perustaso. Sama metsissä, Suomen pitää lisätä absoluuttisesti paljon enemmän metsiään, koska lähtötilanne oli jo iso. Jos maalla olisi 1 puu, niin hiilinielujen tuplaaminen olisi aika paljon helpompaa verrattuna tilanteeseen, jossa lähtötilanne on se, että 70% pinta-alasta on metsää.

Vertailuvuosi on 1950, joka on ihan hatustav vedetty luku. Eikä siinä huomoida, millaisesta metsätyypistä on kyse. Suomalainen sekametsä uusiutuu nopeasti, ihan muutamassa vuodessa. Sitä ei voi verrata Keski-Euroopan jaloihin lehtipuumetsiin, jollaisila puilla on pidempi kasvuaika.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

Tuossa NASA:n satelliittidatassa vihreänä näkyvä Suomi olisi jo nyt hiilinielu, samoin Ruotsi. Muu Eurooppa hohtaa oranssina ja näköjään myös Norja.

NASA laski myös luonnolliset hiilinielut mukaan, Suomen laskelmissa ne jätettiin huomioimatta. Kuitenkin ne vaikuttavat lopputulokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska EU:ssa ei katsota kuka on absoluuttisesti vähäpäästöinen tai kuka sitoo absoluuttisesti paljon hiiltä. On valittu vertailuvuosi johon jokaista maata verrataan. Vertailuvuotena pääosa muusta Euroopasta oli jo hakannut metsänsä ja oli jo teollistunut pitkälle. Suomi oli puolestaan melko kehittymätön. Siksi kaikki sen jälkeen tullut kehitys muun Euroopan tasolle on Suomelle huononnus, kun muualle se on perustaso. Sama metsissä, Suomen pitää lisätä absoluuttisesti paljon enemmän metsiään, koska lähtötilanne oli jo iso. Jos maalla olisi 1 puu, niin hiilinielujen tuplaaminen olisi aika paljon helpompaa verrattuna tilanteeseen, jossa lähtötilanne on se, että 70% pinta-alasta on metsää.

Vertailuvuosi on 1950, joka on ihan hatustav vedetty luku. Eikä siinä huomoida, millaisesta metsätyypistä on kyse. Suomalainen sekametsä uusiutuu nopeasti, ihan muutamassa vuodessa. Sitä ei voi verrata Keski-Euroopan jaloihin lehtipuumetsiin, jollaisila puilla on pidempi kasvuaika.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

Tuossa NASA:n satelliittidatassa vihreänä näkyvä Suomi olisi jo nyt hiilinielu, samoin Ruotsi. Muu Eurooppa hohtaa oranssina ja näköjään myös Norja.

NASA laski myös luonnolliset hiilinielut mukaan, Suomen laskelmissa ne jätettiin huomioimatta. Kuitenkin ne vaikuttavat lopputulokseen.

Kannatan kaikenlaista luonnonsuojelua, mutta tämä EU-miljardimaksajan rooli saisi Suomelta loppua. EU voisi maksaa Suomelle jokaisesta metsähehtaarista eikä toiste päin. Täällä istutetaan taimet kaadetun puun tilalle ja puusta tehty esine kestää monta sataa vuotta. Jokin tässä ei täsmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Miksi sitten soita ennallistetaan. Siis metsät palautetaan vihreän siirtymän nimissä suo-tilaan?

Luontokadon estämiseksi. Mikä on toisaalta ristiriitainen tavoite hiilidioksidipäästö -tavoitteiden kanssa. Nurmipelloksi muokattuna suo kun sitoisi tehokkaammin hiilidioksidia. Suona se tuottaa metaanipäästöjä.

Ja jos haluaa suojella suoluontoa, joissain tapauksissa sen tieltä olisi hakattava hyväkuntoinen metsä, koska paikalla on joskus vuonna 1950 ollut suo. Mikä oli se EU:n keksimä vuosiluku ennallistamiselle.

Mutta ei vihreät ole ennenkään huomanneet omien tavoitteidensa  välistä ristiriitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hakattu enemmän, kuin vuotuinen kasvu on:

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=hakkuut+ylitt%C3%A4v…

Vanhat puut ei enää sido mitään, kun eivät kasvakaan aikamoinen hiilinielu meillä kasvamassa kun nuorena puun pituus ja kasvuu on ihan eriluokkaa kuin vanhalla puulla.

Kyllä puu kasvaa kuolemaansa asti. Oli se siutten luonnollinen tai metsurin aiheuttama.

Hys hys, kohta jotkut suuttuu. Ja ketju poistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskentatapaa muutettiin, jätettiin suot pois hiilinielusta

Kenen vastuulla laskelmat ovat? Miksi suot jätettiin pois? Miksi NASA:n mittaustuloksia ei hyväksytä?

Ruotsi ei suostunut jättämään pois . Suomalaiset suostui hölmöyttään .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Miksi sitten soita ennallistetaan. Siis metsät palautetaan vihreän siirtymän nimissä suo-tilaan?

Luontokadon estämiseksi. Mikä on toisaalta ristiriitainen tavoite hiilidioksidipäästö -tavoitteiden kanssa. Nurmipelloksi muokattuna suo kun sitoisi tehokkaammin hiilidioksidia. Suona se tuottaa metaanipäästöjä.

Ja jos haluaa suojella suoluontoa, joissain tapauksissa sen tieltä olisi hakattava hyväkuntoinen metsä, koska paikalla on joskus vuonna 1950 ollut suo. Mikä oli se EU:n keksimä vuosiluku ennallistamiselle.

Mutta ei vihreät ole ennenkään huomanneet omien tavoitteidensa  välistä ristiriitaa.

Suomi on maailman soisin maa. Ei suo ole biotooppina vaarassa. Enemmän saisi olla reheviä lehtoja, jos monimuotoisuudesta puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Kyllä ovat. Biologisia faktoja et voi muuttaa. Myös sademetsä tuottaa hiilidioksidia yöllä, eikä niitä silti lasketa pois hiilinieluista. Toiset suotyypit sitovat hiiltä enemmän kuin toiset.

Miksi luonto päästäisi suosta metaania ilmaan, jos se olisi hirmuisen huono asia? Etkä luota siihen, että luonto osaa hoitaa hommansa?

Luonnolla ei ole mitään tahtotilaa, eikä poliittista agendaa. Luonto vain on.

Soilta vapautuu mätänemisprosessissa paljon metaania. Ja metaani on CO2:ta voimakkaampi kasvihuonekaasu. Siitähän ollaan oltu huolissaan, että mitä sitten tapahtuu, jos Siperia lämpiää niin että soilta alkaa vapautua valtavilta pinta-aloilta metaania.

Luonnossa on paljon ilmastokaasuja, jotka ovat määrittäneet maapallon lämpötiloja kauan ennen ihmisistä. Liitukaudella planeetalla oli niin lämmin ilmasto, että navoilla oli vihreitä metsiä. Ja sitten on ollut jääkausia.

Ennen teollista aikaa ihmisen aikana on ollut Euroopassa paljon nykyistä lämpimämpiä jaksoja, kuten rooman lämpökausi ja keski-ajan lämpökausi. Suomessa on joskus kasvanut Oulun korkeudella tammi metsiä. Nykyään eivät tarkenisi.

Idiootit vauhdissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

samanlista kotkotusta kuin ipcc:n kuuluisa läkämailamylväys.

agenda kun on sitä ajetaan ottamalla huomioon vain agendalle suotuisat asiat.

Eikös se lätkämaila juttu ollut viime vuosituhannen lopussa 1999? Päästöt ovat lisääntyneet maailmassa merkittävästi siitä, mutta 24 vuoden päästä lätkämailakohusta eivät lämpötilat ole nousseet sellaiseksi millä silloin pelottelivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska EU:ssa ei katsota kuka on absoluuttisesti vähäpäästöinen tai kuka sitoo absoluuttisesti paljon hiiltä. On valittu vertailuvuosi johon jokaista maata verrataan. Vertailuvuotena pääosa muusta Euroopasta oli jo hakannut metsänsä ja oli jo teollistunut pitkälle. Suomi oli puolestaan melko kehittymätön. Siksi kaikki sen jälkeen tullut kehitys muun Euroopan tasolle on Suomelle huononnus, kun muualle se on perustaso. Sama metsissä, Suomen pitää lisätä absoluuttisesti paljon enemmän metsiään, koska lähtötilanne oli jo iso. Jos maalla olisi 1 puu, niin hiilinielujen tuplaaminen olisi aika paljon helpompaa verrattuna tilanteeseen, jossa lähtötilanne on se, että 70% pinta-alasta on metsää.

Vertailuvuosi on 1950, joka on ihan hatustav vedetty luku. Eikä siinä huomoida, millaisesta metsätyypistä on kyse. Suomalainen sekametsä uusiutuu nopeasti, ihan muutamassa vuodessa. Sitä ei voi verrata Keski-Euroopan jaloihin lehtipuumetsiin, jollaisila puilla on pidempi kasvuaika.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

Tuossa NASA:n satelliittidatassa vihreänä näkyvä Suomi olisi jo nyt hiilinielu, samoin Ruotsi. Muu Eurooppa hohtaa oranssina ja näköjään myös Norja.

NASA laski myös luonnolliset hiilinielut mukaan, Suomen laskelmissa ne jätettiin huomioimatta. Kuitenkin ne vaikuttavat lopputulokseen.

Se on Suomen hiilinielutappio kun viedään hakatun metsän jalostustuotetta esim. aasiaan, vaikkapa pahvikartonkina. Outo ja monimutakaista. Todellisuutta hämärtävä. Järjetöntä. Jos vähennämme metsäteollisuuden vientiä, käytämme puun omassa maassa, niin se parantaa hiilinielusaldoa, mutta vienti heikkenee, työpaikat vähenee. 

Eihän tämä ole loogista ollenkaan, kokonaisuuden kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskentatapaa muutettiin, jätettiin suot pois hiilinielusta

Kenen vastuulla laskelmat ovat? Miksi suot jätettiin pois? Miksi NASA:n mittaustuloksia ei hyväksytä?

Ruotsi ei suostunut jättämään pois . Suomalaiset suostui hölmöyttään .

päästettiin vihreät tekemään laskelmia ja suomelle miljardilaskut.