Voisiko joku kertoa miksi Suomelle on tulossa miljardien päästökauppalasku metsistä johtuen kun metsä kasvaa enemmän kuin sitä hakataan ja NASA:n raportin mukaan metsät eivät tuota päästöjä (ovat hiilinielu)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päästöoikeuksilla käydään kauppaa, Suomi maksaa, jotta joku muu saa myydä tänne muutaman virtuaalisen hiilitonnin. Päästöpörssissä liikkuvat isot rahat. Big business.

Joku tunnettu poliitkko sanoikin, että EU:ssa ei tapahtuisi yhtään mitään ilman lobbareita. 

Vaikuttaa siltä, että lobbarit on kusettanut huolella.  

Hommat tais lähteä alusta saakka päin peetä, elikä kun hiilitaseet määriteltiin positiivisiksi. Ei niitä siitä enää muuteta, joten jokainen vuosi maksetaan virtuaalisista hiilitonneista jolle kulle sellaiselle, joka niitä ei tuota (virtuaalisesti). Todennäköisesti kehittymätön maa vailla teollisuutta, liikennettä ja lämmitystä. Sieltä sitä hiiltä syntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa selvittää ketkä sen laskumallin ovat tehneet ja asuvatko he itse juuri sellaisessa maassa, joka hyötyy tuosta mallista. Vaikuttaa vahvasti siltä, että koko homma on vain liuta tarkoitushakuisesti tekaistuja pykäliä, joilla saadaan vetäistyä suomalaisilta taas kerran rahat pois.

Ymmärrän yhä enemmän brittejä, kun halusivat eroon EU:sta. 

Suomessa asuu Euroopan eu-myönteisin kansa, tutkitusti.

Koska eu:n keski-euroopan on kösijossa suomena kohtaa, joka aina nyökyttelee, että kyllä kyllä

Tuon maksun lisäksi kotitalouksille kaatuu pakkoremontit. Onnea!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Miksi sitten soita ennallistetaan. Siis metsät palautetaan vihreän siirtymän nimissä suo-tilaan?

Osassa Suomea (esim. Etelä-Karjalassa) hakkuut ovat ylittäneet puiden kasvun jo lukuisina vuosina peräkkäin. Puuston määrä siis vähenee.

Muistattehan myös, ettei hiilinielun määrällä varsinaisesti ole ilmakehän kannalta väliä. Vain biomassan määrällä eli hiilivarastolla on. Mitä enemmän puuta on olemassa ja mitä kauemmin se puu on olemassa, sitä vähemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Nuorien puiden hiilivarasto on pieni eikä niistä voida tehdä puutuotteita useiksi sadoiksi vuosiksi.

On hakattu enemmän, kuin vuotuinen kasvu on:

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=hakkuut+ylitt%C3%A4v…

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXX. . .P E R S K U T A R A L L A A !. . .XXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tämä merkki on takuu, että ketjussa on sitä

aitoa Perussuomalaisten vaalivaikuttamista.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Olen kuullut päinvastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Ojittamattomat suot päästävät metaania, joka on luonnollinen tapahtuma. Metaania ei oteta mukaan päästölaskelmissa, joten suot ovat oikeasti suuri hiilinielu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Miksi sitten soita ennallistetaan. Siis metsät palautetaan vihreän siirtymän nimissä suo-tilaan?

Se on eri asia, luonnonsuojelua, konservointia. Toki maksaa itsessään ja mainittuina seurannaisvaikutuksina. Suot eivät muuten tuota puun muodossa hittojakaan, elikä siinä on jo kolmas kustannuserä.

Vierailija kirjoitti:

Osassa Suomea (esim. Etelä-Karjalassa) hakkuut ovat ylittäneet puiden kasvun jo lukuisina vuosina peräkkäin. Puuston määrä siis vähenee.

Muistattehan myös, ettei hiilinielun määrällä varsinaisesti ole ilmakehän kannalta väliä. Vain biomassan määrällä eli hiilivarastolla on. Mitä enemmän puuta on olemassa ja mitä kauemmin se puu on olemassa, sitä vähemmän hiilidioksidia on ilmakehässä. Nuorien puiden hiilivarasto on pieni eikä niistä voida tehdä puutuotteita useiksi sadoiksi vuosiksi.

Mutta päästökaupassa ei kai Etelä-Karjalaa ja muutakaan yksittäistä aluetta erotella, vaan kokonaisuus ratkaisee. Koko maassa metsä kasvaa enemmän kuin hakataan. Oliko kerroin peräti kaksi.

Viime vuonna koko maailmassa tehtiin uudet ennätykset öljyn, kaasun ja kivihiilen käytössä. Vaikka EU on kyykyttänyt miten Suomea päästöjen vähentämisellä ja sitä kautta teollisuuden alas ajolla, niin tänä vuonna maailma tekee taas uudet ennätykset kaasun, öljyn ja kivihiilen käytössä.

Koska suomalaiset on niin hölmöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Miksi sitten soita ennallistetaan. Siis metsät palautetaan vihreän siirtymän nimissä suo-tilaan?

Se on eri asia, luonnonsuojelua, konservointia. Toki maksaa itsessään ja mainittuina seurannaisvaikutuksina. Suot eivät muuten tuota puun muodossa hittojakaan, elikä siinä on jo kolmas kustannuserä.

Minusta on kiva käydä hillasoilla. Mutta en ole koskaan ajatellut että hillasuo tuottaa päästöjä ja on kustannuserä. Tämä vihersiirtymä tekee meistä hulluja. Pitäisi erota EU:sta ja elää kuin omaa rauhallista elämää. Kuin norjalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Ojittamattomat suot päästävät metaania, joka on luonnollinen tapahtuma. Metaania ei oteta mukaan päästölaskelmissa, joten suot ovat oikeasti suuri hiilinielu.

Suurten karjalaumojen laiduntaminen ei sitten haitanne sekään? Metaani on hiilidioksidia tehokkaampi ilmastonlämmittäjä.

Koko ilmastovedätys on kokonaisuutena vuosituhannen suurin ku setus, herätkää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Kyllä ovat. Biologisia faktoja et voi muuttaa. Myös sademetsä tuottaa hiilidioksidia yöllä, eikä niitä silti lasketa pois hiilinieluista. Toiset suotyypit sitovat hiiltä enemmän kuin toiset.

Miksi luonto päästäisi suosta metaania ilmaan, jos se olisi hirmuisen huono asia? Etkä luota siihen, että luonto osaa hoitaa hommansa?

Suomen ei pidä maksaa kyllä senttiäkään minnekkään.

Vierailija kirjoitti:

Vihreä siirtymä. Pulinat pois ja maksa!

Vtut maksan! Äänestän PS ja meen hoitamaan mettääni!

Vierailija kirjoitti:

Koko ilmastovedätys on kokonaisuutena vuosituhannen suurin ku setus, herätkää!

Onko suurempi kuin koronakusetus?