Voisiko joku kertoa miksi Suomelle on tulossa miljardien päästökauppalasku metsistä johtuen kun metsä kasvaa enemmän kuin sitä hakataan ja NASA:n raportin mukaan metsät eivät tuota päästöjä (ovat hiilinielu)

ilmasto mafia tarvitsee rahaa. ja tyhmät maksaa reetan ym lentelyt

Vierailija kirjoitti:

Koska EU:ssa ei katsota kuka on absoluuttisesti vähäpäästöinen tai kuka sitoo absoluuttisesti paljon hiiltä. On valittu vertailuvuosi johon jokaista maata verrataan. Vertailuvuotena pääosa muusta Euroopasta oli jo hakannut metsänsä ja oli jo teollistunut pitkälle. Suomi oli puolestaan melko kehittymätön. Siksi kaikki sen jälkeen tullut kehitys muun Euroopan tasolle on Suomelle huononnus, kun muualle se on perustaso. Sama metsissä, Suomen pitää lisätä absoluuttisesti paljon enemmän metsiään, koska lähtötilanne oli jo iso. Jos maalla olisi 1 puu, niin hiilinielujen tuplaaminen olisi aika paljon helpompaa verrattuna tilanteeseen, jossa lähtötilanne on se, että 70% pinta-alasta on metsää.

Hyvä vastaus. Mutta koska olen ymmärtänyt, että metsä kasvaa enemmän kuin hakataan ja nuori kasvava metsä sitoo hiiltä enemmän kuin "kypsä" metsä. Metsätalous ei ole ongelma, vaikka niin väitetään?

Sen ymmärrän että esim kaadettu metsä esim akkukaivoksien ja tuulivoimaloiden tieltä tuottaa negatiivisen vaikutuksen, koska niitä hakkuita ei voi korvata. Asuin ja teollisuusrakentaminen luulisi olevan tässä maassa suhteellisen vähäistä.

On tuokin kusetusta että modet plokkaavat pois vastauksia noin vaan.Ei se oe teidän maun mukaan kirjoitettava täällä. Haistakaa ...

Vierailija kirjoitti:

Koska EU:ssa ei katsota kuka on absoluuttisesti vähäpäästöinen tai kuka sitoo absoluuttisesti paljon hiiltä. On valittu vertailuvuosi johon jokaista maata verrataan. Vertailuvuotena pääosa muusta Euroopasta oli jo hakannut metsänsä ja oli jo teollistunut pitkälle. Suomi oli puolestaan melko kehittymätön. Siksi kaikki sen jälkeen tullut kehitys muun Euroopan tasolle on Suomelle huononnus, kun muualle se on perustaso. Sama metsissä, Suomen pitää lisätä absoluuttisesti paljon enemmän metsiään, koska lähtötilanne oli jo iso. Jos maalla olisi 1 puu, niin hiilinielujen tuplaaminen olisi aika paljon helpompaa verrattuna tilanteeseen, jossa lähtötilanne on se, että 70% pinta-alasta on metsää.

Vaikuttaa myös siltä että tämä vertailuarvo hiilinieluille on loogisesti laskettu väärin, liian tiukka. 

Eli joku on päättänyt, että Suomi ei kehity olleenkaan. Ei rakenneta, metsätalous taantuu.

Mutta onko otettu huomioon nämä valtavat mineraalikaivokset ja tuulivoimalapuistot? Niidenkin alta lähtee metsää ja paljon.

Vaikkuttaa hölmöläisen hommalta tämä päästökauppa. Sahaamme omaa oksaa, kun muut tekevät mitä haluavat.

Apinaa koijataan.

Päästöoikeuksilla käydään kauppaa, Suomi maksaa, jotta joku muu saa myydä tänne muutaman virtuaalisen hiilitonnin. Päästöpörssissä liikkuvat isot rahat. Big business.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskentatapaa muutettiin, jätettiin suot pois hiilinielusta

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Kerro lisää, jos tiedät?

Se on eu:n kotkotuksia.

Ei ole kotkotus. 

Lasku sinunkin kotiisi tulee olemaan jopa 2600€ .

Vihreä siirtymä. Pulinat pois ja maksa!

Vierailija kirjoitti:

Päästöoikeuksilla käydään kauppaa, Suomi maksaa, jotta joku muu saa myydä tänne muutaman virtuaalisen hiilitonnin. Päästöpörssissä liikkuvat isot rahat. Big business.

Joku tunnettu poliitkko sanoikin, että EU:ssa ei tapahtuisi yhtään mitään ilman lobbareita. 

Vaikuttaa siltä, että lobbarit on kusettanut huolella.  

Kannattaa selvittää ketkä sen laskumallin ovat tehneet ja asuvatko he itse juuri sellaisessa maassa, joka hyötyy tuosta mallista. Vaikuttaa vahvasti siltä, että koko homma on vain liuta tarkoitushakuisesti tekaistuja pykäliä, joilla saadaan vetäistyä suomalaisilta taas kerran rahat pois.

Vierailija kirjoitti:

Koska EU:ssa ei katsota kuka on absoluuttisesti vähäpäästöinen tai kuka sitoo absoluuttisesti paljon hiiltä. On valittu vertailuvuosi johon jokaista maata verrataan. Vertailuvuotena pääosa muusta Euroopasta oli jo hakannut metsänsä ja oli jo teollistunut pitkälle. Suomi oli puolestaan melko kehittymätön. Siksi kaikki sen jälkeen tullut kehitys muun Euroopan tasolle on Suomelle huononnus, kun muualle se on perustaso. Sama metsissä, Suomen pitää lisätä absoluuttisesti paljon enemmän metsiään, koska lähtötilanne oli jo iso. Jos maalla olisi 1 puu, niin hiilinielujen tuplaaminen olisi aika paljon helpompaa verrattuna tilanteeseen, jossa lähtötilanne on se, että 70% pinta-alasta on metsää.

Kuka on määritellyt sen alkutilanteen? Voiko sitä korjata? Jos se laskettu/mitattu väärin, onko oikein maksaa miljardeja vuosittain päästökauppaveijareille?

koska kukaan muu ei maksa. vain suomalaiset on riittävän tyhmiä tuohon.

Kyllä sùot pitäisi ottaa mukaan, koska sitovat hiiltä, jos Suomella ei oteta soita mukaan, on esim. Italialle laitettava heidän aluueella olevien tulivuoreten hiilidioksidipäästöt heidän kokonais hiilidioksidipäästöihin.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa selvittää ketkä sen laskumallin ovat tehneet ja asuvatko he itse juuri sellaisessa maassa, joka hyötyy tuosta mallista. Vaikuttaa vahvasti siltä, että koko homma on vain liuta tarkoitushakuisesti tekaistuja pykäliä, joilla saadaan vetäistyä suomalaisilta taas kerran rahat pois.

Ymmärrän yhä enemmän brittejä, kun halusivat eroon EU:sta. 

Koska Suomi on EU-lypsylehmä, emmekä osaa emmekä halua pistää vastaan, johtuen punavihreästä hallituksestamme. Kokoomus myös myötäilee EU:n vaatimuksia.

Koska ilmasto ei lämpene mikäli maksamme ihan hiton monta miljardia vuodessa jollekin jolla on päästöoikeuksia myynnissä. Oli ongelma ihan mikä tahansa niin se ratkeaa ainoastaan sillä että veronmaksajien rahaa lähetetään johonkin hevon kuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sùot pitäisi ottaa mukaan, koska sitovat hiiltä, jos Suomella ei oteta soita mukaan, on esim. Italialle laitettava heidän aluueella olevien tulivuoreten hiilidioksidipäästöt heidän kokonais hiilidioksidipäästöihin.

Kenen päätöksellä suot jätettiin pois? Eikös ne ollut alunperin mukana?

Maria Ohisalon vika, ei valvonnut tonttiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tutustua HS:n artikkeliin, jossa NASA:n tutkija vääntää rautalangasta että tutkimuksessa on suuri virhemarginaali ja se ei ole millään tavalla ristiriidassa Suomen omien mittausten kanssa.

Ja Suomen mittauksissa ei ole virhemarginaalia? Miksi suot on jätetty pois laskuista? Sekö aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille?

Suokaasut ovat mittava päästötekijä, metaani ym.

Suot eivät ole hiilinielu.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sùot pitäisi ottaa mukaan, koska sitovat hiiltä, jos Suomella ei oteta soita mukaan, on esim. Italialle laitettava heidän aluueella olevien tulivuoreten hiilidioksidipäästöt heidän kokonais hiilidioksidipäästöihin.

Totta kai tulivuorien päästöt pitää laskea mukaan! Ja Etelä-Euroopan jokavuotiset maastopalot!

Eikö näitä ole muka huomioitu laskelmissa?!

Suomella ei ole mitään tuommoisia saastuttavia, ilmakehää heikentäviä päästöjä.

Meillä on raikas ilma kesät talvet. 👍