Miksi kirkossa on sateenkaarimessuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei olisi? Seksuaalivähemmistöllä on vaikeaa kokea hyväksyntää tässä maassa vaikka eletään 2000- lukua. Mikä ihme porukoita vaivaa? Jeesus nimenomaan kohtasi vähempiosaisia ja syrjittyjä ja antoi heille täyden ihmisarvon. Ilman ehtoja. Miten on niin vaikea kestää sitä että kirkko tekee sitä mihin se on alun perinkin kutsuttu, yhteyteen muiden kanssa ja hyvän sanoman levittämiseen.

Ei täysin ilman ehtoja vaan syntisiä hän kehoitti, älä enää syntiä tee.

Peukuttaisin viestiäsi muuten, mutta kyllä Jeesus antoi kaikile täyden ihmisarvon ilman mitään ehtoja. Pelastuminen on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi. Ihmisen moraalitaju ei ole muuttumaton, vaan siihen mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä vaikuttaa moni asia.

Ei niin, mikä vaikuttanee siihen, kuinka uskonnotkin saattavat muuttua ajan kanssa, niiden sopeutuessa ja vaikuttaessa moraaliseen ympäristöönsä. Olisi ehkä mahdollista kuvitella tulevaisuus, jossa jonkun uuden eettisen teorian myötä homokielteisyyttä ei pidettäisi laajalti ongelmallisena, mutta jossa kysyntää varkausmyönteisille messuille olisi, ja varkauden kieltämistä koskevien säännösten tulkinnasta olisi erimielisyyksiä.

Onneksi olen itse jättänyt luterilaisuuden taakseni jo vuosia sitten. Ortodoksisessa kirkossa on paljon turvallisempi olla, eikä sen oppia niin vaan muutetakaan vaikka papit ja rivijäsenet olisi kuinka naispappeuden tai homoliittojen kannalla.

Mielenkiinnosta tiedustelisin, että miten suhtautuisit siihen, jos jumala huomenna ilmoittaisi, että ajat ovat muuttuneet, ja että tästä lähtien ihmisten täytyy vaikka luovuttaa kaikki omaisuutensa kirkolle, ja että papeilla on oikeus vaatia ihan mitä tahansa palvelusta seurakuntiensa jäseniltä, eikä jäsenillä ole oikeutta kieltäytyä? Tai että väkivaltaisuus, valehteleminen ja ryöstely ei olisi enää paheksuttavaa, vaan jopa suotavaa?

Jos ihmisten moraalinen järkeily ei rajoita sitä, mitä jumala voi uskovaisilta odottaa, niin eikö jumala voi oikeutetusti vaatia ihmisiä tekemään mitä vain, ja ihan milloin vain?

Jumala sanoo ettei hän koskaan muutu, ja sana pysyy aina voimassa.- eri keskustelija.

En mennyt yksityiskohtiin, koska en ajatellut, että ilmoituksen tarkka muoto olisi oleellinen, mutta tässä tapauksessa jumala voisi esimerkiksi sanoa, että uudet säännöt tulevat entisten päälle niitä tärkeämpinä, että vanhat säännöt olivat voimassa ennen päivämäärää 26.3.2023 tai että hän vain vitsaili tai puhui ohi suunsa sanoessaan sanan olevan aina voimassa, ja että oikeasti sana onkin voimassa vain toistaiseksi. Hänhän voisi lisätä, että ihmisten harhaanjohtaminen ei ole moraalisesti väärin tai tee hänestä pahaa jumalaa, vaan pikku kujeilu on moraalisesti hyvä asia.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi. Ihmisen moraalitaju ei ole muuttumaton, vaan siihen mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä vaikuttaa moni asia.

Ei niin, mikä vaikuttanee siihen, kuinka uskonnotkin saattavat muuttua ajan kanssa, niiden sopeutuessa ja vaikuttaessa moraaliseen ympäristöönsä. Olisi ehkä mahdollista kuvitella tulevaisuus, jossa jonkun uuden eettisen teorian myötä homokielteisyyttä ei pidettäisi laajalti ongelmallisena, mutta jossa kysyntää varkausmyönteisille messuille olisi, ja varkauden kieltämistä koskevien säännösten tulkinnasta olisi erimielisyyksiä.

Onneksi olen itse jättänyt luterilaisuuden taakseni jo vuosia sitten. Ortodoksisessa kirkossa on paljon turvallisempi olla, eikä sen oppia niin vaan muutetakaan vaikka papit ja rivijäsenet olisi kuinka naispappeuden tai homoliittojen kannalla.

Mielenkiinnosta tiedustelisin, että miten suhtautuisit siihen, jos jumala huomenna ilmoittaisi, että ajat ovat muuttuneet, ja että tästä lähtien ihmisten täytyy vaikka luovuttaa kaikki omaisuutensa kirkolle, ja että papeilla on oikeus vaatia ihan mitä tahansa palvelusta seurakuntiensa jäseniltä, eikä jäsenillä ole oikeutta kieltäytyä? Tai että väkivaltaisuus, valehteleminen ja ryöstely ei olisi enää paheksuttavaa, vaan jopa suotavaa?

Jos ihmisten moraalinen järkeily ei rajoita sitä, mitä jumala voi uskovaisilta odottaa, niin eikö jumala voi oikeutetusti vaatia ihmisiä tekemään mitä vain, ja ihan milloin vain?

Jumala sanoo ettei hän koskaan muutu, ja sana pysyy aina voimassa.- eri keskustelija.

En mennyt yksityiskohtiin, koska en ajatellut, että ilmoituksen tarkka muoto olisi oleellinen, mutta tässä tapauksessa jumala voisi esimerkiksi sanoa, että uudet säännöt tulevat entisten päälle niitä tärkeämpinä, että vanhat säännöt olivat voimassa ennen päivämäärää 26.3.2023 tai että hän vain vitsaili tai puhui ohi suunsa sanoessaan sanan olevan aina voimassa, ja että oikeasti sana onkin voimassa vain toistaiseksi. Hänhän voisi lisätä, että ihmisten harhaanjohtaminen ei ole moraalisesti väärin tai tee hänestä pahaa jumalaa, vaan pikku kujeilu on moraalisesti hyvä asia.

Mutta mikä saisi minut uskomaan, että tuollainen ilmoitus on todella peräisin Jumalalta?

Pohojanmaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te uskikset olette unohtaneet lähimmäisen rakkauden kun vihaatte homoja. Monelle homollekin olisi helpompaa olla hetero, mutta tämä ei ole valinta.

Heittäkää vain eka kivi jos olette eläneet nuhteettomasti

Emme vihaa homoja.

Kyse on siitä että Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee homouden/lesbouden. Kyse on tietoisista synneistä, synneissä eläminen. Uskovaisen tulisi tehdä parannuksen tietoisista synneistä; mitkä ovat myös esim: juoppous, huumeidenkäyttö, irtosuhteet, avoliitot y.m. Raamattu on selkeä siinä myös että sukupuolia on kaksi, Jumala loi miehen ja naisen.

Jumalan avulla voi eheytyä. Aina ei niin käy mutta silloin voi valita selibaatin, kuten uskovaiset ei naimisissa olevat. Ihmisen seksuaalisuus tulee toteuttaa avioliitossa miehen ja naisen välillä. Raamattu on selkeä myös siinä että avioliitto on miehen ja naisen välinen.

Miksi Raamatun kieltämät asiat pitäisi ihannoida kirkossa?

Jokainen voi lukea mitä Raamattu sanoo. Raamatun Sana on ikuinen ja muuttamaton.

Aamen totisesti

Totta joka sana. Aamen totuudelle. Älkää antako pahuuden vietellä teitä vääriin tekoihin ja Jumalan pilkkaan. Samaan kuuluu myös uskovien herjaaminen. Muitakaan ihmisryhmiä ei saa herjata ja väheksyä, miksi etenkin homojen ihmisoikeuksiin näyttää kuuluvan Jeesuksen ja Hänen seurakuntalaisten herjaaminen kaikin mahdollisin tavoin.

Näin homona kummastelen kirkon toimintaa. Kerran luin kirkko-lehteä, jossa puhuttiin transsukupuolisista hyväksyvään sävyyn. Toisaalta transsukupuolisuus on asia, joka hyväksytään helpommin, kuin homous. Se, kun käännyttää parhaassa tapauksessa homon heteroksi.

Hyvä että erosin tuollaisesta "ajan henkeä" mielistelevästä paskafirmasta.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi. Ihmisen moraalitaju ei ole muuttumaton, vaan siihen mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä vaikuttaa moni asia.

Ei niin, mikä vaikuttanee siihen, kuinka uskonnotkin saattavat muuttua ajan kanssa, niiden sopeutuessa ja vaikuttaessa moraaliseen ympäristöönsä. Olisi ehkä mahdollista kuvitella tulevaisuus, jossa jonkun uuden eettisen teorian myötä homokielteisyyttä ei pidettäisi laajalti ongelmallisena, mutta jossa kysyntää varkausmyönteisille messuille olisi, ja varkauden kieltämistä koskevien säännösten tulkinnasta olisi erimielisyyksiä.

Onneksi olen itse jättänyt luterilaisuuden taakseni jo vuosia sitten. Ortodoksisessa kirkossa on paljon turvallisempi olla, eikä sen oppia niin vaan muutetakaan vaikka papit ja rivijäsenet olisi kuinka naispappeuden tai homoliittojen kannalla.

Mielenkiinnosta tiedustelisin, että miten suhtautuisit siihen, jos jumala huomenna ilmoittaisi, että ajat ovat muuttuneet, ja että tästä lähtien ihmisten täytyy vaikka luovuttaa kaikki omaisuutensa kirkolle, ja että papeilla on oikeus vaatia ihan mitä tahansa palvelusta seurakuntiensa jäseniltä, eikä jäsenillä ole oikeutta kieltäytyä? Tai että väkivaltaisuus, valehteleminen ja ryöstely ei olisi enää paheksuttavaa, vaan jopa suotavaa?

Jos ihmisten moraalinen järkeily ei rajoita sitä, mitä jumala voi uskovaisilta odottaa, niin eikö jumala voi oikeutetusti vaatia ihmisiä tekemään mitä vain, ja ihan milloin vain?

Tuollainen sotii niin pahasti traditiota vastaan, etten osaa kuvitella, mikä saisi minut uskomaan sen todeksi.

Oletettavasti uskot jumalan pystyvän viestimään ihmisille luotettavasti jollakin keinolla, jos kerran uskot kristinuskon materiaalien kuvastavan jumalan tahtoa luotettavasti.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi. Ihmisen moraalitaju ei ole muuttumaton, vaan siihen mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä vaikuttaa moni asia.

Ei niin, mikä vaikuttanee siihen, kuinka uskonnotkin saattavat muuttua ajan kanssa, niiden sopeutuessa ja vaikuttaessa moraaliseen ympäristöönsä. Olisi ehkä mahdollista kuvitella tulevaisuus, jossa jonkun uuden eettisen teorian myötä homokielteisyyttä ei pidettäisi laajalti ongelmallisena, mutta jossa kysyntää varkausmyönteisille messuille olisi, ja varkauden kieltämistä koskevien säännösten tulkinnasta olisi erimielisyyksiä.

Onneksi olen itse jättänyt luterilaisuuden taakseni jo vuosia sitten. Ortodoksisessa kirkossa on paljon turvallisempi olla, eikä sen oppia niin vaan muutetakaan vaikka papit ja rivijäsenet olisi kuinka naispappeuden tai homoliittojen kannalla.

Mielenkiinnosta tiedustelisin, että miten suhtautuisit siihen, jos jumala huomenna ilmoittaisi, että ajat ovat muuttuneet, ja että tästä lähtien ihmisten täytyy vaikka luovuttaa kaikki omaisuutensa kirkolle, ja että papeilla on oikeus vaatia ihan mitä tahansa palvelusta seurakuntiensa jäseniltä, eikä jäsenillä ole oikeutta kieltäytyä? Tai että väkivaltaisuus, valehteleminen ja ryöstely ei olisi enää paheksuttavaa, vaan jopa suotavaa?

Jos ihmisten moraalinen järkeily ei rajoita sitä, mitä jumala voi uskovaisilta odottaa, niin eikö jumala voi oikeutetusti vaatia ihmisiä tekemään mitä vain, ja ihan milloin vain?

Jumala sanoo ettei hän koskaan muutu, ja sana pysyy aina voimassa.- eri keskustelija.

En mennyt yksityiskohtiin, koska en ajatellut, että ilmoituksen tarkka muoto olisi oleellinen, mutta tässä tapauksessa jumala voisi esimerkiksi sanoa, että uudet säännöt tulevat entisten päälle niitä tärkeämpinä, että vanhat säännöt olivat voimassa ennen päivämäärää 26.3.2023 tai että hän vain vitsaili tai puhui ohi suunsa sanoessaan sanan olevan aina voimassa, ja että oikeasti sana onkin voimassa vain toistaiseksi. Hänhän voisi lisätä, että ihmisten harhaanjohtaminen ei ole moraalisesti väärin tai tee hänestä pahaa jumalaa, vaan pikku kujeilu on moraalisesti hyvä asia.

Jumala ei pelleile, huumori on eri asia.

Hän on sitoitunut sanaansa,eikä uutta ilmoitusta tule Raamatun jälkeen. Siksi hän on luotettava.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi. Ihmisen moraalitaju ei ole muuttumaton, vaan siihen mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä vaikuttaa moni asia.

Ei niin, mikä vaikuttanee siihen, kuinka uskonnotkin saattavat muuttua ajan kanssa, niiden sopeutuessa ja vaikuttaessa moraaliseen ympäristöönsä. Olisi ehkä mahdollista kuvitella tulevaisuus, jossa jonkun uuden eettisen teorian myötä homokielteisyyttä ei pidettäisi laajalti ongelmallisena, mutta jossa kysyntää varkausmyönteisille messuille olisi, ja varkauden kieltämistä koskevien säännösten tulkinnasta olisi erimielisyyksiä.

Onneksi olen itse jättänyt luterilaisuuden taakseni jo vuosia sitten. Ortodoksisessa kirkossa on paljon turvallisempi olla, eikä sen oppia niin vaan muutetakaan vaikka papit ja rivijäsenet olisi kuinka naispappeuden tai homoliittojen kannalla.

Mielenkiinnosta tiedustelisin, että miten suhtautuisit siihen, jos jumala huomenna ilmoittaisi, että ajat ovat muuttuneet, ja että tästä lähtien ihmisten täytyy vaikka luovuttaa kaikki omaisuutensa kirkolle, ja että papeilla on oikeus vaatia ihan mitä tahansa palvelusta seurakuntiensa jäseniltä, eikä jäsenillä ole oikeutta kieltäytyä? Tai että väkivaltaisuus, valehteleminen ja ryöstely ei olisi enää paheksuttavaa, vaan jopa suotavaa?

Jos ihmisten moraalinen järkeily ei rajoita sitä, mitä jumala voi uskovaisilta odottaa, niin eikö jumala voi oikeutetusti vaatia ihmisiä tekemään mitä vain, ja ihan milloin vain?

Tuollainen sotii niin pahasti traditiota vastaan, etten osaa kuvitella, mikä saisi minut uskomaan sen todeksi.

Oletettavasti uskot jumalan pystyvän viestimään ihmisille luotettavasti jollakin keinolla, jos kerran uskot kristinuskon materiaalien kuvastavan jumalan tahtoa luotettavasti.

Niin uskon, mutta entä sitten? En osaa kuvitella tilannetta, jossa uskoisin Jumalan ilmoittavan yhtäkkiä jotain joka poikkeaa noin paljon aiemmasta ilmoituksesta ja kirkon opetuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkosta on porukkaa lähtenyt kävelemään juuri teidän ahdasmielisten vuoksi. 

Miettikää kirkon omaa historiaa:

- ristiretket, verellä ja miekalla uskoon

- synkkä keskiaika ja inkvisitio

- pappissääty mässäili kun kansa näki nälkää

- kristinuskon tulo Suomeen, uskoontulo tai kuolema

- hyväksikäyttötapaukset orpokodeissa tai poikakuoroissa

jnejnejne

Sitten kirkon nimeen saarnataan homouden synnistä vaikka uskon varjolla on pistetty ihmisiä kylmäksi tai hyväksikäytetty.

Itse asiassa oikea usko ei tarvitse mitään instituutiota tai rakennusta vaan sitä voi harjoittaa missä vaan, vaikka sitten homoperheen kodissa

Pitäisikö esim. varkauksien selvittäminen lopettaa, jotta poliisi voisi laittaa kaikki paukut murhien ja muiden vakavampien rikosten selvittämiseen? Tuskin kukaan kiistää, etteikö ihmishengen riistäminen olisi paljon pahempi teko kuin vaikka tuhannen euron varastaminen jonkun tililtä. Mutta mihin se johtaisi, jos varkaudet painettaisiin villaisella eikä siitä enää edes puhuttaisi, että varastaminen on väärin?

Kaikista synneistä on tärkeää puhua, erityisesti niistä joihin kuulolla olevat ihmiset on vaarassa sortua.

Yläpeukku sillä lisäyksellä, että on erityisen tärkeää puhua myös niistä synneistä, joita kaikki ei välttämättä ymmärrä synneiksi. Tähän joukkoon kuuluu myös homosuhteet, vaikka kaikki kuulijat olisi heteroita.

Tämän takia en astu jalallanikaan mihinkään kirkkoon, missä on vainottu sateenkaari-ihmisiä. Siinä ei mitkään sateenkaarimessut vaikuta. Enkä ymmärrä miksi kirkolla olisi jotain merkitystä sateenkaari-ihmisen elämässä. Yhteiskunnallinen tasa-arvo riittää. Päivi Räsäset voi keskenään vauhkota homouden synnistä.

Voi Päivi parka. Aina vaan jaksetaan herjata ja haukkua. Onko Venäjän aloittama sota myös hänen syytään? Vissiin ainakin sinun mielestäsi. Voit aivan rauhassa astua ev.lut. kirkkoon missä vaan. Nimittäin ymmärtääkseni hän EI OLE EV.LUT. KIRKON JÄSEN! Menikö jakeluun??

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Homoseksuaalisten suhteiden (piilo)syntisyyteen liittyen, jotkut ovat ehkä eri mieltä sen näkemyksen kanssa, että hyvä jumala saisi vapaasti päättää, mikä on moraalitonta.

Eli hyvä jumala ei saisi vaikka yhtenä päivänä ilmoittaa, että vastaantulijoiden hakkaaminen ja heidän merkkivaatteidensa ryöstäminen onkin hyvä asia, ja oikeastaan vaadittua taivaaseen pääsemiseksi. Vastakkaisen näkemyksen perusteella jumala siis saisi esimerkiksi vapaasti määrätä, että päivässä pitää vaikka rukoilla juuri tasan 5 kertaa, ja sitten asia olisi niin, että 5 päivittäisen rukouksen suorittaminen olisi moraalisesti vaadittua.

Hyvän jumalan antamien moraaliohjeiden pitäisi tämän näkemyksen mukaan olla yhteensopivia inhimillisen järkeilyn kanssa, mutta toisin kuin esimerkiksi tappamista tai väärän todistuksen antamista, ei homoseksuaalisuus ole ehkä niin intuitiivisesti tuomittavaa. Moraalisen järkeilyn vastaiset vaatimukset ehkä kyseenalaistavat jumalan hyvyyden, ja ylipäätänsä ehkä liikkeen yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden.

Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja synnin turmelema. Sitä paitsi onko tappaminenkaan kaikkien mielestä aina väärin? Moni on varmasti sitä mieltä, että esim. Hitlerin tappaminen oli suorastaan hyvä teko.

Ei tappaminen olekaan moraalisen järkeilyn tai intuition perusteella välttämättä aina väärin, mutta kehotus olla tappamatta tuntuu sopivan ihmisille paremmin ja tuntuvan vähemmän oudolta, kun kehoitus olla harrastamatta homoseksuaalisia suhteita. Ihmiset varmaankin pitävät tappamista melko yksimielisesti ainakin lähtökohtaisesti vääränä, kun taas homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan varmaankin melko usein moraalisesti neutraalina asiana.

Ja tosiaan joissain uskonnoissa ollaan kai usein sitä mieltä, että ihmisjärjellä ei pystytä hahmottamaan asioiden eettisyyttä, vaan on vain kuunneltava, mitä jumala mistäkin asiasta sanoo. Mutta tämä ei kuitenkaan ole ihan universaali näkemys, ja jotkut ehkä olettaisivat, että hyvän jumalan kehoitusten tulisi sopia ihmisjärkeen ja -moraalitajuun.

Siitä ei ole kovin kauaa, kun homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi. Ihmisen moraalitaju ei ole muuttumaton, vaan siihen mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä vaikuttaa moni asia.

Ei niin, mikä vaikuttanee siihen, kuinka uskonnotkin saattavat muuttua ajan kanssa, niiden sopeutuessa ja vaikuttaessa moraaliseen ympäristöönsä. Olisi ehkä mahdollista kuvitella tulevaisuus, jossa jonkun uuden eettisen teorian myötä homokielteisyyttä ei pidettäisi laajalti ongelmallisena, mutta jossa kysyntää varkausmyönteisille messuille olisi, ja varkauden kieltämistä koskevien säännösten tulkinnasta olisi erimielisyyksiä.

Onneksi olen itse jättänyt luterilaisuuden taakseni jo vuosia sitten. Ortodoksisessa kirkossa on paljon turvallisempi olla, eikä sen oppia niin vaan muutetakaan vaikka papit ja rivijäsenet olisi kuinka naispappeuden tai homoliittojen kannalla.

Mielenkiinnosta tiedustelisin, että miten suhtautuisit siihen, jos jumala huomenna ilmoittaisi, että ajat ovat muuttuneet, ja että tästä lähtien ihmisten täytyy vaikka luovuttaa kaikki omaisuutensa kirkolle, ja että papeilla on oikeus vaatia ihan mitä tahansa palvelusta seurakuntiensa jäseniltä, eikä jäsenillä ole oikeutta kieltäytyä? Tai että väkivaltaisuus, valehteleminen ja ryöstely ei olisi enää paheksuttavaa, vaan jopa suotavaa?

Jos ihmisten moraalinen järkeily ei rajoita sitä, mitä jumala voi uskovaisilta odottaa, niin eikö jumala voi oikeutetusti vaatia ihmisiä tekemään mitä vain, ja ihan milloin vain?

Tuollainen sotii niin pahasti traditiota vastaan, etten osaa kuvitella, mikä saisi minut uskomaan sen todeksi.

Oletettavasti uskot jumalan pystyvän viestimään ihmisille luotettavasti jollakin keinolla, jos kerran uskot kristinuskon materiaalien kuvastavan jumalan tahtoa luotettavasti.

Hän on ilmoittanut itsensä luonnossa, kansojen kohtaloissa ja ennenmuuta sanassaan. Oliko siinä Lutherin katekismuksen mukaan vielä ihmisten elämässä?

Vierailija kirjoitti:

Näin homona kummastelen kirkon toimintaa. Kerran luin kirkko-lehteä, jossa puhuttiin transsukupuolisista hyväksyvään sävyyn. Toisaalta transsukupuolisuus on asia, joka hyväksytään helpommin, kuin homous. Se, kun käännyttää parhaassa tapauksessa homon heteroksi.

Syntiä on kaikki mikä erottaa Jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Miten se raamattu alkoi ?

Siten, että siinä miehen kylkiluusta luotiin "nainen "miehelle puolisoksi. Minusta tuo kertoo siitä, että transsukupuolisia on aina ollut. Samaan päätelmään olen tullut monia muitakin uskontoja tutkiessani.

Jumala loi sateenkaaren vedenpaisumuksen jälkeen merkiksi ihmisille, ettei koskaan enää rankaisisi heitä sillä tavoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei olisi? Seksuaalivähemmistöllä on vaikeaa kokea hyväksyntää tässä maassa vaikka eletään 2000- lukua. Mikä ihme porukoita vaivaa? Jeesus nimenomaan kohtasi vähempiosaisia ja syrjittyjä ja antoi heille täyden ihmisarvon. Ilman ehtoja. Miten on niin vaikea kestää sitä että kirkko tekee sitä mihin se on alun perinkin kutsuttu, yhteyteen muiden kanssa ja hyvän sanoman levittämiseen.

Ei täysin ilman ehtoja vaan syntisiä hän kehoitti, älä enää syntiä tee.

Peukuttaisin viestiäsi muuten, mutta kyllä Jeesus antoi kaikile täyden ihmisarvon ilman mitään ehtoja. Pelastuminen on eri asia.

Jos siihen kuuluukin molemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että sateenkaarimessussa olisi sanottu esim. homosuhteita synniksi (jonka voi tietysti saada anteeksi, kuten muutkin synnit). Sen sijaan olen nähnyt kuvia ja lukenut, kuinka kyseisten messujen yhteydessä liehutellaan sateenkaarilippuja ja kirkkoja on koristeltu sateenkaarivärein. Saarnoista en sano mitään, koska ne on ev.lut. kirkossa muutenkin usein huonoja.

Siinäpä pilkkaatte oikein urakalla Jumalaa. Hän antoi sateenkaaren meille kaikille merkiksi, jonka löydätte Raamatusta, jos edes tiedätte mikä se on.

Jumalanpalveluksissa ei koskaan edes mainita homoja. Mitä ihmeen maailman napoja te kuvittelette olevanne. Miksi sateenkaarimessuja ylipäätään pitää olla? Normaali messu pitää riittää niinkuin muillekin. Oletteko edes uskossa, kuulutteko kirkkoon ja maksatteko kirkollisveroa osallistuessanne pilkkaamaan lipuillanne Jumalaa? Epäilen. Haluatte vaan hillua uskovaisten rauhan tyyssijassa ja pilkata Jumalan lisäksi meitä. Miksi kysyn vaan, miksi ihmeessä???? Kertokaa toki. Haluan kuulla perustelut.

Ev.lut. kirkko kumartaa näköjään joka puolelle ja pyllistää meille messuissa uskollisille kävijöille, jotka kuulumme kirkkoon ja maksamme kirkollisveroa. Maallistuu senkun kerkiää. Surullista. Tavalliset messut ovat ihan kaikille tarkoitettuja, miksi sateenkaariväki nostetaan meidän muiden yläpuolelle. Kyllä te meidän sekaan mahdutte ihan tavallisessa jumalanpalveluksessa.

Onpa ilkeää tekstiä. Syntisiä ja väärässä olevia ihmisiä tulee kohdella kunnioittavasti, unohtamatta lähimmäisenrakkauden periaatetta.

Ai totuus sattuu vai?! Minä olen niin saanut tarpeekseni tästä homo sitä homo tätä uhriutumista ja samalla he katsovat oikeudekseen nimitellä ja haukkua Jeesusta Kristusta, hänen opetuksia ja meitä uskovaisia. Vuodesta toiseen meille tuputetaan tätä samaa juttua. Miksi sateenkaariväki näköjään vielä vaatii uskovilta kunnioitusta ja lähimmäisenrakkautta? Miten he kohtelevat aitoja uskovaisia? Eivät kunnioita eivätkä osoita lähimmäisen rakkautta. Siksi epäilen heidän motiivejaan pitää omia messujaan. Miksi eivät halua meidän muiden joukkoon?

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että erosin tuollaisesta "ajan henkeä" mielistelevästä paskafirmasta.

Moni tekee samoin. Jos kirkko sementoi oppinsa yhä tukevammin globalistisen tyrannian käytettäväksi työkaluksi niin sillä ei ole alkuperäisen kristinuskon kanssa enää mitään tekemistä. Kristillisyden ihmiskuva on yksilöivä ja vapauttava henkilökohtaisen VASTUUNKANTAMISEN kautta, toisin kuin sitä nyt on jo vuosia systemaattisesti mustamaalattu päinvastaiseksi. Armon keskeisen merkityksen myötä kristinusko ei ole julmaa, vaan lujaa, selkeästi esitettyinen käyttäytymisen ja elämäntapojen ihanteineen.

Vanhatestamentillisia kymmentä käskyä kannattaa ajatella yhteisöllisen koheesion ja itsehillinnän kautta. Kuitenkin myös elämän nautinnoille annetaan arvonsa Jumalan lahjoina ihmiselle, mistä kiitollisuus, nöyryys ja elämänilo ammentavat. Tätä kun vertaa nykyisen woken katkeraan kostonhimoon ja rajattomaan kontrollinhaluun tajuaa, että näiden maailmoja on mahdoton sovittaa yhteen. Woken (eli uudeksi globaaliksi uskonnoksi pyrkivän totalitaristisen liikkeen) todellinen uskonto on ihmisjumaluus, eli ihminen rakentaa kaiken omista alhaisista haluistaan ja heikkouksistaan käsin naamioiden ne kristinuskosta kaapattuihin käsitteisiin.

leikkaamaton transnainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se raamattu alkoi ?

Siten, että siinä miehen kylkiluusta luotiin "nainen "miehelle puolisoksi. Minusta tuo kertoo siitä, että transsukupuolisia on aina ollut. Samaan päätelmään olen tullut monia muitakin uskontoja tutkiessani.

Sana anoo että mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.

Voisiko joku kertoa miksi niitä poikkeavia sateenkaarimessuja on kirkon tiloissa?

Vierailija kirjoitti:

Jjumalan luomia se on sateenkaariväkikin, oletteko sitä ajatelleet?

Kait hekin saavat siinä uskoa tai veisata virsiä kuin ahdasmielinen heterokin.

Aivan, kaikki ovat Jumalan luomia, mutta se ei tarkoita sitä etteikö heteroille saarnattisi parannusta syntien tekemisestä niinkuin homoillekkin.

Raamatun mukaan kaikki muu seksuaalielämä paitsi miehen j naisen avioliitossa tapahtuva on syntiä.

Se että joku tekee syntiä ja ajattelee synnin olevan osa omaa minuuttaan, ei tee synnistä kuitenkaan epäsyntiä.