Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja

Vierailija kirjoitti:

Naiset jos ette halua niitä lapsista johtuvia tulojen menetyksiä niin sitten ei varmaan kannata lisääntyä. Ei se ole miehen hommaa ylläpitää naisen tulotasoa jos nainen päättää tehdä lapsia kun samaan aikaan ei voi olla töissä ja kotona. Tämä on niitä asioita että naisten pitäisi valita raha ja työt tai lapsi ja vapaata

Omituinen rinnastus: lapsi= vapaata. Mitä vapaata? Ei ainakaan meillä.

T. Tuore isä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laske paljonko mies maksaisi erotessa ja kysy, kumpaa mies haluaa, osallistua taloudellisesti nyt vai vai eron jälkeen.

Ehdottomasti eron jälkeen! Joku 180 e/kk on paljon vähemmän kuin 2000 e/kk.

Matematiikka ei ole vahvuutesi...

180 euroa kuukaudessa tekee 2160 euroa vuodessa ja lapsen 18 v synttäreihin asti yhteensä 38 880 euroa.

Plus omaisuus jaetaan erossa puoliksi.

Kannattaisikohan miehen vaan mieluummin maksaa nyt parin kuukauden ajan hieman vanhempainvapaan kuluja...

Et myöskään selvästikään ymmärtänyt/osaa laskea. Prismaperheily 2000 e/kk tekee 24 000 euroa vuodessa ja on lapsen 18 v synttäreihin asti yhteensä 432 000 euroa.

T. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Siis sillä töissäkäyvällähän on optio jäädä lapsensa kanssa kotiin ja vaatia töissä käyvältä puolisolla kompensaatiota, koska tulot putoavat. Mitä, eikö maistu ajatus vauvan jokapäiväisestä hoitamisesta yksin kotona, vaikka siitä aiheutuvista tulonmenetyksistä kompensoitaisiin puolet? Oho.

Ihan yhtälailla voidaan väittää, että se työssäkäyvä puoliso haluaa rahaa lapsensa kustannuksella, kun vaatii lapsen toisen vanhemman kärsivän lapsen synnyttämisestä ja vauvan hoitamisesta aiheutuvat kulut yksinään. Ota nyt huomioon se, että AP olisi heti valmis kärsimään puolet tulonmenetyksestä, myös silloin, kun lapsen toinen vanhempi hoitaa lasta kotona, toisin kuin se lapsen toinen vanhempi.

En myöskään puhunut mitään lapsen tarkastamisesta, vaan lapsen elättämiseen, hoitamiseen ja kasvattamiseen liittyvistä velvollisuuksista. Niillä ei ole mitään tekemistä lapsen rakastamisen kanssa.

Ap on loinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Niin Kunnon Äiti maksaa valittamatta kaikki lapsen kulut ja omista säästöistä hoitovapaansakin. Kun hänhän saa sen lapsen, ei millään muulla ole väliä. Ja isältä nyt ei mitään voi vaatia, jos se joskus vähän auttelee niin kiva. Ettekö näe miten sairas ajattelumalli tämä on? On jo aikakin vähän ravistella, jos jotkut todella ajattelee noin.

Miten niin mitään voi vaatia? Mitkä kaikki lapsen kulut? Millä rahalla sä luulet sen kotona olevan maksavan mitään? Kyllä se työssäkäyvä ne maksaa väkisinkin, ei hänen tarvitse mitään kompensaatioita enää maksaa, ihme ettet synnytyskorvausta vaadi mieheltäsi.

No sillä kelan rahalla, ja puolisolta saadulla kompensaatiolla maksaa puolet perheen yhteisistä kuluista. Ei se työssäkäyvä maksa mitään enemmän tässä ap:n mallissa.

Paitsi ettei ap silloinkaan pysty kuluja puoliksi maksamaan. Todellisuudessa se mies maksaa 60-70%, mutta sehän ei riitä kun aplle pitää kompensoida enemmän.

Et nyt vissiin ymmärtänyt aloitusta. Ap aikoi maksaa 50% kuluista kuten tähänkin saakka. Siksi miehen tulisi maksaa osansa tulonmenetyksestä, ettei ap joutuisi maksamaan osaansa säästöistään.

Päätä jo onko se puoliksi hyvä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Miksi esität täydellistä idiootta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja, vaan kokee että silloinkin maksetaan asiat puoliksi. Ihan apn omia sanoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Siis sillä töissäkäyvällähän on optio jäädä lapsensa kanssa kotiin ja vaatia töissä käyvältä puolisolla kompensaatiota, koska tulot putoavat. Mitä, eikö maistu ajatus vauvan jokapäiväisestä hoitamisesta yksin kotona, vaikka siitä aiheutuvista tulonmenetyksistä kompensoitaisiin puolet? Oho.

Ihan yhtälailla voidaan väittää, että se työssäkäyvä puoliso haluaa rahaa lapsensa kustannuksella, kun vaatii lapsen toisen vanhemman kärsivän lapsen synnyttämisestä ja vauvan hoitamisesta aiheutuvat kulut yksinään. Ota nyt huomioon se, että AP olisi heti valmis kärsimään puolet tulonmenetyksestä, myös silloin, kun lapsen toinen vanhempi hoitaa lasta kotona, toisin kuin se lapsen toinen vanhempi.

En myöskään puhunut mitään lapsen tarkastamisesta, vaan lapsen elättämiseen, hoitamiseen ja kasvattamiseen liittyvistä velvollisuuksista. Niillä ei ole mitään tekemistä lapsen rakastamisen kanssa.

Ainoa mitä voidaan sanoa, on että se kotiin jäävä saisi sekä saman verran rahaa että saisi olla lapsen kanssa kotona. Se lapsi ei ole mikään työtehtävä, on etuoikeus saada olla mukana oman lapsensa lapsuudessa. Siksi ne äidit sitä haluaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laske paljonko mies maksaisi erotessa ja kysy, kumpaa mies haluaa, osallistua taloudellisesti nyt vai vai eron jälkeen.

Ehdottomasti eron jälkeen! Joku 180 e/kk on paljon vähemmän kuin 2000 e/kk.

Matematiikka ei ole vahvuutesi...

180 euroa kuukaudessa tekee 2160 euroa vuodessa ja lapsen 18 v synttäreihin asti yhteensä 38 880 euroa.

Plus omaisuus jaetaan erossa puoliksi.

Kannattaisikohan miehen vaan mieluummin maksaa nyt parin kuukauden ajan hieman vanhempainvapaan kuluja...

Et myöskään selvästikään ymmärtänyt/osaa laskea. Prismaperheily 2000 e/kk tekee 24 000 euroa vuodessa ja on lapsen 18 v synttäreihin asti yhteensä 432 000 euroa.

T. eri

Jos se perheily on niin hankalaa, niin aina voi erota, ei tarvitse odottaa lapsen 18-vuotispäivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Pitäiskö naisten sitten alkaa luovuttamaan päätösvaltaa miehelle että tehdäänkö ja koska niitä lapsia. Eihön se nyt herran jumala voi mennä niin että nainen yksin tekee päätöksen jonka perusteella miehelle tulee maksut ja velvoitteet ilman että miehen mielipidettä kysytään edes

Se, että täällä palstamiesoletetut parkuvat joutuvansa tahtomattaan isiksi ei muuta sitä tosiasiaa, että valtava enemmistö syntyvistä vauvoista on pariskunnan yhteisellä tahdolla tehty, usein jopa niin, että se isä on aloitteen tekevä osapuoli (esim. minä olisin todennäköisesti edelleen vela, jos lasteni isä ei olisi ollut aloitteellinen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Miksi esität täydellistä idiootta?

Kyllä se idiootti nyt on se, joka vonkuu rahasta kun on kyse lapsen hoidosta ja kasvatuksesta. Ap varmaan sit 18 vuotta haluaa miehensä tasaavan heidän palkat kompensaatiolla kun lapsen ovat erehtyneet tekemään.

No elä jää vanhempainvapaalle jos se on niin hirveää - mene töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Niin Kunnon Äiti maksaa valittamatta kaikki lapsen kulut ja omista säästöistä hoitovapaansakin. Kun hänhän saa sen lapsen, ei millään muulla ole väliä. Ja isältä nyt ei mitään voi vaatia, jos se joskus vähän auttelee niin kiva. Ettekö näe miten sairas ajattelumalli tämä on? On jo aikakin vähän ravistella, jos jotkut todella ajattelee noin.

Miten niin mitään voi vaatia? Mitkä kaikki lapsen kulut? Millä rahalla sä luulet sen kotona olevan maksavan mitään? Kyllä se työssäkäyvä ne maksaa väkisinkin, ei hänen tarvitse mitään kompensaatioita enää maksaa, ihme ettet synnytyskorvausta vaadi mieheltäsi.

No sillä kelan rahalla, ja puolisolta saadulla kompensaatiolla maksaa puolet perheen yhteisistä kuluista. Ei se työssäkäyvä maksa mitään enemmän tässä ap:n mallissa.

Paitsi ettei ap silloinkaan pysty kuluja puoliksi maksamaan. Todellisuudessa se mies maksaa 60-70%, mutta sehän ei riitä kun aplle pitää kompensoida enemmän.

Et nyt vissiin ymmärtänyt aloitusta. Ap aikoi maksaa 50% kuluista kuten tähänkin saakka. Siksi miehen tulisi maksaa osansa tulonmenetyksestä, ettei ap joutuisi maksamaan osaansa säästöistään.

Päätä jo onko se puoliksi hyvä vai ei.

Niin, tulonmenetys ja muuta lapsesta johtuvat kulut puoliksi. Se on helppo laskea, jos osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

On nää nykyajan mammat uskomattomia. Täytyy hoitaa omaa lastaan! No totta helvetissä tai sitten  ei kannata pullautella niitä ulos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Niin Kunnon Äiti maksaa valittamatta kaikki lapsen kulut ja omista säästöistä hoitovapaansakin. Kun hänhän saa sen lapsen, ei millään muulla ole väliä. Ja isältä nyt ei mitään voi vaatia, jos se joskus vähän auttelee niin kiva. Ettekö näe miten sairas ajattelumalli tämä on? On jo aikakin vähän ravistella, jos jotkut todella ajattelee noin.

Miten niin mitään voi vaatia? Mitkä kaikki lapsen kulut? Millä rahalla sä luulet sen kotona olevan maksavan mitään? Kyllä se työssäkäyvä ne maksaa väkisinkin, ei hänen tarvitse mitään kompensaatioita enää maksaa, ihme ettet synnytyskorvausta vaadi mieheltäsi.

No sillä kelan rahalla, ja puolisolta saadulla kompensaatiolla maksaa puolet perheen yhteisistä kuluista. Ei se työssäkäyvä maksa mitään enemmän tässä ap:n mallissa.

Paitsi ettei ap silloinkaan pysty kuluja puoliksi maksamaan. Todellisuudessa se mies maksaa 60-70%, mutta sehän ei riitä kun aplle pitää kompensoida enemmän.

Et nyt vissiin ymmärtänyt aloitusta. Ap aikoi maksaa 50% kuluista kuten tähänkin saakka. Siksi miehen tulisi maksaa osansa tulonmenetyksestä, ettei ap joutuisi maksamaan osaansa säästöistään.

Päätä jo onko se puoliksi hyvä vai ei.

Niin, tulonmenetys ja muuta lapsesta johtuvat kulut puoliksi. Se on helppo laskea, jos osaa.

Miksi tulonmenetys? Ihan itse sen päätöksen on tehnyt.

Ehkä teidän naisten kannattas käyttää ehkäsyä jos se lapsi on niin kamala juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laske paljonko mies maksaisi erotessa ja kysy, kumpaa mies haluaa, osallistua taloudellisesti nyt vai vai eron jälkeen.

Ehdottomasti eron jälkeen! Joku 180 e/kk on paljon vähemmän kuin 2000 e/kk.

Matematiikka ei ole vahvuutesi...

180 euroa kuukaudessa tekee 2160 euroa vuodessa ja lapsen 18 v synttäreihin asti yhteensä 38 880 euroa.

Plus omaisuus jaetaan erossa puoliksi.

Kannattaisikohan miehen vaan mieluummin maksaa nyt parin kuukauden ajan hieman vanhempainvapaan kuluja...

Et myöskään selvästikään ymmärtänyt/osaa laskea. Prismaperheily 2000 e/kk tekee 24 000 euroa vuodessa ja on lapsen 18 v synttäreihin asti yhteensä 432 000 euroa.

T. eri

Kiitos, just tämä. Lisäksi erossa jaetaan vain se omaisuuden arvo, joka on jaettavissa eli velat miinustetaan ja fiksu ottaa velkaa ennen eroa ja väittää rahan menneen elämiseen. Kun jaetaan 100 e, saa molemmat 50 e, vaikka toiselle sitten tulisi myös omakotitalo, auto ja 300 000 e velkaa.

Se hyvä puoli tuossa on, että heille tulee ero ennemmin mitä myöhemmin ja lapsi jää ainoaksi. Tuollaiseen mieheen ei kannata omaa elämää tuhlata.

No mikset mene ite töihin?