Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja

Voi herranjestas kun on hankalaa! Anna lapsi adoptioon.

Mummo peräkylästä kirjoitti:

Miten te nykyajan pariskunnat jaksatte taistella noista raha-asioista?

Yhteinen perhe ja talous ja yhteinen tili, johon tulee tulot ja, jolta maksetaan menot ja laitetaan sovittu osa yhteiselle säästötilille.

Isommista ostoksista neuvotellaan.

Pidetään toistensa ja varsinkin lastensa puolia.

Aina.

papan palkka tuli yhteiselle tilille ja mummulla oli siihen rinnakkaisluottokortti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Niin Kunnon Äiti maksaa valittamatta kaikki lapsen kulut ja omista säästöistä hoitovapaansakin. Kun hänhän saa sen lapsen, ei millään muulla ole väliä. Ja isältä nyt ei mitään voi vaatia, jos se joskus vähän auttelee niin kiva. Ettekö näe miten sairas ajattelumalli tämä on? On jo aikakin vähän ravistella, jos jotkut todella ajattelee noin.

Miten niin mitään voi vaatia? Mitkä kaikki lapsen kulut? Millä rahalla sä luulet sen kotona olevan maksavan mitään? Kyllä se työssäkäyvä ne maksaa väkisinkin, ei hänen tarvitse mitään kompensaatioita enää maksaa, ihme ettet synnytyskorvausta vaadi mieheltäsi.

No sillä kelan rahalla, ja puolisolta saadulla kompensaatiolla maksaa puolet perheen yhteisistä kuluista. Ei se työssäkäyvä maksa mitään enemmän tässä ap:n mallissa.

Ei tullut aikanaan mieleenkään anella moista. Sainhan olla kotona lapsn kanssa.

Kolme lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Pitäiskö naisten sitten alkaa luovuttamaan päätösvaltaa miehelle että tehdäänkö ja koska niitä lapsia. Eihön se nyt herran jumala voi mennä niin että nainen yksin tekee päätöksen jonka perusteella miehelle tulee maksut ja velvoitteet ilman että miehen mielipidettä kysytään edes

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nainen jää leikkimään kotia ja odottaa että mies yksin kantaa taloudellisen taakan.

Oi. Tuleepa ikävä niitä entisaikoja, jolloin miehet olivat miehiä!

ja naiset naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Pitäiskö naisten sitten alkaa luovuttamaan päätösvaltaa miehelle että tehdäänkö ja koska niitä lapsia. Eihön se nyt herran jumala voi mennä niin että nainen yksin tekee päätöksen jonka perusteella miehelle tulee maksut ja velvoitteet ilman että miehen mielipidettä kysytään edes

Kyllä se on ihan aina ollut perheen yhteinen päätös se lasten teko. Tai ainakin siitä saakka kun e-pillerit keksittiin, sitä ennen se oli enemmän miehen vallassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Niin Kunnon Äiti maksaa valittamatta kaikki lapsen kulut ja omista säästöistä hoitovapaansakin. Kun hänhän saa sen lapsen, ei millään muulla ole väliä. Ja isältä nyt ei mitään voi vaatia, jos se joskus vähän auttelee niin kiva. Ettekö näe miten sairas ajattelumalli tämä on? On jo aikakin vähän ravistella, jos jotkut todella ajattelee noin.

Miten niin mitään voi vaatia? Mitkä kaikki lapsen kulut? Millä rahalla sä luulet sen kotona olevan maksavan mitään? Kyllä se työssäkäyvä ne maksaa väkisinkin, ei hänen tarvitse mitään kompensaatioita enää maksaa, ihme ettet synnytyskorvausta vaadi mieheltäsi.

No sillä kelan rahalla, ja puolisolta saadulla kompensaatiolla maksaa puolet perheen yhteisistä kuluista. Ei se työssäkäyvä maksa mitään enemmän tässä ap:n mallissa.

Paitsi ettei ap silloinkaan pysty kuluja puoliksi maksamaan. Todellisuudessa se mies maksaa 60-70%, mutta sehän ei riitä kun aplle pitää kompensoida enemmän.

Vierailija kirjoitti:

tietenkin se pitää kompensoida, kun toinen joutuu käymään töissä ja toinen lorvailee kotona.

Vaihtoehto ois että molemmat "lorvailisi" yhtä paljon, mutta se ei tälle työssäkäyvälle sopinut...

Vierailija kirjoitti:

Joo, meillä meni jotenkin samaan tapaan. Mies ei lopulta pitänyt edes kaikki isyyslomiaan, vaikka alunperin puhui ihan muuta. Koko homma kaatui siis mun niskaan niin käytännössä kuin taloudellisestikin. Erohan siitä tuli. Nyt hän makselee kiltisti elarit ja hoitaa lasta joka toinen viikonloppu (mikä on siis joka toinen viikonloppu enemmän kuin mitä hoiti yhdessä ollessa).

Näistä pitäisi ilmeisesti ymmärtää sopia kirjallisesti ennen seksin harrastamista, ja varmaan pari todistajaakin tai joku käräjäoikeuden päätös pitäisi sitten olla, ettei voisi vaihtaa mielipidettään.

Tämähän se. Elarit voikin sitten maksaa, jos muuten ei kotona tasaus kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Kulut niin, täällä nyt mammat mankuu kompensaatiosta ja palkattomuudesta ja mistähän vielä.

Vierailija kirjoitti:

Naiset jos ette halua niitä lapsista johtuvia tulojen menetyksiä niin sitten ei varmaan kannata lisääntyä. Ei se ole miehen hommaa ylläpitää naisen tulotasoa jos nainen päättää tehdä lapsia kun samaan aikaan ei voi olla töissä ja kotona. Tämä on niitä asioita että naisten pitäisi valita raha ja työt tai lapsi ja vapaata

Onko sun ajatus tässä se, että lapsi ei ikäänkuin kuulu miehelle tai ei ole miehen lapsi? Vai millä perusteella ajattelet, että olisi täysin kohtuutonta, jos lapsen syntymä vaikuttaisi millään lailla miehen taloudelliseen tilanteeseen, mutta ihan kohtuullista, että lapsen syntymä vaikuttaa naisen taloudelliseen tilanteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Pitäiskö naisten sitten alkaa luovuttamaan päätösvaltaa miehelle että tehdäänkö ja koska niitä lapsia. Eihön se nyt herran jumala voi mennä niin että nainen yksin tekee päätöksen jonka perusteella miehelle tulee maksut ja velvoitteet ilman että miehen mielipidettä kysytään edes

Minä en voi ymmärtää, miten ihmeessä kondomi on miehille tuntematon asia? Kulle, googlaa vaikka, niin saat selville, että sen käyttämisellä ei synny lapsia. Se ehkäisee, joka ei lapsia halua.

Onneksi ollaan köyhiä kuin kirkonrotta ja miehen palkka menee perheen elättämiseen. Ei tarte miettiä, paljonko minun pitäisi vaatia ukolta palkkaa omien lasteni hoidosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Vierailija kirjoitti:

Mummo peräkylästä kirjoitti:

Miten te nykyajan pariskunnat jaksatte taistella noista raha-asioista?

Yhteinen perhe ja talous ja yhteinen tili, johon tulee tulot ja, jolta maksetaan menot ja laitetaan sovittu osa yhteiselle säästötilille.

Isommista ostoksista neuvotellaan.

Pidetään toistensa ja varsinkin lastensa puolia.

Aina.

papan palkka tuli yhteiselle tilille ja mummulla oli siihen rinnakkaisluottokortti

Niin. Mummon aikana miehet olivat vielä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Niin Kunnon Äiti maksaa valittamatta kaikki lapsen kulut ja omista säästöistä hoitovapaansakin. Kun hänhän saa sen lapsen, ei millään muulla ole väliä. Ja isältä nyt ei mitään voi vaatia, jos se joskus vähän auttelee niin kiva. Ettekö näe miten sairas ajattelumalli tämä on? On jo aikakin vähän ravistella, jos jotkut todella ajattelee noin.

Miten niin mitään voi vaatia? Mitkä kaikki lapsen kulut? Millä rahalla sä luulet sen kotona olevan maksavan mitään? Kyllä se työssäkäyvä ne maksaa väkisinkin, ei hänen tarvitse mitään kompensaatioita enää maksaa, ihme ettet synnytyskorvausta vaadi mieheltäsi.

No sillä kelan rahalla, ja puolisolta saadulla kompensaatiolla maksaa puolet perheen yhteisistä kuluista. Ei se työssäkäyvä maksa mitään enemmän tässä ap:n mallissa.

Paitsi ettei ap silloinkaan pysty kuluja puoliksi maksamaan. Todellisuudessa se mies maksaa 60-70%, mutta sehän ei riitä kun aplle pitää kompensoida enemmän.

Et nyt vissiin ymmärtänyt aloitusta. Ap aikoi maksaa 50% kuluista kuten tähänkin saakka. Siksi miehen tulisi maksaa osansa tulonmenetyksestä, ettei ap joutuisi maksamaan osaansa säästöistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Kulut niin, täällä nyt mammat mankuu kompensaatiosta ja palkattomuudesta ja mistähän vielä.

No sillä tavoin on vain yritetty teille selittää rautalangasta vääntäen tätä asiaa.