Milja Ruppa, 20, tarvitsee usein hätäpoikaystävää eikä ole ainoa - ongelma kuuluu myös henkilökunnalle, sanoo Naisasialiitto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinne viihteelle pitää lähteä, jos siellä on niin ahdistavaa?

Pitäisiköhän nuorten vain linnottautua koteihinsa ja keskustella keskenään vain netin kautta,  Kun ei koskaan tiedä, mitä tekeekin jonkun mielestä vaikka hitusenkin väärin, ja sitten joutuu käräjille.

Ja muistaakseni tässä on käyty jo vuosikymmeniä sitten naisten taholta kauhea vääntö siitä, kuinka naiset on itsellisiä ja eivät tarvitse miehiä mihinkään, itse pitää saada kaikki hoitaa, joten hoitakaa puolustuksennekin sitten.  Joku toimttaja-akka tässä kerran oli loukkaantunut, kun mies piti hänelle ovea auki.  "Ikään kuin nainen ei itse saisi ovea auki."  Kyse oli vain kohteliaisuudesta, mutta ilmeisesti sekin oli loukkaavaa "vahvaaa" itsellistä naista kohtaan.

Mutta nyt pitää sitten miesten ryhtyä varapoikaystäviksi suojellakseen näitä lumihiutaleita.  En kyllä kehoittaisi ketään.  

Ruppa on kohdannut ahdistelua sekä vapaalla että töissä.

Olin töissä baaritiskillä. Mies alkoi kysellä, haluanko lähteä hänen kanssaan työvuoron jälkeen ja kertoi, että hänellä olisi viinipullo kaapissa. Sanoin monesti, että ei kiinnosta enkä halua lähteä.

Rupan mukaan mies lopetti vasta, kun muut asiakkaat sanoivat, että jätä tuo myyjä rauhaan.

Aika vaikea linnoittautua kotiin jos töissäkin pitäisi käydä.

Jokainen ihminen saa liikkua julkisilla paikoilla ilman ahdistelua, se on se ahdistelija joka tekee väärin.

Sanotaanko rattijuopon yliajamalle että mitäs lähdit kotoasi, noin voi käydä jos lähtee kotoa.

Tämä on mailliesimerkki siitä että kaikki on ahdistelua nykyään. Kaikki kontakti on kielletty ja asioista tehdään ongelma heti kättelyssä.

Voi mies-raukkoja, nykynaista ei saa enää edes lähestyä.

Työpaikalla työtään tekevän ihmisen itsepintainen pokailu on ahdistelua. Työntekijä kun ei pysty poistumaan tilanteesta ja asiakaspalvelijana hänen täytyy säilyttää käytöksessään jokin ystävällisyyden taso.

Onko se joillekin nykymiehille täysin mahdotonta ymmärtää, minkälaisissa tilanteissa voi lähestyä ja että ei tarkoittaa ei?

Tuskin heidän on vaikea ymmärtää että ei on ei, sinnikkyys nyt ei tee kenestäkää ahdistelijaa. Näitä jankkaajia on kaikissa ryhmissä, aiheet on maidasta laitaan, pokailu nyt on ihan samaa jauhantaa kuin sen viinisiepponaisen itkunsekainen jankkaus. Ammattilainen ei tee pikkuasioista ongelmaa.

Jos jättää sen ein huomiotta ja sinnikkäästi jatkaa, niin silloin on kyllä tasan tarkkaan ahdistelija. Ammattilaisen ei tarvitse työssään sietää seksuaalista ahdistelua eikä väkivaltaakaan.

No ei ole. Tätähän tässä just kritisoidaan; nykyään kaikki on ahdistelua, siksi kukaan enää uskalla edes normaalisti lähestyä.

No tämä. Kyllähän sitä saa ahdistua kaikesta ja kaikista, jos ei osaa jättää omaan arvoonsa jonkun hölötyksiä. Ja ahdistelua tosta saa millään.

Mielummin sitä vonkausta kuuntelee kuin kännisten naisten valituksia.

Jos ajatellaan tuota jutun baarityöntekijää esimerkkinä, niin mistä sen voi tietää, ettei se mies odota työpaikan ulkopuolella kun se työvuoro loppuu? Vielä optimistisena pokaajana tai pakeista suuttuneena? Raahaako johonkin, ra isk aa tai pahoinpitelee?

Ahdistelu ei ole vain ärsyttävää, se on myös pelottavaa, koska ei voi tietää miten se toinen reagoi ja käykö itselle huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi baarit eivät puutu ongelmaan, eli siihen miksi noita "hätäpoikaystäviä" tarvitaan? Ongelmana ovat ihmiset, jotka eivät ymmärrä lausetta "kiitos, mutta en ole kiinnostunut" vaan jatkavat piinaamista. Miksi heitä ei voida poistaa tiloista tai ainakin pitää poissa ei-kiinnostuneen välittömästä läheisyydestä?

Herkempi puuttuminen ahdisteluun auttaisi ongelmaan. Tai naisille omia baareja tai omia tiloja baareihin. Sitten taas onkin hankalampaa, jos kaveriporukassa on sekä naisia että miehiä niin ei tietenkään niihin naisten tiloihin voi mennä. On tultu pokailemaan vaikka oikean oman poikaystävänsä kanssa ollut liikenteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa. Nyt ei edes siellä baarissa voi lähestyä naista ilman, että joku "hätäpoikaystävä" tulee vetämään turpaan. Ei alle 180cm ei-mallinkasvoisilla miehillä, jotka eivät työskentele tai opiskele statusalalla, ole mitään toivoa enää. Tinderissä pari matchia kuukaudessa ja oikeassa elämässä hätäpoikaystävät vetää turpaan. Ja ei - tämä ei johdu siitä, että miehen "luonteessa on vikaa" tai että "ei huolehdi hygieniastaan tarpeeksi" tai että "ei kunnioita naisia tarpeeksi" tai muustakaan jonninjoutavasta pas*asta. Tämä

johtuu siitä, että yhteiskunta ei välitä meistä enää. Ainoastaan naisista ja huippukomeista miehistä.

Jos nainen on baarissa, se ei tarkoita sitä, että miehillä on " oikeus" lähestyä naisia. Naiset eivät ole siellä teitä varten.

No lesboravintolaan menoksi sitten vaan. Ei miesten olemassaolo häiritse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa. Nyt ei edes siellä baarissa voi lähestyä naista ilman, että joku "hätäpoikaystävä" tulee vetämään turpaan. Ei alle 180cm ei-mallinkasvoisilla miehillä, jotka eivät työskentele tai opiskele statusalalla, ole mitään toivoa enää. Tinderissä pari matchia kuukaudessa ja oikeassa elämässä hätäpoikaystävät vetää turpaan. Ja ei - tämä ei johdu siitä, että miehen "luonteessa on vikaa" tai että "ei huolehdi hygieniastaan tarpeeksi" tai että "ei kunnioita naisia tarpeeksi" tai muustakaan jonninjoutavasta pas*asta. Tämä

johtuu siitä, että yhteiskunta ei välitä meistä enää. Ainoastaan naisista ja huippukomeista miehistä.

Jos nainen on baarissa, se ei tarkoita sitä, että miehillä on " oikeus" lähestyä naisia. Naiset eivät ole siellä teitä varten.

No lesboravintolaan menoksi sitten vaan. Ei miesten olemassaolo häiritse.

Kyse ei todellakaan ole siitä, että jonkun pelkkä läsnäolo häiritsisi. Ahdistelu ja häirintä häiritsevät eli niitä harjoittavat miehet häiritsevät.

Vierailija kirjoitti:

Kumma kun minua tai tuttujani ei ole koskaan ahdisteltu baarissa vaikka olemme hoikkia ja kauniita. Osaamme kuitenkin pukeutua fiksusti ja käyttäytyä itse asiallisesti.

Syyllistät uhreja. Kun sinua ja ystäviäsi ei ole ahdisteltu, ei sinun mielestäsi ole mahdollista että muitakaan olisi, varsinkaan kun olette vielä hoikkia ja kauniita :D

Varmaan väität myös, ettei ketään rai******sk***ata, koska sinua ja ystäviäsikään ei ole vaikka olette haoikkia ja kauniita. 

Varmaan se fiksu pukeutuminen pelastaa teidät kaikelta pahalta. 

Jos kävelet puistossa huppareissa ja farkuissa ja sinut rai***S**K**ataan ,niin luuletko, että se tekijä siinä ensin kyselee sinun fiksuuttasi ja jos et ole fiksu, tekee tekosensa vasta sitten? Ja valitsikin sinut uhrikseen sen takia, kun et ollut fiksusti pukeutunut vaan olit farkuissa ja hupparissa? Hyi oma on vikasi!

Aina se oma fiksu käytös,  fiksu pukeutuminen ,  hoikkuu ja kauneus ei estä jotakin aivokääpiötä ahdistelemasta sinua. 

Ahdisteltu kun ei ole syypää siihen, että joku ahdistelee, vaan se on sen ahdistelijan vika.

Esim minä en ahdistele ketään. En fiksua ja kaunista, en hoikkaa ja kaunista, en lihavaa ja rumaa , en pitkää enkä lyhyttä. Ahdistelu ei koskaan ole uhrin syytä.

Ihan todellinenhan tuo ongelma on.

Minua on pyydetty joskus hätäpoikaystäväksi ihan lennosta vaikken edes ole tuntenut naista lainkaan. Eikä siinä mitään, paitsi että rooli on joskus sujunut niin hyvin, että lähes olen joutunut oikeaksi poikaystäväksi. 😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma kun minua tai tuttujani ei ole koskaan ahdisteltu baarissa vaikka olemme hoikkia ja kauniita. Osaamme kuitenkin pukeutua fiksusti ja käyttäytyä itse asiallisesti.

Syyllistät uhreja. Kun sinua ja ystäviäsi ei ole ahdisteltu, ei sinun mielestäsi ole mahdollista että muitakaan olisi, varsinkaan kun olette vielä hoikkia ja kauniita :D

Varmaan väität myös, ettei ketään rai******sk***ata, koska sinua ja ystäviäsikään ei ole vaikka olette haoikkia ja kauniita. 

Varmaan se fiksu pukeutuminen pelastaa teidät kaikelta pahalta. 

Jos kävelet puistossa huppareissa ja farkuissa ja sinut rai***S**K**ataan ,niin luuletko, että se tekijä siinä ensin kyselee sinun fiksuuttasi ja jos et ole fiksu, tekee tekosensa vasta sitten? Ja valitsikin sinut uhrikseen sen takia, kun et ollut fiksusti pukeutunut vaan olit farkuissa ja hupparissa? Hyi oma on vikasi!

Aina se oma fiksu käytös,  fiksu pukeutuminen ,  hoikkuu ja kauneus ei estä jotakin aivokääpiötä ahdistelemasta sinua. 

Ahdisteltu kun ei ole syypää siihen, että joku ahdistelee, vaan se on sen ahdistelijan vika.

Esim minä en ahdistele ketään. En fiksua ja kaunista, en hoikkaa ja kaunista, en lihavaa ja rumaa , en pitkää enkä lyhyttä. Ahdistelu ei koskaan ole uhrin syytä.

Aina löytyy joka asiaan joku joka syyllistää uhria. Ahdistelujutuissakin ensiksi huudellaan että pysykää kotona jos ette tykkää olla ahdisteltavina ja vähätellään kokemuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinne viihteelle pitää lähteä, jos siellä on niin ahdistavaa?

Pitäisiköhän nuorten vain linnottautua koteihinsa ja keskustella keskenään vain netin kautta,  Kun ei koskaan tiedä, mitä tekeekin jonkun mielestä vaikka hitusenkin väärin, ja sitten joutuu käräjille.

Ja muistaakseni tässä on käyty jo vuosikymmeniä sitten naisten taholta kauhea vääntö siitä, kuinka naiset on itsellisiä ja eivät tarvitse miehiä mihinkään, itse pitää saada kaikki hoitaa, joten hoitakaa puolustuksennekin sitten.  Joku toimttaja-akka tässä kerran oli loukkaantunut, kun mies piti hänelle ovea auki.  "Ikään kuin nainen ei itse saisi ovea auki."  Kyse oli vain kohteliaisuudesta, mutta ilmeisesti sekin oli loukkaavaa "vahvaaa" itsellistä naista kohtaan.

Mutta nyt pitää sitten miesten ryhtyä varapoikaystäviksi suojellakseen näitä lumihiutaleita.  En kyllä kehoittaisi ketään.  

Ruppa on kohdannut ahdistelua sekä vapaalla että töissä.

Olin töissä baaritiskillä. Mies alkoi kysellä, haluanko lähteä hänen kanssaan työvuoron jälkeen ja kertoi, että hänellä olisi viinipullo kaapissa. Sanoin monesti, että ei kiinnosta enkä halua lähteä.

Rupan mukaan mies lopetti vasta, kun muut asiakkaat sanoivat, että jätä tuo myyjä rauhaan.

Aika vaikea linnoittautua kotiin jos töissäkin pitäisi käydä.

Jokainen ihminen saa liikkua julkisilla paikoilla ilman ahdistelua, se on se ahdistelija joka tekee väärin.

Sanotaanko rattijuopon yliajamalle että mitäs lähdit kotoasi, noin voi käydä jos lähtee kotoa.

Tämä on mailliesimerkki siitä että kaikki on ahdistelua nykyään. Kaikki kontakti on kielletty ja asioista tehdään ongelma heti kättelyssä.

Voi mies-raukkoja, nykynaista ei saa enää edes lähestyä.

Tällä palstalla on niin lapsellisia miehiä, ettei tämä heihin luultavasti toimi, mutta normaali mies voisi miettiä, kuinka toivoisi muiden miesten kohtelevan omaa tytärtään sitten, kun tämä on parikymppinen. Haluaisivatko he, että känniset äijät jäävät jankuttamaan? Että he alkavat seuraamaan? Että he pyrkivät iholle? Että he eivät usko "ei"-sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen sentään riitti pahemmankin vonkaajan kanssa se, että totesi olevansa varattu. Jollei jaksanut vonkaajia ollenkaan, vasempaan nimettömään laitettu sormus piti vonkaajat loitolla.

Mies kun laittaa sormuksen vasempaan nimettömään niin sutinaa löytyy. Naiset ajattelee että on tyrvallinen kunnon mies kun on jollekin jo kelvannut

En ole koskaan kiinnostunut miehestä siksi, että hänellä on ollut sormus, enkä ole koskaan kuullut yhdenkään ystäväni kiinnostuksen heräävän siitä. Päinvastoin, kyllä se on karkottanut. En tiedä, mistä tuokin palstamyytti on saanut alkunsa mutta ei ainakaan elävästä elämästä.

MUTTA, jos se on noin yksinkertaista, niin alkakaa hyvät palstamiehet käyttää sormusta!

En ymmärrä tuollaista käyttäytymistä, en miehillä enkä naisilla (itse on tullut koettua naisilta jankkaavaa vonkaamista). Onko samaa taustala kun tupakanpummija ei ymmärrä ettei ole tupakkaa koska en polta. Alkaa kauhia vänkääminen ja perustelu. Ei tapoja ja tyhmyys, varmaankin.