Lue keskustelun säännöt.
Kevät/kesävaatteita 40+ naiselle
Saa laittaa vinkkejä, yritän pyristellä tätityylistä eroon siinä onnistumatta. Kenkävinkkejä myös kaipaisin. Liian trendikkäät vaatteet vaan korostaa tätivaikutelmaa.
Kommentit (772)
Siis mitä välii. Kaikki on köyhiä ja pukeutuu markettirytkyihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pistetäänn bileet pystyyn markettirytkyissä. Kaikki muutkin ovat tervetulleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Zaran vaatteet ei istu yhtään. Joskus parikymppisenä ne ehkä vielä menetteli, mutta ei ne kyllä nelikymppisen vartaloa imartele, vaikka kuinka ei olisi kiloakaan ylimääräistä.
Miten sun mielestä 40v vartalo eroaa 20v vartalosta, jos ei ole lihonut? Lihominenhan se suurin/ainoa syy vartalon muutoksiin on, kun puhutaan alle vanhusikäisistä (joskus 60-70+ alka ranka painua kasaan).
Minkä ikäinen oikein olet, jos ajattelet, että 40v vartalo ei eroaisi mitenkään 20v vartalosta? Onko sinulla lapsia?
Mun 40v vartalo on ainakin hyvin erilainen kuin 20v, vaikka mitat on aikalailla samat. Tosin, olin varmaan 20-vuotiaana vähän alipainoinen, nyt vaan hoikka. Suurin muutos on ehdottomasti rinnat, ne on nyt kokoa 65E, parikymppisenä ne oli ehkä 65A tai B. Rinnat ei ole yhtä kiinteät, nännit on isot, rintaliivejä on pakko pitää ihmisten ilmoilla (nuorena ei todellakana ollut). Lantio on myös leventynyt synnytyksissä, vatsa pehmentynyt ja nahkaa on enemmän kuin aiemmin (vaikka siis tosiaan painoa 52kg, pituutta 163cm, et ei ole ylimääräistä). Iho on vanhentunut. Ylipäätään en halua käyttää sellaista lirutrikoota, vaan vähän vahvempaa, tyylikkäämpää ja peittävämpää kangasta.
Olen 43v, ei lapsia. Kaikki nuo on raskauksien aiheuttamia muutoksia, ei iän. Itsellä pari oman ikäistä myös lapsetonta ystävää, ja ihan rehellisesti en näe kenessäkään meissä kaulasta alaspäin mitään eroa 20v takaiseen. Itselläkin pari vaatetta niiltä ajoilta, jotka sopii ihan samalla lailla kuin 25 vuotiaana. Myös rintaliivikoko pysynyt ihan samana, vaikkakin liivejä käytän hyvin harvoin.
Tämä on helppo uskoa! Nimenomaan ne on raskauden tuomia muutoksia. Todella monella nelikymppisellä naisella on lapsia ja senpä takia se aika monella kropassakin näkyy. Ehkä myös vauva.fi-palstalla useammalla kuin muuten.
Mut ehdottomasti joo varmasti lapseton 40v kroppa voi olla vaikka ihan samanmallinenkin kuin 20v kroppa.
No höpöhöpö. Kyllä se painovoima vaikuttaa lapsettomaankin keski-ikäiseen. Rinnat eivät ole yhtä terhakkaat. Iho ei yhtä kimmoisa ja persikkainen. Edellinen nelikymppinen katsoo itseään ja ystäviään ruusunpunaisten lasien läpi.
99,9% 40-vuotiaista joilla on tarvetta rintaliiveille, käyttää rintaliivejä ja ihon muutokset ovat kosmeettisia. Jos nelikymppisten on pitänyt muuttaa pukeutumistaan kehon muutosten vuoksi, niistä käytännössä kaikki ovat omien valintojen seurausta. Tottakai jokainen ikääntyy ja muuttuu, mutta kehon ikääntymisestä johtuva radikaali muutos ei tapahdu siksi että keho on nelikymppinen, jos sinun pitää ottaa kolme kokoa isompi vaate kuin 20 vuotta sitten ei se johdu vanhenemisesta, se johtuu lihomisesta, mikä muuten ei sekään johdu ikääntymisestä vaan edelleen, oma valinta, omat teot ja tekemättäjättämiset. Miten tämä on näin vaikeaa?
Ei se todellakaan aina johdu lihomisesta, vaan kropan muotojen muutoksesta. Ja nämä liittyvät raskauksiin ja synnytyksiin, mutta sitä kautta myös ikään, että useimmilla naisilla lastensaanti sijoittuu ikävuosien 20 ja 40 välille. MIkä tässä tosiaan on näin vaikeaa????
Se, että itsekin sanot kuinka muutokset johtuvat raskauksista, mutta samalla väitetään että ne tapahtuvat väistämättä myös lapsettomille. Niin, mikä siinä tosiaan on näin vaikeaa...
Siis missä kohtaa väitetään, että ne tapahtuvat lapsettomille? Luet nyt ihan omiasi!
Tottakai ikääntyminen näkyy lapsettomissakin. Ihanko oikeasti täällä luullaan, että jos ei saa lapsia, niin aika pysähtyy? Ihmisen keho jää stoppiin 20-vuotiaan tasolle eikä pari vuosikymmentä vaikuta siihen mitenkään? Vaikka ihminen kuinka pitäisi kehostaan huolta ja se olisi timmissä kunnossa, niin se on silti erilainen kuin silloin 20 vuotta sitten. Siksi hoikat ja hyväkuntoisetkaan keski-ikäiset eivät voi pitää samanlaisia vaatteita kuin parikymppiset. Aina sitä joutuu hieman pukeutumistyyliään muuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Välttäisin tyylejä, jotka olivat muodissa silloin, kun itse olit nuori, ellet ole todella nuorekas. Nuorilla noi kertaustyylit voi näyttää ihan hyviltä, mutta vanhemmilla näyttää usein siltä, että on jämähtänyt nuoruuteensa, eikä ole muuttanut tyyliään yli kahteenkymmeneen vuoteen.[/quote
Tätä ketjua on todella kauheaa lukea. Toivottavasti naiset ajattelette, että tasa-arvon pitäisi olla itsestäänselvyys eikä naisten pitäisi painaa naisia alas.
Silti tämänkin keskustelun puhe toistaa ikiaikaista, misogyynista, ikä-ja kokorasistista puhetta ei sovi kuin laihoille, ei sovi kuin nuorille, on parempi peittää sitä ja häivyttää tätä, ei näe kuin Suomessa, tantta sitä ja täti tätä jne. jne.
Varmaan juuri tästä syystä osa naisista epävarmana kyselee, miten voisi olla tyylikäs, nuorekas, ei-tätimäinen ja ties vaikka mitä muuta kuin kokee olevansa. Sen sijaan että yksinkertaisesti katsoisi peiliin, toteaisi, että IHANA! Ja pukisi päälle juuri sitä, mistä pitää, missä viihtyy ja lakkaisi solvaamasta itseään ja sen kautta myös epäsuorasti muita. Ja lakkaisi tavoittelemasta milloin mitäkin kokoa, ominaisuutta ja ikuisesti nuoruutta tai siihen liittyviä piirteitä, koska me olemme yksilöitä ja se on hyvä se.
Olen muuten joskus 90-luvulla lukenut tämän vintage ei sovi ikääntyneille, koska se muistuttaa, että he ovat itsekin ikääntyneitä jostain naistenlehdestä. Vähän aikaa sitten ajattelin, että ihanaa, kun tuo aika on mennyt. Vaan ei.
Tottakai saa haluta näyttää vaikka tyylikkäältä. Siitä on kuitenkin täysin mahdollista puhua siten, ettei mollaa ketään tai leimaa kenenkään tyyliä millään tapaa vääränlaiseksi. Puhumattakaan nyt siitä, miten jotain ei näe missään muualla kuin Suomessa, joka on täyttä kukkua.
Tykkään pukeutumisesta, siitä puhumisesta ja sellaisesta hyvää mieltä tuottavasta ja nautiskelevasta tyylipuheesta. Ihailen tässä monia naisia ja heidän hyväksyvää asennettaan ja olen havaitsevinani, että nuoret menevöt tähän suuntaan.
Olen ollut itse koko aikuisikäni ihminen, joka saa yhtenään kehuja tyylistä ja joskus siihen liitetään juuri näitä et ole sitä tai tätä vaan sinulla on ihana tyyli. Kiitän kyllä, mutta tuon myös esiin, että minusta on mahtavaa, kun ihmiset nauttivat pukeutumisesta. Mahtavinta on kuitenkin se, että jokaiselle ihmiselle - myös naisille - aidosti suodaan täysi valinnanvapaus eikä arvoteta ihmistä ulkokuoren perusteella, koska siinä meistä jokainen menettää enkä voi mitenkään ymmärtää, että naiset itse kaventavat omaa ja toisten naisten tilaa ylläpitämällä ikiaikaisia asenteita.
Pidän leveälahkeisista housuista, näyttävät kivoilta pillifarkkujen jälkeen. Kesäksi on useamman vuoden vanhat kevyet silkkisekoiteliehukkeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Zaran vaatteet ei istu yhtään. Joskus parikymppisenä ne ehkä vielä menetteli, mutta ei ne kyllä nelikymppisen vartaloa imartele, vaikka kuinka ei olisi kiloakaan ylimääräistä.
Miten sun mielestä 40v vartalo eroaa 20v vartalosta, jos ei ole lihonut? Lihominenhan se suurin/ainoa syy vartalon muutoksiin on, kun puhutaan alle vanhusikäisistä (joskus 60-70+ alka ranka painua kasaan).
Minkä ikäinen oikein olet, jos ajattelet, että 40v vartalo ei eroaisi mitenkään 20v vartalosta? Onko sinulla lapsia?
Mun 40v vartalo on ainakin hyvin erilainen kuin 20v, vaikka mitat on aikalailla samat. Tosin, olin varmaan 20-vuotiaana vähän alipainoinen, nyt vaan hoikka. Suurin muutos on ehdottomasti rinnat, ne on nyt kokoa 65E, parikymppisenä ne oli ehkä 65A tai B. Rinnat ei ole yhtä kiinteät, nännit on isot, rintaliivejä on pakko pitää ihmisten ilmoilla (nuorena ei todellakana ollut). Lantio on myös leventynyt synnytyksissä, vatsa pehmentynyt ja nahkaa on enemmän kuin aiemmin (vaikka siis tosiaan painoa 52kg, pituutta 163cm, et ei ole ylimääräistä). Iho on vanhentunut. Ylipäätään en halua käyttää sellaista lirutrikoota, vaan vähän vahvempaa, tyylikkäämpää ja peittävämpää kangasta.
Ihmiset on tässäkin kohtaa erilaisia. Toisen vartalo saattaa olla 40 v. ns. paremman näköinen kuin oli 20 v.
Kyse ei siis ole siitä, kumpi on paremman näköinen. Kyse on siitä, että kaksikymppisten ja nelikymppisten vartalot yleensä eroavat toisistaan.
Mut mä luovutan, en jaksa vääntää tällaisten pastavänkääjien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Zaran vaatteet ei istu yhtään. Joskus parikymppisenä ne ehkä vielä menetteli, mutta ei ne kyllä nelikymppisen vartaloa imartele, vaikka kuinka ei olisi kiloakaan ylimääräistä.
Miten sun mielestä 40v vartalo eroaa 20v vartalosta, jos ei ole lihonut? Lihominenhan se suurin/ainoa syy vartalon muutoksiin on, kun puhutaan alle vanhusikäisistä (joskus 60-70+ alka ranka painua kasaan).
Minkä ikäinen oikein olet, jos ajattelet, että 40v vartalo ei eroaisi mitenkään 20v vartalosta? Onko sinulla lapsia?
Mun 40v vartalo on ainakin hyvin erilainen kuin 20v, vaikka mitat on aikalailla samat. Tosin, olin varmaan 20-vuotiaana vähän alipainoinen, nyt vaan hoikka. Suurin muutos on ehdottomasti rinnat, ne on nyt kokoa 65E, parikymppisenä ne oli ehkä 65A tai B. Rinnat ei ole yhtä kiinteät, nännit on isot, rintaliivejä on pakko pitää ihmisten ilmoilla (nuorena ei todellakana ollut). Lantio on myös leventynyt synnytyksissä, vatsa pehmentynyt ja nahkaa on enemmän kuin aiemmin (vaikka siis tosiaan painoa 52kg, pituutta 163cm, et ei ole ylimääräistä). Iho on vanhentunut. Ylipäätään en halua käyttää sellaista lirutrikoota, vaan vähän vahvempaa, tyylikkäämpää ja peittävämpää kangasta.
Ihmiset on tässäkin kohtaa erilaisia. Toisen vartalo saattaa olla 40 v. ns. paremman näköinen kuin oli 20 v.
Mutta hyvännäköinen ja hyväkuntoinen 40-vuotias ei silti näytä samalta kuin hyvännäköinen ja hyväkuntoinen 20-vuotias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Zaran vaatteet ei istu yhtään. Joskus parikymppisenä ne ehkä vielä menetteli, mutta ei ne kyllä nelikymppisen vartaloa imartele, vaikka kuinka ei olisi kiloakaan ylimääräistä.
Miten sun mielestä 40v vartalo eroaa 20v vartalosta, jos ei ole lihonut? Lihominenhan se suurin/ainoa syy vartalon muutoksiin on, kun puhutaan alle vanhusikäisistä (joskus 60-70+ alka ranka painua kasaan).
Minkä ikäinen oikein olet, jos ajattelet, että 40v vartalo ei eroaisi mitenkään 20v vartalosta? Onko sinulla lapsia?
Mun 40v vartalo on ainakin hyvin erilainen kuin 20v, vaikka mitat on aikalailla samat. Tosin, olin varmaan 20-vuotiaana vähän alipainoinen, nyt vaan hoikka. Suurin muutos on ehdottomasti rinnat, ne on nyt kokoa 65E, parikymppisenä ne oli ehkä 65A tai B. Rinnat ei ole yhtä kiinteät, nännit on isot, rintaliivejä on pakko pitää ihmisten ilmoilla (nuorena ei todellakana ollut). Lantio on myös leventynyt synnytyksissä, vatsa pehmentynyt ja nahkaa on enemmän kuin aiemmin (vaikka siis tosiaan painoa 52kg, pituutta 163cm, et ei ole ylimääräistä). Iho on vanhentunut. Ylipäätään en halua käyttää sellaista lirutrikoota, vaan vähän vahvempaa, tyylikkäämpää ja peittävämpää kangasta.
Ihmiset on tässäkin kohtaa erilaisia. Toisen vartalo saattaa olla 40 v. ns. paremman näköinen kuin oli 20 v.
Mutta hyvännäköinen ja hyväkuntoinen 40-vuotias ei silti näytä samalta kuin hyvännäköinen ja hyväkuntoinen 20-vuotias.
Ei varmastikaan, mutta siitä kai ei alun perin ollut kyse? Vaan iän tuomista muutoksista?
Alunperin tässä ketjussa lienee kyse kevät- ja kesävaatteista 40+ ikäiselle naiselle
Muumitunika, caprit ja urheilusandaalit/crocsit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nahkahousut/legginsit farkkutakin kanssa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Zaran vaatteet ei istu yhtään. Joskus parikymppisenä ne ehkä vielä menetteli, mutta ei ne kyllä nelikymppisen vartaloa imartele, vaikka kuinka ei olisi kiloakaan ylimääräistä.
Miten sun mielestä 40v vartalo eroaa 20v vartalosta, jos ei ole lihonut? Lihominenhan se suurin/ainoa syy vartalon muutoksiin on, kun puhutaan alle vanhusikäisistä (joskus 60-70+ alka ranka painua kasaan).
Minkä ikäinen oikein olet, jos ajattelet, että 40v vartalo ei eroaisi mitenkään 20v vartalosta? Onko sinulla lapsia?
Mun 40v vartalo on ainakin hyvin erilainen kuin 20v, vaikka mitat on aikalailla samat. Tosin, olin varmaan 20-vuotiaana vähän alipainoinen, nyt vaan hoikka. Suurin muutos on ehdottomasti rinnat, ne on nyt kokoa 65E, parikymppisenä ne oli ehkä 65A tai B. Rinnat ei ole yhtä kiinteät, nännit on isot, rintaliivejä on pakko pitää ihmisten ilmoilla (nuorena ei todellakana ollut). Lantio on myös leventynyt synnytyksissä, vatsa pehmentynyt ja nahkaa on enemmän kuin aiemmin (vaikka siis tosiaan painoa 52kg, pituutta 163cm, et ei ole ylimääräistä). Iho on vanhentunut. Ylipäätään en halua käyttää sellaista lirutrikoota, vaan vähän vahvempaa, tyylikkäämpää ja peittävämpää kangasta.
Ihmiset on tässäkin kohtaa erilaisia. Toisen vartalo saattaa olla 40 v. ns. paremman näköinen kuin oli 20 v.
Mutta hyvännäköinen ja hyväkuntoinen 40-vuotias ei silti näytä samalta kuin hyvännäköinen ja hyväkuntoinen 20-vuotias.
Ei varmastikaan, mutta siitä kai ei alun perin ollut kyse? Vaan iän tuomista muutoksista?
Alunperin tässä ketjussa lienee kyse kevät- ja kesävaatteista 40+ ikäiselle naiselle
Just. Minäkin ihmettelen miksi nuo pari tyyppiä jankkaa tuota kroppa-asiaa. Lopettakaa jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mä kun rakastan niitä parjattuja caprimittaisia housuja (ovat tädille imartelevammat kuin shortsit) sekä tunikoita. Meinaan pukeutua niihin jatkossakin. Ei ole ylipainoa. Tädiltä varmaan näytän, kun olen sen ikäinen, mutta paskat siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Zaran vaatteet ei istu yhtään. Joskus parikymppisenä ne ehkä vielä menetteli, mutta ei ne kyllä nelikymppisen vartaloa imartele, vaikka kuinka ei olisi kiloakaan ylimääräistä.
Miten sun mielestä 40v vartalo eroaa 20v vartalosta, jos ei ole lihonut? Lihominenhan se suurin/ainoa syy vartalon muutoksiin on, kun puhutaan alle vanhusikäisistä (joskus 60-70+ alka ranka painua kasaan).
Minkä ikäinen oikein olet, jos ajattelet, että 40v vartalo ei eroaisi mitenkään 20v vartalosta? Onko sinulla lapsia?
Mun 40v vartalo on ainakin hyvin erilainen kuin 20v, vaikka mitat on aikalailla samat. Tosin, olin varmaan 20-vuotiaana vähän alipainoinen, nyt vaan hoikka. Suurin muutos on ehdottomasti rinnat, ne on nyt kokoa 65E, parikymppisenä ne oli ehkä 65A tai B. Rinnat ei ole yhtä kiinteät, nännit on isot, rintaliivejä on pakko pitää ihmisten ilmoilla (nuorena ei todellakana ollut). Lantio on myös leventynyt synnytyksissä, vatsa pehmentynyt ja nahkaa on enemmän kuin aiemmin (vaikka siis tosiaan painoa 52kg, pituutta 163cm, et ei ole ylimääräistä). Iho on vanhentunut. Ylipäätään en halua käyttää sellaista lirutrikoota, vaan vähän vahvempaa, tyylikkäämpää ja peittävämpää kangasta.
Olen 43v, ei lapsia. Kaikki nuo on raskauksien aiheuttamia muutoksia, ei iän. Itsellä pari oman ikäistä myös lapsetonta ystävää, ja ihan rehellisesti en näe kenessäkään meissä kaulasta alaspäin mitään eroa 20v takaiseen. Itselläkin pari vaatetta niiltä ajoilta, jotka sopii ihan samalla lailla kuin 25 vuotiaana. Myös rintaliivikoko pysynyt ihan samana, vaikkakin liivejä käytän hyvin harvoin.
Tämä on helppo uskoa! Nimenomaan ne on raskauden tuomia muutoksia. Todella monella nelikymppisellä naisella on lapsia ja senpä takia se aika monella kropassakin näkyy. Ehkä myös vauva.fi-palstalla useammalla kuin muuten.
Mut ehdottomasti joo varmasti lapseton 40v kroppa voi olla vaikka ihan samanmallinenkin kuin 20v kroppa.
No höpöhöpö. Kyllä se painovoima vaikuttaa lapsettomaankin keski-ikäiseen. Rinnat eivät ole yhtä terhakkaat. Iho ei yhtä kimmoisa ja persikkainen. Edellinen nelikymppinen katsoo itseään ja ystäviään ruusunpunaisten lasien läpi.
99,9% 40-vuotiaista joilla on tarvetta rintaliiveille, käyttää rintaliivejä ja ihon muutokset ovat kosmeettisia. Jos nelikymppisten on pitänyt muuttaa pukeutumistaan kehon muutosten vuoksi, niistä käytännössä kaikki ovat omien valintojen seurausta. Tottakai jokainen ikääntyy ja muuttuu, mutta kehon ikääntymisestä johtuva radikaali muutos ei tapahdu siksi että keho on nelikymppinen, jos sinun pitää ottaa kolme kokoa isompi vaate kuin 20 vuotta sitten ei se johdu vanhenemisesta, se johtuu lihomisesta, mikä muuten ei sekään johdu ikääntymisestä vaan edelleen, oma valinta, omat teot ja tekemättäjättämiset. Miten tämä on näin vaikeaa?
Ei se todellakaan aina johdu lihomisesta, vaan kropan muotojen muutoksesta. Ja nämä liittyvät raskauksiin ja synnytyksiin, mutta sitä kautta myös ikään, että useimmilla naisilla lastensaanti sijoittuu ikävuosien 20 ja 40 välille. MIkä tässä tosiaan on näin vaikeaa????
Se, että itsekin sanot kuinka muutokset johtuvat raskauksista, mutta samalla väitetään että ne tapahtuvat väistämättä myös lapsettomille. Niin, mikä siinä tosiaan on näin vaikeaa...
Siis missä kohtaa väitetään, että ne tapahtuvat lapsettomille? Luet nyt ihan omiasi!
Tottakai ikääntyminen näkyy lapsettomissakin. Ihanko oikeasti täällä luullaan, että jos ei saa lapsia, niin aika pysähtyy? Ihmisen keho jää stoppiin 20-vuotiaan tasolle eikä pari vuosikymmentä vaikuta siihen mitenkään? Vaikka ihminen kuinka pitäisi kehostaan huolta ja se olisi timmissä kunnossa, niin se on silti erilainen kuin silloin 20 vuotta sitten. Siksi hoikat ja hyväkuntoisetkaan keski-ikäiset eivät voi pitää samanlaisia vaatteita kuin parikymppiset. Aina sitä joutuu hieman pukeutumistyyliään muuttamaan.
Kerro nyt lopultakin, miten ja mikä sen muutoksen lapsettomille aiheuttaisi.
Lantio ei leviä itsestään ilman sitä sikiötä.
Rinnat, ainakaan pienemmät, eivät itsestään ala riippua tai muuttaa muotoaan vielä 4-kymppisenä.
Rasva ei kerry eri kohtiin jos ei liho.
Ihossa ei näy suuria muutoksia jos on huolehtinut aurinkosuojasta.Siis ihan konkreettisesti, mikä muutos sun mielestä on väistämätön ikävälillä 20-40? Yritän sitten etsiä sen itsestäni, lupaan olla niin puolueeton kun suinkin voin!
Minusta tuntuu että täällä puhutaan nelikymppisistä tavalla, jolla voisi puhua enintään 60++ vuotiaista.
Tuo on minusta niin absurdi kysymys. Miten voin erottaa kaksikymppisen nelikymppisestä??? Sama kuin joku kysyisi, että mistä erottaa miehen naisesta. Mutta ehkä sä kuulut näihin transikäisiin, jotka eivät näe tosiaan eroa kaksikymppisen ja nelikymppisen välillä. Iho ei mitenkään ole nelikymppisellä samanlainen kuulas ja raikas kuin parikymppisellä, vaikka kuinka olet sitä ihoa hellinnyt ja vaikket olisi vielä ryppyinen. Sama pätee noihin kaikkiin muihinkin luettelemiisi asioihin. Muutokset eivät ole luokkaa 20-vuotias vs. 70-vuotias, mutta silti ihminen näkee, että eroa on. Kyllä ne vuosikymmenet vaikuttavat kaikkiin, vaikka olisikin hyvässä kunnossa. En ymmärrä, miten voi olla noin sokea sille, että luulee tosissaan näyttävänsä aivan samalta kuin 20 vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja mä kun rakastan niitä parjattuja caprimittaisia housuja (ovat tädille imartelevammat kuin shortsit) sekä tunikoita. Meinaan pukeutua niihin jatkossakin. Ei ole ylipainoa. Tädiltä varmaan näytän, kun olen sen ikäinen, mutta paskat siitä.
En kans ymmärrä caprivihaa. Nehän ovat klassiset housut. Pitää vain valita sellaiset, että katkeavat itselle imartelevaan kohtaan. Keskelle pohjetta leveimpään kohtaan päättyvät eivät ole se parhain pituus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummaa dissausta täällä kotimaisia merkkejä kuten Nansoa ja Noshia kohtaan. En mäkään heidän kaikista malleistaan syty, mutta olen todennut että vaatteet ovat hyviä ja laadukkaita. Ei todellakaan huvita mennä ostamaan niiden jälkeen jotain keinokuituisia vaatteita ketjuliikkeistä.
Ja harva varmaan koko mallistoa ja vaatekaapin sisältöään hankkii sieltä. Minulla on esim Nansolta pari siistiä merinovillaista neuletta, Noshilta perus t-paitoja ja yksi mekko. Papulta pari mekkoa, Kaikon mekko ja jakku. Yksikään ei ole taaperomainen eikä tanttamainen. On myös monen muun merkkisiä vaatteita toki. Enemmän se on siitä kiinni miten niitä yhdistää. Toisaalta minusta myös semmoinen "taidetäti" - tyyli on oikeasti hieno, joten ehkä joskus 50+ iässä kun muutenkin alkaa rupsahtaa, alan hommata niitä värikkäämpiä ja liehuvampia malleja.
Kaikohan on hieno merkki!
Nansolla ja Papulla myös tosi ajattomia vaatteita. Papun printtivaatteita vierastan, enkä omista yhtään yksiväristäkään Papua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Zaran vaatteet ei istu yhtään. Joskus parikymppisenä ne ehkä vielä menetteli, mutta ei ne kyllä nelikymppisen vartaloa imartele, vaikka kuinka ei olisi kiloakaan ylimääräistä.
Miten sun mielestä 40v vartalo eroaa 20v vartalosta, jos ei ole lihonut? Lihominenhan se suurin/ainoa syy vartalon muutoksiin on, kun puhutaan alle vanhusikäisistä (joskus 60-70+ alka ranka painua kasaan).
Minkä ikäinen oikein olet, jos ajattelet, että 40v vartalo ei eroaisi mitenkään 20v vartalosta? Onko sinulla lapsia?
Mun 40v vartalo on ainakin hyvin erilainen kuin 20v, vaikka mitat on aikalailla samat. Tosin, olin varmaan 20-vuotiaana vähän alipainoinen, nyt vaan hoikka. Suurin muutos on ehdottomasti rinnat, ne on nyt kokoa 65E, parikymppisenä ne oli ehkä 65A tai B. Rinnat ei ole yhtä kiinteät, nännit on isot, rintaliivejä on pakko pitää ihmisten ilmoilla (nuorena ei todellakana ollut). Lantio on myös leventynyt synnytyksissä, vatsa pehmentynyt ja nahkaa on enemmän kuin aiemmin (vaikka siis tosiaan painoa 52kg, pituutta 163cm, et ei ole ylimääräistä). Iho on vanhentunut. Ylipäätään en halua käyttää sellaista lirutrikoota, vaan vähän vahvempaa, tyylikkäämpää ja peittävämpää kangasta.
Olen 43v, ei lapsia. Kaikki nuo on raskauksien aiheuttamia muutoksia, ei iän. Itsellä pari oman ikäistä myös lapsetonta ystävää, ja ihan rehellisesti en näe kenessäkään meissä kaulasta alaspäin mitään eroa 20v takaiseen. Itselläkin pari vaatetta niiltä ajoilta, jotka sopii ihan samalla lailla kuin 25 vuotiaana. Myös rintaliivikoko pysynyt ihan samana, vaikkakin liivejä käytän hyvin harvoin.
Tämä on helppo uskoa! Nimenomaan ne on raskauden tuomia muutoksia. Todella monella nelikymppisellä naisella on lapsia ja senpä takia se aika monella kropassakin näkyy. Ehkä myös vauva.fi-palstalla useammalla kuin muuten.
Mut ehdottomasti joo varmasti lapseton 40v kroppa voi olla vaikka ihan samanmallinenkin kuin 20v kroppa.
No höpöhöpö. Kyllä se painovoima vaikuttaa lapsettomaankin keski-ikäiseen. Rinnat eivät ole yhtä terhakkaat. Iho ei yhtä kimmoisa ja persikkainen. Edellinen nelikymppinen katsoo itseään ja ystäviään ruusunpunaisten lasien läpi.
Pakko nyt sanoa mutta kyllä mä nelikymppisenä olin vielä ihan hyvässä kuosissa. Nyt 10 vuotta myöhemmin on selkeitä ikääntymisen merkkejä mutta ei vielä nelikymppisenä.
Aivan sama kuinka hyvässä kuosissa olit nelikymppisenä, mutta parikymppisen vierellä silti näytit tasan tarkkaan vanhemmalta ellet ollut jostain syystä ikäkriiseilevä ja harhainen. Nelikymppisen ja kaksikymppisen kropat eivät ole samanlaiset, vaikka nelikymppinenkin pitäisi huolta kropastaan.
Mulla on itsestäni silloista poikaystävää varten otettuja nakukuvia, joten voin helposti verrata. Olen saman painoinen, ja olen myös pitänyt tallessa mittoja mitä silloin itsestäni mittailin kun aloitin saliharrastuksen. Paino on sama, mitat on samat, peilissä on ihan sama näky kuin 20v vanhoissa kuvissa, siis kaulasta alaspäin. Naamasta tietysti näkee että olen vanhempi, tässä puhuttiin vain vartaloista.
Onko niin katkeraa jos itse olette raskauksien myötä levähtäneet, ettei voi uskoa ettei se pelkkä 40v ikä juuri vielä vaikuta? Mikä teidän mielestänne muuttuu "pakosti" kun sulkee pois lihomisen ja raskauden (ja tietysti sairaudet)? Kaikki ketjussa luetellut muutokset kuten lantion leviäminen tai rintojen roikkuminen ovat raskauksien aiheuttamia, ei mikään taika levitä naisen lantiota itsestään, kyllä se on ihan se sikiö.
Ihan rehellisesti sanoen en ottanut huomioon sitä, että keskustelisin täällä lapsettomien nelikymppisten kanssa. Jos suljetaan pois raskaudet ja sairaudet ja lihominen, niin ei toki mikään väkisin muutu. MUTTA mun pointti olikin, että jos suljetaan pois raskaudet ja sairaudet ja lihominen, niin jäljelle jää aika pieni joukko nelikymppisiä.
Pituuteen ei voi vaikuttaa, luustoon ei voi vaikuttaa, lopusta päättää kuka?
Sinäkö päätät sairauksista? Siitä että jos saat lapsen, miten kroppasi siihen reagoi? Se voi tosiaan muuttaa muotoaan, vaikka painaisit tismalleen saman verran kuin ennenkin.
Ja kyllä, lapsettomana ja terveenä sinä varmasti olet tismalleen saman kokoinen kuin aina. Mut aika harva on, oli se pointti.
Minä päätän minkä verran syön ja kulutan, niin terveenä kuin sairaana, raskausaika on tietysti poikkeusaika, siihenhän tuo nimikin viittaa, silloin ollaan raskaita, isompia, mitä kropallaan tekee on sen jälkeen täysin oma päätös. Onko sinulla joku tutkimus jolla osoittaa että synnytyksen jälkeen luusto muuttuu niin että lantion ympärys kasvaa kymmeniä senttejä? Minä en nimittäin tällaisesta ole tietoinen, ei ole tapahtunut minulle eikä tutuilleni, joten tänne vaan linkkiä kiitos.
Sen ei tarvitse muuttua kymmeniä senttejä että kropan malli muuttuu. Ja tosiaan jos rintojen muoto muuttuu (toisilla se raskaus- ja imetysaika vaan muuttaa niitä ja tästä on todellakin paljon tietoa), se muuttaa vaatteiden istuvuutta aika paljon. Samoin vatsanahka jää joillan löysäksi, tekivät mitä hyvänsä, koska kyse on kudostyypistä. Varmasti löydät näistä muutoksista halutessasi myös tietoa, jos on jäänyt pimentoon tällainen.
Sairauksille ihminen ei valitettavasti voi mitään. Esimerkiksi endometrioosi vaikuttaa kroppaan ihan ilman painonmuutoksia. Nelikymppisillä on kaksikymppisiä enemmän kaikkea mahdollista muutakin.
Oon tosiaan itse hyvinkin hoikka nelikymppinen, että tiedossa on, että omaan painoon voi vaikuttaa. Mut kaikkeen ei voi, vaikka kuinka vänkäisit.
Suosittelen kyllä tismalleen ja täsmälleen samassa koossa ja muodossa pysyneillekin pientä tyylin päivitystä, jos on 20v tullut samoja vaatteita käytettyä.
Voisitko ystävällisesti kertoa miten se keho muuttuu jos paino ja ympärysmitat pysyvät samana? Rinnat muuttuvat kyllä mutta alusvaatteilla tuota muutosta pystyy hallitsemaan todella pitkälle, iho ikääntyy mutta ei sekään nyt hallitsemattomasti ala lepattamaan ja taas, alusvaatteita on olemassa, ryhti ei muutu miksikään jos harrastaa ahkerasti liikuntaa. Mihin kohtaa ihmistä kasvaa uusi uloke tai mutka jotka jollain olennaisella tavalla muuttavat sitä miten ne vaatteet menee päälle?
Minun kantamani 50 kiloa ovat vuosikymmenet pysyneet tasan samoilla paikoilla silloin kun olen sitä ollut ja siihen palannut.Pituus ja paino voi pysyä samana ja tosiaan lantio silti leventyä, vatsanahka pehmentyä ja roikkua, rinnat muuttaa muotoaan. Mikä tässä on noin vaikeaa ymmärtää? Olen itsekin 52kg, eli en iso, vartalonmuoto on silti ihan erilainen kuin 20v sitten. Ja saa ollakin, ei siinä mitään.
Ilmallako se ihminen täyttyy? Kyllä sinun noin hoikkana pitäisi ymmärtää että jos ei ole ylimääräistä, niin silloin ei ole ylimääräistä joka vaihtaisi paikkaa, kenenkään IHO ei niin paljoa pehmene että se itsessään vaatekokoon vaikuttaisi. Pelkkä menkkakierto saattaa aiheuttaa kilojen heittoa eri kohtaa kuussa, silti samat vaatteet mahtuu, joten kertokaa nyt ihan oikeasti miten ihmisen paino, mitat ja luusto pysyy samana mutta keho muuttaa muotoaan niin radikaalisti että tarvitaan ihan erilaiset vaatteet kuin nuorempana. Maun muutoksen ymmärrän 100%, mutta fyysisen muutoksen aiheuttaman välttämättömyyden, en sitten niin mitenkään.
Menkää jo roskiin kroppavänkyttäjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te valkoisista tennareista puhujat, tarkoitatteko kuitenkin enemmän lenkkareita? Siis ei ihan juoksulenkkareita, mutta kuitenkin enemmän siihen kategoriaan meneviä kenkiä? Niitä näkee mielestäni kesäisin useammalla kuin varsinaisia tennareita valkoisena. Nykyisin kaupatkin saattaa mainostaa lenkkareita tennareina, ovat kuitenkin kaksi eri kenkätyyppiä.
Ei kun ihan tennareita. Mulla on mustat adidaksen lenkkarit mutta nyt ostin juurikin valkoiset kankaiset kumipohjalliset tennarit.
Tarkoitus on käyttää niitä farkkujen ja mekkojen kanssa.
Yleensä pidän ballerinoja kesäisin mutta tennarit sopii paremmin silloin kun kävelen paljon esim. matkoilla.
Tennarit on mun kammokkeet. Siis juuri ne "klassiset" lättäpohjaiset kangasversiot. Hyi hitto. On kuin olis kumisaapas jalassa ja joku vielä kirjoitti, että toimivat ilman sukkia?!? Ei ikipäivänä. Sellainen jalkahien haju leijuu jo ajatuksesta nenässä, että yök
Vaikeus on löytää hyviä hengittäviä jalkineita kesäksi. Esim. töihin, kun ei halua paljastella varpaitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te valkoisista tennareista puhujat, tarkoitatteko kuitenkin enemmän lenkkareita? Siis ei ihan juoksulenkkareita, mutta kuitenkin enemmän siihen kategoriaan meneviä kenkiä? Niitä näkee mielestäni kesäisin useammalla kuin varsinaisia tennareita valkoisena. Nykyisin kaupatkin saattaa mainostaa lenkkareita tennareina, ovat kuitenkin kaksi eri kenkätyyppiä.
Ei kun ihan tennareita. Mulla on mustat adidaksen lenkkarit mutta nyt ostin juurikin valkoiset kankaiset kumipohjalliset tennarit.
Tarkoitus on käyttää niitä farkkujen ja mekkojen kanssa.
Yleensä pidän ballerinoja kesäisin mutta tennarit sopii paremmin silloin kun kävelen paljon esim. matkoilla.Tennarit on mun kammokkeet. Siis juuri ne "klassiset" lättäpohjaiset kangasversiot. Hyi hitto. On kuin olis kumisaapas jalassa ja joku vielä kirjoitti, että toimivat ilman sukkia?!? Ei ikipäivänä. Sellainen jalkahien haju leijuu jo ajatuksesta nenässä, että yök
Vaikeus on löytää hyviä hengittäviä jalkineita kesäksi. Esim. töihin, kun ei halua paljastella varpaitaan.
Hyvät tennistossut hengittävät. Ilman sukkia en tosin pidä minäkään. Ikävää, että sinulla on jalkahikiongelmaa. Sukat ja talkki auttavat.
Pitsireikäiset ballerinat voisivat olla sinun valintasi.
Vierailija kirjoitti:
Tsekkaa, mitä rouva pääministeri käyttää. Sillähän on ikää lähes 40. Eli tarvitset rimpsumekon, maiharit, farkkushortsit ja nahkarotsin.
Unohdit poolopaidan!
Väitän, että muualla maailmassa pukeuduttaisiin myös kuten Suomessa, jos kulttuuri sen sallisi. Suomessa saa käyttää kollareita ja hupparia kodin ulkopuolella eikä kukaan ihmettele. Mukavuus ja funktionaalisuus on oleellisempia kuin merkki ja trendi. Korona-aika sen taisi havainnollistaa - kun toimistoissa ei käyty, päällä oli metropoleissa ihan jotain muuta kuin ennen.