Lue keskustelun säännöt.
7kymppisille n-sana on ihan normaali sana, vailla latausta
09.03.2023 |
aivan kuten eskimo ja intiaanikin.
Loukkaannutko sinä jos buumeri käyttää ikäluokalleen tavallista puhekieltä?
Minä en loukkaannu. Parempaa suomenkieltä ennen puhuttiin kuin nykyään.
Kommentit (175)
Suomessa haukkumasanana on ollut viisikirjaiminen ne..u, puheenaoleva oli pitkään neutraali ilmaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen 61-vuotias, ja käytän n-sanaa aivan normaalina sanana kuten käyttäisin aasialainen -sanaa.
En aio himmailla normaalin sanan käyttöä mitenkään, enkä hyväksy sana-terroria.
Olen 36-vuotias, ja käytän juntti-sanaa aivan normaalina sanana kuten käyttäisin ihminen -sanaa.
En aio himmailla normaalin sanan käyttöä mitenkään, enkä hyväksy sana-terroria.
Vierailija kirjoitti:
100-vuotiaat taas oppivat nuoruudessaan, että ryssittely on ok.
Ja nythän on taas kovin muotia eikä kukaan loukkaannu ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Ydin on se miksi musta kieltää olevansa musta, ja miksi wokettajat kokee tarpeelliseksi heitä holhota. He ovat tasa-arvoisia ihmisiä ja omillaan pärjäämässä tai ei, siinä missä valkoisetkin.
Kuka on kieltänyt olevansa musta?
N sanan käyttö riippuu asiayhteydestä onko se haukkumasana vai ihan normaalia puhekieltä.
Ei se joka paikassa ole tarkoitettu pahalla.
Mielestäni Urpo sanan käyttö haukkumasanana tulisi myös kieltää, koska tunnen monta sen nimistä fiksua ihmistä. N sana ei sentään mene puhekielen sansna henkilökohtaisuuksiin, toisin kuin Urpoksi haukkuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yle ei näytä enää klassikkoelokuvaa Pekka ja Pätkä n e e k e r e i n ä. Onneksi taltioin sen aikanaan ennen kuin yle muuttui rasistiseksi vai mistä syrjinnästä on oikein kysymys?
90-kymppiselle isoäidilleni se voi olla muttei kyllä 70-kymppisille vanhemmilleni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku katsoo oikeudekseen loukata toisia ihmisiä ihan vaan kun siltä tuntuu? Ei kellään ole oikeutta tahallaan varsinkaan muita loukata!
Kaikki olemme samaa ihmiskuntaa, kaikki saman arvoisia.
Tämä. Sata kertaa tämä! Muuta ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset 7kymppiset ovat olleet 1980-luvulla aika nuoria. Silloin jo tiedettiin, että ei ole sovelias sana käyttää.
Ja turha väittää,cettei siinä ennen vanhaan ollut mitään arvolatausta, vaikka ns. normaali sana olikin.No minä väitän. T. 80-luvun nuori
Minäkin olen 80-luvun nuori ja muistan kyllä, että ei ollut mikään neutraali sana silloinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä aion jatkossa loukkaantua jos joku sanoo mun lapsesta että sinä vaaleahiuksinen lapsi siellä- mikä sun nimi olikaan. Tai miehestäni: sinä pitkä mies siellä.
Aion myös puolestaloukkaantua punatukkaisten keski-ikäisten naisten puolesta, jos poliisi julkaisee rikoksentekijän tuntomerkit ja niissä lukee punatukkainen, tukevarakenteinen keski-ikäinen nainen... 😂
Niin mikä ongelma on kuvailla että joku on esimerkiksitummaihoinen, pitkä, kiharatukkainen/mustat hiukset? Miksi pitäisi käyttää sanaa joka on heille loukkaava, vaikkei se Suomessa alunperin ollut loukkaukseksi. Mutta yleensä sitä nykyään käytetään lähinnä haukkumiseen ja kiusaamiseen jne.
Ei tämän päivän ihmiset enää muistele mitään rotusortoja. Kaikki ollaan saman arvoisia ihonväristä riippumatta. Sen takia ihan outoa että joku n-sana on edelleen muka latautunut ja loukkaava - minusta sen voisi ns. neutralisoida. Sehän on kuitenkin vain ihonväriä kuvaava sana eikä sen pitäisi pitää mitään muuta sisällään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tämän päivän ihmiset enää muistele mitään rotusortoja. Kaikki ollaan saman arvoisia ihonväristä riippumatta. Sen takia ihan outoa että joku n-sana on edelleen muka latautunut ja loukkaava - minusta sen voisi ns. neutralisoida. Sehän on kuitenkin vain ihonväriä kuvaava sana eikä sen pitäisi pitää mitään muuta sisällään.
Jos kaikki ollaan samanarvoisia, miksi tummaihoiset edelleen kokee syrjintää? Tai seksuaalivähemmistöt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämän päivän ihmiset enää muistele mitään rotusortoja. Kaikki ollaan saman arvoisia ihonväristä riippumatta. Sen takia ihan outoa että joku n-sana on edelleen muka latautunut ja loukkaava - minusta sen voisi ns. neutralisoida. Sehän on kuitenkin vain ihonväriä kuvaava sana eikä sen pitäisi pitää mitään muuta sisällään.
Jos kaikki ollaan samanarvoisia, miksi tummaihoiset edelleen kokee syrjintää? Tai seksuaalivähemmistöt?
Vaikea sanoa mutta väitän että n-sanan nostaminen jalustalle ei tätä asiaa paranna yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessahan kyse on ,alun alkaenkin, pelkästä lainasanasta muista kielistä, joten se on siinä mielessä helppo hylätä arkisen puhekielen sanoista kokonaan , mutta sen historiallinen konteksti, eli yhteys on kyllä eri asia kuin tämän päivän puhekieli.
Siitä sitä ei tarvitse sensuroida., eli periaatteessa jotain, esim. 100 vuotta vanhoja aikalaistekstejä ei tarvitse sensuroida sen sanan esiintymisen kohdalta niissä .
Eikä puuttua esim. entisen ja jo aikaa sitten edesmenneen urheiluselostajalegenda Pekka Tiilikaisen , YLE: n kantanauha-arkistoissa säilyneisiin,Suomen yleisradion kisatapahtumaselostuksiin,joissa tuo sana esiintyy taajaan (ei tosin koskaan hänen taholtaan halventamistarkoituksessa )
Jos esim. niihin nauhoihin alettaisiin työntää sensuuripiippiä joka kerta kun niitä nauhalla esiintyy, olitaisiin minun mielestäni menty jo tuon sanan itsesensuuri-innossamme liian pitkälle.
Siinä tapauksessa voidaan tosiaan sanoa, että vastuu sen tulkinnasta rasistiseksi ilmaukseksi on kuulijalla.
Ydin on se miksi musta kieltää olevansa musta, ja miksi wokettajat kokee tarpeelliseksi heitä holhota. He ovat tasa-arvoisia ihmisiä ja omillaan pärjäämässä tai ei, siinä missä valkoisetkin.