Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.
"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.
Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.
Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.
Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika
Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella.
Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.
Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?
Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.
Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.
Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.
Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?
Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.
Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.
Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.
Takuulla ja takuulla, mistä sä tiedät mistään mitään,
Jos ap sanoo että maksaa menot puoliski niin mikä sä olet siihen väittämään mitään?Me esimerkiksi maksamme mun exän kanssa kaikki puoliksi. Kuukauden lopussa katsotaan paljonko lapsen menit ovat olleet ja minä maksan tästä summasta miehelle puolet.
Lapsi asuu puolet kuukaudesta isällään niin tottakai molempien luona on hänellä vaateet jotka hän on itse käynyt valitsemassa ja laittaa kuitit isälleen (toki me yhdessä määräämme hinnan)
Myös kaikki harrastukset ja kuukausiraha menee puoliksi.Lapsella on ihana isä vaikka yhteiselomme ei sujunutkaan. Älä tunge omaa katkeruuttaan tähän.
Jos esikoisen elatus todellakin menisi puoliksi, mitä ap ei ole edes yrittänyt väittää, mies olisi aikaa sitten vaikka riidellen vaatinut elatusmaksun poistamista. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, mille on syynsä.
Se, että mies on tietoisesti valinnut laittaa 300 kuussa vain toiselle lapselle on tahallinen ja vihamielinen teko esikoista kohtaan. Selitteli ap mitä tahansa, lapselle se näyttäytyy rumana temppuna. Rumaa se onkin.
Kuka teistä kohtelisi omia lapsiaan kuten mies? Käsi pystyyn.
Sen takia ap on tämän keskustelun avannutkin, että sisimmissään hän tietää että hän ja hänen miehensä toimivat väärin. Ap on kannustaja tähän toimintaan, mies tekijä. Ap kaipaa ulkopuolista hyväksyntää, koska tietää miltä asia tuntuu esikoisesta.
AP:n tekstistä:
"Jos lapsi (ihan sama kumpi) haluaa:
Rullaluistimet niin mies maksaa näistä puolet ja äiti toisen puolen
Jos hän haluaa harrastaa jääkiekkoa niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Jos lapsi tarvitsee polkupyörän niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Lapsilla on vakuutus, mies maksaa puolet äiti toisen puolen.
Näin jatketaan joka asiassa lapsien kohdalla, ihan sama kumpi lapsista on kyseessä mies maksaa puolet hänen kuluistaan! Ja keskustelee tietysti aina ennen hankintoja sen lapsen äidin kanssa jonka lapsi on kyseessä. Meillä nämä kulut ei isoja ole!"
Ja lisäksi sen 300 ja hoitaa lastaan kaksi viikkoa/kk.
Mitä jää mielestäsi puuttumaan?
Jos kaikki, siis ihan kaikki maksetaan puoliksi, miksi mies maksaa elatusmaksua? Tähän tarvittaisiin selkeä perustelu.
Jutut ovat ristiriitaisia. Varsinkin tilanteessa, jossa mies säästää toiselle lapselle, normaali toimintatapa olisi sama kohtelu molemmille lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Jaa että maksaisin oman lapseni elatuksen ja kaikesta mitä hän haluaa niin puolet, ja tämän lisäksi tukisin lapseni äitiä vielä 300 eurolla niinä viikkoina kun en itse elätä lastani. Joo kyllä kohtelisin lapsiani juuri näin jos minulla olisi rahaa. Ja huolehtisin että molemmat lapset saavat rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Mutta kun sen miehen uuden perheen elintaso ei kuulu exvaimolle pätkän vertaa. Hän on itse tehnyt lapsen yhteisymmärryksessä siihen taloudelliseen tilanteeseen missä on. Voi toivoa toki lapselleen parempaa, mutta ei se miehen tehtävä ole myöskään toteuttaa äidille jotain lottovoittoa uuden perheensä kustannuksella jos esim. äiti sattuu olemaan joku elämäntapatyötön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.
"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.
Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.
Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.
Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika
Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella.
Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.
Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?
Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.
Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.
Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.
Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?
Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.
Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.
Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.
Takuulla ja takuulla, mistä sä tiedät mistään mitään,
Jos ap sanoo että maksaa menot puoliski niin mikä sä olet siihen väittämään mitään?Me esimerkiksi maksamme mun exän kanssa kaikki puoliksi. Kuukauden lopussa katsotaan paljonko lapsen menit ovat olleet ja minä maksan tästä summasta miehelle puolet.
Lapsi asuu puolet kuukaudesta isällään niin tottakai molempien luona on hänellä vaateet jotka hän on itse käynyt valitsemassa ja laittaa kuitit isälleen (toki me yhdessä määräämme hinnan)
Myös kaikki harrastukset ja kuukausiraha menee puoliksi.Lapsella on ihana isä vaikka yhteiselomme ei sujunutkaan. Älä tunge omaa katkeruuttaan tähän.
Jos esikoisen elatus todellakin menisi puoliksi, mitä ap ei ole edes yrittänyt väittää, mies olisi aikaa sitten vaikka riidellen vaatinut elatusmaksun poistamista. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, mille on syynsä.
Se, että mies on tietoisesti valinnut laittaa 300 kuussa vain toiselle lapselle on tahallinen ja vihamielinen teko esikoista kohtaan. Selitteli ap mitä tahansa, lapselle se näyttäytyy rumana temppuna. Rumaa se onkin.
Kuka teistä kohtelisi omia lapsiaan kuten mies? Käsi pystyyn.
Sen takia ap on tämän keskustelun avannutkin, että sisimmissään hän tietää että hän ja hänen miehensä toimivat väärin. Ap on kannustaja tähän toimintaan, mies tekijä. Ap kaipaa ulkopuolista hyväksyntää, koska tietää miltä asia tuntuu esikoisesta.
AP:n tekstistä:
"Jos lapsi (ihan sama kumpi) haluaa:
Rullaluistimet niin mies maksaa näistä puolet ja äiti toisen puolen
Jos hän haluaa harrastaa jääkiekkoa niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Jos lapsi tarvitsee polkupyörän niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Lapsilla on vakuutus, mies maksaa puolet äiti toisen puolen.
Näin jatketaan joka asiassa lapsien kohdalla, ihan sama kumpi lapsista on kyseessä mies maksaa puolet hänen kuluistaan! Ja keskustelee tietysti aina ennen hankintoja sen lapsen äidin kanssa jonka lapsi on kyseessä. Meillä nämä kulut ei isoja ole!"
Ja lisäksi sen 300 ja hoitaa lastaan kaksi viikkoa/kk.
Mitä jää mielestäsi puuttumaan?
Jos kaikki, siis ihan kaikki maksetaan puoliksi, miksi mies maksaa elatusmaksua? Tähän tarvittaisiin selkeä perustelu.
Jutut ovat ristiriitaisia. Varsinkin tilanteessa, jossa mies säästää toiselle lapselle, normaali toimintatapa olisi sama kohtelu molemmille lapsille.
Isä maksaa sen elatusmaksun vapaaehtoisesti ja äiti laittaa sen lapsensa tilille. Asia on sillä selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Lapsi saa kaiken saman kuin muutkin lapset. Jos sinä et tätä ymmärrä niin voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Niin. Tai se toinen lapsi ei myöskään saisi sitä kolmea sataa. Tasapuolista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Jos isä maksaa puolet, miksi hän maksaa elatusmaksua mieluummin kuin säästää sen rahan lapselle? Hän voisi koska tahansa vaatia elatusmaksun maksamisen lopettamista.
Normaali isä tekisi näin eikä asettaisi omia lapsiaan eriarvoiseen asemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.
"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.
Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.
Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.
Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika
Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella.
Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.
Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?
Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.
Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.
Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.
Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?
Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.
Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.
Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.
Takuulla ja takuulla, mistä sä tiedät mistään mitään,
Jos ap sanoo että maksaa menot puoliski niin mikä sä olet siihen väittämään mitään?Me esimerkiksi maksamme mun exän kanssa kaikki puoliksi. Kuukauden lopussa katsotaan paljonko lapsen menit ovat olleet ja minä maksan tästä summasta miehelle puolet.
Lapsi asuu puolet kuukaudesta isällään niin tottakai molempien luona on hänellä vaateet jotka hän on itse käynyt valitsemassa ja laittaa kuitit isälleen (toki me yhdessä määräämme hinnan)
Myös kaikki harrastukset ja kuukausiraha menee puoliksi.Lapsella on ihana isä vaikka yhteiselomme ei sujunutkaan. Älä tunge omaa katkeruuttaan tähän.
Jos esikoisen elatus todellakin menisi puoliksi, mitä ap ei ole edes yrittänyt väittää, mies olisi aikaa sitten vaikka riidellen vaatinut elatusmaksun poistamista. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, mille on syynsä.
Se, että mies on tietoisesti valinnut laittaa 300 kuussa vain toiselle lapselle on tahallinen ja vihamielinen teko esikoista kohtaan. Selitteli ap mitä tahansa, lapselle se näyttäytyy rumana temppuna. Rumaa se onkin.
Kuka teistä kohtelisi omia lapsiaan kuten mies? Käsi pystyyn.
Sen takia ap on tämän keskustelun avannutkin, että sisimmissään hän tietää että hän ja hänen miehensä toimivat väärin. Ap on kannustaja tähän toimintaan, mies tekijä. Ap kaipaa ulkopuolista hyväksyntää, koska tietää miltä asia tuntuu esikoisesta.
AP:n tekstistä:
"Jos lapsi (ihan sama kumpi) haluaa:
Rullaluistimet niin mies maksaa näistä puolet ja äiti toisen puolen
Jos hän haluaa harrastaa jääkiekkoa niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Jos lapsi tarvitsee polkupyörän niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Lapsilla on vakuutus, mies maksaa puolet äiti toisen puolen.
Näin jatketaan joka asiassa lapsien kohdalla, ihan sama kumpi lapsista on kyseessä mies maksaa puolet hänen kuluistaan! Ja keskustelee tietysti aina ennen hankintoja sen lapsen äidin kanssa jonka lapsi on kyseessä. Meillä nämä kulut ei isoja ole!"
Ja lisäksi sen 300 ja hoitaa lastaan kaksi viikkoa/kk.
Mitä jää mielestäsi puuttumaan?
Jos kaikki, siis ihan kaikki maksetaan puoliksi, miksi mies maksaa elatusmaksua? Tähän tarvittaisiin selkeä perustelu.
Jutut ovat ristiriitaisia. Varsinkin tilanteessa, jossa mies säästää toiselle lapselle, normaali toimintatapa olisi sama kohtelu molemmille lapsille.
Isä maksaa sen elatusmaksun vapaaehtoisesti ja äiti laittaa sen lapsensa tilille. Asia on sillä selvä.
No miksi täällä sitten urpot väittää, että lapsia kohdellaan epätasa-arvoisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Mies ei sitä säästä vaan lapsen äiti päättää että raha säästetään, samoin voi tehdä myös esikoisen äiti halutessaan. Rahaa molemmilla lapsilla on käytössä saman verran.
Se miten esikoisen raha jakautuu on miehen ja exän asia
Se miten kuopuksen raha jakautuu on ap:n ja miehen välinen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Niin. Tai se toinen lapsi ei myöskään saisi sitä kolmea sataa. Tasapuolista.
Niin eli sinä et toimisi kuten mies. Siitähän tässä on kyse.
Kuinka moni toimisi samoin kuin aloituksen mies? Tuskin kovin moni. Useimmat järjestäisivät lapsille tasapuolisen kohtelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Jos isä maksaa puolet, miksi hän maksaa elatusmaksua mieluummin kuin säästää sen rahan lapselle? Hän voisi koska tahansa vaatia elatusmaksun maksamisen lopettamista.
Normaali isä tekisi näin eikä asettaisi omia lapsiaan eriarvoiseen asemaan.
Tässä taas köyhä ei tajua, että elatusmaksu on lakisääteinen, siitä ei mene lahjaveroa. Älykäs isä tajuaa, että lapselleen pystyy elatusmaksun kautta antamaan enemmän kuin lahjana. Eli hyvä isä. Aplodit. Ei taida eu kot tajuta tätäkään kateuksissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Esikoisen säästöt, jotka kuopukselle on taatut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Jos isä maksaa puolet, miksi hän maksaa elatusmaksua mieluummin kuin säästää sen rahan lapselle? Hän voisi koska tahansa vaatia elatusmaksun maksamisen lopettamista.
Normaali isä tekisi näin eikä asettaisi omia lapsiaan eriarvoiseen asemaan.
Edelleen sitä ei tiedetä säästääkö myös ex ja mies yhdessä esikoiselleen. Miksi se pitäisi aapeelle kertoa?
Normaali isä huolehtii lapsestaan, ja näin juuri ap:n mies tekee, hän ei vain halua sekoittaa ap:TA esikoisensa raha-asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Mistäs sinä tiedät mitä sen lapsen äiti elareille tekee? Voihan hän säästää ne lapsen säästötilille? Vai meinaatteko äitykät, että isän maksamat elatusmaksut menee ensisijaisesti äidin elämiseen ja sitten vielä pitäisi säästää toinen mokoma erikseen lapselle? AP:n tapauksessa entisestä avioliitosta oleva lapsi asuu kuitenkin 50/50 vanhemmillaan, eli elatusmaksujen lisäksi mies kustantaa puolet elämisestä luonaan.
Lapsia ei kohdella epäreilusti, kumpikin lapsi saa saman panoksen, toisen lapsen raha vain menee entisen vaimon käsien kautta.
Elatustuki menee yleensä ihan siihen lapsen elämään sillä hetkellä. Lapset eivät tule näkemään tuota tasa-arvoisena kohteluna kun aikuistuvat.
Lapsi asuu isällään 50% ajasta, jonka isä kustantaa ja sen päälle maksaa vielä 300e elatusmaksua. Mikä on äidin maksuosuus? Paljonko äidin pitäisi mielestäsi maksaa lapsesta? Ei mitään? Miehenkö pitäisi maksaa sekä lapselle säästöjä, äidille tukea koko kuukaudesta ja äidin omista menoistakinko puolet? Miten ei ole tasa-arvoista, jos lapsi elä puolet kuusta kummankin vastuula ja äiti saa kuitenkin vielä 300e ektraa, vaikka mies elättää lasta jo 50%. Miksi mies edes maksaa, jos lapsi on 50/50% vanhemmillaan? Jotain syyllisyysrahaa?
Jos isä joutuu maksamaan elareita tuossa kuviossa, lapsen äiti on todennäköisesti huomattavasti isää pienituloisempi. Onko se siis sen ensimmäisen lapsen vika jos äidillä ei ole vara säästää? Vaikka tuota miten vääntelisi niin 18-vuotiaana toisella lapsella on kiva omaisuuden alku ja toisella ei. Ja heidän isänsä mielestä se on ihan ok. Takaan ja vannon että se vanhempi lapsi ei tule näkemään asiaa siten aikuisena ja isä menettää hänet ja todennäköisesti myös sisarusten välit menee pilalle. Sitäkö se mies toivoo?
Tulin lueskelemaan, kommentoin alkupuolella oman ystäväni tilannetta. Ei se ole helppoa sille pienituloisemmalle äidillekään tietää, että ei voi kustantaa lapselleen samaa kuin sisaruspuolelle. Ja sitten täälläkin vaan syyllistetään, että miksi se esikoisen äiti ei säästä ja miehenkö pitää kaikki maksaa.
Ei tietenkään, mutta kai jokainen äiti saa edes toivoa omalle lapselle lapsen isältä samaa kuin isän muut lapset saavat.
Eli mies kun maksaa kaikesta puolet ja antaa vielä 300 päälle, niin se on epäoikeudenmukaista? Mistä kohtaa? Äitihän voi laittaa sen summan lapsensa tilille.
Jos isä maksaa puolet, miksi hän maksaa elatusmaksua mieluummin kuin säästää sen rahan lapselle? Hän voisi koska tahansa vaatia elatusmaksun maksamisen lopettamista.
Normaali isä tekisi näin eikä asettaisi omia lapsiaan eriarvoiseen asemaan.
Tietääkö isä mitä exä sillä rahalla tekee. Millainen sopimus? Jospa exä varastaa lapselle tarkoitetut rahat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?
Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?
Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.
Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?
Niin. Tai se toinen lapsi ei myöskään saisi sitä kolmea sataa. Tasapuolista.
Niin eli sinä et toimisi kuten mies. Siitähän tässä on kyse.
Kuinka moni toimisi samoin kuin aloituksen mies? Tuskin kovin moni. Useimmat järjestäisivät lapsille tasapuolisen kohtelun.
Elatusmaksuista ei tarvitse maksaa lahjaveroa, tämä on varmaan suurin syy sille miksi raha menee ensin tuolle exälle.
Mutta kun on kova kiire haukkua vain miestä ja on itse ahne persaukinen akka niin ei tarvitse tällaisia asioita ajatella.
Mies ei voi antaa esikoiselle rahaa ilman että hän maksaa siitä veroa.
Kuopukselle hän voi antaa ensin oman osuutensa ja sitten loput kierrättää nykyisen vaimonsa kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.
"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.
Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.
Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.
Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika
Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella.
Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.
Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?
Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.
Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.
Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.
Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?
Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.
Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.
Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.
Takuulla ja takuulla, mistä sä tiedät mistään mitään,
Jos ap sanoo että maksaa menot puoliski niin mikä sä olet siihen väittämään mitään?Me esimerkiksi maksamme mun exän kanssa kaikki puoliksi. Kuukauden lopussa katsotaan paljonko lapsen menit ovat olleet ja minä maksan tästä summasta miehelle puolet.
Lapsi asuu puolet kuukaudesta isällään niin tottakai molempien luona on hänellä vaateet jotka hän on itse käynyt valitsemassa ja laittaa kuitit isälleen (toki me yhdessä määräämme hinnan)
Myös kaikki harrastukset ja kuukausiraha menee puoliksi.Lapsella on ihana isä vaikka yhteiselomme ei sujunutkaan. Älä tunge omaa katkeruuttaan tähän.
Jos esikoisen elatus todellakin menisi puoliksi, mitä ap ei ole edes yrittänyt väittää, mies olisi aikaa sitten vaikka riidellen vaatinut elatusmaksun poistamista. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, mille on syynsä.
Se, että mies on tietoisesti valinnut laittaa 300 kuussa vain toiselle lapselle on tahallinen ja vihamielinen teko esikoista kohtaan. Selitteli ap mitä tahansa, lapselle se näyttäytyy rumana temppuna. Rumaa se onkin.
Kuka teistä kohtelisi omia lapsiaan kuten mies? Käsi pystyyn.
Sen takia ap on tämän keskustelun avannutkin, että sisimmissään hän tietää että hän ja hänen miehensä toimivat väärin. Ap on kannustaja tähän toimintaan, mies tekijä. Ap kaipaa ulkopuolista hyväksyntää, koska tietää miltä asia tuntuu esikoisesta.
AP:n tekstistä:
"Jos lapsi (ihan sama kumpi) haluaa:
Rullaluistimet niin mies maksaa näistä puolet ja äiti toisen puolen
Jos hän haluaa harrastaa jääkiekkoa niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Jos lapsi tarvitsee polkupyörän niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Lapsilla on vakuutus, mies maksaa puolet äiti toisen puolen.
Näin jatketaan joka asiassa lapsien kohdalla, ihan sama kumpi lapsista on kyseessä mies maksaa puolet hänen kuluistaan! Ja keskustelee tietysti aina ennen hankintoja sen lapsen äidin kanssa jonka lapsi on kyseessä. Meillä nämä kulut ei isoja ole!"
Ja lisäksi sen 300 ja hoitaa lastaan kaksi viikkoa/kk.
Mitä jää mielestäsi puuttumaan?
Jos kaikki, siis ihan kaikki maksetaan puoliksi, miksi mies maksaa elatusmaksua? Tähän tarvittaisiin selkeä perustelu.
Jutut ovat ristiriitaisia. Varsinkin tilanteessa, jossa mies säästää toiselle lapselle, normaali toimintatapa olisi sama kohtelu molemmille lapsille.
Elatuksella on tarkoitus mahdollistaa lapselle sellainen elintaso mikä hänen vanhemmillaan (monikossa) on varaa hänelle kustantaa. Se ei siis ole niin että otetaan sen köyhemmän tulotason elintaso lapselle, vaan molempien. Jos toisella vanhemmalla on paremmat tulot, hän maksaa enemmän, koska olisi vähän outoa jos hyvätuloisen lapsi eläisi köyhyydessä siksi että lähivanhemman tulot ovat pienet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti se on väärin. Elatusapu on lapsen elatukseen, lapselle säästöön laittaminen on lapselle omaisuuden kerryttämistä. Tämähän on varsin yksinkertaista.
"Oikein" on kohdella lapsia tasapuolisesti. 300 euroa molemmille säästöön ja elatukset hoidetaan niin kuin on toisen vanhemman kanssa sovittu, toisen osalta ilmeisesti lähivanhemmalle maksetaan elatusapua 300e ja toisen osalta hoidatte yhteisvastuullisesti siirtelemättä rahaa toisillenne.
Tässä oleellista ei ole summan siirto, vaan se, mihin raha on tarkoitettu.
Kuopuksen elämiseen tuo 300€kin oli tarkoitettu mutta ap vaan ei halua sitä.
Ja koska lapsilla on eri äidit tälle asialle ei voi mitään, ap voi antaa antaa omalle lapselleen sen minkä toinen äiti käyttää mihin käyttää. Ja se ei ole tosiaan ap:n vika
Kyllä mä apna sanoisin miehelle, että pidä hyvä mies rahasi tai jaa molemmille lapsille tasapuolisesti, ei sun mulle aikuiselle naiselle tarvitse mitään hyvityssatasia jaella.
Aivan sairas ajatus, että ottaisin mieheltä 300 kuussa sen vuoksi, että hän maksaa sen verran jonnekin muualle. Kai mä saan ensi kuussa 400 sitten, jos mies maksaa sähkölaskun. Kun saahan silloinkin joku muu sopimuksen mukaan rahaa kuin minäminä.
Vihdoinkin järkipuhetta! Miksi apn mies haluaa antaa aplle yhteisen lapsen elatukseen rahaa, jota ap ei edes tarvitse? Miksi ap haluaa, että mies antaa lapsen elatukseen rahaa, jota hän ei tarvitse?
Eiköhän kannattaisi myöntää, että mies antaa rahaa kuopukselle säästöön sen vuoksi, että joutuu maksamaan esikoisen elätyksestä. Eli siis maksaa, koska tuntee syyllisyyttä siitä, että esikoiseenkin menee rahaa. Onhan toi kipeää.
Mitä myöntää? Ap on ihan suoraan myöntänyt asian. Mies haluaa että molempiin lapsiin menee yhtäpaljon hänen rahaansa.
Mies on jostain syystä halunnut maksaa exälleen extraa vaikka hoitaakin jo oman osuutensa lapsen elatuksesta. Nyt haluaa että ap käyttää saman extrarahan heidän yhteiseen lapseen, oletko ap lapsen kanssa kotona, ehkä mies haluaa korvata sinulle tulonmenetyksiä jos et ole töissä.
Miehen pitäisi ehdottomasti huolehtia exänsä kanssa että esikoisellekkin jää rahaa säästöön, toki hän voi näin tehdäkkin ilman että sinä asiasta tiedät. Tuskin sinäkään exälle olet mennyt kertomaan paljonko teidän yhteinen lapsi saa rahaa, joten miksi exänkään pitäisi kertoa sulle?
Onko matematiikka sinullekin vaikeaa? Mies maksaa nykyisen vaimon lapselle enemmän.
Hän ei maksa exän kanssa kaikkia menoja puoliksi. Ap sanoi, että lapselle on hankittu vaatteita ja tarvikkeita miehellekin, mutta ei takuulla ole hankittu puolta lapsen kaikista vaatteista ja muusta. Äiti maksaa takuulla enemmän lapsen menoja kuten harrastuksia, vaatteita ja muuta.
Normaali isä ei toimi noin vaan haluaa, että lapset kokevat olevansa yhtä arvokkaita. Kun asia paljastuu esikoiselle, se kylmentää taatusti välit isään. Ehkä se on tarkoituskin.
Takuulla ja takuulla, mistä sä tiedät mistään mitään,
Jos ap sanoo että maksaa menot puoliski niin mikä sä olet siihen väittämään mitään?Me esimerkiksi maksamme mun exän kanssa kaikki puoliksi. Kuukauden lopussa katsotaan paljonko lapsen menit ovat olleet ja minä maksan tästä summasta miehelle puolet.
Lapsi asuu puolet kuukaudesta isällään niin tottakai molempien luona on hänellä vaateet jotka hän on itse käynyt valitsemassa ja laittaa kuitit isälleen (toki me yhdessä määräämme hinnan)
Myös kaikki harrastukset ja kuukausiraha menee puoliksi.Lapsella on ihana isä vaikka yhteiselomme ei sujunutkaan. Älä tunge omaa katkeruuttaan tähän.
Jos esikoisen elatus todellakin menisi puoliksi, mitä ap ei ole edes yrittänyt väittää, mies olisi aikaa sitten vaikka riidellen vaatinut elatusmaksun poistamista. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, mille on syynsä.
Se, että mies on tietoisesti valinnut laittaa 300 kuussa vain toiselle lapselle on tahallinen ja vihamielinen teko esikoista kohtaan. Selitteli ap mitä tahansa, lapselle se näyttäytyy rumana temppuna. Rumaa se onkin.
Kuka teistä kohtelisi omia lapsiaan kuten mies? Käsi pystyyn.
Sen takia ap on tämän keskustelun avannutkin, että sisimmissään hän tietää että hän ja hänen miehensä toimivat väärin. Ap on kannustaja tähän toimintaan, mies tekijä. Ap kaipaa ulkopuolista hyväksyntää, koska tietää miltä asia tuntuu esikoisesta.
AP:n tekstistä:
"Jos lapsi (ihan sama kumpi) haluaa:
Rullaluistimet niin mies maksaa näistä puolet ja äiti toisen puolen
Jos hän haluaa harrastaa jääkiekkoa niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Jos lapsi tarvitsee polkupyörän niin mies maksaa puolet ja äiti toisen puolen.
Lapsilla on vakuutus, mies maksaa puolet äiti toisen puolen.
Näin jatketaan joka asiassa lapsien kohdalla, ihan sama kumpi lapsista on kyseessä mies maksaa puolet hänen kuluistaan! Ja keskustelee tietysti aina ennen hankintoja sen lapsen äidin kanssa jonka lapsi on kyseessä. Meillä nämä kulut ei isoja ole!"
Ja lisäksi sen 300 ja hoitaa lastaan kaksi viikkoa/kk.
Mitä jää mielestäsi puuttumaan?
Jos kaikki, siis ihan kaikki maksetaan puoliksi, miksi mies maksaa elatusmaksua? Tähän tarvittaisiin selkeä perustelu.
Jutut ovat ristiriitaisia. Varsinkin tilanteessa, jossa mies säästää toiselle lapselle, normaali toimintatapa olisi sama kohtelu molemmille lapsille.
Isä maksaa sen elatusmaksun vapaaehtoisesti ja äiti laittaa sen lapsensa tilille. Asia on sillä selvä.
No miksi täällä sitten urpot väittää, että lapsia kohdellaan epätasa-arvoisesti?
Tippaleipä?
Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.
Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?