Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Isähän ei tässä kartuta kummallekkaan mitään, vaan ap joka on lapsen äiti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Ap sanoi että mies haluaa antaa tämän rahan molempien lapsiensa äideille ja lisäksi mies maksaa molempien lapsiensa elatuksen 2 viikkoa kuukaudesta, ne loput 2 viikkoa sitten maksaa esikoisen äiti omalla lapsiviikollaan ja ap niillä viikoilla kun mies ei maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Mutta isä on vain isä, ja hoitaa isän homman. Hän ei ole äiti.
Isä ei kartuta lapsen säästöjä, hän antaa tasapuolisesti rahaa lastensa ELATUKSEEN. Yksi äiti ohjaa nämä rahat säästöön, eli äiti kartuttaa lapsensa säästöjä.
Emme tiedä mitä toinen äiti tekee. Ehkäpä hänkin laittaa ne lapselle säästöön ja laittaa itse vielä 300€ lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo 300 €/kk ylittää lahjaveron rajan, eli kunhan verottaja hoksaa saa lapsi maksaa verot summasta. Samalla jää kirjoihin ja kansiin tieto lahjasta, jolloin esikoinen voi vaatia sen huomioimista ennakkoperintönä perinnönjaossa.
Elatusmaksuista ei makseta lahjaveroa
Kyllä tuo on lapselle veronalaista tuloa. Valitettavasti.
Juuri näin. Elatusmaksu exälle on verotonta, mutta lapselle säästäminen ei. Paljastuu viimeistään kun lapsi käyttää rahoja.
Niin eli kun mies maksaa elatusta molemmille lapsilleen niin se on verotonta, ei esikoinen joudu mitään lahjaveroa maksamaan kun tämä raha menee hänen äidilleen.
Kuopukselle ap ja mies säästävät yhdessä sen 200€/kk ja lisäksi ap sanoi että lapsilisä sisältyy tuohon. Eli ap laittaa 100€/kk mies 100€/kk ja lapsilisä 100€/kk missä kohtaa menee lahjaveron yli?
Ei sitä lapsilisää makseta lapselle vaan vanhemmalle vaikka menisi suoraakin lapsen tilille. Lasketaan vanhemman antamaksi. Eli parhaassa tapauksessakin toinen antaa 200€ ja toinen 100€.
Mutta tässähän isän tililtä menee 300€/kk, eli kaikki isän antamaa lahjaa verottajan silmissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Mutta isä on vain isä, ja hoitaa isän homman. Hän ei ole äiti.
Isä ei kartuta lapsen säästöjä, hän antaa tasapuolisesti rahaa lastensa ELATUKSEEN. Yksi äiti ohjaa nämä rahat säästöön, eli äiti kartuttaa lapsensa säästöjä.
Emme tiedä mitä toinen äiti tekee. Ehkäpä hänkin laittaa ne lapselle säästöön ja laittaa itse vielä 300€ lisää.
Ei ydinperheessä anneta mitään rahoja elatukseen. Ydinperheessä vanhemmat elättävät lapsiaan suoraan itse. En voisi edes kuvitella syytä, miksi mieheni kierrättäisi lapsille tarkoitettuja rahoja minun kauttani. Hän ei ole vajaaälyinen, eli osaa itse maksaa lapsiin liittyviä menoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Ap sanoi että mies haluaa antaa tämän rahan molempien lapsiensa äideille ja lisäksi mies maksaa molempien lapsiensa elatuksen 2 viikkoa kuukaudesta, ne loput 2 viikkoa sitten maksaa esikoisen äiti omalla lapsiviikollaan ja ap niillä viikoilla kun mies ei maksa.
Sittenhän tuo on ihan reilua. Mikä.oli se ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Exä säästää elarit lapselleen vai kuinka?
Vierailija kirjoitti:
Ei ole väärin. Miehelläsi ja exällään on yhteishuoltajuus, joten periaatteessa wxän pitäisi voida laittaa elarit säästöön lasta varten
Kuka elättää lapsen, ostaa vaatteet ja kengät, maksaa päivähoidon jne.
Naapurin Pera ja Mirkku, vai isovanhemmat, yhteiskunta, jos äiti laittaa elarit säästöön?
Lain mukaan lapsen molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia, joilla maksetaan lapsen kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Isähän ei tässä kartuta kummallekkaan mitään, vaan ap joka on lapsen äiti
Ja juuri tätä minä en ymmärräkään. Kuten sanottua, minäkin olen antanut kerran kuussa sisarten lapsille rahaa. Meillä olisi ihan sama tilanne, jos kierrättäisin rahat sisarteni kautta. Toinen on oikeasti niin höpsö rahan kanssa, että vaikka ei tarkoittaisi, niin tulisi hupeloineeksi vähintään puolet tyyliin "sannamaija niin toivoo tätä" jonkin oman halunsa perään.
Tämän vuoksi koska haluan varmasti olla tasapuolinen lasten kanssa, rahat menevät suoraan tilille. Luulisi, että isältä voi odottaa samaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Mutta isä on vain isä, ja hoitaa isän homman. Hän ei ole äiti.
Isä ei kartuta lapsen säästöjä, hän antaa tasapuolisesti rahaa lastensa ELATUKSEEN. Yksi äiti ohjaa nämä rahat säästöön, eli äiti kartuttaa lapsensa säästöjä.
Emme tiedä mitä toinen äiti tekee. Ehkäpä hänkin laittaa ne lapselle säästöön ja laittaa itse vielä 300€ lisää.Ei ydinperheessä anneta mitään rahoja elatukseen. Ydinperheessä vanhemmat elättävät lapsiaan suoraan itse. En voisi edes kuvitella syytä, miksi mieheni kierrättäisi lapsille tarkoitettuja rahoja minun kauttani. Hän ei ole vajaaälyinen, eli osaa itse maksaa lapsiin liittyviä menoja.
Ydinperheitä on monenlaisia. Teidän perheessä ei-vajaaälyinen isä ei anna äidille rahaa lasten elatukseen. Ap:n perheessä mielestäni fiksun oloinen isä sekä maksaa itse lapsiin liittyviä menoja että antaa äidille rahaa. Minusta tämä jälkimmäinen kuulostaa ihan älykkäältä tavalta toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole väärin. Miehelläsi ja exällään on yhteishuoltajuus, joten periaatteessa wxän pitäisi voida laittaa elarit säästöön lasta varten
Kuka elättää lapsen, ostaa vaatteet ja kengät, maksaa päivähoidon jne.
Naapurin Pera ja Mirkku, vai isovanhemmat, yhteiskunta, jos äiti laittaa elarit säästöön?Lain mukaan lapsen molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia, joilla maksetaan lapsen kulut.
Lapsi, joka on exän kanssa tehty, on isällään puolet kuukaudesta. Mitä se kertoo sinulle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole väärin. Miehelläsi ja exällään on yhteishuoltajuus, joten periaatteessa wxän pitäisi voida laittaa elarit säästöön lasta varten
Kuka elättää lapsen, ostaa vaatteet ja kengät, maksaa päivähoidon jne.
Naapurin Pera ja Mirkku, vai isovanhemmat, yhteiskunta, jos äiti laittaa elarit säästöön?Lain mukaan lapsen molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia, joilla maksetaan lapsen kulut.
Äidillä ja isällä on yhteishuoltajuus. Molemmat elättävät lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Eikös olekin harmittavan höveli ja antelias mies? Ihan kiukuttaa, ainakin sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Isähän ei tässä kartuta kummallekkaan mitään, vaan ap joka on lapsen äiti
Kuka maksaa sitten ap. lapsen kulut, jos kouluikäinen, kännykkälaskut, harrastukset, sukset ja polkupyörät, vaatteet, kengät jne.
Joku ulkopuolinenko? Yhteiskunta vai sukulainen vai naapuri?
Lain mukaan molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Vuoroviikoin isällään asuvasta lapsesta ei tarvitse maksaa elatusmaksua.
Ei tarvitse, mutta mies on hyvä isä ja maksaa. Hän saa maksaa. Vieläkö tätä jauhatte?
Maksakoot, mutta molemmilla lapsilla pitää olla sekä sama elintaso että samat säästöt.
Miksi? Käännetään asia vähän toisin. Esikoisen äiti ja äidin puolen isovanhemmat säästävät esikoiselle 500 €/kk. Etävanhempi maksaa elareita 300 €/kk ja nuoremmalle lapselle säästää 300 €/kk. Eihän lapsilla silloinkaan ole samat säästöt. Sitäpaitsi esikoisella saattaa olla paljon korkeampi elintaso äitinsä ja äidin suvun ansiosta kuin nuoremmalla lapsella. Esikoinen saa ajokortin, auton, ensiasunnon, ulkomaanmatkoja jne, mutta kuopus ei.
Nämä esikoisen isovanhemmat ja äiti eivät ole kuopuksen isovanhemmat ja äiti. Sen sijaan kuopuksen isä on myös esikoisen isä. Siinä on se on ero.
Nyt ei ole kyse siitä, että lapsilla pitäisi olla sama elintaso, vaan siitä, että isän kuuluu olla tasapuolinen kartuttaessaan säästöjä lapsilleen.
Tasapuolisinta olisikin, jos isä laittaisi saman summan kummankin lapsensa tilille. Miksi isän pitäisi maksaa ensin 300€ ja sitten vielä laittaa esikoiselle säästöön 300€? Silloin esikoinen saa 600€ ja kuopus vain 300€. Esikoinen on kuitenkin puolet ajasta isällä ja puolet äidillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Tasapuolisuuden vuoksi.
Tasapuolisuus kenelle? Naisille? Ei sellaista tarvita. Uudelle vaimolleen voi mies antaa vaikka miljoonan päivässä, eikä vanhalle mitään. Lapsia kohtaan sen sijaan pitää olla tasapuolinen, ja se ei nyt toteudu. Joten mies voisi lopettaa tuon käsittämättömän rahan syytämisen äideille, ja ottaa itse vastuulleen, että käyttää rahansa tasapuolisesti lasten kesken. Ei ne naiset liity asiaan mitenkään.
Exä säästää elarit lapselleen vai kuinka?
Eihän tuossa niin sanota. Hyvänen aika, ei aikuinen ihminen voi mennä naisten selän taakse. Miksi isä ei toimi tasapuolisesti? Isä aloittajan mukaan nimenomaan suoraan säästää toiselle lapselle, toiselle ei. Ja siinä isä tekee väärin. Se, kuinka paljon hän syytää rahaa eri naisille, ei liity tähän. Isä on lapsen laillinen huoltaja. Kyse on isän rahoista. Isä on vastuussa omista rahoistaan ja lapsistaan, ei naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ah, nään jo isin selittämässä 18 vuotiaalle miten äiti ilmeisesti on tuhlannut hänen 300e kuukaudessa, kun toisella lapsella on kunnon pesämuna.
Isin on turha mitään selitellä. Isi itse on antanut ulkopuoliselle tämän rahan. Kyllä se lapsi tajuaa, mitä on tehty. On isän kulta ja sitten se entinen lapsi. Sitähän tämä koko ketju yrittää osoittaa.
Mille ulkopuoliselle? Molemmat naiset,jotka saavat rahaa, ovat miehen lasten äitejä. Eivät mitään ulkopuolisia.
Ovat rahan suhteen ulkopuolisia. Jos mies haluaa antaa lapselle rahaa, ei äidillä ole siihen mitään oikeuksia. Ei sitä rahaa pidä äitien kautta kierrättää.
Ei mies halua antaa lapsilleen rahaa vaan haluaa antaa heidän elämiseen tämän rahan. Ap ei tätä rahaa halua elämiseen käyttää.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.
Ap sanoi että mies haluaa antaa tämän rahan molempien lapsiensa äideille ja lisäksi mies maksaa molempien lapsiensa elatuksen 2 viikkoa kuukaudesta, ne loput 2 viikkoa sitten maksaa esikoisen äiti omalla lapsiviikollaan ja ap niillä viikoilla kun mies ei maksa.
Sittenhän tuo on ihan reilua. Mikä.oli se ongelma?
Jos haluaa antaa rahaa lasten äideille, antakoon. Mutta turha sitten myöhemmin on lapsille lässyttää, että on ollut tasa-arvoista, koska ei ole ollut. Äitejä on kohdellut tasa-arvoisesti, lapsia ei.
Mutta siis miksi mies sitten siirtää rahaa nuoremman lapsen äidille. Eivätkö he asu yhdessä, ja mies maksa lapsen menoja muutenkin? Eiväthän he ole eroperhe.