Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ei myönnä, että alkoholi on ongelma
07.03.2023 |
Perustelee sillä, että kykenee töihin jne. Juo n 3-6 tölkkiä joka ilta. Olen ollut idiootti, kun olen sietänyt tätä liian pitkään. Eli 4 vuotta. Ei ole ollut yhtään selvää viikonloppua. Asutaan erillään ja hän juo, koska on tylsää eikä ole tekemistä. Puhumme nyt 50-vuotiaasta "miehestä*. Ilmeisesti joku lapsuudessani koettu trauma roikottaa mua tässä suhteessa.
Mutta en aio kauaa enää katsoa touhua, sillä muutosta ei ole näkyvissä ja jos olisi, tuhlaisin loppuelämäni siihen että olisin toipuvan alkoholistin kanssa tai pahimillaan alkoholistin. Hän pelkää, että jätän hänet mutta silti, ei suostu tekemään muutosta parempaan.
Löysin sivuston hyvakysymys.fi ja siellä olikin jo apuja aiheeseen, mutta täältä varmaan löytyy kokemusta ihan irl?
Mikä oli viimeinen tikkki ja miten elämä on muuttunut, kun jos olet päättänyt suhteen?
Olen itse 48v,taloudellusesyi pärjään yksi. Suurin murhe kai mullakin yksinjääminen, mutta sekin parempi vaihtoehto 😊
Kommentit (563)
Ei auta muu kuin ero. Miehen pitäisi edes haluta päästä eroon liiallisesta juomisesta, että niin tulisi ikinä tapahtumaan. Sun miehesi ei myönnä ongelmaa, eli ei tule muuttumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on epäoleellista jankata mikä päiväannos on normaalia ja mikä ei. Mies voi jatkaa tissutteluaan ja ap hakee sellaisen miehen, joka ei tissuttele. Problem solved.
Oleellista ei olekaan annosten määrä, vaan se pakko-oireinen käyttäytyminen, juominen. Kun pitää saada alkoholia joka päivä, joka viikonloppu ym. on kyse addiktiosta. Aivan kuin pornoriippuvuudessakin. Pakko on se mittari, ei juotujen kaljojen määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3-6 annosta alkoholia on monissa kulttuureissa normaali päiväannos, mutta suomalaiselle miesvihaiselle ja voimaantuneelle justiinalle se on peruste hakea verenhimoisesti katkeraa eroa.
Pohjoismaiset naiset ovat kollektiivisesti paskoneet parisuhdemarkkinat ja ydinperheen aivan älyttömällä voimaantumisperseilyllään.
Näytä mulle maa, missä pullollinen viiniä päivittäin on "normaali annos".
Eihän se missään olekaan.
Toisaalta jossain ranskassa vielä 50-luvulla annettiin lapsille koulussakin viiniä
Niin, Ranskassahan oli 50-luvulla myös valistuskampanja jossa kehotettiin juomaan yhdellä arki-aterialla korkeintaan yksi viinipullo. Mutta 50-luku meni jo. Nykyään vain joka kymmenes ranskalainen juo viiniä päivittäin ja sinänsä suurelta kuulostava keskimääräinen viininkulutus, 50 pulloa vuodessa, on kuitenkin vain 10cl eli pienehkö lasillinen päivää kohti. Ja silti siellä kokoajan kampanjoidaan edelleen juomisen vähentämisen puolesta, koska haitat ovat kyllä sielläkin tiedossa - vaikka viinintuottajat aktiivisesti vastaan lobbaavatkin.
Taitaa olla talouselämä kun määrää. Markkinatalous kaipaa itselleen tehokkaita työmyyriä eikä siihen alkoholi tai muutkaan elämän ilot oikein sovi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on epäoleellista jankata mikä päiväannos on normaalia ja mikä ei. Mies voi jatkaa tissutteluaan ja ap hakee sellaisen miehen, joka ei tissuttele. Problem solved.
Ei kai ap mitään kysyis jos noin itsevarma itsestänsä olis.
Mutta aivan umpipaskoja neuvoja täältäkin tulee, ei käy kateeks kukaan joka joutuu täältä hakemaan oikeasti neuvoja elämänsä tilanteisiin.
Kukaan ei oo edes ehdottanut ottaa sitä juomista mitenkään rakentavasti puheeksi. Kiristys ja uhkailu harvemmin toimii jos tarkoitus on oikeasti muuttaa jotain.
Siitä neuvosta puuttui välistä kakkoskohta. Ap etsii itsensä. Sitten etsii uuden miehen tai jatkaa yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas taas dramaattista. Epäterveellinen tapahan tuo on muttei oleellisesti eroa vaikka siitä että joku mussuttaa karkkia tai sipsiä joka ilta.
Ottaen huomioon mitä alkoholi tekee hermostolle, verisuonille ja sydämelle niin ei joka päivä ole hyvä ottaa alkoholia.
Mikään ei varmaan auta jos ei itse näe ongelmaa. Exällä tuli jatkuvan tissuttelun takia eteisvärinä ja oli juomatta juuri sen aikaa kun meni verenohennuslääkitys ja pääsi rytmin kääntöön. Tissuttelu alkoi heti kun lääkäri antoi luvan lopettaa verenohennuslääkkeet...
Ja onhan toi juominen kallista nykyään, perus keskiolut on 2-3 euroa ja jos niitäkin menee se 6 tölkkiä joka päivä se tekee 60-90 euroa kuukaudessa. Sillä rahalla maksaisi jo kivan harrastuksen itselleen.
Eihän tuo terveellistä tosiaan ole ja pien tauko tekee kenelle tahansa hyvää. Samoin kuin lihavalle ihmiselle tekee hyvää ylensä pieni painonpudotus ja elintapojen korjaus.
Tässä puhutaan nyt alkoholismista, joka on todella vakava SAIRAUS. Se ei ole potentiaalisesti johtamassa sairauteen vaan on jo sitä. Lisäksi känninen siirtyy eri todellisuuteen. Siksihän hän juo eikä syö.
Lihavuus ja ruoka-addiktio voidaan myös nähdä sinänsä jo sairautena. Sitä paitsi säännöllinen alkoholinkäyttö ei välttämättä tarkoita alkoholismia, joka merkitsee ylensä ennemmin pakonomaista tarvetta juoda.
Jos henkilö hermostuu, kun hänelle sanotaan, että hän juo liikaa, se on hälytysmerkki. Jos henkilö salailee juomista, se on hälytysmerkki. Jos juominen on tärkeämpää kuin mikään muu (oman lapsen koulunkäynnin tukeminen, vierailu vakavasti sairaan lähiomaisen luona, sovittu tapaaminen tai ystävävierailu), niin se on hälytysmerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännästi kaikilla puolustelijoilla tuo olutmäärä pyöristyy alaspäin sinne kolmeen. Mitäpä, jos alettaisiin kun puhua kuudesta kaljasta joka ilta?
On ihan totta, että tasan 3 kaljaa (siis 0,33 l annosta keskaria) illassa vie vasta viikoitaisen riskikäytön alarajan tienoolle. Sen sijaan se 6 kaljaa onkin sit jo päivittäisen käytön riskiraja. Ja jos ne kaljat onkin vaikka puolilitraisia, niin se kolmekin kaljaa on itse asiassa 5 annosta.
Mutta se on kyllä ihan totta, että jokainen päättää puolestaan, eikä kukaan voi lopettaa toisen haitallista juomista. Jokainen päättää sit puolestaan, millaisten ihmisten seurassa haluaa viettää iltaa.
Nyt kannattaa muistaa, että noi riskirajat ovat täysin hatusta heitettyjä. Ei ole olemassa mitään tutkimusta joka sanoisi mikä on hyvän ja haitallisen alkoholinkäytön raja.
Ihmisen elimistö ei tarvitse alkoholia. Se, että kikkailee noiden riskirajojen kanssa kertoo lähinnä siitä, että käytöstä on tulossa ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on epäoleellista jankata mikä päiväannos on normaalia ja mikä ei. Mies voi jatkaa tissutteluaan ja ap hakee sellaisen miehen, joka ei tissuttele. Problem solved.
Oleellista ei olekaan annosten määrä, vaan se pakko-oireinen käyttäytyminen, juominen. Kun pitää saada alkoholia joka päivä, joka viikonloppu ym. on kyse addiktiosta. Aivan kuin pornoriippuvuudessakin. Pakko on se mittari, ei juotujen kaljojen määrä.
No ap:n tapauksessahan ei tiedetä onko kyseessä tapa vai pakko. Jos ei oo oikeasti edes koskaan yritetty lopettaa eikä motivaatiota ole ollut niin eihän sitä oikein tiedä.
Sinälläänhän asiaa josta ei suurta haittaa ole ole edes syytä lopettaa, mutta tuollaiset määrät kyllä vaikuttaa jo haitallisesti terveyteenkin että pien tauko tuskin olis pahitteeks.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei auta muu kuin ero. Miehen pitäisi edes haluta päästä eroon liiallisesta juomisesta, että niin tulisi ikinä tapahtumaan. Sun miehesi ei myönnä ongelmaa, eli ei tule muuttumaan.
Erosin vuonna 2000. Mies voi kuulemma halutessaan lopettaa, joten ei ymmärrä miksi asia minulle ongelma. Hän ei ole halunnut lopettaa tähän päivään mennessä. Onneksi tajusin lähteä matalalla kynnyksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas taas dramaattista. Epäterveellinen tapahan tuo on muttei oleellisesti eroa vaikka siitä että joku mussuttaa karkkia tai sipsiä joka ilta.
Ottaen huomioon mitä alkoholi tekee hermostolle, verisuonille ja sydämelle niin ei joka päivä ole hyvä ottaa alkoholia.
Mikään ei varmaan auta jos ei itse näe ongelmaa. Exällä tuli jatkuvan tissuttelun takia eteisvärinä ja oli juomatta juuri sen aikaa kun meni verenohennuslääkitys ja pääsi rytmin kääntöön. Tissuttelu alkoi heti kun lääkäri antoi luvan lopettaa verenohennuslääkkeet...
Ja onhan toi juominen kallista nykyään, perus keskiolut on 2-3 euroa ja jos niitäkin menee se 6 tölkkiä joka päivä se tekee 60-90 euroa kuukaudessa. Sillä rahalla maksaisi jo kivan harrastuksen itselleen.
Eihän tuo terveellistä tosiaan ole ja pien tauko tekee kenelle tahansa hyvää. Samoin kuin lihavalle ihmiselle tekee hyvää ylensä pieni painonpudotus ja elintapojen korjaus.
Tässä puhutaan nyt alkoholismista, joka on todella vakava SAIRAUS. Se ei ole potentiaalisesti johtamassa sairauteen vaan on jo sitä. Lisäksi känninen siirtyy eri todellisuuteen. Siksihän hän juo eikä syö.
Lihavuus ja ruoka-addiktio voidaan myös nähdä sinänsä jo sairautena. Sitä paitsi säännöllinen alkoholinkäyttö ei välttämättä tarkoita alkoholismia, joka merkitsee ylensä ennemmin pakonomaista tarvetta juoda.
Pitäisikö sun perustaa oma ketju näille lihavuusjutuillesi? Tässä kontekstissa kuulostaa nololta whataboutismilla juomisen puolustelulle lähinnä.
Objektiivisuutta tässä puolustellaan, tuntuu olevan muilla vähän hukassa
Parisuhteessa ei ole objektiivisuutta. Jokainen saa laittaa rimansa ihan mihin haluaa. Sinäkö ap:n elämää elät ja voit alkaa väitellä hänen kanssaan, miten hänen pitäisi kokea tai tuntea?
Saahan sitä elää tunteella mutta ei se tarkoita että järjen ääni pitäs täysin ympäristöstään sulkea.
En kyllä näe mitään järkeäkään siinä, että ryhtyisi parisuhteeseen alkoholistin kanssa.
Naurettavaa puhua jostain alkoholismista. Onhan se toki helppoa, ei tartte miettiä mitään muita asioita kun voi vaan osottaa sormella sitä paria kaljatölkkiä
Jokailtainen 3 - 6 oluen juominen on alkoholismia, jos sitä ei pysty olemaan (tai "halua olla") tekemättä. Ei ole naurettavaa puhua alkoholismista alkoholismina.
Onhan se täysin asian ylidramatisointia. Moni tuollainen voi lopettaa seinään sillonkun huvittaa ja pien motivaatio löytyy.
No, siitä voikin si päätellä, mikä on AP:n miehele parisuhteen arvo, jos se ei ole "pieni motivaatio". Aivan, AP:n seura on vähemmän tärkeää kuin alkoholi, ja kyllä se ihan kiistatta alkoholismista kertoo.
Okei no nyt kuvittelen ymmärtäneeni tän naisen logiikan. AP on tosiaan niin täydellinen ja hehkeä ja upea ihminen, että parisuhde hänen kanssaan täytyy olla yhtä juhlaa ja onnea aamusta iltaan ellei sitten väliin pääse joku pirullinen saatana myrkyttämään suhdetta. Tässä tapauksessa vaikka sitten se pari iltakaljaa.
Miksi koet jatkuvasti tarpeelliseksi vähätellä sitä kaljojen määrää? 3-6 kaljasta joka ilta oli puhe ja ilmeisesti viikonloppuisin sitten reilummin kun kerran ollaan vapaapäivinä krapuloissaan.
En minä mitään vähättele. Mutta jossei noina iltoina kun oluita kuluu vain kolme saa mitään mukavaa yhdessä aikaiseksi niin ongelma on mitä todennäköisimmin jossain muualla kuin siinä oluessa.
Liiallinen alkoholinkäyttö tekee ihmisestä vetelän. Yöunet heikkenee ja aivokemia muuttuu. Ei alkoholisti ole toimintakyvytön vain kännissä. Lisäksi, jos se ensimmäinen kolmesta kaljasta sihahtaa auki heti töistä tultua, niin eipä mukaan huvittaisi hirveästi ryhtyä mitään tekemään jo kaljoitelleen ihmisen kanssa, varsinkin, kun mistään et tiedä, onko tulossa kolmen kaljan vai kuuden kaljan ilta. Ei kysymys ole pelkästään siitä, kuinka humalassa ihminen on, vaan siitä, voiko häneen luottaa ja miten hän toimii kokonaisuutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi kaikilla puolustelijoilla tuo olutmäärä pyöristyy alaspäin sinne kolmeen. Mitäpä, jos alettaisiin kun puhua kuudesta kaljasta joka ilta?
On ihan totta, että tasan 3 kaljaa (siis 0,33 l annosta keskaria) illassa vie vasta viikoitaisen riskikäytön alarajan tienoolle. Sen sijaan se 6 kaljaa onkin sit jo päivittäisen käytön riskiraja. Ja jos ne kaljat onkin vaikka puolilitraisia, niin se kolmekin kaljaa on itse asiassa 5 annosta.
Mutta se on kyllä ihan totta, että jokainen päättää puolestaan, eikä kukaan voi lopettaa toisen haitallista juomista. Jokainen päättää sit puolestaan, millaisten ihmisten seurassa haluaa viettää iltaa.
Nyt kannattaa muistaa, että noi riskirajat ovat täysin hatusta heitettyjä. Ei ole olemassa mitään tutkimusta joka sanoisi mikä on hyvän ja haitallisen alkoholinkäytön raja.
Ihmisen elimistö ei tarvitse alkoholia. Se, että kikkailee noiden riskirajojen kanssa kertoo lähinnä siitä, että käytöstä on tulossa ongelma.
Ihmisen elimistö ei tarvitse monia muitakaan asioita joita sinne tungetaan, kuten sokeria, limsoja, jne
Koittakaa jo tajuta että tää on aivan umpipaska argumentti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3-6 annosta alkoholia on monissa kulttuureissa normaali päiväannos, mutta suomalaiselle miesvihaiselle ja voimaantuneelle justiinalle se on peruste hakea verenhimoisesti katkeraa eroa.
Pohjoismaiset naiset ovat kollektiivisesti paskoneet parisuhdemarkkinat ja ydinperheen aivan älyttömällä voimaantumisperseilyllään.
Näytä mulle maa, missä pullollinen viiniä päivittäin on "normaali annos".
Eihän se missään olekaan.
Toisaalta jossain ranskassa vielä 50-luvulla annettiin lapsille koulussakin viiniä
Niin, Ranskassahan oli 50-luvulla myös valistuskampanja jossa kehotettiin juomaan yhdellä arki-aterialla korkeintaan yksi viinipullo. Mutta 50-luku meni jo. Nykyään vain joka kymmenes ranskalainen juo viiniä päivittäin ja sinänsä suurelta kuulostava keskimääräinen viininkulutus, 50 pulloa vuodessa, on kuitenkin vain 10cl eli pienehkö lasillinen päivää kohti. Ja silti siellä kokoajan kampanjoidaan edelleen juomisen vähentämisen puolesta, koska haitat ovat kyllä sielläkin tiedossa - vaikka viinintuottajat aktiivisesti vastaan lobbaavatkin.
Taitaa olla talouselämä kun määrää. Markkinatalous kaipaa itselleen tehokkaita työmyyriä eikä siihen alkoholi tai muutkaan elämän ilot oikein sovi.
Ankeaa on jos elämään pitää iloa etsiä päivittäin tissuttelemalla. Miksi ne tissuttelijat muuten ei koskaan vaikuta kovinkaan iloisilta, vaan pikemminkin lähinnä flegmaattisilta ja aavistuksen masentuneilta, suorastaan ilottimilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3-6 annosta alkoholia on monissa kulttuureissa normaali päiväannos, mutta suomalaiselle miesvihaiselle ja voimaantuneelle justiinalle se on peruste hakea verenhimoisesti katkeraa eroa.
Pohjoismaiset naiset ovat kollektiivisesti paskoneet parisuhdemarkkinat ja ydinperheen aivan älyttömällä voimaantumisperseilyllään.
Älä nyt yleistä. Nää palstatantat on keskivertoa paskamaisempia ämmiä
Sinä haukut muita rumasti. Sinä olet se "paskamainen". Tiesitkö, että päivittäinen ryyppääminen sekoittaa aivojesi välittäjäaineet, niin että olet ärtyisä, ailahtelevainen, masentunut, ahdistunut ja nukut huonosti. Ei kannata lähteä siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3-6 annosta alkoholia on monissa kulttuureissa normaali päiväannos, mutta suomalaiselle miesvihaiselle ja voimaantuneelle justiinalle se on peruste hakea verenhimoisesti katkeraa eroa.
Pohjoismaiset naiset ovat kollektiivisesti paskoneet parisuhdemarkkinat ja ydinperheen aivan älyttömällä voimaantumisperseilyllään.
Näytä mulle maa, missä pullollinen viiniä päivittäin on "normaali annos".
Eihän se missään olekaan.
Toisaalta jossain ranskassa vielä 50-luvulla annettiin lapsille koulussakin viiniä
Niin, Ranskassahan oli 50-luvulla myös valistuskampanja jossa kehotettiin juomaan yhdellä arki-aterialla korkeintaan yksi viinipullo. Mutta 50-luku meni jo. Nykyään vain joka kymmenes ranskalainen juo viiniä päivittäin ja sinänsä suurelta kuulostava keskimääräinen viininkulutus, 50 pulloa vuodessa, on kuitenkin vain 10cl eli pienehkö lasillinen päivää kohti. Ja silti siellä kokoajan kampanjoidaan edelleen juomisen vähentämisen puolesta, koska haitat ovat kyllä sielläkin tiedossa - vaikka viinintuottajat aktiivisesti vastaan lobbaavatkin.
Tämä! Näissä viinintuottajamaissa alkoholi kuolemat ovat todella suuri määrä ja aina tietysti suhteessa väestön määrään. Alkoholista johtuvat sairaudet kun eivät välttämättä näy heti, vaan viiveellä mm. maksa- ja haimasairauksina, kirrooseina, erilaisina nielun, vatsan ja suoliston syöpinä etc. ja aiheuttaa myös muistisairauksia, jotka muuten Suomessakin työikäisillä ovat hurjassa nousussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi kaikilla puolustelijoilla tuo olutmäärä pyöristyy alaspäin sinne kolmeen. Mitäpä, jos alettaisiin kun puhua kuudesta kaljasta joka ilta?
On ihan totta, että tasan 3 kaljaa (siis 0,33 l annosta keskaria) illassa vie vasta viikoitaisen riskikäytön alarajan tienoolle. Sen sijaan se 6 kaljaa onkin sit jo päivittäisen käytön riskiraja. Ja jos ne kaljat onkin vaikka puolilitraisia, niin se kolmekin kaljaa on itse asiassa 5 annosta.
Mutta se on kyllä ihan totta, että jokainen päättää puolestaan, eikä kukaan voi lopettaa toisen haitallista juomista. Jokainen päättää sit puolestaan, millaisten ihmisten seurassa haluaa viettää iltaa.
Nyt kannattaa muistaa, että noi riskirajat ovat täysin hatusta heitettyjä. Ei ole olemassa mitään tutkimusta joka sanoisi mikä on hyvän ja haitallisen alkoholinkäytön raja.
Ihmisen elimistö ei tarvitse alkoholia. Se, että kikkailee noiden riskirajojen kanssa kertoo lähinnä siitä, että käytöstä on tulossa ongelma.
Ihmisen elimistö ei tarvitse monia muitakaan asioita joita sinne tungetaan, kuten sokeria, limsoja, jne
Koittakaa jo tajuta että tää on aivan umpipaska argumentti
Umpipaska argumentti tosiaan tuo "muttakun sokeri, limsat ja läski". Hyvä että tajuat sen itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi kaikilla puolustelijoilla tuo olutmäärä pyöristyy alaspäin sinne kolmeen. Mitäpä, jos alettaisiin kun puhua kuudesta kaljasta joka ilta?
On ihan totta, että tasan 3 kaljaa (siis 0,33 l annosta keskaria) illassa vie vasta viikoitaisen riskikäytön alarajan tienoolle. Sen sijaan se 6 kaljaa onkin sit jo päivittäisen käytön riskiraja. Ja jos ne kaljat onkin vaikka puolilitraisia, niin se kolmekin kaljaa on itse asiassa 5 annosta.
Mutta se on kyllä ihan totta, että jokainen päättää puolestaan, eikä kukaan voi lopettaa toisen haitallista juomista. Jokainen päättää sit puolestaan, millaisten ihmisten seurassa haluaa viettää iltaa.
Nyt kannattaa muistaa, että noi riskirajat ovat täysin hatusta heitettyjä. Ei ole olemassa mitään tutkimusta joka sanoisi mikä on hyvän ja haitallisen alkoholinkäytön raja.
Ihmisen elimistö ei tarvitse alkoholia. Se, että kikkailee noiden riskirajojen kanssa kertoo lähinnä siitä, että käytöstä on tulossa ongelma.
Joo mun pointti oli lähinnä se, että tosiaan on aika naiivia, että tuijotetaan vain sitä kolmea ja hoetaan, että eihän se ole paljon, kun a) se oli se minimi b) sekin on jokapäiväisessä käytössä aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3-6 annosta alkoholia on monissa kulttuureissa normaali päiväannos, mutta suomalaiselle miesvihaiselle ja voimaantuneelle justiinalle se on peruste hakea verenhimoisesti katkeraa eroa.
Pohjoismaiset naiset ovat kollektiivisesti paskoneet parisuhdemarkkinat ja ydinperheen aivan älyttömällä voimaantumisperseilyllään.
Näytä mulle maa, missä pullollinen viiniä päivittäin on "normaali annos".
Eihän se missään olekaan.
Toisaalta jossain ranskassa vielä 50-luvulla annettiin lapsille koulussakin viiniä
Niin, Ranskassahan oli 50-luvulla myös valistuskampanja jossa kehotettiin juomaan yhdellä arki-aterialla korkeintaan yksi viinipullo. Mutta 50-luku meni jo. Nykyään vain joka kymmenes ranskalainen juo viiniä päivittäin ja sinänsä suurelta kuulostava keskimääräinen viininkulutus, 50 pulloa vuodessa, on kuitenkin vain 10cl eli pienehkö lasillinen päivää kohti. Ja silti siellä kokoajan kampanjoidaan edelleen juomisen vähentämisen puolesta, koska haitat ovat kyllä sielläkin tiedossa - vaikka viinintuottajat aktiivisesti vastaan lobbaavatkin.
Tämä! Näissä viinintuottajamaissa alkoholi kuolemat ovat todella suuri määrä ja aina tietysti suhteessa väestön määrään. Alkoholista johtuvat sairaudet kun eivät välttämättä näy heti, vaan viiveellä mm. maksa- ja haimasairauksina, kirrooseina, erilaisina nielun, vatsan ja suoliston syöpinä etc. ja aiheuttaa myös muistisairauksia, jotka muuten Suomessakin työikäisillä ovat hurjassa nousussa.
Ei saatana te ootte tyhmiä. Just joku teistä itse postas tilaston jossa italian alkoholikuolleisuus oli 0.2, suomen yli 5, venäjän yli 10 ja valkovenäjän luokkaa 20
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas taas dramaattista. Epäterveellinen tapahan tuo on muttei oleellisesti eroa vaikka siitä että joku mussuttaa karkkia tai sipsiä joka ilta.
Ottaen huomioon mitä alkoholi tekee hermostolle, verisuonille ja sydämelle niin ei joka päivä ole hyvä ottaa alkoholia.
Mikään ei varmaan auta jos ei itse näe ongelmaa. Exällä tuli jatkuvan tissuttelun takia eteisvärinä ja oli juomatta juuri sen aikaa kun meni verenohennuslääkitys ja pääsi rytmin kääntöön. Tissuttelu alkoi heti kun lääkäri antoi luvan lopettaa verenohennuslääkkeet...
Ja onhan toi juominen kallista nykyään, perus keskiolut on 2-3 euroa ja jos niitäkin menee se 6 tölkkiä joka päivä se tekee 60-90 euroa kuukaudessa. Sillä rahalla maksaisi jo kivan harrastuksen itselleen.
Eihän tuo terveellistä tosiaan ole ja pien tauko tekee kenelle tahansa hyvää. Samoin kuin lihavalle ihmiselle tekee hyvää ylensä pieni painonpudotus ja elintapojen korjaus.
Tässä puhutaan nyt alkoholismista, joka on todella vakava SAIRAUS. Se ei ole potentiaalisesti johtamassa sairauteen vaan on jo sitä. Lisäksi känninen siirtyy eri todellisuuteen. Siksihän hän juo eikä syö.
Lihavuus ja ruoka-addiktio voidaan myös nähdä sinänsä jo sairautena. Sitä paitsi säännöllinen alkoholinkäyttö ei välttämättä tarkoita alkoholismia, joka merkitsee ylensä ennemmin pakonomaista tarvetta juoda.
Näin kokemuksen rintaäänellä sanoisin että runsas alkoholin ja kannabiksen käyttö haitallisempaa terbeydelle kun liikkumattomuus ja ruoka addiktio.
Mitäpäs tieteellä ja tutkimuksella tekee kun on palstamamman kokemuksen rintaääni
Monilla palstalaisilla on valitettavasti kokemusta alkoholistin kanssa elämisestä. Myös palstalla olevillaa miehillä on kokemuksia. Kaikki juopottelijat eivät ole miehiä. Alkoholisti on voinut olla henkilön oma isovanhempi, isä tai äiti, aikuinen sisarus, setä, eno, tai sukulaistäti. Sekä aviopuoliso tai muu kumppani. Jos on kokenut näitä asioita lähipiirissä, suhtautuu varauksella alkoholinkäyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi kaikilla puolustelijoilla tuo olutmäärä pyöristyy alaspäin sinne kolmeen. Mitäpä, jos alettaisiin kun puhua kuudesta kaljasta joka ilta?
On ihan totta, että tasan 3 kaljaa (siis 0,33 l annosta keskaria) illassa vie vasta viikoitaisen riskikäytön alarajan tienoolle. Sen sijaan se 6 kaljaa onkin sit jo päivittäisen käytön riskiraja. Ja jos ne kaljat onkin vaikka puolilitraisia, niin se kolmekin kaljaa on itse asiassa 5 annosta.
Mutta se on kyllä ihan totta, että jokainen päättää puolestaan, eikä kukaan voi lopettaa toisen haitallista juomista. Jokainen päättää sit puolestaan, millaisten ihmisten seurassa haluaa viettää iltaa.
Nyt kannattaa muistaa, että noi riskirajat ovat täysin hatusta heitettyjä. Ei ole olemassa mitään tutkimusta joka sanoisi mikä on hyvän ja haitallisen alkoholinkäytön raja.
Ihmisen elimistö ei tarvitse alkoholia. Se, että kikkailee noiden riskirajojen kanssa kertoo lähinnä siitä, että käytöstä on tulossa ongelma.
Ihmisen elimistö ei tarvitse monia muitakaan asioita joita sinne tungetaan, kuten sokeria, limsoja, jne
Koittakaa jo tajuta että tää on aivan umpipaska argumentti
Umpipaska argumentti tosiaan tuo "muttakun sokeri, limsat ja läski". Hyvä että tajuat sen itsekin.
Suurempi haitta ne on jo nykyisin kansanterveydellisesti mitä alkoholi. Se ei tietenkään tee alkoholista mitenkään haitatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas taas dramaattista. Epäterveellinen tapahan tuo on muttei oleellisesti eroa vaikka siitä että joku mussuttaa karkkia tai sipsiä joka ilta.
Ottaen huomioon mitä alkoholi tekee hermostolle, verisuonille ja sydämelle niin ei joka päivä ole hyvä ottaa alkoholia.
Mikään ei varmaan auta jos ei itse näe ongelmaa. Exällä tuli jatkuvan tissuttelun takia eteisvärinä ja oli juomatta juuri sen aikaa kun meni verenohennuslääkitys ja pääsi rytmin kääntöön. Tissuttelu alkoi heti kun lääkäri antoi luvan lopettaa verenohennuslääkkeet...
Ja onhan toi juominen kallista nykyään, perus keskiolut on 2-3 euroa ja jos niitäkin menee se 6 tölkkiä joka päivä se tekee 60-90 euroa kuukaudessa. Sillä rahalla maksaisi jo kivan harrastuksen itselleen.
Eihän tuo terveellistä tosiaan ole ja pien tauko tekee kenelle tahansa hyvää. Samoin kuin lihavalle ihmiselle tekee hyvää ylensä pieni painonpudotus ja elintapojen korjaus.
Tässä puhutaan nyt alkoholismista, joka on todella vakava SAIRAUS. Se ei ole potentiaalisesti johtamassa sairauteen vaan on jo sitä. Lisäksi känninen siirtyy eri todellisuuteen. Siksihän hän juo eikä syö.
Lihavuus ja ruoka-addiktio voidaan myös nähdä sinänsä jo sairautena. Sitä paitsi säännöllinen alkoholinkäyttö ei välttämättä tarkoita alkoholismia, joka merkitsee ylensä ennemmin pakonomaista tarvetta juoda.
Näin kokemuksen rintaäänellä sanoisin että runsas alkoholin ja kannabiksen käyttö haitallisempaa terbeydelle kun liikkumattomuus ja ruoka addiktio.
Mitäpäs tieteellä ja tutkimuksella tekee kun on palstamamman kokemuksen rintaääni
Monilla palstalaisilla on valitettavasti kokemusta alkoholistin kanssa elämisestä. Myös palstalla olevillaa miehillä on kokemuksia. Kaikki juopottelijat eivät ole miehiä. Alkoholisti on voinut olla henkilön oma isovanhempi, isä tai äiti, aikuinen sisarus, setä, eno, tai sukulaistäti. Sekä aviopuoliso tai muu kumppani. Jos on kokenut näitä asioita lähipiirissä, suhtautuu varauksella alkoholinkäyttöön.
No sepä juuri tyhmää onkin että kuvitellaan kaikkien tilanteiden olevan sama. AP ei taida enää edes seurata koko keskustelua, tai ei ainakaan ole vastannut aikoihin.
Alue: Aihe vapaa
Niin, Ranskassahan oli 50-luvulla myös valistuskampanja jossa kehotettiin juomaan yhdellä arki-aterialla korkeintaan yksi viinipullo. Mutta 50-luku meni jo. Nykyään vain joka kymmenes ranskalainen juo viiniä päivittäin ja sinänsä suurelta kuulostava keskimääräinen viininkulutus, 50 pulloa vuodessa, on kuitenkin vain 10cl eli pienehkö lasillinen päivää kohti. Ja silti siellä kokoajan kampanjoidaan edelleen juomisen vähentämisen puolesta, koska haitat ovat kyllä sielläkin tiedossa - vaikka viinintuottajat aktiivisesti vastaan lobbaavatkin.