Mies ei myönnä, että alkoholi on ongelma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi kaikilla puolustelijoilla tuo olutmäärä pyöristyy alaspäin sinne kolmeen. Mitäpä, jos alettaisiin kun puhua kuudesta kaljasta joka ilta?

On ihan totta, että tasan 3 kaljaa (siis 0,33 l annosta keskaria) illassa vie vasta viikoitaisen riskikäytön alarajan tienoolle. Sen sijaan se 6 kaljaa onkin sit jo päivittäisen käytön riskiraja. Ja jos ne kaljat onkin vaikka puolilitraisia, niin se kolmekin kaljaa on itse asiassa 5 annosta.

Mutta se on kyllä ihan totta, että jokainen päättää puolestaan, eikä kukaan voi lopettaa toisen haitallista juomista. Jokainen päättää sit puolestaan, millaisten ihmisten seurassa haluaa viettää iltaa.

Nyt kannattaa muistaa, että noi riskirajat ovat täysin hatusta heitettyjä. Ei ole olemassa mitään tutkimusta joka sanoisi mikä on hyvän ja haitallisen alkoholinkäytön raja.

Ihmisen elimistö ei tarvitse alkoholia. Se, että kikkailee noiden riskirajojen kanssa kertoo lähinnä siitä, että käytöstä on tulossa ongelma.

Ihmisen elimistö ei tarvitse monia muitakaan asioita joita sinne tungetaan, kuten sokeria, limsoja, jne

Koittakaa jo tajuta että tää on aivan umpipaska argumentti

Koita nyt itse tajuta, että on oikein hyvä argumentti. Jokainen määrittää itse rajansa. Minä en jaa elämääni ihmisen kanssa, jos ihminen ei halua elää sitä täysin selvänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi kaikilla puolustelijoilla tuo olutmäärä pyöristyy alaspäin sinne kolmeen. Mitäpä, jos alettaisiin kun puhua kuudesta kaljasta joka ilta?

On ihan totta, että tasan 3 kaljaa (siis 0,33 l annosta keskaria) illassa vie vasta viikoitaisen riskikäytön alarajan tienoolle. Sen sijaan se 6 kaljaa onkin sit jo päivittäisen käytön riskiraja. Ja jos ne kaljat onkin vaikka puolilitraisia, niin se kolmekin kaljaa on itse asiassa 5 annosta.

Mutta se on kyllä ihan totta, että jokainen päättää puolestaan, eikä kukaan voi lopettaa toisen haitallista juomista. Jokainen päättää sit puolestaan, millaisten ihmisten seurassa haluaa viettää iltaa.

Nyt kannattaa muistaa, että noi riskirajat ovat täysin hatusta heitettyjä. Ei ole olemassa mitään tutkimusta joka sanoisi mikä on hyvän ja haitallisen alkoholinkäytön raja.

Ihmisen elimistö ei tarvitse alkoholia. Se, että kikkailee noiden riskirajojen kanssa kertoo lähinnä siitä, että käytöstä on tulossa ongelma.

Ihmisen elimistö ei tarvitse monia muitakaan asioita joita sinne tungetaan, kuten sokeria, limsoja, jne

Koittakaa jo tajuta että tää on aivan umpipaska argumentti

Koita nyt itse tajuta, että on oikein hyvä argumentti. Jokainen määrittää itse rajansa. Minä en jaa elämääni ihmisen kanssa, jos ihminen ei halua elää sitä täysin selvänä.

No se on sinun päätökses. Et sinä ole yhtään sen tärkeämpi kuin kukaan muukaan tässä keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa paljon alkkiksia tai ymmärtämättömiä ihmisiä ketjussa, kommenteista ja alapeukuista päätellen.

Jos ap ei kerran asu miehen kanssa eikä todista hänen juomistaan joka päivä, niin todellisuudessa kaljaa voi kulua enemmänkin kuin hän uskoo tai mies kertoo. Muutamankaan kittaaminen päivittäin ei ole ok.

Olen ollut parisuhteessa kahden alkoholistin kanssa.  Toinen heistä ei juonut silloin, kun oltiin aviossa. Hän oli ollut pahoissa ongelmissa juomisen takia ja koetti saadaelämää raiteilleen.  Myöhemmän avioliiton jälkeen hän ratkesi pahasti. Seuraava kumppanini salasi juomisen siihen asti, kun oli muutettu yhteen. Hän muuttui yllättäen vihaiseksi. En aluksi ymmärtänyt mitään. Meillä löytyi pulloja auton takakontista, pyykkikorista ja niitä kieri sohvan alta imuroidessa. Hain apua omaisten tukiryhmästä. Tällä viimeisellä kaverilla oli hyvä työpaikka ja hän toimi aktiivisesti seurakunnassa...

Hyvä, että on töitä ja seurakunta. Uskoontulo onkin usein alkoholistin vaihtoehto uutena addiktiona, voi olla hyvä tai huono, riippuu mistä roikkuu!

Vierailija kirjoitti:

Mun suurin huoleni on se, että kun erotaan niin moes jää yksin. Hänellä ei oikeasti ole ketään muuta kuin minä ja äitinsä. Ja tyttärensä (joka myös kärsii isänsä juomisesta, tyttö 16v isällään viikonloput, eikä mies silloinkaan malta olla juomatta). Mutta en voi ajatella näin, jos itse kärsin kuitenkin. Olen myös henkisesti aika poikki ja mun energiasta pitää kuitenkin riittää omille lapsille, tai on ne jo täysikäisiä. Enhän mä jaksa kohta mitään, jos tää touhu jatkuu. Ap

Kerro kuitenkin miehen tyttärelle nätisti, että hänen  on syytä olla todella varovainen alkoholin kanssa elämässä. Omaisten tukiryhmässä kuuli kertomuksia miten monissä perheissä oli yli sukupolven jatkunutta alkoholismia. Sairaus ei tietenkään puhkea, jos henkilö ei juo.  Joillakin oli ollut niin voimakas alttius, että ihminen jäi ensimmäisestä juomiskerrasta (!) koukkuun. Olen nähnyt raavaan miehen itkevän, kun hän kertoi naispuolisen lähiomaisen juomisesta.

Vierailija kirjoitti:

Ap. Miehesi on ihminen. Sinäkin olet ihminen. Sinunkin pitäisi ratkaista oma ongelmasi ja ratkaisu ei ole toisen hylkääminen, vaan se, että miksi sinä olet närkästynyt parista kaljasta, kun ette edes asu yhdessä. Ymmärrä hyvä ihminen, että sinun ongelmasi on megaluokkaa. Et tule koskaan menestymään parisuhteessasi, jos loukkaantunut toisen tekemisistä.

Mitä hylkäämistä ero on, jos toinen ei omasta mielestä näe mitään ongelmaa alkoholin käytöstään? Tuollaiseen juoppoon ei kannata omaa elämää tuhlata, yksin pärjää paremmin ja parempiakin miehiä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäoleellista jankata mikä päiväannos on normaalia ja mikä ei. Mies voi jatkaa tissutteluaan ja ap hakee sellaisen miehen, joka ei tissuttele. Problem solved.

Ei kai ap mitään kysyis jos noin itsevarma itsestänsä olis.

Mutta aivan umpipaskoja neuvoja täältäkin tulee, ei käy kateeks kukaan joka joutuu täältä hakemaan oikeasti neuvoja elämänsä tilanteisiin.

Kukaan ei oo edes ehdottanut ottaa sitä juomista mitenkään rakentavasti puheeksi. Kiristys ja uhkailu harvemmin toimii jos tarkoitus on oikeasti muuttaa jotain. 

Tässä on se ongelma, että alkoholisti muuttuu vain, jos hän itse kokee muutokselle tarpeen. AP:n mies kieltää alkoholin olevan ongelma, joten hänellä ei ole muutostarvetta. Ei siinä "rakentavassa keskustelussa" alkoholistin kanssa riko kuin itsensä. Ainoa, jonka tekemisiin AP:llä on tässä tilanteessa valtaa, on hän itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi kaikilla puolustelijoilla tuo olutmäärä pyöristyy alaspäin sinne kolmeen. Mitäpä, jos alettaisiin kun puhua kuudesta kaljasta joka ilta?

On ihan totta, että tasan 3 kaljaa (siis 0,33 l annosta keskaria) illassa vie vasta viikoitaisen riskikäytön alarajan tienoolle. Sen sijaan se 6 kaljaa onkin sit jo päivittäisen käytön riskiraja. Ja jos ne kaljat onkin vaikka puolilitraisia, niin se kolmekin kaljaa on itse asiassa 5 annosta.

Mutta se on kyllä ihan totta, että jokainen päättää puolestaan, eikä kukaan voi lopettaa toisen haitallista juomista. Jokainen päättää sit puolestaan, millaisten ihmisten seurassa haluaa viettää iltaa.

Nyt kannattaa muistaa, että noi riskirajat ovat täysin hatusta heitettyjä. Ei ole olemassa mitään tutkimusta joka sanoisi mikä on hyvän ja haitallisen alkoholinkäytön raja.

Ihmisen elimistö ei tarvitse alkoholia. Se, että kikkailee noiden riskirajojen kanssa kertoo lähinnä siitä, että käytöstä on tulossa ongelma.

Ihmisen elimistö ei tarvitse monia muitakaan asioita joita sinne tungetaan, kuten sokeria, limsoja, jne

Koittakaa jo tajuta että tää on aivan umpipaska argumentti

Umpipaska argumentti tosiaan tuo "muttakun sokeri, limsat ja läski". Hyvä että tajuat sen itsekin.

Suurempi haitta ne on jo nykyisin kansanterveydellisesti mitä alkoholi. Se ei tietenkään tee alkoholista mitenkään haitatonta.

Ja alkoholi ei aiheuta vain "kansanteveydellisiä ongelmia". Ei sillä, etteikö lapsi voi kärsiä vaikka vanhempansa ylipainosta, mutta kyllä sellainen lähipiiriin ulottuva kärsimys on ihan eri tasolla, kun läträtään alkoholin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa paljon alkkiksia tai ymmärtämättömiä ihmisiä ketjussa, kommenteista ja alapeukuista päätellen.

Jos ap ei kerran asu miehen kanssa eikä todista hänen juomistaan joka päivä, niin todellisuudessa kaljaa voi kulua enemmänkin kuin hän uskoo tai mies kertoo. Muutamankaan kittaaminen päivittäin ei ole ok.

Olen ollut parisuhteessa kahden alkoholistin kanssa.  Toinen heistä ei juonut silloin, kun oltiin aviossa. Hän oli ollut pahoissa ongelmissa juomisen takia ja koetti saadaelämää raiteilleen.  Myöhemmän avioliiton jälkeen hän ratkesi pahasti. Seuraava kumppanini salasi juomisen siihen asti, kun oli muutettu yhteen. Hän muuttui yllättäen vihaiseksi. En aluksi ymmärtänyt mitään. Meillä löytyi pulloja auton takakontista, pyykkikorista ja niitä kieri sohvan alta imuroidessa. Hain apua omaisten tukiryhmästä. Tällä viimeisellä kaverilla oli hyvä työpaikka ja hän toimi aktiivisesti seurakunnassa...

Hyvä, että on töitä ja seurakunta. Uskoontulo onkin usein alkoholistin vaihtoehto uutena addiktiona, voi olla hyvä tai huono, riippuu mistä roikkuu!

Itse uskoontulo ei ole addiktio, mutta toki jotkut voivat tehdä vaikka seurakuntatoiminnasta itselleen addiktion. Onneksi siitä ei ole yleensä niin paljon haittaa.

Mun mielestä teillä ongelma on se että ette sovi toisillenne. Ainoa ratkaisu on erota ja etsiä sopivampi kumppani, tai ottaa riski että sitä ei löydy, ja olla yksin. Mikään suhde ei toimi niin että minä haluan kumppanin, otan tämän, kun hän on saatavilla, ja  hänen pitää enää vain muuttua mieleisekseni. Toista ihmistä ei voi muuttaa, eikä ole tervettä haluta että joku muuttuisi minulle sopivaksi niin että minun  ei tarvitsisi enää erota ja pelätä yksinjäämistä, mutta voisin silti saada täydellisen kumppanin. 

Mies voi juomistavoillaan elää täysin itsensä näköistä ja itselleen sopivaa elämää, ja löytää vielä naisen joka on asiasta samaa mieltä. Eli ei teidän ongelma ole miehen alkoholismi, ei todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

3-6 annosta alkoholia on monissa kulttuureissa normaali päiväannos, mutta suomalaiselle miesvihaiselle ja voimaantuneelle justiinalle se on peruste hakea verenhimoisesti katkeraa eroa.

Pohjoismaiset naiset ovat kollektiivisesti paskoneet parisuhdemarkkinat ja ydinperheen aivan älyttömällä voimaantumisperseilyllään.

Sinä paskot päissös housuus,sitähän sä tarkoitit? Alkkis perustelee juomistaan miesvihalla, hah hah jälleen uusi puolustuspuhe dokaamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäoleellista jankata mikä päiväannos on normaalia ja mikä ei. Mies voi jatkaa tissutteluaan ja ap hakee sellaisen miehen, joka ei tissuttele. Problem solved.

Ei kai ap mitään kysyis jos noin itsevarma itsestänsä olis.

Mutta aivan umpipaskoja neuvoja täältäkin tulee, ei käy kateeks kukaan joka joutuu täältä hakemaan oikeasti neuvoja elämänsä tilanteisiin.

Kukaan ei oo edes ehdottanut ottaa sitä juomista mitenkään rakentavasti puheeksi. Kiristys ja uhkailu harvemmin toimii jos tarkoitus on oikeasti muuttaa jotain. 

Tässä on se ongelma, että alkoholisti muuttuu vain, jos hän itse kokee muutokselle tarpeen. AP:n mies kieltää alkoholin olevan ongelma, joten hänellä ei ole muutostarvetta. Ei siinä "rakentavassa keskustelussa" alkoholistin kanssa riko kuin itsensä. Ainoa, jonka tekemisiin AP:llä on tässä tilanteessa valtaa, on hän itse.

No en tiedä, ainakin monilla täällä on aivan turhan syyllistävä sävy joka todennäköisesti sais vaan ihmisen puolustuskannalle. Ei kukaan tykkää siitä, että omia tapoja tullaan arvostelemaan, johan sen näkee kuinka puolustuskannalle nämä syyttelijät menevät itse samantien, kun heitä huomauttaa heidän omista elämäntavoistaan.

Omasta mielestä AP:n miehen ei edes tarvitsis "myöntää asian olevan ongelma", siinä on todella ikäviä kaikuja mistä lie hihhuleiden pariin AA-kerhoihin ja hoitoihin hakeutumisesta, mutta alkoholin käyttöä vois silti kokeilla vähentää tai lopettaa hetkeksi vaikka sitten niistä terveyssyistä, tai mistä kukin sen sisäisen motivaationsa löytää. Erolla uhkaileminen myöskään tuskin toimii, vaikka toki AP:lla on oikeus erota ihan millon itseä huvittaa eikä se ole kenenkään meidän asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap. Miehesi on ihminen. Sinäkin olet ihminen. Sinunkin pitäisi ratkaista oma ongelmasi ja ratkaisu ei ole toisen hylkääminen, vaan se, että miksi sinä olet närkästynyt parista kaljasta, kun ette edes asu yhdessä. Ymmärrä hyvä ihminen, että sinun ongelmasi on megaluokkaa. Et tule koskaan menestymään parisuhteessasi, jos loukkaantunut toisen tekemisistä.

Just. Että ihan normaalia yhteisenä vapaapäivänä katsoa, kun hän on krapuloissaan ja juo kaljaa eikä voida tehdä mitään?ap

Ap. Sinun on itse päätettävä mitä haluat elämältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas taas dramaattista. Epäterveellinen tapahan tuo on muttei oleellisesti eroa vaikka siitä että joku mussuttaa karkkia tai sipsiä joka ilta.

Ottaen huomioon mitä alkoholi tekee hermostolle, verisuonille ja sydämelle niin ei joka päivä ole hyvä ottaa alkoholia. 

Mikään ei varmaan auta jos ei itse näe ongelmaa. Exällä tuli jatkuvan tissuttelun takia eteisvärinä ja oli juomatta juuri sen aikaa kun meni verenohennuslääkitys ja pääsi rytmin kääntöön. Tissuttelu alkoi heti kun lääkäri antoi luvan lopettaa verenohennuslääkkeet... 

Ja onhan toi juominen kallista nykyään, perus keskiolut on 2-3 euroa ja jos niitäkin menee se 6 tölkkiä joka päivä se tekee 60-90 euroa kuukaudessa. Sillä rahalla maksaisi jo kivan harrastuksen itselleen.

Eihän tuo terveellistä tosiaan ole ja pien tauko tekee kenelle tahansa hyvää. Samoin kuin lihavalle ihmiselle tekee hyvää ylensä pieni painonpudotus ja elintapojen korjaus.

Tässä puhutaan nyt alkoholismista, joka on todella vakava SAIRAUS. Se ei ole potentiaalisesti johtamassa sairauteen vaan on jo sitä. Lisäksi känninen siirtyy eri todellisuuteen. Siksihän hän juo eikä syö.

Lihavuus ja ruoka-addiktio voidaan myös nähdä sinänsä jo sairautena. Sitä paitsi säännöllinen alkoholinkäyttö ei välttämättä tarkoita alkoholismia, joka merkitsee ylensä ennemmin pakonomaista tarvetta juoda.

Pitäisikö sun perustaa oma ketju näille lihavuusjutuillesi? Tässä kontekstissa kuulostaa nololta whataboutismilla juomisen puolustelulle lähinnä.

Objektiivisuutta tässä puolustellaan, tuntuu olevan muilla vähän hukassa

Parisuhteessa ei ole objektiivisuutta. Jokainen saa laittaa rimansa ihan mihin haluaa. Sinäkö ap:n elämää elät ja voit alkaa väitellä hänen kanssaan, miten hänen pitäisi kokea tai tuntea?

Saahan sitä elää tunteella mutta ei se tarkoita että järjen ääni pitäs täysin ympäristöstään sulkea.

En kyllä näe mitään järkeäkään siinä, että ryhtyisi parisuhteeseen alkoholistin kanssa.

Naurettavaa puhua jostain alkoholismista. Onhan se toki helppoa, ei tartte miettiä mitään muita asioita kun voi vaan osottaa sormella sitä paria kaljatölkkiä

Jokailtainen 3 - 6 oluen juominen on alkoholismia, jos sitä ei pysty olemaan (tai "halua olla") tekemättä. Ei ole naurettavaa puhua alkoholismista alkoholismina.

Onhan se täysin asian ylidramatisointia. Moni tuollainen voi lopettaa seinään sillonkun huvittaa ja pien motivaatio löytyy. 

No, siitä voikin si päätellä, mikä on AP:n miehele parisuhteen arvo, jos se ei ole "pieni motivaatio". Aivan, AP:n seura on vähemmän tärkeää kuin alkoholi, ja kyllä se ihan kiistatta alkoholismista kertoo.

Mies kertoo selkeää kieltä, ettei välitä lähteekö vai jääkö nainen. Nainen roikkuu vielä suhteessa, anoen pientä merkkiä mieheltä siitä, että on sittenkin rakastamisen arvoinen. Huono isäsuhde tekee etenkin naisista riippuvaisia, aina uhmakkuuteen ja vaativuuteen asti. Järjestämällä ensin oman elämän rauhalliseksi ja opettelemalla välittämään itsestään, mikä on hyvää itsessä ja elämässään, voi vasta lähteä etsimään sitä täydentäjää. Se joko osuu kohdalle tai ei mutta muuttamalla toista rakkaus ei löydy. Kaikki lähtee itsestä. Myös tuo alkoholia lipittävän huomio omaan juomiseensa. En jäisi odottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule Keski-Euroopan viinimaissa et löytäisi miestä joka juo vähemmän .

Okei, eli tämä on nyt ilmeisesti sitten ihan itseni kehittämä ongelma ja ongelmaa ei todellisuudessa olekaan? Ap

Ja mielestänne on normaalia, että hän juo neljön vuoden ajan joka päivä vähintään kolme tölkkiä. Eikä niin, että joisi esim parin kuukauden välein tai harvemmin? Ap

Kolme tölkkiä päivässä on turha harrastus mutta kuitenkin määrä on pieni, eikä se vielä ole välttämättä alkoholismia. Outoa toki jos ei voi päivääkään olla ilman, se viittaa kyllä ongelmaan. Vaikka määrä onkin pieni isolle miehelle.

Tsemppiä ap!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas taas dramaattista. Epäterveellinen tapahan tuo on muttei oleellisesti eroa vaikka siitä että joku mussuttaa karkkia tai sipsiä joka ilta.

Ottaen huomioon mitä alkoholi tekee hermostolle, verisuonille ja sydämelle niin ei joka päivä ole hyvä ottaa alkoholia. 

Mikään ei varmaan auta jos ei itse näe ongelmaa. Exällä tuli jatkuvan tissuttelun takia eteisvärinä ja oli juomatta juuri sen aikaa kun meni verenohennuslääkitys ja pääsi rytmin kääntöön. Tissuttelu alkoi heti kun lääkäri antoi luvan lopettaa verenohennuslääkkeet... 

Ja onhan toi juominen kallista nykyään, perus keskiolut on 2-3 euroa ja jos niitäkin menee se 6 tölkkiä joka päivä se tekee 60-90 euroa kuukaudessa. Sillä rahalla maksaisi jo kivan harrastuksen itselleen.

Eihän tuo terveellistä tosiaan ole ja pien tauko tekee kenelle tahansa hyvää. Samoin kuin lihavalle ihmiselle tekee hyvää ylensä pieni painonpudotus ja elintapojen korjaus.

Tässä puhutaan nyt alkoholismista, joka on todella vakava SAIRAUS. Se ei ole potentiaalisesti johtamassa sairauteen vaan on jo sitä. Lisäksi känninen siirtyy eri todellisuuteen. Siksihän hän juo eikä syö.

Lihavuus ja ruoka-addiktio voidaan myös nähdä sinänsä jo sairautena. Sitä paitsi säännöllinen alkoholinkäyttö ei välttämättä tarkoita alkoholismia, joka merkitsee ylensä ennemmin pakonomaista tarvetta juoda.

Olet väärässä. Perusta sellainen "vihaan lihavia mutta tykkään viinasta" -ketju ja jatka pohdintojasi siellä.

Täällä ei nyt puhuta ihmisten kuidun syömisestä, vaan alkoholiongelmasta, joka haittaa läheistä ihmissuhdetta ja työntekoa.

Todennäkösesti tarttee ne pari kaljaa että jaksaa katella lihavaa tyhmää ämmäänsä

Osaatko sinä kertoa, miksei mies ota tuossa tapauksessa eroa vaan pilaa oman tervyetensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap. Miehesi on ihminen. Sinäkin olet ihminen. Sinunkin pitäisi ratkaista oma ongelmasi ja ratkaisu ei ole toisen hylkääminen, vaan se, että miksi sinä olet närkästynyt parista kaljasta, kun ette edes asu yhdessä. Ymmärrä hyvä ihminen, että sinun ongelmasi on megaluokkaa. Et tule koskaan menestymään parisuhteessasi, jos loukkaantunut toisen tekemisistä.

Mitä hylkäämistä ero on, jos toinen ei omasta mielestä näe mitään ongelmaa alkoholin käytöstään? Tuollaiseen juoppoon ei kannata omaa elämää tuhlata, yksin pärjää paremmin ja parempiakin miehiä löytyy.

Juuri näin! Alkoholisti on JO HYLÄNNYT MUUT IHMISET JA ITSENSÄ. On turhaa paapoa addiktista kärsivää, se vain mahdollistaa ja lisää addiktion pysyvyyttä. Addiktilla ei ole kuin tasan 2 vaihtoehtoa juo ja kuolee juomiseen tai ei juo ja kuolee kun kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäoleellista jankata mikä päiväannos on normaalia ja mikä ei. Mies voi jatkaa tissutteluaan ja ap hakee sellaisen miehen, joka ei tissuttele. Problem solved.

Ei kai ap mitään kysyis jos noin itsevarma itsestänsä olis.

Mutta aivan umpipaskoja neuvoja täältäkin tulee, ei käy kateeks kukaan joka joutuu täältä hakemaan oikeasti neuvoja elämänsä tilanteisiin.

Kukaan ei oo edes ehdottanut ottaa sitä juomista mitenkään rakentavasti puheeksi. Kiristys ja uhkailu harvemmin toimii jos tarkoitus on oikeasti muuttaa jotain. 

Tässä on se ongelma, että alkoholisti muuttuu vain, jos hän itse kokee muutokselle tarpeen. AP:n mies kieltää alkoholin olevan ongelma, joten hänellä ei ole muutostarvetta. Ei siinä "rakentavassa keskustelussa" alkoholistin kanssa riko kuin itsensä. Ainoa, jonka tekemisiin AP:llä on tässä tilanteessa valtaa, on hän itse.

No en tiedä, ainakin monilla täällä on aivan turhan syyllistävä sävy joka todennäköisesti sais vaan ihmisen puolustuskannalle. Ei kukaan tykkää siitä, että omia tapoja tullaan arvostelemaan, johan sen näkee kuinka puolustuskannalle nämä syyttelijät menevät itse samantien, kun heitä huomauttaa heidän omista elämäntavoistaan.

Omasta mielestä AP:n miehen ei edes tarvitsis "myöntää asian olevan ongelma", siinä on todella ikäviä kaikuja mistä lie hihhuleiden pariin AA-kerhoihin ja hoitoihin hakeutumisesta, mutta alkoholin käyttöä vois silti kokeilla vähentää tai lopettaa hetkeksi vaikka sitten niistä terveyssyistä, tai mistä kukin sen sisäisen motivaationsa löytää. Erolla uhkaileminen myöskään tuskin toimii, vaikka toki AP:lla on oikeus erota ihan millon itseä huvittaa eikä se ole kenenkään meidän asia.

No mut siis AP:n mies ei koe tarvetta vähentää, sisäistä motivaatiota ei ole. Eiköhän Suomessa ihan kaikki tiedä alkoholin liikakäytön vaarat ja haitat, ei niitä tarvi lähteä aikuiselle ihmiselle kenenkään rakentavasti paasaamaan. Eikä se sisäinen motivaatio synny asian torjuneelle alkoholistille sillä, että joku rakentavasti hänen kanssaan asiasta keskustelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on epäoleellista jankata mikä päiväannos on normaalia ja mikä ei. Mies voi jatkaa tissutteluaan ja ap hakee sellaisen miehen, joka ei tissuttele. Problem solved.

Oleellista ei olekaan annosten määrä, vaan se pakko-oireinen käyttäytyminen, juominen. Kun pitää saada alkoholia joka päivä, joka viikonloppu ym. on kyse addiktiosta. Aivan kuin pornoriippuvuudessakin. Pakko on se mittari, ei juotujen kaljojen määrä.

No ap:n tapauksessahan ei tiedetä onko kyseessä tapa vai pakko. Jos ei oo oikeasti edes koskaan yritetty lopettaa eikä motivaatiota ole ollut niin eihän sitä oikein tiedä.

Sinälläänhän asiaa josta ei suurta haittaa ole ole edes syytä lopettaa, mutta tuollaiset määrät kyllä vaikuttaa jo haitallisesti terveyteenkin että pien tauko tuskin olis pahitteeks.

Luitko ketjun? Ja mitä ap kirjoitti kaikista haitoista joita jo nyt alkoholisti aiheuttaa muille ja itselleen?

Lue ja ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai useimmat toivottavasti tietävät että suurin osa näistä aloituksista on provoja, joihin aloittaja itse vastailee ja lietsoo eripuraa sukupuolten välille?

Tämä on itänaapurin pyccien yksi keino hyökätä meitä vastaan pitkäjänteisellä kansakuntaa hajoittavalla toiminnalla.

Älä nyt jaksa. Ihankun tässä maassa ei ois näitä absolutistihihhuleita. Saatiinhan tähän maahan kieltolakikin aikanaan väännettyä pääasiassa kai juuri naisliikkeen voimin.

Naisethan ne eniten kärsivät alkoholin aiheuttamista haitoista entisaikaan. Siihen aikaan ei ollut sosiaaliturvaakaan. Miehen juominen aiheutti usein perheelle köyhyyttä ja kurjuutta ja pahaa oloa.

Mitä tämän ketjun alkoholismin kannattaja oikein hakee kommenteillaan? Kyllähän nyt jokainen ymmärtää, että alkoholismin lisäksi on olemassa muita addiktioita ja huonoja tapoja.

Harva silti vaikuttaa yhtä kokonaisvaltaisesti niin käyttäjään kuin hänen lähipiiriinsä, kuten alkoholi. Alkoholistin persoona muuttuu sen mukaan odottaako hän pääsevänsä ihan kohta juomaan, missä humalantilassa mennään, kuinka kauan on juomisen lopettamisesta vai sinnitteleekö hän ilman alkoholia. Raskain näistä on tuo viimeinen, pinna kireällä väkisin selvinpäin oleva alkoholisti on kamalaa seuraa.