Veitola / Ketola-gate

Silloin kun Maria yökyläili Laura Huhtasaaren luona, niin sen jakson jälkeen kiersi joku meemi niistä kahdesta. Tyyliin semmoinen, että "toinen on naisellinen, kaunis, äiti ja toinen on... Feministi".

Tästä Maria veti hernepensaan nenäänsä. Näköjään hän saa tehdä huumoria muista, mutta hänestä sitten ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kärhämän ydinhän on se, että Veitola on ns. vanhan liiton feministejä ja Ketola puolestaan tämän uuden aallon.

Veitola on naisia, jotka on koko pienen ikänsä vastustaneet sitä ajatusta ja kapinoineet sitä vastaan, että nainen olisi pelkästään miehisen seksualisoivan katseen kohde ja objekti. Että naisen elämäntehtävä olisi visuaalisesti ja seksuaalisesti miellyttää miestä.

Uuden aallon feministit puolestaan ovat sillä kannalla, että nainen voimaantuu ja vapautuu nimenomaan omaehtoisesti altistamalla itsensä miehisen seksualisoivan katseen kohteeksi ja objektiiviksi.

Kumpi on oikeassa? Sitä en osaa sanoa, mutta tavallaan pidän molemmista Ketolasta ja Veitolasta. Harmi, että naiset käyttävät voimavaroja toistensa kanssa kissatappeluun netissä sen sijaan, että yrittäisivät rakentaa dialogia näkemyserojen välille!

Olipa hyvä analyysi! Itse olen vanhan liiton femakkoja ja enemmän Veitolan linjoilla.

Ei ole mitään vanhan liiton tai uuden liiton feministejä. Tuo "vanhan liiton" tyyli tarkoittaa sisäistettyä naisvihaa. Feministejä, jotka ovat patriarkaatin palveluksessa. Pitävät alitajuisesti miehiä parempina ja siksi kapinoivat sitä asetelmaa vastaan. Jotkut naamioivat itsensä hyväksi jätkäksi, kuten veitola. Halveksuvat naisellisia juttuja ja sitä, että nainen itse saisi määritellä millä tavalla naiseuttaan toteuttaa. Kun nainen menestyy kyvyillään, jotka liittyvät esimerkiksi muotiin, häntä väheksytään ja pidetään turhamaisena. Ei ymmärretä, että siihen liittyy todella paljon osaamista, taitoja ja kykyjä. Ikään kuin naiset menestyisivät asioissa vain, koska he ovat naisia ja sen takia sitä pidetään vähäpätöisempänä.

Olipa tässä oikein tunkkainen tuulahdus menneisyydestä. Mitä ihmeen "naisellisia juttuja"? Maailman huiput niin muodin, ruuanlaiton kuin meikkauksen saralla ovat kaikki miehiä. Nykyään on täysin hyväksyttävää, että mies voi olla muodikas, kiinnostunut sistustuksesta, tykätä laittaa itseään ja jopa meikata. Joten miksi erottelet nämä asiat jotenkin naisten domainiksi? Tuohan on PATRIARKAATIN PERUSASETELMA!

Kyllä nuo kuvat, joilla esitellään naisten rintoja, naisten pakaroita ja joita vielä muokataan sitä tarkoitusta varten on tehty heteromiesten huomion kalasteluun. Vai onko sinusta jotenkin ihmiselle luontainen ja ergonominen asento kiertää vartaloa korkkiruuville, selkää notkolle ja pyllistellä kameralle, jotta pakarat näyttäisi mahdollisimman suurilta ja vyötärö kapealta? Biologisesti tuommoinen pyllistysasento on monen eläinlajin naaraan parittelukutsu.

Mitä väliä sillä on miksi nainen laittaa kuviaan nettiin? Oletko sinä tuollainen "vanhan liiton" (?) misogynistifeministi, joka luulee saavansa päättää millaisia kuvia ja mistä syystä nainen laittaa nettiin?

Tietysti sillä on väliä. Mikään ei tapahdu tyhjiössä, joten on hyvä miettiä, millaista todellisuutta luomme toiminnallamme ja millaisia laajempia vaikutuksia sillä on. Esimerkiksi miten se, että niin monet naiset ovat päättäneet voimaantua juuri riisuuntumalla vaikuttaa myös niihin naisiin ja heihin kohdistettuihin odotuksiin, jotka eivät halua esineellistää itseään. Ei tämä tarkoita, etteikö tuollaisia kuvia saisi laittaa nettiin. Mutta on silti hyvä tiedostaa ja pohtia sekä tuollaisen toiminnan syitä että sen mahdollisia seurauksia. Ne kun koskettavat kaikkia naisia.

Mistä tulee käsitys, että Veitola olisi feministi?  Hänhän on naisvihaaja pahimmasta päästä. Naisellisuus on hänen ajattelussaan jo lähtökohtaisesti jotain epäillyttävää, kun taas poikamaiset ja miehiset (androgyynit) ominaisuudet ovat tavoiteltavia ja automaattisesti parempia. 

Avoimen seksuaaliset naiset pelottavat sekä miehiä että naisia. Tästä syystähän miehet arvostavat luonnollisia, meikkaamattomia ja vaatimattomia naisia. Kardashianit edustavat päälleliimattua, pöyhkeää, itseriittoista naisellisuutta, joka pelottaa molempia sukupuolia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle Maria Veitola on jotenkin surullinen hahmo. Yrittää piiloutua Pelle Hermanni- vetimiin ja siilitukkaan. Silti tuntuu, että kuitenkaan ei haluaisi muuta kuin olla nätti tyttö. Säälin häntä. 

Kaikilla on varmaan tämän asian kohtaaminen ainakin jossakin vaiheessa vaikeaa. Tuollainen avoin ilkeys on kuitenkin aika harvinaista. Oli tosi surullista kun Anu Saagim kommentoi Marian ulkonäköä. Ehkä Maria jotenkin traumatisoitui tästä ja on siksi niin ilkeä. 

Marialle menisi hyvää mennä pelkojaan kohti. Kysymys on tässäkin selvästi hänestä itsestään eikä mistään yhteiskunnallisen tietoisuuden nostamisesta. 

Jännä kuin luin kommenttisi, olen itse ajatellut samaa, että haluaisi olla nätti tyttö. Hänellä on vähän sellaiset ankean naisen kasvot, ei pyöreyttä eikä suloisuutta. Onhan se totta mitä se Saagim sanoi, suoraan sanoi, mutta totta on.

Hän on kuitenkin 50-vuotias nainen ja sellaiseksi hyvin säilynyt. Kroppa on yhä kuin teinitytöllä. Nuorena on myös ollut nätti ja tuskin on miesten puutteesta kärsinyt. Muistaakseni seurustellut ihan vetävien tapausten kanssa. 

Ida on seurustellut tunnetun uusnatsin kanssa..

Nyt kun feminismistä ja misogyniasta puhutaan, niin ehkä olisi ihan asiallista, ettei näitä naisia tarvitsisi määritellä ainakaan sen mukaan, millaisten miesten kanssa he ovat seurustelleet.

Vierailija kirjoitti:

Eipä voisi vähempää kiinnostaa Veitolan julkaisut 🤮

veitola on suomen rumin nainen ja vielä hirviämmän näköiset vaatteet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan Veitola voinut edes sitä pahoitella, jos hänen kuvansa ovat loukanneet. Nyt tuli sellainen olo, että hän on joka tapauksessa oikeassa. Ja Ketolan blokkaaminen oli outoa.

Eli monta sataa vuotta odotellaan et kardashianit huomaa ton huumori postauksen ja vaativat anteeksipyyntöä?

Siis Ketolahan ja muutama muu tässä oli mielensä pahoittanut. Vai joku Kardashianeistako oli kuvaa kommentoinut? Etkö tajua, että joku nyt samaistu Kardashianeihin ja loukkaantui?

Ja Kardashian-Jennereitä ei kiinnosta ketkään suomalaiset muidut :)

Nauravat vaan kun heidät mainitaan, matkalla pankkiin laskemaan miljooniaan.

No ihan salettiin kardashianeita ei tapaus liikuta millään tavalla. Mutta liikuttaa meitä muita. Eniten korpeaa veitolan toiminta. On olevinaan niin feministi, mutta onkin sitä vain sen verran, että vain miesmäiset naiset ovat hänen maailmassaan kelvollisia. Naismaiset ja kauniit on hänelle jotain sellaista mitä saa halveksua ja kiusata. Eli pohjimmiltaan hän on perinteinen naisvihaaja.

veitola on kateellinen kauniinmille naisille siis jokaiselle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo koskaan erityisemmin tykännyt Siepistä tai Kardashianeista, mutta he saavat kyllä multa sympatiat Marian takia. Onko se nyt ihan hirveä rikos yrittää näyttää nätiltä, jotta saa miesten huomion?

Kun yrittää näyttää nätiltä ja seksikkäältä, se on näiden vihaisten femakkojen mielestä valtakunnan oikeuden tasoinen rikos. Koska he itsekin haluaisivat olla seksikkäitä ja haluttuja, mutta eivät sitä ole. Heidän mielestään naisella on oikeus omaan kehoonsa vain niin kauan, kunhan sillä ei houkuttele miesten katseita pois heistä. Siinä tulee se stoppi, kun oma mieskin katselee mieluummin instan bikininaisia, eikä heidän helppohoitoista polkkatukkaansa ja aina niin ihanan lämpöisiä legginsejä. Mariaakin harmittaa ettei miehiä innosta pätkääkään hänen älykkönä esiintymisensä ja mukanokkelat letkautukset.

Aikamoista misogyniaa on tämäkin avautuminen. Onko nainen siis jotenkin vähemmän nainen, jos onkin pätkäissyt pitkät hiuksensa pois, ei meikkaa ja on leggarit jalassa?

Tai jos hakee huomiota ensisijaisesti älyllisin keinoin, tai verbaalisesti eikä kehollaan?

Huh huh.

Nuo kaikki olisi ihan täysin ok, jos hän ei itse noiden asioiden avulla ylentäisi itseään naisellisia naisia paremmaksi. Veitola on kuvottava ihminen sisäisesti. Hänen ulkomuotonsa on siksi myös kuvottava.

Niin kauan, kun naisellisuus yhdistetään nimenomaisesti paljaan pinnan esittelyyn, meikkeihin, korkokenkiin, pinnallisiin avuihin, pitkiin hiuksiin ja fyysiseen yhdistelmään nuoruus&kauneus, eikä esim. siihen parjattuun älykkyyteen, vahvuuteen, sinnikkyyteen, tai luovuuteen on naisten aseman edistämisessä vielä paljon työnsarkaa. Ja takapakkia näemmä otettu kaikki nämä viime vuodet.

Naisen asema paranee vain sillä, että annetaan naisille vapaus valita itse oman elämänsä tiet, eikä pakoteta heitä olemaan minkään muotin mukainen. Ei sisäistetyn naisvihaa mukainen, ei patriarkaatin mukainen, eikä ihan yhtään kenenkään muun määrittelemän naiskuvan mukainen. Vaan vapaa ilman patriarkaatin tai "muka feministien" tiukkojen raamien käskyjen alainen. Kun nainen saa vapauden päättää itse omasta elämästään, niin vasta sitten me ollaan tasa-arvoisia.

Tässähän lähestytään jo vapaan tahdon ongelmia! Vai milloin voisi olla tilanne, että nainen (tai kukaan ihminen) tekee täysin vapaita valintoja? Nythän meitä ohjaavat alitajuisesti yhteiskunnan ja median asettamat normit, joita sekä Maria että Ketola omalta osaltaan luovat. Näennäisestihän me täällä Suomessa ollaan jo ainakin hyvin lähellä tilannetta, jossa ns. virallisesti nainen on vapaa tekemään valintansa - siis lain edessä sukupuolet ovat tasa-arvoisia. Siitä huolimatta lukemattomat normit ohjaavat meitä, ja vielä kunkin oma viiteryhmä tuo vielä lisävaikutteita.

Juuri tämän takia minusta on tärkeää suhtautua kriittisesti myös tähän seksikkyyden ylikorostamiseen, mikä yhteiskunnassa tällä hetkellä on valloillaan. Se ei vaikuta ainoastaan niihin oman elämänsä jo valmiiksi voimaantuneisiin ja itsevarmoihin bossladyihin, vaan myös epävarmoihin, herkässä kasvuiässä oleviin teineihin, jotka ovat epävarmoja ulkonäkönsä ja viehätysvoimansa suhteen. Silloin saattaa hakea liian nuorena huomiota vääriltä ihmisiltä ja sellaisilla tavoilla, jotka myöhemmin osoittautuvat vahingollisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo koskaan erityisemmin tykännyt Siepistä tai Kardashianeista, mutta he saavat kyllä multa sympatiat Marian takia. Onko se nyt ihan hirveä rikos yrittää näyttää nätiltä, jotta saa miesten huomion?

Kun yrittää näyttää nätiltä ja seksikkäältä, se on näiden vihaisten femakkojen mielestä valtakunnan oikeuden tasoinen rikos. Koska he itsekin haluaisivat olla seksikkäitä ja haluttuja, mutta eivät sitä ole. Heidän mielestään naisella on oikeus omaan kehoonsa vain niin kauan, kunhan sillä ei houkuttele miesten katseita pois heistä. Siinä tulee se stoppi, kun oma mieskin katselee mieluummin instan bikininaisia, eikä heidän helppohoitoista polkkatukkaansa ja aina niin ihanan lämpöisiä legginsejä. Mariaakin harmittaa ettei miehiä innosta pätkääkään hänen älykkönä esiintymisensä ja mukanokkelat letkautukset.

Aikamoista misogyniaa on tämäkin avautuminen. Onko nainen siis jotenkin vähemmän nainen, jos onkin pätkäissyt pitkät hiuksensa pois, ei meikkaa ja on leggarit jalassa?

Tai jos hakee huomiota ensisijaisesti älyllisin keinoin, tai verbaalisesti eikä kehollaan?

Huh huh.

Nuo kaikki olisi ihan täysin ok, jos hän ei itse noiden asioiden avulla ylentäisi itseään naisellisia naisia paremmaksi. Veitola on kuvottava ihminen sisäisesti. Hänen ulkomuotonsa on siksi myös kuvottava.

Niin kauan, kun naisellisuus yhdistetään nimenomaisesti paljaan pinnan esittelyyn, meikkeihin, korkokenkiin, pinnallisiin avuihin, pitkiin hiuksiin ja fyysiseen yhdistelmään nuoruus&kauneus, eikä esim. siihen parjattuun älykkyyteen, vahvuuteen, sinnikkyyteen, tai luovuuteen on naisten aseman edistämisessä vielä paljon työnsarkaa. Ja takapakkia näemmä otettu kaikki nämä viime vuodet.

Naisen asema paranee vain sillä, että annetaan naisille vapaus valita itse oman elämänsä tiet, eikä pakoteta heitä olemaan minkään muotin mukainen. Ei sisäistetyn naisvihaa mukainen, ei patriarkaatin mukainen, eikä ihan yhtään kenenkään muun määrittelemän naiskuvan mukainen. Vaan vapaa ilman patriarkaatin tai "muka feministien" tiukkojen raamien käskyjen alainen. Kun nainen saa vapauden päättää itse omasta elämästään, niin vasta sitten me ollaan tasa-arvoisia.

Tässähän lähestytään jo vapaan tahdon ongelmia! Vai milloin voisi olla tilanne, että nainen (tai kukaan ihminen) tekee täysin vapaita valintoja? Nythän meitä ohjaavat alitajuisesti yhteiskunnan ja median asettamat normit, joita sekä Maria että Ketola omalta osaltaan luovat. Näennäisestihän me täällä Suomessa ollaan jo ainakin hyvin lähellä tilannetta, jossa ns. virallisesti nainen on vapaa tekemään valintansa - siis lain edessä sukupuolet ovat tasa-arvoisia. Siitä huolimatta lukemattomat normit ohjaavat meitä, ja vielä kunkin oma viiteryhmä tuo vielä lisävaikutteita.

Juuri tämän takia minusta on tärkeää suhtautua kriittisesti myös tähän seksikkyyden ylikorostamiseen, mikä yhteiskunnassa tällä hetkellä on valloillaan. Se ei vaikuta ainoastaan niihin oman elämänsä jo valmiiksi voimaantuneisiin ja itsevarmoihin bossladyihin, vaan myös epävarmoihin, herkässä kasvuiässä oleviin teineihin, jotka ovat epävarmoja ulkonäkönsä ja viehätysvoimansa suhteen. Silloin saattaa hakea liian nuorena huomiota vääriltä ihmisiltä ja sellaisilla tavoilla, jotka myöhemmin osoittautuvat vahingollisiksi.

Ja normeistahan me ei vapauduta koskaan, ne määrittelevät osaltaan yhteiskuntaa, eivätkä ole pelkästään pahasta. Meitä ihmisiä (ihan samoin kuin muitakin lajeja, joilla voidaan nähdä jonkinlaista kulttuuria kuten lähisukulaisillamme ihmisapinoilla) ohjaavat sisäistetyt normit, koska niiden avulla yhteiskunta ja käsityksemme siitä pysyy ainakin näennäisesti hallittavana ja ymmärrettävänä. Kuten kulttuuri itsessään, myös sitä ohjaavat normit tekevät ns. heiluriliikettä esim. vapautumisen ja äärimmäisen puritaanisuuden välillä. "Ajat muuttuvat". 

Noihin Veitolan kuviin - se täälläkin mainittu australialainen (jos oikein muistan) tekee parodiaa enemmänkin itsestään. Veitolan kuvissa ja varsinkin teksteissä aistin samaa kuin moni muukin, yhtenä tarkoitusperänä on myös iva. (Ja kaikella rakkaudella, selän taivuttaminen kaarelle tuskin on kovin monelle erityisen vaikeaa...) Sitä en voi tietää, onko Veitola sisimmässään kateellinen naisille, jotka länsimaailmassa on nostettu ulkonäköineen korkealle jalustalle, vai halveksiiko sitä, että joku voi tehdä rahakkaan uran käytännössä sillä ulkonäöllään. Itse myönnän ihan auliisti, että olen nuorempana ollut (ja olen joskus vieläkin) kateellinen ns. "virallisen" standardin mukaan kauniille naisille, koska itse en koe sellainen olevani. Tiedostan kyllä myös näkeväni itseni negatiivisemman linssin läpi kuin kanssaihmiset näkevät, se on asia jonka haluaisin muuttaa, mutta se on yllättävän vaikeaa. Itsehän en moisia parodiakuviakaan voisi edes ottaa, koska en yleensä kestä katsoa itsestäni otettuja kuvia, saati esitellä niitä kellekään muulle :D

Veitola alkaa olla jo väsynyt hahmo. Ei mitään uutta, ei mitään hauskaa tai kiinnostavaa tule häneltä. Siksi pitää käyttää typerimmätkin konstit että saa näkyvyyttä.

Olen lähes saman ikäinen kuin Veitola. Ja asunut tuolloin 90-luvulla myös Imatralla.

Marian kitinät paikkakunnasta olivat huono kirjasto, ei tapahtumia ja ihan kuollut kaupunki. Oikeasti asiat toisin päin ja tuolloin Imatralla oli paljon tapahtumia.

Marian ongelma todennäköisesti on ollut isäsuhde. Isä ollut jatkuvasti töissä ylempänä johtajana. Sen mitä isää tavannut 2000-luvun puolella, niin melko mulkku. Ja näin myös sanoneet työkaverit, jotka olivat töissä silloin kun Veitolan isä oli johtajana.

Sen mitä tunnen Marian kanssa samaan aikaan koulussa olleita, niin hän oli enemmänkin kiusaaja, kuin kiusattu. Jos ei ollut narsisti, niin ainakin ylimielinen. Täytyy muistaa, että tuolloin 90-luvun laman aikaan monilla oli ongelmia, niin itseään täynnä oleva johtajan kakara ei välttämättä ole kovin haluttu kaveri

Joo veitoja ollut koulukiusaaja ja ylimielinen.

Ilkeä ja paha luonne. Heijastuu kauniisiin naisiin.

Veitola on kateellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo koskaan erityisemmin tykännyt Siepistä tai Kardashianeista, mutta he saavat kyllä multa sympatiat Marian takia. Onko se nyt ihan hirveä rikos yrittää näyttää nätiltä, jotta saa miesten huomion?

Kun yrittää näyttää nätiltä ja seksikkäältä, se on näiden vihaisten femakkojen mielestä valtakunnan oikeuden tasoinen rikos. Koska he itsekin haluaisivat olla seksikkäitä ja haluttuja, mutta eivät sitä ole. Heidän mielestään naisella on oikeus omaan kehoonsa vain niin kauan, kunhan sillä ei houkuttele miesten katseita pois heistä. Siinä tulee se stoppi, kun oma mieskin katselee mieluummin instan bikininaisia, eikä heidän helppohoitoista polkkatukkaansa ja aina niin ihanan lämpöisiä legginsejä. Mariaakin harmittaa ettei miehiä innosta pätkääkään hänen älykkönä esiintymisensä ja mukanokkelat letkautukset.

Aikamoista misogyniaa on tämäkin avautuminen. Onko nainen siis jotenkin vähemmän nainen, jos onkin pätkäissyt pitkät hiuksensa pois, ei meikkaa ja on leggarit jalassa?

Tai jos hakee huomiota ensisijaisesti älyllisin keinoin, tai verbaalisesti eikä kehollaan?

Huh huh.

Nuo kaikki olisi ihan täysin ok, jos hän ei itse noiden asioiden avulla ylentäisi itseään naisellisia naisia paremmaksi. Veitola on kuvottava ihminen sisäisesti. Hänen ulkomuotonsa on siksi myös kuvottava.

Niin kauan, kun naisellisuus yhdistetään nimenomaisesti paljaan pinnan esittelyyn, meikkeihin, korkokenkiin, pinnallisiin avuihin, pitkiin hiuksiin ja fyysiseen yhdistelmään nuoruus&kauneus, eikä esim. siihen parjattuun älykkyyteen, vahvuuteen, sinnikkyyteen, tai luovuuteen on naisten aseman edistämisessä vielä paljon työnsarkaa. Ja takapakkia näemmä otettu kaikki nämä viime vuodet.

Nainen voi olla kaikkea tuota ja kaikki naiseuden puolet ovat yhtä arvokkaita. Tärkeää on se, että jokainen voi olla nainen haluamallaan tavalla ilman, että muut tulevat sanomaan, ettei noin saa tehdä.

Ja lopulta on yhtä monta tapaa ilmentää naisellisuutta, kuin on naisiakin. Ja jos joku haluaa lokeroida itsensä tiukasti rajattuun tissi/takamus-osastoon, niin silloin hän tekee niin, eikä sen pitäisi olla keltään pois. Ulkonäön lisäksi me kaikki ollaan myös paljon muuta, tuodaan sitä julkisesti esille tai ei. Eikä me kai koskaan voida rajata ulkonäön vaikutusta elämässämme täysin pois, ainakaan parinvalinnassa. Käsi pystyyn, kuinka monta täältä löytyy, joiden kohdalla mahdollisen partnerin ulkoisella olemuksella ei ole mitään merkitystä? Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että pitäisi olla jostain geneerisestä mallikuvastosta repäisty, mutta kyllä meillä (myös naisilla) on tapana hakea toisesta niitä itseä miellyttäviä piirteitä, mitä sitten ne kenenkin kohdalla sitten ovatkin. Vaikka itsekin haluaisin ylevästi ajatella, että kyllä se The Luonne on tärkein (vaikka se toki onkin) ja ainoa merkittävä asia, niin tuskin olisin perhettä pistänyt pystyyn sellaisen miehen kanssa, joka ei minua ulkoisesti viehätä. Tiedän myös, että vaikka tuo mies pitää korvien väliä tärkeimpänä, en usko että olisi kiinnostunut naisesta, joka ei miellytä silmää. Kai se on vaan biologiaa, jonka vallassa iso osa meistä ihmisistä edelleen elää. Eihän meidän sivistys lopulta ole kuin pintasilaus, ei me lajina olla hirveästi muututtu viimeisten vuosituhanten aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kärhämän ydinhän on se, että Veitola on ns. vanhan liiton feministejä ja Ketola puolestaan tämän uuden aallon.

Veitola on naisia, jotka on koko pienen ikänsä vastustaneet sitä ajatusta ja kapinoineet sitä vastaan, että nainen olisi pelkästään miehisen seksualisoivan katseen kohde ja objekti. Että naisen elämäntehtävä olisi visuaalisesti ja seksuaalisesti miellyttää miestä.

Uuden aallon feministit puolestaan ovat sillä kannalla, että nainen voimaantuu ja vapautuu nimenomaan omaehtoisesti altistamalla itsensä miehisen seksualisoivan katseen kohteeksi ja objektiiviksi.

Kumpi on oikeassa? Sitä en osaa sanoa, mutta tavallaan pidän molemmista Ketolasta ja Veitolasta. Harmi, että naiset käyttävät voimavaroja toistensa kanssa kissatappeluun netissä sen sijaan, että yrittäisivät rakentaa dialogia näkemyserojen välille!

Olipa hyvä analyysi! Itse olen vanhan liiton femakkoja ja enemmän Veitolan linjoilla.

Ei ole mitään vanhan liiton tai uuden liiton feministejä. Tuo "vanhan liiton" tyyli tarkoittaa sisäistettyä naisvihaa. Feministejä, jotka ovat patriarkaatin palveluksessa. Pitävät alitajuisesti miehiä parempina ja siksi kapinoivat sitä asetelmaa vastaan. Jotkut naamioivat itsensä hyväksi jätkäksi, kuten veitola. Halveksuvat naisellisia juttuja ja sitä, että nainen itse saisi määritellä millä tavalla naiseuttaan toteuttaa. Kun nainen menestyy kyvyillään, jotka liittyvät esimerkiksi muotiin, häntä väheksytään ja pidetään turhamaisena. Ei ymmärretä, että siihen liittyy todella paljon osaamista, taitoja ja kykyjä. Ikään kuin naiset menestyisivät asioissa vain, koska he ovat naisia ja sen takia sitä pidetään vähäpätöisempänä.

Olipa tässä oikein tunkkainen tuulahdus menneisyydestä. Mitä ihmeen "naisellisia juttuja"? Maailman huiput niin muodin, ruuanlaiton kuin meikkauksen saralla ovat kaikki miehiä. Nykyään on täysin hyväksyttävää, että mies voi olla muodikas, kiinnostunut sistustuksesta, tykätä laittaa itseään ja jopa meikata. Joten miksi erottelet nämä asiat jotenkin naisten domainiksi? Tuohan on PATRIARKAATIN PERUSASETELMA!

Kyllä nuo kuvat, joilla esitellään naisten rintoja, naisten pakaroita ja joita vielä muokataan sitä tarkoitusta varten on tehty heteromiesten huomion kalasteluun. Vai onko sinusta jotenkin ihmiselle luontainen ja ergonominen asento kiertää vartaloa korkkiruuville, selkää notkolle ja pyllistellä kameralle, jotta pakarat näyttäisi mahdollisimman suurilta ja vyötärö kapealta? Biologisesti tuommoinen pyllistysasento on monen eläinlajin naaraan parittelukutsu.

Mitä väliä sillä on miksi nainen laittaa kuviaan nettiin? Oletko sinä tuollainen "vanhan liiton" (?) misogynistifeministi, joka luulee saavansa päättää millaisia kuvia ja mistä syystä nainen laittaa nettiin?

Tietysti sillä on väliä. Mikään ei tapahdu tyhjiössä, joten on hyvä miettiä, millaista todellisuutta luomme toiminnallamme ja millaisia laajempia vaikutuksia sillä on. Esimerkiksi miten se, että niin monet naiset ovat päättäneet voimaantua juuri riisuuntumalla vaikuttaa myös niihin naisiin ja heihin kohdistettuihin odotuksiin, jotka eivät halua esineellistää itseään. Ei tämä tarkoita, etteikö tuollaisia kuvia saisi laittaa nettiin. Mutta on silti hyvä tiedostaa ja pohtia sekä tuollaisen toiminnan syitä että sen mahdollisia seurauksia. Ne kun koskettavat kaikkia naisia.

Voisimme myös pohtia sitä, miksi sitä pidetään itsensä esineellistämisenä, jos postaa kuvan itsestään seksikkään kuvan bikineissä, jossa näyttää omasta mielestä kauniilta. Onko se myös itsensä esineellistämistä, jos kuva esittääkin bikiniasuista naista vaikka surffaamassa tai pelaamassa rantalentopalloa? Yhtä paljon paljasta pintaa ja samalla lailla miehet niistä löytää r*nkkumateriaalia.

Vierailija kirjoitti:

Veitola on valitettavasti suorastaan rupsahtanut. Vielä 10 vuotta sitten oli ihan nätti nainen, etenkin Maria-ohjelmassa: https://is.mediadelivery.fi/img/468/a0ba9733d5204ed29c99df8031e52525.jpg

Nyt näyttää tältä: https://uutisankka.com/wp-content/uploads/2022/08/maria-veitolan-mielen…

Mielestäni aika uskomaton romahdus. Näyttää ikäistään hieman jopa vanhemmalta. Kulunut, väsynyt, nuutunut ja kuiva.

Onko hän kasvissyöjä? Se selittäisi aivosumun ja aggressiivisuuden. (Kvg: Gillian McKeith  vs  Nigella Lawson).

Cetola on tekotissit töröllään kilpaa muiden tusinakloonisomepyllistelijöiden kanssa kiemurteleva turhake. Näki tilaisuutensa lytätä tulleen kun Veitola taas kompuroi omassa pahoinvoinnissaan ja komplekseissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kärhämän ydinhän on se, että Veitola on ns. vanhan liiton feministejä ja Ketola puolestaan tämän uuden aallon.

Veitola on naisia, jotka on koko pienen ikänsä vastustaneet sitä ajatusta ja kapinoineet sitä vastaan, että nainen olisi pelkästään miehisen seksualisoivan katseen kohde ja objekti. Että naisen elämäntehtävä olisi visuaalisesti ja seksuaalisesti miellyttää miestä.

Uuden aallon feministit puolestaan ovat sillä kannalla, että nainen voimaantuu ja vapautuu nimenomaan omaehtoisesti altistamalla itsensä miehisen seksualisoivan katseen kohteeksi ja objektiiviksi.

Kumpi on oikeassa? Sitä en osaa sanoa, mutta tavallaan pidän molemmista Ketolasta ja Veitolasta. Harmi, että naiset käyttävät voimavaroja toistensa kanssa kissatappeluun netissä sen sijaan, että yrittäisivät rakentaa dialogia näkemyserojen välille!

Olipa hyvä analyysi! Itse olen vanhan liiton femakkoja ja enemmän Veitolan linjoilla.

Ei ole mitään vanhan liiton tai uuden liiton feministejä. Tuo "vanhan liiton" tyyli tarkoittaa sisäistettyä naisvihaa. Feministejä, jotka ovat patriarkaatin palveluksessa. Pitävät alitajuisesti miehiä parempina ja siksi kapinoivat sitä asetelmaa vastaan. Jotkut naamioivat itsensä hyväksi jätkäksi, kuten veitola. Halveksuvat naisellisia juttuja ja sitä, että nainen itse saisi määritellä millä tavalla naiseuttaan toteuttaa. Kun nainen menestyy kyvyillään, jotka liittyvät esimerkiksi muotiin, häntä väheksytään ja pidetään turhamaisena. Ei ymmärretä, että siihen liittyy todella paljon osaamista, taitoja ja kykyjä. Ikään kuin naiset menestyisivät asioissa vain, koska he ovat naisia ja sen takia sitä pidetään vähäpätöisempänä.

Olipa tässä oikein tunkkainen tuulahdus menneisyydestä. Mitä ihmeen "naisellisia juttuja"? Maailman huiput niin muodin, ruuanlaiton kuin meikkauksen saralla ovat kaikki miehiä. Nykyään on täysin hyväksyttävää, että mies voi olla muodikas, kiinnostunut sistustuksesta, tykätä laittaa itseään ja jopa meikata. Joten miksi erottelet nämä asiat jotenkin naisten domainiksi? Tuohan on PATRIARKAATIN PERUSASETELMA!

Kyllä nuo kuvat, joilla esitellään naisten rintoja, naisten pakaroita ja joita vielä muokataan sitä tarkoitusta varten on tehty heteromiesten huomion kalasteluun. Vai onko sinusta jotenkin ihmiselle luontainen ja ergonominen asento kiertää vartaloa korkkiruuville, selkää notkolle ja pyllistellä kameralle, jotta pakarat näyttäisi mahdollisimman suurilta ja vyötärö kapealta? Biologisesti tuommoinen pyllistysasento on monen eläinlajin naaraan parittelukutsu.

Mitä väliä sillä on miksi nainen laittaa kuviaan nettiin? Oletko sinä tuollainen "vanhan liiton" (?) misogynistifeministi, joka luulee saavansa päättää millaisia kuvia ja mistä syystä nainen laittaa nettiin?

Tietysti sillä on väliä. Mikään ei tapahdu tyhjiössä, joten on hyvä miettiä, millaista todellisuutta luomme toiminnallamme ja millaisia laajempia vaikutuksia sillä on. Esimerkiksi miten se, että niin monet naiset ovat päättäneet voimaantua juuri riisuuntumalla vaikuttaa myös niihin naisiin ja heihin kohdistettuihin odotuksiin, jotka eivät halua esineellistää itseään. Ei tämä tarkoita, etteikö tuollaisia kuvia saisi laittaa nettiin. Mutta on silti hyvä tiedostaa ja pohtia sekä tuollaisen toiminnan syitä että sen mahdollisia seurauksia. Ne kun koskettavat kaikkia naisia.

Kuvat netissä vaikuttavat vain niihin, ketkä ovat rajoittuneita maailmankuvaltaan. Ne ovat vapaita, ketkä ymmärtävät, että nainen saa ihan itse valita onko hän riisuuntuja vai tykkääkö pitää pitsikaulaliinaa tiukasti napitettuna. Kukaan ei voi määritellä millainen naisen kuuluisi olla.

Julkku on siitä weirdo otus että se ei kestä kuin kehuvat kommentin. Minkäänlaista kritiikkiä ei kestetä ilman narsistista kostotoimenpidettä esim. lyömällä estot päälle, julkisella nöyryyttämisellä eli esittelemällä joka ikisen saaman kriittisen kommentin somen seinillä. Onhan se aika huvittavaa että julkisilla hahmoilla ei riitä itseluottamusta kuin pelkkiin kehuihin.

Hah hah haa!

Kylää Veitola vihjaa että paljas pinta ja seksikkyys perinteisellä tavalla on nono

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo koskaan erityisemmin tykännyt Siepistä tai Kardashianeista, mutta he saavat kyllä multa sympatiat Marian takia. Onko se nyt ihan hirveä rikos yrittää näyttää nätiltä, jotta saa miesten huomion?

Kun yrittää näyttää nätiltä ja seksikkäältä, se on näiden vihaisten femakkojen mielestä valtakunnan oikeuden tasoinen rikos. Koska he itsekin haluaisivat olla seksikkäitä ja haluttuja, mutta eivät sitä ole. Heidän mielestään naisella on oikeus omaan kehoonsa vain niin kauan, kunhan sillä ei houkuttele miesten katseita pois heistä. Siinä tulee se stoppi, kun oma mieskin katselee mieluummin instan bikininaisia, eikä heidän helppohoitoista polkkatukkaansa ja aina niin ihanan lämpöisiä legginsejä. Mariaakin harmittaa ettei miehiä innosta pätkääkään hänen älykkönä esiintymisensä ja mukanokkelat letkautukset.

Aikamoista misogyniaa on tämäkin avautuminen. Onko nainen siis jotenkin vähemmän nainen, jos onkin pätkäissyt pitkät hiuksensa pois, ei meikkaa ja on leggarit jalassa?

Tai jos hakee huomiota ensisijaisesti älyllisin keinoin, tai verbaalisesti eikä kehollaan?

Huh huh.

Nuo kaikki olisi ihan täysin ok, jos hän ei itse noiden asioiden avulla ylentäisi itseään naisellisia naisia paremmaksi. Veitola on kuvottava ihminen sisäisesti. Hänen ulkomuotonsa on siksi myös kuvottava.

Niin kauan, kun naisellisuus yhdistetään nimenomaisesti paljaan pinnan esittelyyn, meikkeihin, korkokenkiin, pinnallisiin avuihin, pitkiin hiuksiin ja fyysiseen yhdistelmään nuoruus&kauneus, eikä esim. siihen parjattuun älykkyyteen, vahvuuteen, sinnikkyyteen, tai luovuuteen on naisten aseman edistämisessä vielä paljon työnsarkaa. Ja takapakkia näemmä otettu kaikki nämä viime vuodet.

Naisen asema paranee vain sillä, että annetaan naisille vapaus valita itse oman elämänsä tiet, eikä pakoteta heitä olemaan minkään muotin mukainen. Ei sisäistetyn naisvihaa mukainen, ei patriarkaatin mukainen, eikä ihan yhtään kenenkään muun määrittelemän naiskuvan mukainen. Vaan vapaa ilman patriarkaatin tai "muka feministien" tiukkojen raamien käskyjen alainen. Kun nainen saa vapauden päättää itse omasta elämästään, niin vasta sitten me ollaan tasa-arvoisia.

Tässähän lähestytään jo vapaan tahdon ongelmia! Vai milloin voisi olla tilanne, että nainen (tai kukaan ihminen) tekee täysin vapaita valintoja? Nythän meitä ohjaavat alitajuisesti yhteiskunnan ja median asettamat normit, joita sekä Maria että Ketola omalta osaltaan luovat. Näennäisestihän me täällä Suomessa ollaan jo ainakin hyvin lähellä tilannetta, jossa ns. virallisesti nainen on vapaa tekemään valintansa - siis lain edessä sukupuolet ovat tasa-arvoisia. Siitä huolimatta lukemattomat normit ohjaavat meitä, ja vielä kunkin oma viiteryhmä tuo vielä lisävaikutteita.

Juuri tämän takia minusta on tärkeää suhtautua kriittisesti myös tähän seksikkyyden ylikorostamiseen, mikä yhteiskunnassa tällä hetkellä on valloillaan. Se ei vaikuta ainoastaan niihin oman elämänsä jo valmiiksi voimaantuneisiin ja itsevarmoihin bossladyihin, vaan myös epävarmoihin, herkässä kasvuiässä oleviin teineihin, jotka ovat epävarmoja ulkonäkönsä ja viehätysvoimansa suhteen. Silloin saattaa hakea liian nuorena huomiota vääriltä ihmisiltä ja sellaisilla tavoilla, jotka myöhemmin osoittautuvat vahingollisiksi.

Jos olet nuorten kanssa oikeasti tekemisissä, niin tiedät, että heillä on todella paljon laajemmin erilaisia naiskuvia, mitä sinulla on ollut nuoruudessasi. Nuoret naiset osaavat luovia ja etsiä maailmasta itselleen sopivat naiskuvat joihin samaistua. Ongelmana on silti ihan samat jutut mitä on aina ollut, mutta aiemmin ne oli piilossa kun nyt ne on esillä. Vaikka seksi olisikin ollut joskus enemmän piilossa, niin se on silti ollut olemassa ja paljon vaarallisemalla tavalla mitä nyt. Kun ilmiöt on enemmän esillä on niistä paljon helpompaa puhua. Esimerkiksi seksistä ja naisen asemasta yhteiskunnassa, ahdistelusta ja siitä mikä on sallittua kohtelua ja mikä ei.

Veitolan tempauksesta tulee vain olo, että naista yritetään yhäkin typistää joksikin kotona viihtyväksi verkkarityypiksi ja kardashianin kaltaiset naiset olisivat vääränlaisia. Ei ne ole. He ovat yhden kaltainen naistyyppi, kuten on veitolakin. Siihen väliin mahtuu sitten laaja skaala monenlaisia muitakin naisia. Kyllä tänne mahtuu. Maailma aukeaa tästä vielä isommaksi ja roolit tulevat sekoittumaan vielä enemmän, mikä on vallan hieno asia. Veitola on jo melko iäkäs ja ymmärrän, että hän on jo kaavoihin kangistunut. Maailma silti muuttuu, hänestä riippumatta. Sen voi joko hyväksyä tai rimpuilla vastaan, mutta estää sitä ei voi.