Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Olkoot miten vaan, mutta nykyään myös naisten omalla elämällä ja toiveilla on yhtä paljon merkitystä kuin miehenkin ja tässä vapaassa maailmassa en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta. Kannan puolestani puolet työssäkäymisen ja perheen rahoittamisen vastuusta.
Tämä todistaa oikeaksi väitteen siitä, että akka lähtee kun lompakko tyhjenee.
-eri
Ai, kun nainen maksaa vain PUOLET perheen kuluista? :D
Ehkä tämä todistaa vain, että sisälukutaitosi ei ole kehittynyt yhteiskunnassa tarvittavalle tasolle.
Lausejärjestys kertoo prioriteetit: "en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta" -> nainen lähtee, jos lompakko tyhjenee on tällöin ainoa oikea päätelmä.
Sössön sössön. Nainen ei vain tee lasta. En tekisi minäkään.
Puolet vastuusta ei välttämättä tarkoita rahamäärien absoluuttista tasausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Olkoot miten vaan, mutta nykyään myös naisten omalla elämällä ja toiveilla on yhtä paljon merkitystä kuin miehenkin ja tässä vapaassa maailmassa en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta. Kannan puolestani puolet työssäkäymisen ja perheen rahoittamisen vastuusta.
Tämä todistaa oikeaksi väitteen siitä, että akka lähtee kun lompakko tyhjenee.
-eri
Ai, kun nainen maksaa vain PUOLET perheen kuluista? :D
Ehkä tämä todistaa vain, että sisälukutaitosi ei ole kehittynyt yhteiskunnassa tarvittavalle tasolle.
Lausejärjestys kertoo prioriteetit: "en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta" -> nainen lähtee, jos lompakko tyhjenee on tällöin ainoa oikea päätelmä.
Eli naisen kuuluu olla hoivaamassa lasta kotona ja miehet hommaamassa näille ruokaa, eli nykyään sinne lompakkoon sitä rahaa?( Eikö täällä sitä nyt niin selitetä? )Ja jos se miehen lompakko on tyhjä, eli mies ei enää elätä perhettään, niin pitäisikö sen naisen ja lapsen kuolla nälkään, kun mies ei pystykkään ruokkimaan heitä, vai voiko nainen olla järkevä ja hommata uuden miehen joka pystyy heidät ruokkimaan?
Jos tässä nyt kerrat vedotaan joihinkin luolaaikoihin, jolloin nainen oli luolassa hoitamassa lapsia ja mies ne sinne ruokki ja suojeli hyökkääjiä vastaan, niin miksi nykyään kuitenkin sen naisenskin pitää lähteä sen leivän perän maailmalle ja silti muka yksin vielä huolehtia se jälkikasvukin?
Ei se nyt voi mennä ihan niin. Jos mies ei halua hoitaa jälkikasvua, mutta ei myöskään halua/pysty ruokkimaan heitä, niin ei miehellä silloin ole mitään virkaa perheessä vaan hän on taakka. Entisaikaan ei sellaisia olisi suvaittu vaan heidät olisi karkoitettu luolasta :)
Vierailija kirjoitti:
Jostain lompakosta on turha jauhaa, kun suurin osa naisista maksaa puolet talouden yleiskuluista ja KAIKKI lasten kulut. Ts. nainen joutuu maksamaan paljon enemmän kuin mies. Samalla mies vinkuu joka asiasta eikä tee mitään yhteisen hyvän eteen.
Sitten ihmetellään, kun nainen ottaa eron. "Tuli ihan puskista"
Jos mies haluaa vapaamatkustaa niin sitten on ostettava palvelut; lastenhoitaja ja siivoaja. Ei, vaimo ei ole ilmainen sellainen.
Ketä nainen voi syyttää väärin valitusta miehestä? Koskaan ikinä vika ei ole naisessa ja naisen valinnoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee jokseenkin ohi aiheen, mutta se nyt ainakaan ei ole lapsen edun mukaista, että hänet laitetaan puolivuotiaana päiväkotiin, varsinkin kun varhaiskasvatus on kriisissä ja työntekijöitä ei ole tarpeeksi. Lapsellakin pitäisi olla oikeus lapsuuteen, ei vain vanhemmalla "itsensä toteuttamiseen". Toki on eri asia jos taloudelliset realiteetit eivät anna periksi, mutta tässäkin ihmisten liikkumatilaa kavennetaan esim. kotihoidon tukea demonisoimalla.
Monissa maissa lapset menevät jo kuusiviikkoisina päiväkotiin. Ennen päiväkoteja äidit ja isät tekivät omia töitään, ja sisarukset huolehtivat ettei pienin kuole.
Niin, no vielä sata vuotta sitten ajateltiin myös, että lapsi ei tunne samalla tavalla kipua kuin aikuinen tai että lasta voi lyödä surutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan kirjoitukset paljastavat sen, miksi suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.
Naiset eivät enää ymmärrä, että ihan pienien lapsien hoitaminen kuuluu pääasiassa heille. Siis äidille, ei isälle.
Samoin naiset näyttävät kirjoitustensa perusteella asettavan lastensa hyvinvoinnin edelle ideologian ja rahan.
Ja miehet ovat epäonnistuneita naisia ja äidin toistaitoisia pikkuapulaisia.
Seinä häämöttää, mutta painetaan vain lisää kaasua!
Me naiset saamme itse päättää miten elämme eli teemmekö lapsia vai emme, kuinka monta, milloin ja kenen kanssa. Me päätämme milloin menemme takaisin töihin kun lapsi on pieni jne. Se on meidän oma elämämme ja siitä päätåmme itse.
Suurin syy laskeneeseen syntyvyyteen on naisten huono asema työmarkkimoilla, vakitöitten puute eli raha ja miesten vastuunpakoilu lapsiperheessä kaikin tavoin. Jokainen ero lapsiperheessä on todiste mieslapsen olemassaolosta. Tämä vaikuttaa sitten yksilapsisten äitien lisääntymiseen.Niin, te naiset nimenomaan saatte päättää. Mies ei saa päättää mistään noista, ei edes siitä että maksaako vahinkolapsesta, jota ei itse halunnut eikä halua, elareita. Senkin päättää nainen. No, miehet ovat toivottavasti ymmärtäneet tämän pelin juonen ja jättäytyvät pois porukalla.
Vasektomia. Kondomi. Valinnanvapaus. Älä törki dikkiäsi vaginaan jos vastuun kantaminen ei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Nykyään jo tiedetään ettei metsästys ole missään yhteisössä ollut vain miesten hommaa, vaan myös naisten. Koko yhteisö hoitaa lapsia, mikä tarkoittaa sitä että osa taakasta jakautuu pois sekä isän että äidin hartioilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon mies jolla ei ole lapsia ja tuskin lapsia tulee edes olemaan koskaan. Minun mielestä alhainen syntyvyys johtuu osin siitä että miehiä pyritään ohjaamaan juuri siihen väärään muottiin eli hoivaajan muottiin ja ehkä suurin syy alhaiselle syntyvyydelle on se että nykyisin on sinkkuja valtavasti sekä eroja myös on valtavasti.
Vain harva ihminen on suhteessa saman ihmisen kanssa yli 3 vuotta.
Mä oon ikisinkku lapseton kolmekymppinen mies :DSe on hyvä tietää paikkansa yhteiskunnassa
Joo mun paikka yhteiskunnassa on olla elättäjä :D minä elätän palkallani työttömiä sekä perheitä.
Mitä jos minä jättäydyn töistä pois yhteiskunnan elätiksi myös? :D
Se on mahdollista. Ei kenenkään ole Suomessa pakko tehdä töitä, jos se tuntuu vaikealta. Jos oikeasti olet nettomaksaja, kuten annat ymmärtää, niin silloin oravan pyörästä pois hyppääminen laskee sun elintasoa rajusti ja arvelisin sinun tästä kärsivän itse enemmän kuin mitä yhteiskunta sinun elättämisestä. Yksin elävä työtön mies on äkkiä myös asunnoton ihan vain, koska perheet menee edelle asuntojonossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee jokseenkin ohi aiheen, mutta se nyt ainakaan ei ole lapsen edun mukaista, että hänet laitetaan puolivuotiaana päiväkotiin, varsinkin kun varhaiskasvatus on kriisissä ja työntekijöitä ei ole tarpeeksi. Lapsellakin pitäisi olla oikeus lapsuuteen, ei vain vanhemmalla "itsensä toteuttamiseen". Toki on eri asia jos taloudelliset realiteetit eivät anna periksi, mutta tässäkin ihmisten liikkumatilaa kavennetaan esim. kotihoidon tukea demonisoimalla.
Monissa maissa lapset menevät jo kuusiviikkoisina päiväkotiin. Ennen päiväkoteja äidit ja isät tekivät omia töitään, ja sisarukset huolehtivat ettei pienin kuole.
Niin, no vielä sata vuotta sitten ajateltiin myös, että lapsi ei tunne samalla tavalla kipua kuin aikuinen tai että lasta voi lyödä surutta.
Miten tämä liittyy edelliseen kommenttiini?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menee jokseenkin ohi aiheen, mutta se nyt ainakaan ei ole lapsen edun mukaista, että hänet laitetaan puolivuotiaana päiväkotiin, varsinkin kun varhaiskasvatus on kriisissä ja työntekijöitä ei ole tarpeeksi. Lapsellakin pitäisi olla oikeus lapsuuteen, ei vain vanhemmalla "itsensä toteuttamiseen". Toki on eri asia jos taloudelliset realiteetit eivät anna periksi, mutta tässäkin ihmisten liikkumatilaa kavennetaan esim. kotihoidon tukea demonisoimalla.
No sehän on helppo ratkaista: miehet jää hoitamaan lasta kun naisen äitiysloma päättyy.
En pääse lukemaan juttua mutta otsikon perusteella olen nyt miesten puolella.
Julkisessa keskustelussa miehiä lyödään jatkuvasti kuin vierasta sikaa. Se ei ole mitään tasa-arvoa, että nainen on vahvoilla kaikessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain lompakosta on turha jauhaa, kun suurin osa naisista maksaa puolet talouden yleiskuluista ja KAIKKI lasten kulut. Ts. nainen joutuu maksamaan paljon enemmän kuin mies. Samalla mies vinkuu joka asiasta eikä tee mitään yhteisen hyvän eteen.
Sitten ihmetellään, kun nainen ottaa eron. "Tuli ihan puskista"
Jos mies haluaa vapaamatkustaa niin sitten on ostettava palvelut; lastenhoitaja ja siivoaja. Ei, vaimo ei ole ilmainen sellainen.
Ketä nainen voi syyttää väärin valitusta miehestä? Koskaan ikinä vika ei ole naisessa ja naisen valinnoissa.
Katso peiliin jos valitsit laiskan miehen. Jotain vastuuta voi antaa naisillekin.
T.vanhemman polven nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon mies jolla ei ole lapsia ja tuskin lapsia tulee edes olemaan koskaan. Minun mielestä alhainen syntyvyys johtuu osin siitä että miehiä pyritään ohjaamaan juuri siihen väärään muottiin eli hoivaajan muottiin ja ehkä suurin syy alhaiselle syntyvyydelle on se että nykyisin on sinkkuja valtavasti sekä eroja myös on valtavasti.
Vain harva ihminen on suhteessa saman ihmisen kanssa yli 3 vuotta.
Mä oon ikisinkku lapseton kolmekymppinen mies :DSe on hyvä tietää paikkansa yhteiskunnassa
Joo mun paikka yhteiskunnassa on olla elättäjä :D minä elätän palkallani työttömiä sekä perheitä.
Mitä jos minä jättäydyn töistä pois yhteiskunnan elätiksi myös? :DSe on mahdollista. Ei kenenkään ole Suomessa pakko tehdä töitä, jos se tuntuu vaikealta. Jos oikeasti olet nettomaksaja, kuten annat ymmärtää, niin silloin oravan pyörästä pois hyppääminen laskee sun elintasoa rajusti ja arvelisin sinun tästä kärsivän itse enemmän kuin mitä yhteiskunta sinun elättämisestä. Yksin elävä työtön mies on äkkiä myös asunnoton ihan vain, koska perheet menee edelle asuntojonossa.
Ja suomiko on tasa-arvoinen maa??? Sun viestisi jo kertoo sen että miesten asema suomessa on surkea.
Ilman työtä ihminen pärjää suomessa ihan hyvin, yhteiskunta kyllä elättää. Tämä yhteiskunta ei toimisi jos lapsettomat(eli nettomaksajat lähes aina) jättäytyisivät pois työelämästä.
Oikeastaan perheellisten täytyisi kiittää lapsettomia siitä että he mahdollistavat lapsilisät,palkalliset vapaat,neuvolat,päivähoidot..jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Nykyään jo tiedetään ettei metsästys ole missään yhteisössä ollut vain miesten hommaa, vaan myös naisten. Koko yhteisö hoitaa lapsia, mikä tarkoittaa sitä että osa taakasta jakautuu pois sekä isän että äidin hartioilta.
Laitatko lähdettä tuolle, että naiset olisivat kaikissa yhteisössä osallistuneet metsästykseen? Minun tietojeni mukaan metsästys on kyllä usein ollut juuri miesten hommaa. Naiset ovat hoitaneet enemmän keräilyä, jolla tosin on saattanut olla yhteisön ravitsemuksessa suurempi merkitys. Keräilyä on kuitenkin helpompi tehdä lasta kantaen. Metsästyksestä onnistuu lähinnä ansojen katsominen. Jahtiin ei imeväisen kanssa oikein pääse.
Oman eroni syy oli aiemmin reippaan ja nykyaikaisen mieheni taantuminen sovinistisiaksi vauvan tultua.
Jätin hänet koska hän kirjaimellisesti muuttui toiseksi valittavaksi lapseksi ja odotin hänestä aikuista kumppania ja tukea. Odottelin pari vuotta mutta koko ajan hänen urpoilunsa meni pahempaan suuntaan.
Lapsemme oli erityisen vaativa mm. koliikkivauva, joka oli äärimmäisen odotettu ja toivottu molempien taholta - ja silti jäin kanssaan ihan yksin käytännössä.
Hänestä, mun tutusta ja rakkaasta aviomiehestäni kuoriutui vaativassa paikassa niin älyttömän itsekäs ja epäkypsä ihminen, ettei liitto voinut lopulta jatkua.
En uskoisi, miten paljon ihminen voi muuttua, ellen olisi itse käynyt tuota läpi. Hän yritti ja osasikin olla tasa-arvoinen ja hyvä kumppani, kun elämä oli helppoa.
Mutta se olikin ollut vain pintaa ja syvemmällä olikin ehta sovinistimies. Hällä loppui paukut, tajuan sen, mutta emme silti palanneet emmekä palaa ikinä yhteen.
Ja tietysti minä olen ulkopuolisten ihmettelijöiden mielestä se tarinan pahis kun jätin niin älyttömän hyvän miehen ja isän... Läheiset tietävät.
Miehellä on tämä ei mua nappaakaan-mahdollisuus. Naisen on jäätävä, selvittävä. Lapsen hylkääminen, itsensä valitseminen ei vaan ole vaihtoehto. Koska nainen on henkisesti ihan eri tekoa.
Vierailija kirjoitti:
Menee jokseenkin ohi aiheen, mutta se nyt ainakaan ei ole lapsen edun mukaista, että hänet laitetaan puolivuotiaana päiväkotiin, varsinkin kun varhaiskasvatus on kriisissä ja työntekijöitä ei ole tarpeeksi. Lapsellakin pitäisi olla oikeus lapsuuteen, ei vain vanhemmalla "itsensä toteuttamiseen". Toki on eri asia jos taloudelliset realiteetit eivät anna periksi, mutta tässäkin ihmisten liikkumatilaa kavennetaan esim. kotihoidon tukea demonisoimalla.
Juuri siksi tarvitaan hoitovapaan tasaisempaa jakautumista. 6+6+6 on hyvä alku, mutta oikeudenmukaisempaa olisi 9+9. Lapsi saisi olla kotona 1.5 vuotiaaksi saakka, molemmat vanhemmat saisivat yhtä pitkän ajan hänen kanssaan mutta molemmat saisivat myös palata töihin yhdeksän kuukauden jälkeen.
Omassa kuplassani ei ole kovin paljon nuoria perheitä, mutta tuntemissani perheissä isät viettävät kyllä kotona pitempään kuin isyysloman verran, ja se on hyvä.
Olisi voinut referoida jutun maksumuurin takaa, niin helpompi keskustella. Varsinkin ilman öyhötystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Nykyään jo tiedetään ettei metsästys ole missään yhteisössä ollut vain miesten hommaa, vaan myös naisten. Koko yhteisö hoitaa lapsia, mikä tarkoittaa sitä että osa taakasta jakautuu pois sekä isän että äidin hartioilta.
Laitatko lähdettä tuolle, että naiset olisivat kaikissa yhteisössä osallistuneet metsästykseen? Minun tietojeni mukaan metsästys on kyllä usein ollut juuri miesten hommaa. Naiset ovat hoitaneet enemmän keräilyä, jolla tosin on saattanut olla yhteisön ravitsemuksessa suurempi merkitys. Keräilyä on kuitenkin helpompi tehdä lasta kantaen. Metsästyksestä onnistuu lähinnä ansojen katsominen. Jahtiin ei imeväisen kanssa oikein pääse.
Naiset ovat esihistoriassa saaneet paljon vähemmän lapsia kuin ennen on luultu. Kuvitelma jatkuvasti imettävästä tai raskaana olevasta luolanaisesta on siis virheellinen.
https://www.nationalgeographic.com/science/article/prehistoric-female-h…
En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.
Ymmärränkö oikein että totaaliyksinhuoltaja saa vähemmän vanhempainrahaa kuin pariskunta koska ei ole sitä toista vanhempaa joka voisi pitää oman osuutensa vanhempainlomasta ja saada päivärahaa?
Niin, te naiset nimenomaan saatte päättää. Mies ei saa päättää mistään noista, ei edes siitä että maksaako vahinkolapsesta, jota ei itse halunnut eikä halua, elareita. Senkin päättää nainen. No, miehet ovat toivottavasti ymmärtäneet tämän pelin juonen ja jättäytyvät pois porukalla.