Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan kirjoitukset paljastavat sen, miksi suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.
Naiset eivät enää ymmärrä, että ihan pienien lapsien hoitaminen kuuluu pääasiassa heille. Siis äidille, ei isälle.
Samoin naiset näyttävät kirjoitustensa perusteella asettavan lastensa hyvinvoinnin edelle ideologian ja rahan.
Ja miehet ovat epäonnistuneita naisia ja äidin toistaitoisia pikkuapulaisia.
Seinä häämöttää, mutta painetaan vain lisää kaasua!
Me naiset saamme itse päättää miten elämme eli teemmekö lapsia vai emme, kuinka monta, milloin ja kenen kanssa. Me päätämme milloin menemme takaisin töihin kun lapsi on pieni jne. Se on meidän oma elämämme ja siitä päätåmme itse.
Suurin syy laskeneeseen syntyvyyteen on naisten huono asema työmarkkimoilla, vakitöitten puute eli raha ja miesten vastuunpakoilu lapsiperheessä kaikin tavoin. Jokainen ero lapsiperheessä on todiste mieslapsen olemassaolosta. Tämä vaikuttaa sitten yksilapsisten äitien lisääntymiseen.Niin, te naiset nimenomaan saatte päättää. Mies ei saa päättää mistään noista, ei edes siitä että maksaako vahinkolapsesta, jota ei itse halunnut eikä halua, elareita. Senkin päättää nainen. No, miehet ovat toivottavasti ymmärtäneet tämän pelin juonen ja jättäytyvät pois porukalla.
Vasektomia. Kondomi. Valinnanvapaus. Älä törki dikkiäsi vaginaan jos vastuun kantaminen ei onnistu.
Niin ja jos sinulla ei ole tavoitteena saada lasta taas yhden satunnaisen panosi kanssa, jonka annat törkkiä paljasta "dikkiänsä" sinun vaginaasi, niin tee abortti äläkä huijaa sitä miestä elatusmaksuille. Ole rehellinen jo etukäteen ja sano, että jos tästä 156. satunnaispanostani nyt seuraa lapsi, niin pidän sen ja sinä maksat elareita.
Minä en aio hankkia lapsia ja osaan huolehtia ehkäisystä. Täten minun ei tarvitse uhriutua ja lässyttää miten omat virheeni ovat jonkun toisen syytä, byää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.
Ymmärränkö oikein että totaaliyksinhuoltaja saa vähemmän vanhempainrahaa kuin pariskunta koska ei ole sitä toista vanhempaa joka voisi pitää oman osuutensa vanhempainlomasta ja saada päivärahaa?
Minunkin mielestäni perheen pitää saada itse päättää kumpi on kulloinkin kotona ja kuinka kauan.
kyllä minun ukko olisi jäänyt kotiin lasten kanssa, mutta minä tienaan kymmenesosan miehen palkkaan verrattuna, joten ukko pysyi töissä ja minä sain lekotella kotona. niin olen tehnyt jo 26 vuotta. enkä aio töitä tehdä enää ikinä. ukko on aikoinaan luvannut elättää, ja siitä ei tarvitse neuvotella. miehen kuuluu olla mies, joka perheensä elättää. naisen tehtävä ja paikka on kotona, pitämässä huusholli siistinä ja pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.
Totta. Varsinkin yhteiskunnassa,jossa pidetään tärkeänä, että ihmiset voivat vapaasti valita juridisen sukupuolensa ilman valtion kontrollia, on outoa kontrolloida äitien ja isien määräysvaltaa tässä asiassa. Ei ole synkassa tämän vapaus-tavoitteen kanssa.
Lisäksi se on naisten holhoamista ja aliarvioimista: he eivät tajua omaa etuaan ilman että Isosisko tulee sanomaan, miten tää homma pitää hoitaa.
Kolmanneksi se on kulttuurisesti syrjivä. Onhan kulttuureita, joissa lapsi on kaksivuotiaaksi saakka enemmän äidin ja naisten maailmassa, josta sitten siirtyy myös isän maailmaan enemmän, varsinkin poikalapset. Eikös meidän pitänyt kunnioittaa kulttuurista diversiteettiä, vai koskiko se kunnioitus vain sukupuolten moninaisuuden ideaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan kirjoitukset paljastavat sen, miksi suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.
Naiset eivät enää ymmärrä, että ihan pienien lapsien hoitaminen kuuluu pääasiassa heille. Siis äidille, ei isälle.
Samoin naiset näyttävät kirjoitustensa perusteella asettavan lastensa hyvinvoinnin edelle ideologian ja rahan.
Ja miehet ovat epäonnistuneita naisia ja äidin toistaitoisia pikkuapulaisia.
Seinä häämöttää, mutta painetaan vain lisää kaasua!
Me naiset saamme itse päättää miten elämme eli teemmekö lapsia vai emme, kuinka monta, milloin ja kenen kanssa. Me päätämme milloin menemme takaisin töihin kun lapsi on pieni jne. Se on meidän oma elämämme ja siitä päätåmme itse.
Suurin syy laskeneeseen syntyvyyteen on naisten huono asema työmarkkimoilla, vakitöitten puute eli raha ja miesten vastuunpakoilu lapsiperheessä kaikin tavoin. Jokainen ero lapsiperheessä on todiste mieslapsen olemassaolosta. Tämä vaikuttaa sitten yksilapsisten äitien lisääntymiseen.Niin, te naiset nimenomaan saatte päättää. Mies ei saa päättää mistään noista, ei edes siitä että maksaako vahinkolapsesta, jota ei itse halunnut eikä halua, elareita. Senkin päättää nainen. No, miehet ovat toivottavasti ymmärtäneet tämän pelin juonen ja jättäytyvät pois porukalla.
Mies saa aivan itse päätää keneen siemenet laskee vai laskeeko ollenkaan, eli mies saa ihan itse päättää tuleeko hänestä isä ja kuinka monen lapsen isä.
Mieskin voi vapaasti ehkäistä jos ei halua lapsia, monesti mies vain on niin laiska ja mukaavuden haluinen, ettei välitä ehkäistä ja sitten vinkuu, ettei saanut itse päätää tuleeko isäksi vai ei ja syyttää naista, vaikka nainen ei ole häntä väkisin pannut ja siementä riistänyt miespololta. Miehet eivat vaan ota vastuuta elämästään ja on niin kätevää syyttää naista siitä, että on "joutunut" isäksi, vaikka nainen ei pyhästähengestä sikiä.
Mies saa päättää elämästään ihan itse, yhdestäkään miehestä ei tule isä, jos vaan jaksaa ehkäistä. Kyllä naisestakin tulee vasten tahtoaan äiti, jos ei vaivaudu raskautta ehkäisemään.
Abortti kun ei kaikille ole vaihtoehto, jos vahinkoraskaus alkaa, eikä se "vahinko" ole naisellekaan ilmainen, vaan naisellekin maksaa lapsen elättäminen, oli se sitten vahinko-tai harkittu raskaus.
Pahempi paikka se vahinkoraskaus on naiselle, kuin miehelle.
Mutta kuten huomaamme, jopa se, että nainen tulee vahingossa raskaaksi, on miehen mielestä naiselle enenmmän etu kuin aika iso kriisi naisen elämässä ja olen ihan varma, että nainen jolle joudutaan tekemään abortti kärsii tilanteesta paljon paljon enemän , kuin mies, mutta täällä sekin tulkitaan niin, että se on naiselle etu, joka mieheltä on riistetty.
Naisen elämän suurimmat kauhut/pelot, eli esim se, että tulee vahingossa raskaaksi ja joutuu turvautumaan aborttiin lasketaan täällä miesten mielestä naiselle eduksi joita vaille mies jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko kuitenkin tuo lastenhoito pikkusen enemmän naisten juttu jos miettii historian ja biologian näkökulmasta.
Geenien näkökulmasta se on varmasti yhteisön juttu. Kivikaudellakin naiset lienevät pääosin vastanneet lastenhoidosta niin kuin nykyisissä metsästäjäkeräilijäyhteisöissäkin tapahtuu, mutta he ovat saaneet paljon apua muilta.
Ydinperhe on markkinataloutta varten luotu täysin luonnonvastainen ilmiö ja aiheuttaa paljon pahoinvointia. Ei ihmistä ole tarkoitettu suljettavaksi puolisonsa kanssa seinien sisään. Puoliso on ihan luontainen juttu, mutta rajaavat seinät eivät. Luontaisesti ihminen elää yhteisössä, jossa saa jatkuvaa käytännön apua.
Jossain määrin tähän yhteisöllisyyteen pyritään palaamaan kumppanuusvanhemmuuden merkeissä. Ne, jotka haluavat huolehtia lapsesta, huolehtivat; asiaan ei sekoiteta romanttisia rakkaussuhteita. Aika näyttää, toimiiko tämä paremmin nuin ydinperhemalli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Nykyään jo tiedetään ettei metsästys ole missään yhteisössä ollut vain miesten hommaa, vaan myös naisten. Koko yhteisö hoitaa lapsia, mikä tarkoittaa sitä että osa taakasta jakautuu pois sekä isän että äidin hartioilta.
Laitatko lähdettä tuolle, että naiset olisivat kaikissa yhteisössä osallistuneet metsästykseen? Minun tietojeni mukaan metsästys on kyllä usein ollut juuri miesten hommaa. Naiset ovat hoitaneet enemmän keräilyä, jolla tosin on saattanut olla yhteisön ravitsemuksessa suurempi merkitys. Keräilyä on kuitenkin helpompi tehdä lasta kantaen. Metsästyksestä onnistuu lähinnä ansojen katsominen. Jahtiin ei imeväisen kanssa oikein pääse.
Iso osa miehistä ei nykypäivänä metsästä yhtään mitään. Sekä miehellä että minulla on DI koulutus. Se ei estä kumpaakaan tekemästä kotihommia tai hoitamasta lapsia.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan kirjoitukset paljastavat sen, miksi suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.
Naiset eivät enää ymmärrä, että ihan pienien lapsien hoitaminen kuuluu pääasiassa heille. Siis äidille, ei isälle.
Samoin naiset näyttävät kirjoitustensa perusteella asettavan lastensa hyvinvoinnin edelle ideologian ja rahan.
Ja miehet ovat epäonnistuneita naisia ja äidin toistaitoisia pikkuapulaisia.
Seinä häämöttää, mutta painetaan vain lisää kaasua!
Me naiset saamme itse päättää miten elämme eli teemmekö lapsia vai emme, kuinka monta, milloin ja kenen kanssa. Me päätämme milloin menemme takaisin töihin kun lapsi on pieni jne. Se on meidän oma elämämme ja siitä päätåmme itse.
Suurin syy laskeneeseen syntyvyyteen on naisten huono asema työmarkkimoilla, vakitöitten puute eli raha ja miesten vastuunpakoilu lapsiperheessä kaikin tavoin. Jokainen ero lapsiperheessä on todiste mieslapsen olemassaolosta. Tämä vaikuttaa sitten yksilapsisten äitien lisääntymiseen.Niin, te naiset nimenomaan saatte päättää. Mies ei saa päättää mistään noista, ei edes siitä että maksaako vahinkolapsesta, jota ei itse halunnut eikä halua, elareita. Senkin päättää nainen. No, miehet ovat toivottavasti ymmärtäneet tämän pelin juonen ja jättäytyvät pois porukalla.
Vasektomia. Kondomi. Valinnanvapaus. Älä törki dikkiäsi vaginaan jos vastuun kantaminen ei onnistu.
Niin ja jos sinulla ei ole tavoitteena saada lasta taas yhden satunnaisen panosi kanssa, jonka annat törkkiä paljasta "dikkiänsä" sinun vaginaasi, niin tee abortti äläkä huijaa sitä miestä elatusmaksuille. Ole rehellinen jo etukäteen ja sano, että jos tästä 156. satunnaispanostani nyt seuraa lapsi, niin pidän sen ja sinä maksat elareita.
Minä en aio hankkia lapsia ja osaan huolehtia ehkäisystä. Täten minun ei tarvitse uhriutua ja lässyttää miten omat virheeni ovat jonkun toisen syytä, byää.
Sittenhän olemme samassa tilanteessa! Eli voit lopettaa tuon pää punaisena parkumisesi, ei ole mitään hätää.
Vierailija kirjoitti:
kyllä minun ukko olisi jäänyt kotiin lasten kanssa, mutta minä tienaan kymmenesosan miehen palkkaan verrattuna, joten ukko pysyi töissä ja minä sain lekotella kotona. niin olen tehnyt jo 26 vuotta. enkä aio töitä tehdä enää ikinä. ukko on aikoinaan luvannut elättää, ja siitä ei tarvitse neuvotella. miehen kuuluu olla mies, joka perheensä elättää. naisen tehtävä ja paikka on kotona, pitämässä huusholli siistinä ja pystyssä.
Minä ja mies käydään kumpikin töissä. Siivooja siivoaa kodin, ja me nautitaan rahasta sekä vapaa-ajasta. Aika outoa, että kaikkien laitteiden kanssa yhden ihmisen pitäisi pitää kodista huolta täyspäiväisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En pääse lukemaan juttua mutta otsikon perusteella olen nyt miesten puolella.
Julkisessa keskustelussa miehiä lyödään jatkuvasti kuin vierasta sikaa. Se ei ole mitään tasa-arvoa, että nainen on vahvoilla kaikessa.
Erotessa lasten huoltajuudesta päätettäessä nainen on vahvoilla lähivanhemmaksi, jos mies ei parisuhteen aikana ole tehnyt mitään lasten kanssa. Sen lisäksi mitä enemmän mies välttelee vastuutaan lapsista, sitä todennäköisempi erokin on. On ihan oikein, että mies jää etävanhemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
kyllä minun ukko olisi jäänyt kotiin lasten kanssa, mutta minä tienaan kymmenesosan miehen palkkaan verrattuna, joten ukko pysyi töissä ja minä sain lekotella kotona. niin olen tehnyt jo 26 vuotta. enkä aio töitä tehdä enää ikinä. ukko on aikoinaan luvannut elättää, ja siitä ei tarvitse neuvotella. miehen kuuluu olla mies, joka perheensä elättää. naisen tehtävä ja paikka on kotona, pitämässä huusholli siistinä ja pystyssä.
Aika moni huusholli pysyy siistinä ja pystyssä, vaikka sieltä oltaisiin 8h poissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Olkoot miten vaan, mutta nykyään myös naisten omalla elämällä ja toiveilla on yhtä paljon merkitystä kuin miehenkin ja tässä vapaassa maailmassa en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta. Kannan puolestani puolet työssäkäymisen ja perheen rahoittamisen vastuusta.
Tämä todistaa oikeaksi väitteen siitä, että akka lähtee kun lompakko tyhjenee.
-eri
Ai, kun nainen maksaa vain PUOLET perheen kuluista? :D
Ehkä tämä todistaa vain, että sisälukutaitosi ei ole kehittynyt yhteiskunnassa tarvittavalle tasolle.
Lausejärjestys kertoo prioriteetit: "en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta" -> nainen lähtee, jos lompakko tyhjenee on tällöin ainoa oikea päätelmä.
Sössön sössön. Nainen ei vain tee lasta. En tekisi minäkään.
Puolet vastuusta ei välttämättä tarkoita rahamäärien absoluuttista tasausta.
Hyvä on. Eli vaihtoehtojen todennäköisyyden perusteella naiset tekevät lapsia tuntemattomille ja pyrkivät olemaan YH lienee sitten se oikea päätelmä?
Naisten ja miesten ei koskaan kuuluisi asua saman katon alla. Alkuasukkaillakin naiset tekee kimpassa akkain hommat ja miehet miesten hommat. Pitäisi palata tuohon järjestelmään niin maailmassa olisi asiat paljon paremmin. Ja ihmisiä pitäisi olla ainakin 90% vähemmän maapallolla kuin tällä hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En yhtään tykkää siitä että valtio sanelee kuinka vanhempainvapaa ja päiväraha pitää jakaa. Perheitä on erilaisia. Perheet ovat eri tilanteissa. Pitäisi olla ihan vauvan vanhemmista kiinni kuinka he haluavat jakaa vauvanhoitoloman.
Ymmärränkö oikein että totaaliyksinhuoltaja saa vähemmän vanhempainrahaa kuin pariskunta koska ei ole sitä toista vanhempaa joka voisi pitää oman osuutensa vanhempainlomasta ja saada päivärahaa?Minunkin mielestäni perheen pitää saada itse päättää kumpi on kulloinkin kotona ja kuinka kauan.
Eli äiti päättää, tarkotat.
Vierailija kirjoitti:
kyllä minun ukko olisi jäänyt kotiin lasten kanssa, mutta minä tienaan kymmenesosan miehen palkkaan verrattuna, joten ukko pysyi töissä ja minä sain lekotella kotona. niin olen tehnyt jo 26 vuotta. enkä aio töitä tehdä enää ikinä. ukko on aikoinaan luvannut elättää, ja siitä ei tarvitse neuvotella. miehen kuuluu olla mies, joka perheensä elättää. naisen tehtävä ja paikka on kotona, pitämässä huusholli siistinä ja pystyssä.
No en ihmettele teidän ratkaisua, sinä et tainnut päästä edes peruskoulusta läpi. Eihän silloin saa kuin jotain väliaikaisia hanttihommia, kun ei ole mitään koulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Oman eroni syy oli aiemmin reippaan ja nykyaikaisen mieheni taantuminen sovinistisiaksi vauvan tultua.
Jätin hänet koska hän kirjaimellisesti muuttui toiseksi valittavaksi lapseksi ja odotin hänestä aikuista kumppania ja tukea. Odottelin pari vuotta mutta koko ajan hänen urpoilunsa meni pahempaan suuntaan.
Lapsemme oli erityisen vaativa mm. koliikkivauva, joka oli äärimmäisen odotettu ja toivottu molempien taholta - ja silti jäin kanssaan ihan yksin käytännössä.
Hänestä, mun tutusta ja rakkaasta aviomiehestäni kuoriutui vaativassa paikassa niin älyttömän itsekäs ja epäkypsä ihminen, ettei liitto voinut lopulta jatkua.
En uskoisi, miten paljon ihminen voi muuttua, ellen olisi itse käynyt tuota läpi. Hän yritti ja osasikin olla tasa-arvoinen ja hyvä kumppani, kun elämä oli helppoa.
Mutta se olikin ollut vain pintaa ja syvemmällä olikin ehta sovinistimies. Hällä loppui paukut, tajuan sen, mutta emme silti palanneet emmekä palaa ikinä yhteen.
Ja tietysti minä olen ulkopuolisten ihmettelijöiden mielestä se tarinan pahis kun jätin niin älyttömän hyvän miehen ja isän... Läheiset tietävät.
Miehellä on tämä ei mua nappaakaan-mahdollisuus. Naisen on jäätävä, selvittävä. Lapsen hylkääminen, itsensä valitseminen ei vaan ole vaihtoehto. Koska nainen on henkisesti ihan eri tekoa.
tämä on tavallinen tarina. Vaikeusten tullen se kumppanin laatu punnitaan.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ap ole kuullut hoivahormoneista, jotka buustaavat naisen mieltä niin, että hänen on helpompi esim. istua imettämässä, elää hetkessä. Hoivahormonit auttavat ihmisen pois päämäärätietoisesta suorittamisesta, alkukantaisempaan olotilaan, jossa jaksaa istua lasta imettämässä ilman sen kummempaa tapahtumista. Miehelle ei näitä hoivahormoneja erity, ainakaan samassa mitassa kuin naisella.
Naisilla on myös paksumpi aivokurkiainen kuin miehellä, mikä mahdollistaa sen, että nainen pystyy helpommin lukemaan sanattomia viestejä kuten vauvan mikroilmeitä ja lapsen eleitä. (Aivokurkiainen huolehtii liikenteestä aivopuoliskojen välillä.)
Minusta on selvää, että evoluutio on muokannut miehen ja naisen aivoja erilaisiksi, koska heillä on erilaiset tehtävät olleet: mies metsästää ja suojelee, nainen huolehtii lapsista.
Miehen on paljon helpompi kommunikoida lapsen kanssa kun lapsi on vähän vanhempi ja alkaa irtautua äidistä saadessaan jalat kunnolla alleen, tuossa kaksivuotiaana. Imetys lisää riippuvuutta äitiin luonnollisella tavalla, sitä ei ehkä enää tajuta kun pulloa voi pitää isäkin.
kerropa mitä hoivahormoneja on naisella.joita miehellä ei ole. En ole tosiaankaan kuullut.
1. Ota parin miehen kommentti
2. Yleistä se kaikkien misten mielipiteeksi.
3. Profit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ap ole kuullut hoivahormoneista, jotka buustaavat naisen mieltä niin, että hänen on helpompi esim. istua imettämässä, elää hetkessä. Hoivahormonit auttavat ihmisen pois päämäärätietoisesta suorittamisesta, alkukantaisempaan olotilaan, jossa jaksaa istua lasta imettämässä ilman sen kummempaa tapahtumista. Miehelle ei näitä hoivahormoneja erity, ainakaan samassa mitassa kuin naisella.
Naisilla on myös paksumpi aivokurkiainen kuin miehellä, mikä mahdollistaa sen, että nainen pystyy helpommin lukemaan sanattomia viestejä kuten vauvan mikroilmeitä ja lapsen eleitä. (Aivokurkiainen huolehtii liikenteestä aivopuoliskojen välillä.)
Minusta on selvää, että evoluutio on muokannut miehen ja naisen aivoja erilaisiksi, koska heillä on erilaiset tehtävät olleet: mies metsästää ja suojelee, nainen huolehtii lapsista.
Miehen on paljon helpompi kommunikoida lapsen kanssa kun lapsi on vähän vanhempi ja alkaa irtautua äidistä saadessaan jalat kunnolla alleen, tuossa kaksivuotiaana. Imetys lisää riippuvuutta äitiin luonnollisella tavalla, sitä ei ehkä enää tajuta kun pulloa voi pitää isäkin.
Hyvä pointti. Aivoissa on paljon sitä mitä on evoluutiossa saatu. Tässä asiaa on fiksusti pohdittu https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8
toisaalta pitää muistaa se, että aivotutkimuksia ei voi lukea syy-seuraus päätelmillä. Esimerkki: tiedämme, että suuremmat aivot ovat olleet ihmisen menestymisen syy, koska suuremmat aivot = enemmän älyä. Naisilla on kuitenkin huomattavasti pienemmät aivot kuin miehillä.
Toisaalta on todettu sekin, että ihmis-lajiin kuuluvien kesken vertailua tehdessä ei aivojen koolla ole väliä vaan niiden poimuttuneisuudella. esim. Einsteinilla oli keskimääräistä pienemmät aivot.
Itse olen imettänyt yhteensä 7,5 vuotta neljää lastani, joten minulla on kokemusta mielentiloista, jotka liittyvät imettämiseen, avautumispolttoihin tai työntöpolttoihin. Niissä on nimittäin jotain samaa, ne ovat syklistä tietoisuutta, sykkivää tietoisuutta, jonka vastakohta on lineaarinen tietoisuus, jostakin johonkin etenevä.
En imettäessäni todellakaan miettinyt lapsen kasvamisen päämääriä, asetelma ei ole noin älyllinen. Katselin ikkunasta ulos heiluvia koivun lehtiä ja se riitti virikkeeksi. Pelkkä katseleminen sai uuden sisällön. Tämä liittyy nimenomaan alkukuukausien muokkaantumiseen äidiksi.
Sama uusi olemisen tapa liittyy raskaana olemiseen loppuaikana. Se ei vaadi toimintaa. Tyydyttyneisyys mitään tekemättömyydessä, vailla toiminnan tarvetta.
Lineaarisuus liittyy esim. lukemiseen, se on hyvä esimerkki lineaarisesta mielen toiminnasta. Myös teoreettinen ajattelu on lineaarista, siinä kytketään ajatuksia toisiinsa loogisesti ja pyritään ratkaisemaan jokin ongelma.
Jos ajattelee lasta hoivatessaan koko ajan jotain "päämäärää" siinä, tekee lapsenhoidosta suorittamista, mikä on paras tapa karkottaa siiitä ilo, läsnäolo ja flow.