Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Eikö ap ole kuullut hoivahormoneista, jotka buustaavat naisen mieltä niin, että hänen on helpompi esim. istua imettämässä, elää hetkessä. Hoivahormonit auttavat ihmisen pois päämäärätietoisesta suorittamisesta, alkukantaisempaan olotilaan, jossa jaksaa istua lasta imettämässä ilman sen kummempaa tapahtumista. Miehelle ei näitä hoivahormoneja erity, ainakaan samassa mitassa kuin naisella.

Naisilla on myös paksumpi aivokurkiainen kuin miehellä, mikä mahdollistaa sen, että nainen pystyy helpommin lukemaan sanattomia viestejä kuten vauvan mikroilmeitä ja lapsen eleitä. (Aivokurkiainen huolehtii liikenteestä aivopuoliskojen välillä.)

Minusta on selvää, että evoluutio on muokannut miehen ja naisen aivoja erilaisiksi, koska heillä on erilaiset tehtävät olleet: mies metsästää ja suojelee, nainen huolehtii lapsista.

Miehen on paljon helpompi kommunikoida lapsen kanssa kun lapsi on vähän vanhempi ja alkaa irtautua äidistä saadessaan jalat kunnolla alleen, tuossa kaksivuotiaana. Imetys lisää riippuvuutta äitiin luonnollisella tavalla, sitä ei ehkä enää tajuta kun pulloa voi pitää isäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt täysin liity aiheeseen mutta mitä enemmän on tasa-arvoa(eli mitä vähemmän sukupuolieroja on) niin sitä vähemmän syntyy lapsia ja sitä enemmän on sinkkuja.

Sinällään erikoinen asia tämä on että maissa missä tasa-arvoa ei ole eli siellä sukupuolierot on suuremmat niin siellä taas syntyvyys on korkeaa.

Toinen tärkeä huomio on se, että mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän mielenterveysongelmia.

Ei ole vaan päinvastoin. Epätasa-arvomaissa on paljon masennusta, ahdistusta ja tyttöjen ja naisten itsemurhia eli älä valehtele.

Kummallista että joillakin on halu uskotella että naiset ja tytöt on onnellisia orjan asemassa.

Perustuu mihin? Katso OECD mental health per country. Mitkä maat ovat huonoimmassa päässä? Entä työkyvyttömyyseläkkeiden syyt? Suomessa mt-ongelmat ovat suurin ja kallein työkyvyttömyyden syy, vaikka vakuutuslääkäreillä virtaa työkyvyttömyyseläkkeille on yritetty estää.

Luuletko sinä, että kaikissa maissa mitään mielenterveyspalveluita ja työkyvyttömyyseläkkeitä ylipäätään on olemassa? Kun näitä palveluita ei ole, ei ne ongelmatkaan näy tilastoissa.

Totta. Tästä syystä sinun pitää verrata niitä maita, joissa ne ovat saatavilla. Savimajoissa asuvilla voi kuitenkin olla parempi mielenterveys kuin meillä. Sitä emme voi tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Emu naaras munii ja jättää kaiken uroksen hoidettavaksi. Hävytön letukka.

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Pingviineillä taitaa olla niin päin, että isä suojelee poikasta seisten paikallaan ja suojaten poikasta jäätävältä tuulelta. Emo etsii syötävää.

Kyllä. Näin on myös monilla muillakin lintulajeilla.

Kuovinaaraat lähtevät muutomatkalle jo juhannukselta ja urokset jäävät hoitamaan jälkikasvun.

Aika monet linnut hautovat vuorotellen ja  molemmat vanhemmat ruokkivat poikasia

Hups kirjoitin emusta rumasti, siis naaraasta ja meni roskiin. Sehän jättää kaiken uroksen hoitoon ja liihottelee tiehensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.

Ovat myös komeita :)

Ai myös, jos ovat kaljuja?

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti. 

Ja tämä on kyllä pelkästään hyvä asia.

Kuka haluaisi miehen joka juo tilipäivänä rahansa, vetäsee akkaansa turpiin, kun kerran siihen on oikeus perheenpäänä, puhuu naisista rumasti ja halveksivasti ja pitää naista tyhmänä kanana ja on sitä mieltä , että vain mies on ihminen. Näin kärjistetysti. 

Naismaisuudessa ei todellakaan ole mitään vikaa. 

Olen enemmän, kuin onnellinen, että nykyajan pojat/miehet ovat ihan erilaisia kuin "vanhankansan" miehet. 

Ennen nainen oli automaattisesti kodinkone, vaikka kuinka olisi käynyt töissä. Silti piti yksin hoitaa kaikki kotityöt ja lastenhoito iltaisin. Enää se ei onneksi mene niin, ei ainakaan pitäisi.

Tämän palstan kirjoitukset paljastavat sen, miksi suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.

Naiset eivät enää ymmärrä, että ihan pienien lapsien hoitaminen kuuluu pääasiassa heille. Siis äidille, ei isälle.

Samoin naiset näyttävät kirjoitustensa perusteella asettavan lastensa hyvinvoinnin edelle ideologian ja rahan.

Ja miehet ovat epäonnistuneita naisia ja äidin toistaitoisia pikkuapulaisia.

Seinä häämöttää, mutta painetaan vain lisää kaasua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Olkoot miten vaan, mutta nykyään myös naisten omalla elämällä ja toiveilla on yhtä paljon merkitystä kuin miehenkin ja tässä vapaassa maailmassa en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta. Kannan puolestani puolet työssäkäymisen ja perheen rahoittamisen vastuusta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ap ole kuullut hoivahormoneista, jotka buustaavat naisen mieltä niin, että hänen on helpompi esim. istua imettämässä, elää hetkessä. Hoivahormonit auttavat ihmisen pois päämäärätietoisesta suorittamisesta, alkukantaisempaan olotilaan, jossa jaksaa istua lasta imettämässä ilman sen kummempaa tapahtumista. Miehelle ei näitä hoivahormoneja erity, ainakaan samassa mitassa kuin naisella.

Naisilla on myös paksumpi aivokurkiainen kuin miehellä, mikä mahdollistaa sen, että nainen pystyy helpommin lukemaan sanattomia viestejä kuten vauvan mikroilmeitä ja lapsen eleitä. (Aivokurkiainen huolehtii liikenteestä aivopuoliskojen välillä.)

Minusta on selvää, että evoluutio on muokannut miehen ja naisen aivoja erilaisiksi, koska heillä on erilaiset tehtävät olleet: mies metsästää ja suojelee, nainen huolehtii lapsista.

Miehen on paljon helpompi kommunikoida lapsen kanssa kun lapsi on vähän vanhempi ja alkaa irtautua äidistä saadessaan jalat kunnolla alleen, tuossa kaksivuotiaana. Imetys lisää riippuvuutta äitiin luonnollisella tavalla, sitä ei ehkä enää tajuta kun pulloa voi pitää isäkin.

Hyvä pointti. Aivoissa on paljon sitä mitä on evoluutiossa saatu. Tässä asiaa on fiksusti pohdittu https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8

toisaalta pitää muistaa se, että aivotutkimuksia ei voi lukea syy-seuraus päätelmillä. Esimerkki: tiedämme, että suuremmat aivot ovat olleet ihmisen menestymisen syy, koska suuremmat aivot = enemmän älyä. Naisilla on kuitenkin huomattavasti pienemmät aivot kuin miehillä.

Minusta kaikki keskustelu siitä miten nainen on parempi hoitaja menee ohi aiheen.

Totta kai nainen on parempi hoitamaan pikkuvauvaa. Se ei tarkoita sitä, etteikö mies voisi silti osallistua oman lapsensa hoitoon.

Nykymies ei metsästä eikä suojele perhettään. Nykymies käy töissä toimistolla töissä ja tulee kotiin. Näin tekevät myös naiset. Siksi miesten pitäisi myös hoitaa lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt täysin liity aiheeseen mutta mitä enemmän on tasa-arvoa(eli mitä vähemmän sukupuolieroja on) niin sitä vähemmän syntyy lapsia ja sitä enemmän on sinkkuja.

Sinällään erikoinen asia tämä on että maissa missä tasa-arvoa ei ole eli siellä sukupuolierot on suuremmat niin siellä taas syntyvyys on korkeaa.

Toinen tärkeä huomio on se, että mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän mielenterveysongelmia.

Ei ole vaan päinvastoin. Epätasa-arvomaissa on paljon masennusta, ahdistusta ja tyttöjen ja naisten itsemurhia eli älä valehtele.

Kummallista että joillakin on halu uskotella että naiset ja tytöt on onnellisia orjan asemassa.

Esim. monissa arabimaissa ja myös afrikassa naiset on alistettu täysin miesten valtaan. Pitää pukeutuakin säkkiin josta vain silmät näkyvät. Lisäksi tytöt usein pakkonaitetaan jo ala-aste ikäisinä. Ovatko nämä naiset jonkun mielestä onnellisessa asemassa? Eihän nämä valtiot tietenkään näy missään tilastoissa kun ovat varsin suljettuja eikä noista tietoa anneta mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti. 

Jos naismaisuus tarkoittaa sitä, että ihminen välittää muistakin, kuin vain itsestään ja huolehtii perheestään, niin sehän on vain ja ainoastaan positiivinen asia, että miehetkin ovat tuon tajunneet.

Eläköön "naismaisuus" eli inhimillisyys. 

Vanhassa äijäkulttuurissa en näe mitään hyvää.

"Uudistuksen jälkeen joulukuussa 2022 uutisoitiin, että valtaosa, 90 prosenttia isistä haluaa luovuttaa äidille mahdollisimman paljon vanhempainrahapäiviä."

No aika järkeenkäypää. Meillä ainakin olisi ollut paljon työläämpää hoitaa isälle vapaata (yrittäjä) ja pumpata sekä säilöä rintamaito (täysimetin). Luulisin, että aika monessa paikassa juuri tuon takia äidin on parempi vauvan kanssa kotona, tämä kysely ei minusta tuonut mitään yllätystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Olkoot miten vaan, mutta nykyään myös naisten omalla elämällä ja toiveilla on yhtä paljon merkitystä kuin miehenkin ja tässä vapaassa maailmassa en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta. Kannan puolestani puolet työssäkäymisen ja perheen rahoittamisen vastuusta.

Tämä todistaa oikeaksi väitteen siitä, että akka lähtee kun lompakko tyhjenee.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt täysin liity aiheeseen mutta mitä enemmän on tasa-arvoa(eli mitä vähemmän sukupuolieroja on) niin sitä vähemmän syntyy lapsia ja sitä enemmän on sinkkuja.

Sinällään erikoinen asia tämä on että maissa missä tasa-arvoa ei ole eli siellä sukupuolierot on suuremmat niin siellä taas syntyvyys on korkeaa.

Toinen tärkeä huomio on se, että mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän mielenterveysongelmia.

Ei ole vaan päinvastoin. Epätasa-arvomaissa on paljon masennusta, ahdistusta ja tyttöjen ja naisten itsemurhia eli älä valehtele.

Kummallista että joillakin on halu uskotella että naiset ja tytöt on onnellisia orjan asemassa.

Esim. monissa arabimaissa ja myös afrikassa naiset on alistettu täysin miesten valtaan. Pitää pukeutuakin säkkiin josta vain silmät näkyvät. Lisäksi tytöt usein pakkonaitetaan jo ala-aste ikäisinä. Ovatko nämä naiset jonkun mielestä onnellisessa asemassa? Eihän nämä valtiot tietenkään näy missään tilastoissa kun ovat varsin suljettuja eikä noista tietoa anneta mihinkään.

Mistä sinä tiedät miten onnellisia ne naiset ovat? Älä koskaan vertaa meidän kulttuuria - ja uskontoa - toisiin maihin ja kulttuureihin ottamatta selvää taustatekijöitä. Mitä onnellisuuteen tulee, kyse on tunnetilasta, jota ei voi edes mitata.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Tämän palstan kirjoitukset paljastavat sen, miksi suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.

Naiset eivät enää ymmärrä, että ihan pienien lapsien hoitaminen kuuluu pääasiassa heille. Siis äidille, ei isälle.

Samoin naiset näyttävät kirjoitustensa perusteella asettavan lastensa hyvinvoinnin edelle ideologian ja rahan.

Ja miehet ovat epäonnistuneita naisia ja äidin toistaitoisia pikkuapulaisia.

Seinä häämöttää, mutta painetaan vain lisää kaasua!

Hahaha vai että naiset asettavat rahan lastensa hyvinvoinnin edelle. Mitäs miehet sitten tekevät? Ainiin mutta miehethän kuitenkin voivat tehdä niin kun taas äitejen pitää uhrata elämänsä ja omaisuutensa lasten eteen. Onko kumma etteivät naiset enää suostu tähän kun se on yksinkertaisesti paljon huonompi diili kuin se että kummatkin hoitavat lapset tasapuolisesti ja käyvät töissä tasapuolisesti. Ei pelkästään miehillä ole oikeus ajatella myös itseään.

Jännästi Etelä-Euroopassa ja Etelä-Amerikassa sovinisteiksi kutsutut machomiehet leikittävät lapsiaan ja katsovat niiden perään koko ajan. Eipä paljon maskuliinisuus siitä kärsi.

Mä oon mies jolla ei ole lapsia ja tuskin lapsia tulee edes olemaan koskaan. Minun mielestä alhainen syntyvyys johtuu osin siitä että miehiä pyritään ohjaamaan juuri siihen väärään muottiin eli hoivaajan muottiin ja ehkä suurin syy alhaiselle syntyvyydelle on se että nykyisin on sinkkuja valtavasti sekä eroja myös on valtavasti.

Vain harva ihminen on suhteessa saman ihmisen kanssa yli 3 vuotta.

Mä oon ikisinkku lapseton kolmekymppinen mies :D

Vierailija kirjoitti:

Eikö ap ole kuullut hoivahormoneista, jotka buustaavat naisen mieltä niin, että hänen on helpompi esim. istua imettämässä, elää hetkessä. Hoivahormonit auttavat ihmisen pois päämäärätietoisesta suorittamisesta, alkukantaisempaan olotilaan, jossa jaksaa istua lasta imettämässä ilman sen kummempaa tapahtumista. Miehelle ei näitä hoivahormoneja erity, ainakaan samassa mitassa kuin naisella.

Naisilla on myös paksumpi aivokurkiainen kuin miehellä, mikä mahdollistaa sen, että nainen pystyy helpommin lukemaan sanattomia viestejä kuten vauvan mikroilmeitä ja lapsen eleitä. (Aivokurkiainen huolehtii liikenteestä aivopuoliskojen välillä.)

Minusta on selvää, että evoluutio on muokannut miehen ja naisen aivoja erilaisiksi, koska heillä on erilaiset tehtävät olleet: mies metsästää ja suojelee, nainen huolehtii lapsista.

Miehen on paljon helpompi kommunikoida lapsen kanssa kun lapsi on vähän vanhempi ja alkaa irtautua äidistä saadessaan jalat kunnolla alleen, tuossa kaksivuotiaana. Imetys lisää riippuvuutta äitiin luonnollisella tavalla, sitä ei ehkä enää tajuta kun pulloa voi pitää isäkin.

Lapsen hoito ja hoiva se vasta päämäärätietoista on. Mielestäsi "miehet" eivät siis millään näe tämän hoivan päämääriä? Ovatko miehet mielestäsi kykeneviä vain lyhytjänteisiin, muutaman tunnin päässä oleviin päämääriin?  

Tuo otsikko jutussa oli ylipäätään hämäävä. Juttu kertoi hesarin verkkosivuillaan teettämästä kyselystä, miten muutos vuonna 2022 perhevapaiden jakamisesta vaikuttaa vastaajiin tai haluaisivatko isänä pitää enemmän vanhempainvapaasta kuin äiti. Yksi ainoa kommentoi tuon "miehistä yritetään tehdä naisia", muutoin vastaajien kommentit viittäsivat käytännöllisyyteen (vauvan imetys, vaikea ottaa työstä vapaata tms) tai siihen, että äidillä on vahvempi hoivavietti ja taidot vauvan hoitoon. Myös todella moni kommentoi, että äiti ei päästäisi isää vapaalle, vaan haluaa pitää kaikki itse.

Jos ei pääse lukemaan juttua, aika väärän kuvan saa otsikosta. Itse pidin äitinä kaikki vanhempainvapaat käytännön syistä, kuten juuri imetys ja työkuviot. Se ei vähentänyt mitenkään isän sidosta lapseen, vaikka kävi päivät töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Ei pidä sitten ihmetellä, että syntyvyys laskee.

Syntyvyys ei laske ainoastaan naisten vuoksi. On hyvin paljon nuoria miehiä, jotka eivät tahdo lasta. Nykyään roolit ovat vapaammat ja miehetkin uskaltavat sanoa, että ei nappaa lapsirumba yhtään.

Tämä!

Minä olen itse mies enkä lapsia halua koska en halua olla mikään hoivaaja eikä lapsirumba kiinnosta minua. Lapsia voisin tehdä vaikka 10 jonkun naisen kanssa jos minun ei noihin asioihin painostettaisi osallistumaan.

Minun kohdallani siis lapsettomuus johtuu tasa-arvosta eli siitä että minun pitäisi olla se äitihahmo.

Minusta se että nykyään on vapaus valita myös lapsettomuus on erittäin hyvä asia.

Ja onkin hienoa ettei kaltaisesi lisäydy. Kiitos siitä.

Sama ja olen nainen. Olisihan se kiva vain poimia rusinat pullasta kun joku toinen hoitaa työt. Valitettavasti elämä ei toimi niin. Jos haluaa jotain sen eteen pitää nähdä vaivaa. Tämänhän juuri naiset ovat huomanneet ettei ole mitään järkeä lähteä synnyttämään lapsia jos miehet ovat pelkkiä vapaamatkustajia.