Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt täysin liity aiheeseen mutta mitä enemmän on tasa-arvoa(eli mitä vähemmän sukupuolieroja on) niin sitä vähemmän syntyy lapsia ja sitä enemmän on sinkkuja.
Sinällään erikoinen asia tämä on että maissa missä tasa-arvoa ei ole eli siellä sukupuolierot on suuremmat niin siellä taas syntyvyys on korkeaa.Toinen tärkeä huomio on se, että mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän mielenterveysongelmia.
Ei ole vaan päinvastoin. Epätasa-arvomaissa on paljon masennusta, ahdistusta ja tyttöjen ja naisten itsemurhia eli älä valehtele.
Kummallista että joillakin on halu uskotella että naiset ja tytöt on onnellisia orjan asemassa.Esim. monissa arabimaissa ja myös afrikassa naiset on alistettu täysin miesten valtaan. Pitää pukeutuakin säkkiin josta vain silmät näkyvät. Lisäksi tytöt usein pakkonaitetaan jo ala-aste ikäisinä. Ovatko nämä naiset jonkun mielestä onnellisessa asemassa? Eihän nämä valtiot tietenkään näy missään tilastoissa kun ovat varsin suljettuja eikä noista tietoa anneta mihinkään.
Miksi minä pieni ihminen alkaisin suremaan ja vollottamaan koko maailman naisten vuoksi, koko maailman tuskaa. Mielestäni naiivia vouhkaamista, jokainen kuitenkin ajattelee vain ja ainoastaan itseään. Näin ne vaan menee. Afganistaniin kyörättiin rekkaupalla euroja ja taaloja vuosikymmeniä, naisten ja lasten avuksi. Miten kävi? Kukaan ei pihahda sanaakaan, miten kävi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan kirjoitukset paljastavat sen, miksi suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.
Naiset eivät enää ymmärrä, että ihan pienien lapsien hoitaminen kuuluu pääasiassa heille. Siis äidille, ei isälle.
Samoin naiset näyttävät kirjoitustensa perusteella asettavan lastensa hyvinvoinnin edelle ideologian ja rahan.
Ja miehet ovat epäonnistuneita naisia ja äidin toistaitoisia pikkuapulaisia.
Seinä häämöttää, mutta painetaan vain lisää kaasua!
Me naiset saamme itse päättää miten elämme eli teemmekö lapsia vai emme, kuinka monta, milloin ja kenen kanssa. Me päätämme milloin menemme takaisin töihin kun lapsi on pieni jne. Se on meidän oma elämämme ja siitä päätåmme itse.
Suurin syy laskeneeseen syntyvyyteen on naisten huono asema työmarkkimoilla, vakitöitten puute eli raha ja miesten vastuunpakoilu lapsiperheessä kaikin tavoin. Jokainen ero lapsiperheessä on todiste mieslapsen olemassaolosta. Tämä vaikuttaa sitten yksilapsisten äitien lisääntymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Olkoot miten vaan, mutta nykyään myös naisten omalla elämällä ja toiveilla on yhtä paljon merkitystä kuin miehenkin ja tässä vapaassa maailmassa en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta. Kannan puolestani puolet työssäkäymisen ja perheen rahoittamisen vastuusta.
Tämä todistaa oikeaksi väitteen siitä, että akka lähtee kun lompakko tyhjenee.
-eri
Ai, kun nainen maksaa vain PUOLET perheen kuluista? :D
Ehkä tämä todistaa vain, että sisälukutaitosi ei ole kehittynyt yhteiskunnassa tarvittavalle tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Tuo otsikko jutussa oli ylipäätään hämäävä. Juttu kertoi hesarin verkkosivuillaan teettämästä kyselystä, miten muutos vuonna 2022 perhevapaiden jakamisesta vaikuttaa vastaajiin tai haluaisivatko isänä pitää enemmän vanhempainvapaasta kuin äiti. Yksi ainoa kommentoi tuon "miehistä yritetään tehdä naisia", muutoin vastaajien kommentit viittäsivat käytännöllisyyteen (vauvan imetys, vaikea ottaa työstä vapaata tms) tai siihen, että äidillä on vahvempi hoivavietti ja taidot vauvan hoitoon. Myös todella moni kommentoi, että äiti ei päästäisi isää vapaalle, vaan haluaa pitää kaikki itse.
Jos ei pääse lukemaan juttua, aika väärän kuvan saa otsikosta. Itse pidin äitinä kaikki vanhempainvapaat käytännön syistä, kuten juuri imetys ja työkuviot. Se ei vähentänyt mitenkään isän sidosta lapseen, vaikka kävi päivät töissä.
Tuo vaikea pitää vapaata töistä on kyllä täyttä puppua kun jokainen nainen siihen kykenee ihan sama millaisessa asemassa olisi töissä. Samoin en ymmärrä tuota äidit eivät päästä vapaalle. Nykyään isillä on ihan oma kiintiö johon heillä on täysi oikeus eikä sitä tarvitse kenellekään luovuttaa. Myös tuo että naisilla olisi jotenkin automaattisesti tietotaito lasten hoitamiseen ei ole totta. Samalla tavalla nainen joutuu opettelemaan vaipanvaihdot, syötöt, pesut ym.
Vierailija kirjoitti:
Tuo otsikko jutussa oli ylipäätään hämäävä. Juttu kertoi hesarin verkkosivuillaan teettämästä kyselystä, miten muutos vuonna 2022 perhevapaiden jakamisesta vaikuttaa vastaajiin tai haluaisivatko isänä pitää enemmän vanhempainvapaasta kuin äiti. Yksi ainoa kommentoi tuon "miehistä yritetään tehdä naisia", muutoin vastaajien kommentit viittäsivat käytännöllisyyteen (vauvan imetys, vaikea ottaa työstä vapaata tms) tai siihen, että äidillä on vahvempi hoivavietti ja taidot vauvan hoitoon. Myös todella moni kommentoi, että äiti ei päästäisi isää vapaalle, vaan haluaa pitää kaikki itse.
Jos ei pääse lukemaan juttua, aika väärän kuvan saa otsikosta. Itse pidin äitinä kaikki vanhempainvapaat käytännön syistä, kuten juuri imetys ja työkuviot. Se ei vähentänyt mitenkään isän sidosta lapseen, vaikka kävi päivät töissä.
Kyllähän ne miesten vastaukset oli ihan puhtaita tekosyitä. Miten yleensä kehtaa vedota semmoisiin. Sama jos nainen ei suostuisi maksamaan mitään kun miehellä on lompakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Olkoot miten vaan, mutta nykyään myös naisten omalla elämällä ja toiveilla on yhtä paljon merkitystä kuin miehenkin ja tässä vapaassa maailmassa en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta. Kannan puolestani puolet työssäkäymisen ja perheen rahoittamisen vastuusta.
Tämä todistaa oikeaksi väitteen siitä, että akka lähtee kun lompakko tyhjenee.
-eri
Ai, kun nainen maksaa vain PUOLET perheen kuluista? :D
Ehkä tämä todistaa vain, että sisälukutaitosi ei ole kehittynyt yhteiskunnassa tarvittavalle tasolle.
Lausejärjestys kertoo prioriteetit: "en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta" -> nainen lähtee, jos lompakko tyhjenee on tällöin ainoa oikea päätelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon mies jolla ei ole lapsia ja tuskin lapsia tulee edes olemaan koskaan. Minun mielestä alhainen syntyvyys johtuu osin siitä että miehiä pyritään ohjaamaan juuri siihen väärään muottiin eli hoivaajan muottiin ja ehkä suurin syy alhaiselle syntyvyydelle on se että nykyisin on sinkkuja valtavasti sekä eroja myös on valtavasti.
Vain harva ihminen on suhteessa saman ihmisen kanssa yli 3 vuotta.
Mä oon ikisinkku lapseton kolmekymppinen mies :DSe on hyvä tietää paikkansa yhteiskunnassa
Joo mun paikka yhteiskunnassa on olla elättäjä :D minä elätän palkallani työttömiä sekä perheitä.
Mitä jos minä jättäydyn töistä pois yhteiskunnan elätiksi myös? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi naisista yritetään tehdä miehiä? Miehet, nyt teidän pitää alkaa perheen elättäjäksi jotta naiset voivat olla kotona rauhassa. Muistathan, että eron tullessa puolet omaisuudesta (ja lapset) kuuluvat sitten naiselle. Miehenä sinun tulee antaa palkkasi naiselle, jotta hän saa oman osuutensa + talouskuluihin menevät rahat käyttöönsä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Nomutta sittenhän miehillä pitäisi mennä paremmin, kuin hyvin, kun saavat alkaa naisisksi ja naiset alkaa jätkiksi.
Ainahan miehet on vinkuneet, miten naisten elämä on helppoa , loisivat vain miesten lompakolla ja lojuvat kotoan. Nythän voidaan laittaa roolit vaihtoon.
Miehet saa alkaa elämään sitä naisten "helppoa" elämää, eli käydä pienipalkkaisissa vastuullisissa töissä, tehdä toisen työpäivän kotona ja huolehtia jälkikasvusta.
Naisista on tullut "jätkiä" jotka voi käydä töissä jäädä ilman omantunnon tuskia töiden jälkeen kaljalle ja tiuskia miehelle kotona, kun ei ole ruoka päydässä ja mökki siivottuna, kun nainen tulee töistä.
Eikö miehet haluakkaan olla "etuoikeutettuja" kuten täälläkin aina väitetään, että naiset on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Ei ihme, että yhä harvempi nainen haluaa lapsia. Tuon jutun perusteella heterosuhdetta ei voi suositella juuri kenellekään naiselle.
On haluttu tehdä tietynlainen juttu. Ei silloin kysellä niiltä isiltä, jotka isyysvapaansa pitävät. Oman tuttavapiirin kaikki isät ovat pitäneet.
-ohis
Jostain lompakosta on turha jauhaa, kun suurin osa naisista maksaa puolet talouden yleiskuluista ja KAIKKI lasten kulut. Ts. nainen joutuu maksamaan paljon enemmän kuin mies. Samalla mies vinkuu joka asiasta eikä tee mitään yhteisen hyvän eteen.
Sitten ihmetellään, kun nainen ottaa eron. "Tuli ihan puskista"
Jos mies haluaa vapaamatkustaa niin sitten on ostettava palvelut; lastenhoitaja ja siivoaja. Ei, vaimo ei ole ilmainen sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä oon mies jolla ei ole lapsia ja tuskin lapsia tulee edes olemaan koskaan. Minun mielestä alhainen syntyvyys johtuu osin siitä että miehiä pyritään ohjaamaan juuri siihen väärään muottiin eli hoivaajan muottiin ja ehkä suurin syy alhaiselle syntyvyydelle on se että nykyisin on sinkkuja valtavasti sekä eroja myös on valtavasti.
Vain harva ihminen on suhteessa saman ihmisen kanssa yli 3 vuotta.
Mä oon ikisinkku lapseton kolmekymppinen mies :D
Sinulla on aika erikoinen ystäväpiiri, jos vain harva ihminen on suhteessa saman ihmisen kanssa yli 3 vuotta. Ja ikää kuitenkin jo 30 vuotta.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Emu naaras munii ja jättää kaiken uroksen hoidettavaksi. Hävytön letukka.
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Pingviineillä taitaa olla niin päin, että isä suojelee poikasta seisten paikallaan ja suojaten poikasta jäätävältä tuulelta. Emo etsii syötävää.
Kyllä. Näin on myös monilla muillakin lintulajeilla.
Kuovinaaraat lähtevät muutomatkalle jo juhannukselta ja urokset jäävät hoitamaan jälkikasvun.
Aika monet linnut hautovat vuorotellen ja molemmat vanhemmat ruokkivat poikasia
Hups kirjoitin emusta rumasti, siis naaraasta ja meni roskiin. Sehän jättää kaiken uroksen hoitoon ja liihottelee tiehensä.
Ei mennyt roskiin, vaan kirjoitit kommenttisi vanhan lainauksen sisään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Ilman vasektomiaa on irtosuhteilla menty. Ihan hubaa!
M48
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Olkoot miten vaan, mutta nykyään myös naisten omalla elämällä ja toiveilla on yhtä paljon merkitystä kuin miehenkin ja tässä vapaassa maailmassa en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta. Kannan puolestani puolet työssäkäymisen ja perheen rahoittamisen vastuusta.
Tämä todistaa oikeaksi väitteen siitä, että akka lähtee kun lompakko tyhjenee.
-eri
Ai, kun nainen maksaa vain PUOLET perheen kuluista? :D
Ehkä tämä todistaa vain, että sisälukutaitosi ei ole kehittynyt yhteiskunnassa tarvittavalle tasolle.
Lausejärjestys kertoo prioriteetit: "en suostu enää synnyttämään ellei mies kanna puolta vastuusta" -> nainen lähtee, jos lompakko tyhjenee on tällöin ainoa oikea päätelmä.
Täh siis puolta lastenhoitovastuusta. Minä voin mielelläni elättää vaikka koko perheen jos niikseen tulee mutta lasten saamisen ehtona on että mies kantaa puolet nimenomaan lastenhoitovastuusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Ei pidä sitten ihmetellä, että syntyvyys laskee.
Syntyvyys ei laske ainoastaan naisten vuoksi. On hyvin paljon nuoria miehiä, jotka eivät tahdo lasta. Nykyään roolit ovat vapaammat ja miehetkin uskaltavat sanoa, että ei nappaa lapsirumba yhtään.
Tähän vielä päälle koko ajan aleneva hedelmällisyys eri puolilla maailmaa. Huolestuneet tutkijat koettavat selvittää mistä on kyse. Vaikka toivotaan lasta, vanhemmaksi tuleminen on epävarmaa.
Tähän varmaan liittyy myös tuo sukupuolidysforian lisääntyminen. Ollaan vähän itsekin epätietoisia, että mitä sukupuolta tässä edustetaan, vai edustetaanko kumpaakaan. No eihän tuo ole ihme, jos miesten testostoniarvot ovat puolittuneet jostain 30 vuoden takaisesta. Toista se on perinteisissä machokulttuureissa, kuten Etelä-Amerikassa.
Menee jokseenkin ohi aiheen, mutta se nyt ainakaan ei ole lapsen edun mukaista, että hänet laitetaan puolivuotiaana päiväkotiin, varsinkin kun varhaiskasvatus on kriisissä ja työntekijöitä ei ole tarpeeksi. Lapsellakin pitäisi olla oikeus lapsuuteen, ei vain vanhemmalla "itsensä toteuttamiseen". Toki on eri asia jos taloudelliset realiteetit eivät anna periksi, mutta tässäkin ihmisten liikkumatilaa kavennetaan esim. kotihoidon tukea demonisoimalla.
Kauheeta on tämä riitely. Aina kun luen lehdestä, että joku leijonaemo tai muu vastaava on hylännyt pentunsa, tulee tosi paha mieli. Liekö niilläkin syynä se, että pentujen kanssa on niin tylsää, että pitää päästä muitten emojen kanssa savannille kulkemaan eikä vain pesässä pentuja ruokkia ja vahtia. Jossain kohtaa on nyt menty väärille raiteille. Ihmisen elämässä on eri vaiheita. Eletään niiden mukaan eikä riidellä ja arvostella puolin ja toisin. Ja hyvä olisi hankkia puoliso, joka on pääpiirteiltään samaa mieltä asioista eikä kuvitella, että toisen voi muuttaa, kunhan nyt ensin päästään naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Menee jokseenkin ohi aiheen, mutta se nyt ainakaan ei ole lapsen edun mukaista, että hänet laitetaan puolivuotiaana päiväkotiin, varsinkin kun varhaiskasvatus on kriisissä ja työntekijöitä ei ole tarpeeksi. Lapsellakin pitäisi olla oikeus lapsuuteen, ei vain vanhemmalla "itsensä toteuttamiseen". Toki on eri asia jos taloudelliset realiteetit eivät anna periksi, mutta tässäkin ihmisten liikkumatilaa kavennetaan esim. kotihoidon tukea demonisoimalla.
Monissa maissa lapset menevät jo kuusiviikkoisina päiväkotiin. Ennen päiväkoteja äidit ja isät tekivät omia töitään, ja sisarukset huolehtivat ettei pienin kuole.
Se on hyvä tietää paikkansa yhteiskunnassa