Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.
Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.
Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.
65%
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Miten tähän on tultu? Mitä ihmiskunnassa on tapahtunut? Ennen melkein kaikki halusivat naimisin ja saada lapsia ja elää perheenä.
Naiset uskottelivat itselleen että toisin on parempi.
Toki, naiset ovat pääasiassa tuottamattomissa käsienheiluttelutöissä joissa ei ole rahoitusta jollei sitä revittäisi tuottavien selkänahasta pakolla... Siinä mielessä heillä onkin edelleen helpompaa.
Tässä onkin ihanien miesten yleistyksiä ja suuri kiitos nimenvaihdosta! Kas kun ei miesten maine mene :D vieläkö ihmettelette miksi kotileikkejänne kritisoidaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.
Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.
Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.
65%
Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?
Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.
Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?
Menestyviä maita? 😂 kyllä noita "perinteisiä rooleja" on myös kehitysmaissa.
On toki. Kehittyvissä maissa lapset ovat olleet vanhuuden turva. Meillä tasa-arvon hegemoniassa lapset otetaan aivopesulaan ja naiset lähtevät työmarkkinoille. Vanhukset laitetaan kiduttamoihin, joissa lapset eivät vanhempiaan käy katsomassa - koska työ. Lähinnä odottavat perintöä ja vanhuksen nopeaa kuolemaa.
Keskeinen asia on se, että miksi meillä piti tuhota sukupuoliroolit ja unohtaa normit? Miksi uusi normi on sekasukupuolisuus, jossa biologiset erot häivytetään epätosina? Aivan kuin maapallo olisikin litteä?
Eli mielestäsi naisten pitäisi olla kotona ja hoitaa lapset, mies ja vanhukset ja maksaa tietenkin puolet kaikesta ja yksin yhteisten lasten menot kun miehen rahat on miehen rahoja.
Mielenkiintoinen olkiukko rakennettu. Ja epämääräisen paljon taas saanut tykkäyksiä, huomioiden ettei palstalla ole miesvihaa vaan puhutte aina omasta puolisostanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Ei jeesusrooseveltchrist mitä turvetta suollat. Miehet hylkivät lapsia(an) kollektiivisesti, koska eivät usko heidän olevan omiaan? Biologiasta kun täällä tykätään puhua, niin oletko kuullut sellaisesta ilmiöstä, että vastasyntyneet usein näyttävät enemmän isältään, jotta isä tajuaisi lapsen olevan oma? Joku syy evoluutiossa tällekin on. Ehkä ne käenpoikaset tai ehkä se, ettei isä nirhaisi vainoharhoissaan omaa jälkeläistään.
Oman lapsen eliminoijana on tilastojen mukaan useammin äiti, mutta koko perheen lahtaamisissa korostuvat tekijöinä miehet. Syyt kumpaankin hirmutekoon vaihtelevat sukupuolilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naiset ovat päättäneet että miesten kuuluisi olla hoivaavina (kun se ei naisilta luonnistu) niin silloin miesten kuuluu tehdä niin. Nyt turpa kiinni ja hoivaamaan.
Ei tarvi. Yhdenkään miehen ei tarvi hoivaa yhtään vauvaa. Ei vaan tee niitä, niin ei tarvii. Mutta ne miehet, jotka lapsia haluavat, saavat sit myös hoivata. Ja voin luvata, etteivät kadu sitä. Saavat ainutlaatuisia ihmissuhteita omista lapsistaan. Vaimoista voi tulla ero, lapsista ei koskaan. Jos hoitaa ne oikein.
Miksei vaan tehdä perhevapaiden pitämisestä pakollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.
Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.
Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.
65%
Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri
Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naiset ovat päättäneet että miesten kuuluisi olla hoivaavina (kun se ei naisilta luonnistu) niin silloin miesten kuuluu tehdä niin. Nyt turpa kiinni ja hoivaamaan.
Ei tarvi. Yhdenkään miehen ei tarvi hoivaa yhtään vauvaa. Ei vaan tee niitä, niin ei tarvii. Mutta ne miehet, jotka lapsia haluavat, saavat sit myös hoivata. Ja voin luvata, etteivät kadu sitä. Saavat ainutlaatuisia ihmissuhteita omista lapsistaan. Vaimoista voi tulla ero, lapsista ei koskaan. Jos hoitaa ne oikein.
Nainen vieraannuttaa lapset miehestä eron koittaessa. Lapset ovat naisen ase.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.
Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.
Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.
65%
Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri
Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.
Höpönlöpön, kuten tiedät sen olevan. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?
Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.
Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?
Menestyviä maita? 😂 kyllä noita "perinteisiä rooleja" on myös kehitysmaissa.
On toki. Kehittyvissä maissa lapset ovat olleet vanhuuden turva. Meillä tasa-arvon hegemoniassa lapset otetaan aivopesulaan ja naiset lähtevät työmarkkinoille. Vanhukset laitetaan kiduttamoihin, joissa lapset eivät vanhempiaan käy katsomassa - koska työ. Lähinnä odottavat perintöä ja vanhuksen nopeaa kuolemaa.
Keskeinen asia on se, että miksi meillä piti tuhota sukupuoliroolit ja unohtaa normit? Miksi uusi normi on sekasukupuolisuus, jossa biologiset erot häivytetään epätosina? Aivan kuin maapallo olisikin litteä?
Kannattaa muistaa, että myös näitä kommentteja masinoidaan itärajan takaa. Putinin trollit eivät ahkeroi vain Ukraina- ja Nato-aiheiden parissa vaan niille on tyypillistä myös tämä sukupuolipropaganda, jonka mukaan naisten paikka on kotona.
Mitä mieltä noista viesteistä joissa haukutaan miehet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.
Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.
Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.
65%
Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri
Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.
Höpönlöpön, kuten tiedät sen olevan. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Ketjussa esitetyille väitteille miehistä ei ole yhtäkään lähdettä. Satoja tykkäyksiä on kyllä annettu. Vihaatte miehiä.
Miksi edes porsitte niille kun suhtaudutte miehiin tuolla tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Oot kyllä uskomaton peelo. Käydään tämä nyt taas kerran läpi.
Alle 10% niiden isien lapsista, joiden isä epäilee isyyttään, on käenpoikasia. Eli aivan marginaalinen määrä.
Olet valitettavasti väärässä.
Ei, kyllä se olet sinä, vaikka ilmeisesti toivoisit toisin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.
Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.
Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.
65%
Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri
Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.
Höpönlöpön, kuten tiedät sen olevan. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Ketjussa esitetyille väitteille miehistä ei ole yhtäkään lähdettä. Satoja tykkäyksiä on kyllä annettu. Vihaatte miehiä.
Miksi edes porsitte niille kun suhtaudutte miehiin tuolla tavalla?
Kuka ketjussa väittää kirjoittaneensa kaikista miehistä tai tilastojen perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.
Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?
Niin et voi puhua tyhjäksi munalisää.
Mistä keksit hellat? Eikös ne miehet ole parhaita kokkeja,? Sinne vaan kotiin kokkaamaan.
Mikään työpaikka ei ole niin sairas kuin täysin miesvaltainen. Naiset työpaikoilla ovat järki. Missähän olet töissä kun teillä tunnejohdetaan?
Päihdeongelmat ovat tunne-elämän sairauksia. Niiden vuoksi moni mies ei ehdi koskaan työelämään ja pilaa koko lähisuvun ja perheen. Myös rikollisuus kumpuaa tunne-elåmän ongelmista eli miehet senkin alan taitavat. Miehistä 31% ei käy armeijaa mielenterveys, päihdeongelmien tai fyysisten sairauksien vuoksi. Sen vuoksi sitten naisten pitäisi kaiken muun työn lisäksi käydä vielä armeijakin, armeija jossa pojat ja miehet yrittää kiusata ja ahdistella naiset hengiltä. Armeija tuo miesten mahtavasti johtama laitos. Tånäänkin lehdissä tuomioita miestenkoulusta.Aivan joo, nyt tunnistin. Olet se ylikseltäkin tuttu miestentappajahullu.
Tässäpä esimerkki siitä millaisen itkupotkuraivarin mies saa kun totuus lyödään naamalle. Alkaa nimittelemään.
Ps.en koskaan alentuisi käymään avuttomien nynneröitten palstalla.
Munalisästä selittäminen ja nuo muut fraasit eivät ole nimittelyä ja itkupotkuraivaria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt täysin liity aiheeseen mutta mitä enemmän on tasa-arvoa(eli mitä vähemmän sukupuolieroja on) niin sitä vähemmän syntyy lapsia ja sitä enemmän on sinkkuja.
Sinällään erikoinen asia tämä on että maissa missä tasa-arvoa ei ole eli siellä sukupuolierot on suuremmat niin siellä taas syntyvyys on korkeaa.Toinen tärkeä huomio on se, että mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän mielenterveysongelmia.
Lähde? Siis sellainen, joka osoittaa, että nimenomaan tasa-arvo on mt-ongelmien syy.
Ei missään väitetty että se olisi syy, mutta korrelaatio löytyy.
Sukupuolentutkijat ovat haluttomia tarttumaan aiheeseen. Miksiköhän.
Tässä on yhtä merkittävä yhteys, kuin jäätelön syönnillä ja hukkumiskuolemilla.
Vierailija kirjoitti:
Miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.
Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.
Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.
65%
Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri
Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.
Höpönlöpön, kuten tiedät sen olevan. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Ketjussa esitetyille väitteille miehistä ei ole yhtäkään lähdettä. Satoja tykkäyksiä on kyllä annettu. Vihaatte miehiä.
Miksi edes porsitte niille kun suhtaudutte miehiin tuolla tavalla?
Kuka ketjussa väittää kirjoittaneensa kaikista miehistä tai tilastojen perusteella?
Lue sivut 1-5 ajatuksella.
Missään ei puhuta omasta miehestä tai kirjoiteta "osa miehistä".
Miehet sitä, miehet tätä.
Vihatkaa miehiä ihan rauhassa, mutta voisitteko elää ilman niitä paskoja? Päästäis n. 10 vuodessä näistä ketjuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt täysin liity aiheeseen mutta mitä enemmän on tasa-arvoa(eli mitä vähemmän sukupuolieroja on) niin sitä vähemmän syntyy lapsia ja sitä enemmän on sinkkuja.
Sinällään erikoinen asia tämä on että maissa missä tasa-arvoa ei ole eli siellä sukupuolierot on suuremmat niin siellä taas syntyvyys on korkeaa.Toinen tärkeä huomio on se, että mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän mielenterveysongelmia.
Lähde? Siis sellainen, joka osoittaa, että nimenomaan tasa-arvo on mt-ongelmien syy.
Ei missään väitetty että se olisi syy, mutta korrelaatio löytyy.
Sukupuolentutkijat ovat haluttomia tarttumaan aiheeseen. Miksiköhän.
Tässä on yhtä merkittävä yhteys, kuin jäätelön syönnillä ja hukkumiskuolemilla.
Mahdollisesti, mutta tutkimatta paras niin ei paljasti epämiellyttävät totuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.
Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.
Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.
Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.
Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.
65%
2-3 %
Alue: Aihe vapaa
Naiset uskottelivat itselleen että toisin on parempi.
Toki, naiset ovat pääasiassa tuottamattomissa käsienheiluttelutöissä joissa ei ole rahoitusta jollei sitä revittäisi tuottavien selkänahasta pakolla... Siinä mielessä heillä onkin edelleen helpompaa.