Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?

Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.

Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.

Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.

Oot kyllä uskomaton peelo. Käydään tämä nyt taas kerran läpi.

Alle 10% niiden isien lapsista, joiden isä epäilee isyyttään, on käenpoikasia. Eli aivan marginaalinen määrä.

Olet valitettavasti väärässä.

Ei, kyllä se olet sinä, vaikka ilmeisesti toivoisit toisin!

Ymmärrän, valehtele itsellesi ihan rauhassa. En voi asialle mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt täysin liity aiheeseen mutta mitä enemmän on tasa-arvoa(eli mitä vähemmän sukupuolieroja on) niin sitä vähemmän syntyy lapsia ja sitä enemmän on sinkkuja.

Sinällään erikoinen asia tämä on että maissa missä tasa-arvoa ei ole eli siellä sukupuolierot on suuremmat niin siellä taas syntyvyys on korkeaa.

Toinen tärkeä huomio on se, että mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän mielenterveysongelmia.

Lähde? Siis sellainen, joka osoittaa, että nimenomaan tasa-arvo on mt-ongelmien syy.

Ei missään väitetty että se olisi syy, mutta korrelaatio löytyy.

Sukupuolentutkijat ovat haluttomia tarttumaan aiheeseen. Miksiköhän.

Tutkimuskenttä on siis avoinna. Ole hyvä! Vai onko sulla kenties joku hyvä salaliittot*oria siitä, miksi tätä ei voi tutkia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Enpä yleistäisi.

Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.

Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.

Miten tähän on tultu? Mitä ihmiskunnassa on tapahtunut? Ennen melkein kaikki halusivat naimisin ja  saada lapsia ja elää perheenä.

Naiset uskottelivat itselleen että toisin on parempi.

Toki, naiset ovat pääasiassa tuottamattomissa käsienheiluttelutöissä joissa ei ole rahoitusta jollei sitä revittäisi tuottavien selkänahasta pakolla... Siinä mielessä heillä onkin edelleen helpompaa.

Kai tämä on vain surkea trolli, mutta ilman sitä käsienheiluttelua sinä olisit todennäköisesti kuollut. Ainakin kouluttamaton, melko varmasti terveysongelmainen ja joko työtön tai surkealla palkalla suorittamassa jotain puusavottaa.

Ole hyvä vain. Kaltaisiltasi maitoperseiltä pitäisi kyllä ottaa kaikki verovaroin tuetut palvelut pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Enpä yleistäisi.

Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.

Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.

Miten tähän on tultu? Mitä ihmiskunnassa on tapahtunut? Ennen melkein kaikki halusivat naimisin ja  saada lapsia ja elää perheenä.

Jos ajattelet, että ysärin alkuun asti oman vaimon sai Suomessa raiskata, voit miettiä, moniko lapsi syntyi vanhempien toiveesta esim. 1800-luvulla. Harvalle naiselle oli urapolkua tarjolla, jos kerjuulla kulkemista tai piikomista ei lasketa.

Jos miesten kanssa on kerran noin ikävää niin jätä ne rauhaan.

Avaimet on sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Enpä yleistäisi.

Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.

Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.

Miten tähän on tultu? Mitä ihmiskunnassa on tapahtunut? Ennen melkein kaikki halusivat naimisin ja  saada lapsia ja elää perheenä.

Naiset uskottelivat itselleen että toisin on parempi.

Toki, naiset ovat pääasiassa tuottamattomissa käsienheiluttelutöissä joissa ei ole rahoitusta jollei sitä revittäisi tuottavien selkänahasta pakolla... Siinä mielessä heillä onkin edelleen helpompaa.

Kai tämä on vain surkea trolli, mutta ilman sitä käsienheiluttelua sinä olisit todennäköisesti kuollut. Ainakin kouluttamaton, melko varmasti terveysongelmainen ja joko työtön tai surkealla palkalla suorittamassa jotain puusavottaa.

Ole hyvä vain. Kaltaisiltasi maitoperseiltä pitäisi kyllä ottaa kaikki verovaroin tuetut palvelut pois.

Kappas, potilaitaan tappava hoitaja löytyi. Onks Aino Nykopp-Koski sun sankari?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?

Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.

Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.

Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.

Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.

Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.

Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.

65%

Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri

Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.

Höpönlöpön, kuten tiedät sen olevan. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Ketjussa esitetyille väitteille miehistä ei ole yhtäkään lähdettä. Satoja tykkäyksiä on kyllä annettu. Vihaatte miehiä.

Miksi edes porsitte niille kun suhtaudutte miehiin tuolla tavalla?

Kuka ketjussa väittää kirjoittaneensa kaikista miehistä tai tilastojen perusteella?

Lue sivut 1-5 ajatuksella.

Missään ei puhuta omasta miehestä tai kirjoiteta "osa miehistä".

Miehet sitä, miehet tätä.

Vihatkaa miehiä ihan rauhassa, mutta voisitteko elää ilman niitä paskoja? Päästäis n. 10 vuodessä näistä ketjuista.

Paskoja ihmisiä ei kannata kenenkään pitää elämässään. Millä tavalla tämä liittyy väitteeseesi, jonka mukaan 65% lapsista on käenpoikia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Enpä yleistäisi.

Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.

Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.

Miten tähän on tultu? Mitä ihmiskunnassa on tapahtunut? Ennen melkein kaikki halusivat naimisin ja  saada lapsia ja elää perheenä.

Naiset uskottelivat itselleen että toisin on parempi.

Toki, naiset ovat pääasiassa tuottamattomissa käsienheiluttelutöissä joissa ei ole rahoitusta jollei sitä revittäisi tuottavien selkänahasta pakolla... Siinä mielessä heillä onkin edelleen helpompaa.

Nää teoriat muuttuvat hämyisimmäksi ja hämyisimmiksi koko ajan. Mitähän iloa joku näistä saa, kun ei oo mitään järkeä...edes näennäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt täysin liity aiheeseen mutta mitä enemmän on tasa-arvoa(eli mitä vähemmän sukupuolieroja on) niin sitä vähemmän syntyy lapsia ja sitä enemmän on sinkkuja.

Sinällään erikoinen asia tämä on että maissa missä tasa-arvoa ei ole eli siellä sukupuolierot on suuremmat niin siellä taas syntyvyys on korkeaa.

Toinen tärkeä huomio on se, että mitä enemmän tasa-arvoa, sitä enemmän mielenterveysongelmia.

Lähde? Siis sellainen, joka osoittaa, että nimenomaan tasa-arvo on mt-ongelmien syy.

Ei missään väitetty että se olisi syy, mutta korrelaatio löytyy.

Sukupuolentutkijat ovat haluttomia tarttumaan aiheeseen. Miksiköhän.

Tutkimuskenttä on siis avoinna. Ole hyvä! Vai onko sulla kenties joku hyvä salaliittot*oria siitä, miksi tätä ei voi tutkia?

Epämiellyttävä aihe, ei saa rahoitusta. Tutkimus vaietaan kuoliaaksi ja tuloksia dissataan jos ne eivät miellytä.

Ei naistutkimus valitettavasti mitään oikeaa tiedettä ole joten...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?

Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.

Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.

Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.

Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.

Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.

Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.

65%

Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri

Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.

Höpönlöpön, kuten tiedät sen olevan. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Ketjussa esitetyille väitteille miehistä ei ole yhtäkään lähdettä. Satoja tykkäyksiä on kyllä annettu. Vihaatte miehiä.

Miksi edes porsitte niille kun suhtaudutte miehiin tuolla tavalla?

Kuka ketjussa väittää kirjoittaneensa kaikista miehistä tai tilastojen perusteella?

Lue sivut 1-5 ajatuksella.

Missään ei puhuta omasta miehestä tai kirjoiteta "osa miehistä".

Miehet sitä, miehet tätä.

Vihatkaa miehiä ihan rauhassa, mutta voisitteko elää ilman niitä paskoja? Päästäis n. 10 vuodessä näistä ketjuista.

Paskoja ihmisiä ei kannata kenenkään pitää elämässään. Millä tavalla tämä liittyy väitteeseesi, jonka mukaan 65% lapsista on käenpoikia?

Vastasin "ei missään haukuta miehiä" väitteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Ei pidä sitten ihmetellä, että syntyvyys laskee.

Syntyvyys ei laske ainoastaan naisten vuoksi. On hyvin paljon nuoria miehiä, jotka eivät tahdo lasta. Nykyään roolit ovat vapaammat ja miehetkin uskaltavat sanoa, että ei nappaa lapsirumba yhtään.

Tähän vielä päälle koko ajan aleneva hedelmällisyys eri puolilla maailmaa. Huolestuneet tutkijat koettavat selvittää mistä on kyse. Vaikka toivotaan lasta, vanhemmaksi tuleminen on epävarmaa.

Tutkijat ovat huolissaan vain naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Enpä yleistäisi.

Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.

Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.

Miten tähän on tultu? Mitä ihmiskunnassa on tapahtunut? Ennen melkein kaikki halusivat naimisin ja  saada lapsia ja elää perheenä.

Naiset uskottelivat itselleen että toisin on parempi.

Toki, naiset ovat pääasiassa tuottamattomissa käsienheiluttelutöissä joissa ei ole rahoitusta jollei sitä revittäisi tuottavien selkänahasta pakolla... Siinä mielessä heillä onkin edelleen helpompaa.

Kai tämä on vain surkea trolli, mutta ilman sitä käsienheiluttelua sinä olisit todennäköisesti kuollut. Ainakin kouluttamaton, melko varmasti terveysongelmainen ja joko työtön tai surkealla palkalla suorittamassa jotain puusavottaa.

Ole hyvä vain. Kaltaisiltasi maitoperseiltä pitäisi kyllä ottaa kaikki verovaroin tuetut palvelut pois.

Kappas, potilaitaan tappava hoitaja löytyi. Onks Aino Nykopp-Koski sun sankari?

Nyt oli huono. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?

Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.

Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.

Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.

Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.

Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.

Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.

65%

Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri

Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.

Höpönlöpön, kuten tiedät sen olevan. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Ketjussa esitetyille väitteille miehistä ei ole yhtäkään lähdettä. Satoja tykkäyksiä on kyllä annettu. Vihaatte miehiä.

Miksi edes porsitte niille kun suhtaudutte miehiin tuolla tavalla?

Kuka ketjussa väittää kirjoittaneensa kaikista miehistä tai tilastojen perusteella?

Lue sivut 1-5 ajatuksella.

Missään ei puhuta omasta miehestä tai kirjoiteta "osa miehistä".

Miehet sitä, miehet tätä.

Vihatkaa miehiä ihan rauhassa, mutta voisitteko elää ilman niitä paskoja? Päästäis n. 10 vuodessä näistä ketjuista.

Paskoja ihmisiä ei kannata kenenkään pitää elämässään. Millä tavalla tämä liittyy väitteeseesi, jonka mukaan 65% lapsista on käenpoikia?

Vastasin "ei missään haukuta miehiä" väitteeseen.

Vau niin. En tiedä siitä. Vastaisitko nyt seuraavaksi kysymykseen eli siihen suomalaiseen, tuoreeseen lähteeseen, ja jotain muuta kuin "kuu on juustoa, googlaa". Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikki keskustelu siitä miten nainen on parempi hoitaja menee ohi aiheen.

Totta kai nainen on parempi hoitamaan pikkuvauvaa. Se ei tarkoita sitä, etteikö mies voisi silti osallistua oman lapsensa hoitoon.

Nykymies ei metsästä eikä suojele perhettään. Nykymies käy töissä toimistolla töissä ja tulee kotiin. Näin tekevät myös naiset. Siksi miesten pitäisi myös hoitaa lapsia.

Naiset: miesten pitäisi hoitaa lapsia

Miehet: ei pitäisi

Millä perusteella naiset ovat oikeassa asiassa? Koska naiset sanovat niin? Miehillä ei ole oikeutta mielipiteeseen koska se on naisista väärä?

Älkää naiset porsiko tai ottakaa naispari. Miehet joutuvat muutenkin maksamaan teidän kulut joten nyt vähän rohkeutta peliin. Voitte sitten tapella naisten kesken kuka sen kakaran hoitaa, synnyttänyt Femme vai se Butch.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?

Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.

Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.

Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.

Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.

Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.

Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.

65%

Ja edelleen olet väärässä. Toi väärän tiedon itsepäinnen jakaminen on surullista. Ihan kuin olisi jotenkin suuri tarve uskoa naisista jotain todella ikävää. Eikö katkeruutta ole tarpeeksi ilman valheellisia lukuja?

Vierailija kirjoitti:

Jännästi Etelä-Euroopassa ja Etelä-Amerikassa sovinisteiksi kutsutut machomiehet leikittävät lapsiaan ja katsovat niiden perään koko ajan. Eipä paljon maskuliinisuus siitä kärsi.

Niin, et saa rusinoita pullasta eli parhaita paloja jokaisesta kulttuurista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?

Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.

Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.

Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.

Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.

Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.

Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.

65%

Ja edelleen olet väärässä. Toi väärän tiedon itsepäinnen jakaminen on surullista. Ihan kuin olisi jotenkin suuri tarve uskoa naisista jotain todella ikävää. Eikö katkeruutta ole tarpeeksi ilman valheellisia lukuja?

Palataan asiaan kun olette palstalla lopettaneet miesvihaviestien levittämisen.

Miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.

Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?

Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.

Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?

Menestyviä maita? 😂 kyllä noita "perinteisiä rooleja" on myös kehitysmaissa.

On toki. Kehittyvissä maissa lapset ovat olleet vanhuuden turva. Meillä tasa-arvon hegemoniassa lapset otetaan aivopesulaan ja naiset lähtevät työmarkkinoille. Vanhukset laitetaan kiduttamoihin, joissa lapset eivät vanhempiaan käy katsomassa - koska työ. Lähinnä odottavat perintöä ja vanhuksen nopeaa kuolemaa.

Keskeinen asia on se, että miksi meillä piti tuhota sukupuoliroolit ja unohtaa normit? Miksi uusi normi on sekasukupuolisuus, jossa biologiset erot häivytetään epätosina? Aivan kuin maapallo olisikin litteä?

Eli mielestäsi naisten pitäisi olla kotona ja hoitaa lapset, mies ja vanhukset ja maksaa tietenkin puolet kaikesta ja yksin yhteisten lasten menot kun miehen rahat on miehen rahoja.

Mielenkiintoinen olkiukko rakennettu. Ja epämääräisen paljon taas saanut tykkäyksiä, huomioiden ettei palstalla ole miesvihaa vaan puhutte aina omasta puolisostanne.

Tässä hän vastasi edellisen kommenttiin. Miten hänen puolisonsa liittyy asiaan?

Toinen kysymys, miten sinä järjestäisit tämän asian? Naiset töihin vai kotiin? Vanhukset kidutukseen vai naisen hoidettavaks kotiin jne. Onko mitää näkemystä, vai tykkäät vaan vähätellä muiden kommentointia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän palstan kirjoitukset paljastavat sen, miksi suomalaiset ovat kuolemassa sukupuuttoon.

Naiset eivät enää ymmärrä, että ihan pienien lapsien hoitaminen kuuluu pääasiassa heille. Siis äidille, ei isälle.

Samoin naiset näyttävät kirjoitustensa perusteella asettavan lastensa hyvinvoinnin edelle ideologian ja rahan.

Ja miehet ovat epäonnistuneita naisia ja äidin toistaitoisia pikkuapulaisia.

Seinä häämöttää, mutta painetaan vain lisää kaasua!

Me naiset saamme itse päättää miten elämme eli teemmekö lapsia vai emme, kuinka monta, milloin ja kenen kanssa. Me päätämme milloin menemme takaisin töihin kun lapsi on pieni jne. Se on meidän oma elämämme ja siitä päätåmme itse.

Suurin syy laskeneeseen syntyvyyteen on naisten huono asema työmarkkimoilla, vakitöitten puute eli raha ja miesten vastuunpakoilu lapsiperheessä kaikin tavoin. Jokainen ero lapsiperheessä on todiste mieslapsen olemassaolosta. Tämä vaikuttaa sitten yksilapsisten äitien lisääntymiseen.

Huomaatteko, miehillä ei tämän ja viestistä tykkänneiden mukaan ole mitään sanomista tekeekö naiset lapsia.

65% tosiaan on tuossa tilanteessa.

Miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?

Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.

Nykyään n. 65% lapsista on käenpoikasia joten mies ei ole lasten isä. Miehet tietävät tämän alitajunnassaan ja siksi hylkivät lasta.

Ilmiö on tuttu muusta eläinkunnasta, sillä erotuksella että urokset usein tappavat vieraat jälkeläiset. Tässä ihminen on parempi, sillä yleensä oman lapsensa tappajana on äiti.

Voi hyvänen aika näitä juttujas. Tuo luku pitää sisällään uusioperheet. On kyl totta, että jotkut miehet kasvattavat tietämättään toisen miehen lasta. Mutta samoin miehillä on niitä lehtolapsia. Ollut maailman sivu.

Ei ole uusioperheitä, mies tietää kyllä niissä onko hän lapsen isä. Välillä onkin.

Ja tietysti lehtolapsia on myös miehellä, mutta nyt onkin kyse siitä onko synnyttäneellä puoliso joka kasvattaa lapset kuvitellen että ovat hänen.

65%

Nyt suomalainen, tuore lähde tähän, kiitos. -eri

Googlaa niin löydät sen kyllä lopulta.

Höpönlöpön, kuten tiedät sen olevan. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Ketjussa esitetyille väitteille miehistä ei ole yhtäkään lähdettä. Satoja tykkäyksiä on kyllä annettu. Vihaatte miehiä.

Miksi edes porsitte niille kun suhtaudutte miehiin tuolla tavalla?

Tässä on ratkaisun avaimet. Kaikki lopettavat lisääntymisen. Miesten ei tarvitse silloin hoitaa lapsiaan sekuntiakaan ja naisten ei tarvitse tapella tasa-arvoisesta vanhemmuudesta. Kaikki voittavat.

Ketjussa viitataan tuohon tutkimukseen, jossa miehet, siis osa miehistä, ovat kertoneet syitä miksi eivät halua jäädä kotiin lasta hoitamaan. Siinä on lähdettä. Ketjuun on tullut noita vastauksia tukevia kommentteja paljon. Ei voida vetää johtopäätöstä, että kaikki miehet ovat jutun ja ketjun mukaisia sovinisteja, mutta valitettavan yleiseltä sellainen ajattelutapa vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Miesvihanäkyväksi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.

Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.

Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.

Naiset tuottavat yhteiskuntaan huikeasti enemmän kuin miehet. Miesten palkoissa on perusteeton munalisä ja vaikka naiset pitävät miestenkin puolesta ne perhevapaat on naisten työlkisyysaste korkeampi kuin miesten ja naiset maksavat jo 45% tuloveroista ja huomaa se munalisä. Mires hädi tuskin saa työnsä hoidettua, nainen sitå vastoin tekee kaikki ihmiset kaikki miehetkin, käy töissä ja tekee huolehtii ja hoitaa perheen ja lähisuvunkin. Nolottaisi olla loissivuosaa esittävä mies. Suomessa vain naisilla on pallit ja naiset ovat aina perheenpää se joka tekee ja kantaa vastuun kaikesta.

Aivan, eli parempi veronmaksukyky kuitataan munalisällä. Miksi sitten yksi nainen vastaa komppaniallista miehiä johdettavuudeltaan? Ennen työelämä oli tervemielistä ja miehet tiesi mitä tehdään. Sitten tuli naiset ja tämän jälkeen pitää olla tunnejohtamista ja muuta paskaa, tuloksena se, että naiset ovat mielisairaita ja hakeutuvat työkyvyttömyyseläkkeille. Olisiko tulos parempi, jos naiset todella tukisivat miehiä siellä hellojensa ääressä, siten kuin annat olettaa?

Paras tilanne on että suomalaiset miehet ja naiset erkaantuvat toisistaan mahdollisimman paljon, sinä tilanteessa kaikki voittaa.

Ehkä, mutta jos katsot esimerkiksi Yhdysvaltoja, Saksaa ja muita menestyviä maita, siellä naiset jäävät tyypillisesti kotiin hoitamaan perhettä ja kun lapset kasvavat kodista ulos, palaavat työmarkkinoille. Miksi meillä lähdetään siitä, että yhdessä sukupolvessa perinteiset miesten ja naisten roolit pitää tuhota ja tuottaa yksi sekasukupuoli, jota ei voi kutsua naiseksi eikä mieheksi?

Menestyviä maita? 😂 kyllä noita "perinteisiä rooleja" on myös kehitysmaissa.

On toki. Kehittyvissä maissa lapset ovat olleet vanhuuden turva. Meillä tasa-arvon hegemoniassa lapset otetaan aivopesulaan ja naiset lähtevät työmarkkinoille. Vanhukset laitetaan kiduttamoihin, joissa lapset eivät vanhempiaan käy katsomassa - koska työ. Lähinnä odottavat perintöä ja vanhuksen nopeaa kuolemaa.

Keskeinen asia on se, että miksi meillä piti tuhota sukupuoliroolit ja unohtaa normit? Miksi uusi normi on sekasukupuolisuus, jossa biologiset erot häivytetään epätosina? Aivan kuin maapallo olisikin litteä?

Eli mielestäsi naisten pitäisi olla kotona ja hoitaa lapset, mies ja vanhukset ja maksaa tietenkin puolet kaikesta ja yksin yhteisten lasten menot kun miehen rahat on miehen rahoja.

Mielenkiintoinen olkiukko rakennettu. Ja epämääräisen paljon taas saanut tykkäyksiä, huomioiden ettei palstalla ole miesvihaa vaan puhutte aina omasta puolisostanne.

Tässä hän vastasi edellisen kommenttiin. Miten hänen puolisonsa liittyy asiaan?

Toinen kysymys, miten sinä järjestäisit tämän asian? Naiset töihin vai kotiin? Vanhukset kidutukseen vai naisen hoidettavaks kotiin jne. Onko mitää näkemystä, vai tykkäät vaan vähätellä muiden kommentointia?

Missä vaadittiin että nainen maksaa puolet kaikesta ja yksin lapsen menot kun miehet rahat on sen omia?

Osoittaisitko sen kohdan viestistä johon hän vastasi, kiitos.