Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Juu, niin on, mutta juuri tähän puutuin siksi, koska minä olen tuon ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Ihmettelen siis aidosti miksi minun kommenttiini vastataan asialla, joka ei liity tähän hesarin artikkeliin eikä minun kommenttiini mitenkään.
No alapa kaivamaan ne muutkin aiheen vierestä kirjoitetut kommentit ja puutu niihinkin. Hopi hopi.
Miksi? Puutuin vaan siihen, joka koski minun kirjoitustani. En jaksa muita.
Ole sitten jaksamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Mutta eikö sitä pettämistäkin perustella tarpeella kylvää siementä? Biologinen tarve saada jälkikasvua. Eli haluavat lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Eli miehet halusi lapsia ja sinä et? Kaveriporukan miehet ilmoitti odottavansa että lapsi on isompi, jota sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja? Näillä eväillä keskusteluun ja toiset vielä peukuttaa?
Kaikkea ei aina tarvitse kokeaa itse vaan ihminen vi oppia myös toisten kokemuksista.
Ihminen ja rotta on siitä hyviä esimerkkejä, että molemmat osaa ottaa oppia siitä, mitä lajitoverille on tapahtunut. Tämä on myös mahdollistanut ihmisen ja rotan selviämisen vaikeissakin olosuhteissa.
Mihinköhän tuo edellinen sit perusta keskustelun? Toisten ylenkatsomiseen? Laasaseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Ja kanoilla on kanojen genetiikka. Tai jotenkin nyt pidät ihmisiä ja kanoja kovin samanlaisina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Mutta eikö sitä pettämistäkin perustella tarpeella kylvää siementä? Biologinen tarve saada jälkikasvua. Eli haluavat lapsia.
Voi perustella, mutta todellisuudessa pettämisen ydin on se, ettei voi hallita primitiivisiä viettejään. Yleensä tämä luetaan tyhmyydeksi, mutta jostain syystä promiskuiteettia ym. ihannoidaan siksi, että elämän tavoitteena olisi 24/7 orgasmi.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.
Jännästi myös täällä Suomessa miespuoliset tuttuni ovat pitäneet isyyslomansa ilman mitään ongelmia, ikäluokka 60-70-luvuilla syntyneet.
-ohis
Myös omassa lähipiirissä olevista miehistä lähes kaikki ovat mukisematta lomansa pitäneet, 80-luvulla syntyneitä. Pari ystävää on saamassa lapsen tämän perhevapaauudistuksen jälkeen ja suhtautuvat hyvin avoimesti kotiinjäämiseen ja lomien jakamiseen.
Työpaikalla on muutama mies ollut osittaisella hoito/perhevapaalla myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Äidit pitää saada takaisin töihin eikä jäämään vuosikausiksi kotiin lasten kanssa. Perheverotus vain auttaa äitejä jäämään kotiin ja ulos työelämästä. Suomalaisia palkansaajia ei ole turhan paljon, joten kotiäitikulttuuri ei ole mitenkään tavoiteltava asia.
Ei niin.
Naisia todellakin tarvitaan osaksi työelämää, maksamaan veroja ja tuottamaan hyvinvointipalveluja myös niille koko iäkseen työelämästä syrjäytyneille, fyysisesti terveille aikuisille, joista muuten suurin osa on miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Ja kanoilla on kanojen genetiikka. Tai jotenkin nyt pidät ihmisiä ja kanoja kovin samanlaisina?
Vertailevan genetiikan näkökulmasta hyvinkin paljon samaa, vaikka kanat ovatkin dinosauruksen jälkeläisiä. Tärkeintä on hahmottaa se, että se mitä meidän genetiikkaan on haalittu matkan varrella, kuten miehiin ja naisiin liittyvät tekijät, eivät muutu jollain feministifilosofialla tai muulla lässyttämisellä moneen sukupolveen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Juu, niin on, mutta juuri tähän puutuin siksi, koska minä olen tuon ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Ihmettelen siis aidosti miksi minun kommenttiini vastataan asialla, joka ei liity tähän hesarin artikkeliin eikä minun kommenttiini mitenkään.
Et edes lukenut artikkelia ja tulit tänne yleistämään kaikki miehet aloituksella?
Täh. Nyt menee yli hilseen ja kovaa? Yleistin kaikki miehet, kun kehuin omaa upeaa aviomiestäni, joka oli puolivuotta kotona lapsen kanssa? Ja pidän sairaana ajatuksena sitä, että lapsiaan hoitavia miehiä haukutaan esimerkiksi soijapojiksi ja käytetään naisellisia piirteitä haukkumasanana. Miten tämä on kaikkien miesten yleistämistä? :D
Pahoitteluni, luin vain viimeisen kommenttisi ja luulin että olet ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Miten tämä yhteiskunta on naisvaltainen?
No koulut ja kasvatusala nykyään jo , esimerkiksi.
Lapsen kasvatuksentoki hoitavat vanhemmat itse, myös isä.
Sikäli kun se isä siinä saa ja hänen annetaan osallistua siihen kasvatukseen .
Lapsen hoito(varsinkin jos on monta) on niin kovaa työtä, että en usko, että yksikään nainen haluaa selvitä siitä yksin, jos ei ole pakko.
Kun vauva herää syömään 5-6 kertaa yössä ja aamulla esikoinen herättää klo 6 ja illalla pääset nukkumaan klo 24, kun vauva viimein nukahtaa "yö"unilleen, josta siis herää tunnin välein syömään, on todella kivaa, jos joku on tekemässä osansa.
Pelkkä univaje on kuukauden kuluttua jo niin kova, että olet ihan pihalla, kun et ole saanut nukuttua yöllä etkä päivällä.
On ihan jees, jos edes iltaisin voit imettää vauvaa niin, ettei tarvitse lähteä kesken kaiken vauva tississä roikkuen pyyhkimään esikoisen pyllyä tai antamaan sitä taikka tätä.
Eikä aikuinen mies tarvitse lupaa hoitaa lastaan, eihän sitä lupaa nainenkaan keneltäkään pyytele/kysele, vaan se lapsi on hoidettava.
Miehet sanoo, ettei heidän anneta hoitaa, mutta se on vain sitä, että on helponpi antaa toisen hoitaa ja sitten väitetään, ettei muka saanut hoitaa. Lapasessa on kyllä ihan työtä molemmille.
Meillä 2. söi joka toinen tunti, yötä päivää. Kerran mieheni yritti hoitaa imetyksen siten, etten heräisi😏. No, ei onnistunut. Harmi kyllä. Kaks ja puoli vuotta mentiin sitä tahtia. Silloin mieheni oli töissä ja minä olin opiskelija. Ei ole epäselvää, kummalla oli päähoitovastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Tässä menee jo sanattomaksi. Kummasti olet kuitenkin oppinut lukemaan ja kirjoittamaan vaikka ne on opittuja taitoja eikä geeniperimää. Terkkuja sinne kanalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitähän te naiset olette halunneet tasa-arvon nimissä.
Niin mitä ME muka olemme halunneet? Tietääkseni yksikään nainen (ellei puhuta mt-ongelmaisista transaatteen kannattajista) ole halunnut sekoittaa sukupuolirooleja.
Siksi kukaan CIS-nainen ei käytä housuja eikä äänestä. Eiku.
Tutustuhan hieman historiaan ja yritä sitten uudelleen.
Jos käytät esimerkkinä housujen pitämistä ja äänestämistä, tällöin sukupuoliroolit on aikasidonnainen ja kulttuurisidonnainen asia. Kulttuuri muuttuu, niin myös sukupuoliroolit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samanaikaisesti valtio kustantaa keinohedelmöityksen yksinäisille naisille ja pakottaa lainsäädännöllä isät kotiin hoitamaan lasta. Eli toisaalta isän merkitystä lapselle pidetään olemattomana ja toisaalta ensiarvoisen tärkeänä.
Kumpaan haluat muutoksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Mutta eikö sitä pettämistäkin perustella tarpeella kylvää siementä? Biologinen tarve saada jälkikasvua. Eli haluavat lapsia.
Voi perustella, mutta todellisuudessa pettämisen ydin on se, ettei voi hallita primitiivisiä viettejään. Yleensä tämä luetaan tyhmyydeksi, mutta jostain syystä promiskuiteettia ym. ihannoidaan siksi, että elämän tavoitteena olisi 24/7 orgasmi.
-eri
Pettämisestä voidaan tehdä oma ketjunsa, mutta suurin osa pettämishalusta liittyy enemmän huomion saamiseen ja sen tuottamaan egobuustiin, eikä mihinkään todelliseen tai kuviteltuun sksintarpeeseen. Ikävä kyllä juuri sen vuoksi myös naiset ovat yhtä lailla alttiita pettämisen houkutuksille.
Minusta tämäkin asia kertoo siitä, että kyse ei ole mistään biologisesta tarpeesta tai vietistä, vaan sosiaalisesta jännitteestä. Seksuaalisuus kun ihmisillä tuppaa olemaan ennemminkin sosiaalisen elämän eräs muoto, eikä toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Tässä menee jo sanattomaksi. Kummasti olet kuitenkin oppinut lukemaan ja kirjoittamaan vaikka ne on opittuja taitoja eikä geeniperimää. Terkkuja sinne kanalaan.
Lisääntymisvietti ei liene ole opittu taito?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Tässä menee jo sanattomaksi. Kummasti olet kuitenkin oppinut lukemaan ja kirjoittamaan vaikka ne on opittuja taitoja eikä geeniperimää. Terkkuja sinne kanalaan.
Kyllä geeniperimä liittyy olennaisesti siihen miten oppii lukemaan tai kirjoittamaan. Lukeminen ja kirjoittaminen ovat kuitenkin lähes merkityksettömiä ihmisen aistienvaraisessa toiminnassa, joka lienee se tärkein asia lastenkin kasvattamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.
Paitsi suomessa. Tämä ei liity mitenkään suomeen jossa on naiset olleet tehdastyössä teollisuuden alkuajoilta asti. Lisäksi, naimisissa olevat naiset irtisanottiin työstään viimeistään silloin kuin sai lapsia joten kotiin jääminen ei ollut mitenkään vappaehtoista vaan yhteiskunnan asettama pakko. Kukaan ei ole tuloton huvikseen, vähiten suomalainen nainen.
Ainakin maalla naiset ovat aina tehneet töitä, vaikka olisivatkin tilastoissa olleet "työttömiä". Palkansaajaksi on vain laitettu mies, joka saanut kaikki tulot maatilatöistä, vaikka niitä olisi tehnyt se nainenkin yhtä paljon samalla, kuin hoiti lapsia.
Oma mummoni on ollut tälläinen.
Maatiloilla on perinteisesti ollut miesten ja naisten työt. Naisten työt ovat liittyneet kotitöihin ja perheestä huolehtimiseen. Vai kuinka moni maatalon isäntä on leiponut ja laittanut ruokaa perheelleen? Miehet on olleet peltotöissä ja metsästämässä, ja naiset hellan äärellä ja lapsia sekä eläimiä ruokkimassa. Ei vaadittu, että nainen lähti imeväinen rinnassa kiinni niittämään peltoja.
Kyllä siellä pellolla on häärinyt koko perhe, ainakin heinänteon ja puinnin aikaan.
En jaksa lukea koko ketjua, kun se on niin pitkä. Itse asiassa kommentteja mitenkään dissaamatta toteaisin vain, että itse asiassa ap sanoi jo kaiken olennaisen.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.